Ar tapatybė turi įtakos istorijos eigai. Ką žmonės pakeitė istorijos eigą

Vokiečių filosofas Karl Jaspers rašė, kad asmuo siekia suprasti istoriją kaip sveikąjį skaičių, kad suprastų save su juo. Istorija yra mums prisiminimai, tai yra pagrindas, kai nustatytas, ryšys, su kuriuo mes išsaugome, jei norime išnykti be pėdsakų, bet prisidėti prie kultūros. Istorija padeda geriau suprasti žmogaus prigimtį. Žvelgiant į žmonijos istoriją, galima teigti, kad jos įvykiai įvyko pagal dviejų rūšių priežastis: objektyvus ir subjektyvus. Pagal objektyvios priežastys Istorinis procesas supranta natūralias klimato ir ekonomines sąlygas subjektyvus - Žmonių, kurie yra įsipareigoję pagal bet kokius ketinimus, idėjas, emocijas ir kt. Istorija, skirtingai nei prigimtis, negali išsivystyti be asmens, žmonės kuria istoriją, o ne anableed. Bet nepaisant to, kad visuomenės įstatymai veikia per žmones ir dėka žmonėms, jie yra objektyvūs. Viešieji įstatymai yra statistiniai, tai yra įstatymų tendencijos, kurios atsiranda dėl atskirų asmenybių veiksmų. Asmuo minkština arba stiprina viešųjų įstatymų veiklą, lėtina arba pagreitina juos, tačiau asmuo negali atšaukti įstatymo.

Ar asmuo gali paveikti istorinių įvykių eigą? Jei mes einame nuo idėjos, kad mirties istorija ir yra sunkių įstatymų, į kurį neįmanoma paveikti, tada, be abejo, atsakymas bus toks: atskira NA tapatybė gali palikti savo unikalų pėdsaką istorijoje . Bet tai yra manau, kad istorija nėra mirtina, kiekviena istorinė situacija palieka keletą galimybių toliau plėtoti įvykius. Nuo atskirų asmenybių, kurie netyčia ar natūraliai atsidūrė istorinės bangos keteros veiksmais, priklauso nuo to, kokios galimybės bus įkūnijamos. Žmonės nėra lėlės, bet aktyvūs istorijos dalyviai. Žinoma, asmuo veikia tam tikromis aplinkybėmis, jo asmenybė yra suformuota tam tikromis sąlygomis, bet yra tokia tai, kas tai yra, asmuo vis dar yra laisvas, jis gali pageidauti vieną ar kitą veiksmą ir stumti situacijos vystymąsi tam tikra kryptimi . Žodžiu, istorijoje nėra mirties, ir kiekvienas žmogus gali įrodyti save. Pasak Arnoldo Toynby, asmenybė yra lygi istorijai, nes be asmens, istorija neegzistuoja. Ji turėtų būti pridedama tik tai, kad kiekvienoje istorinėje situacijoje yra daug žmonių, ir jie visi turi savo ketinimus, idėjas, vairuotojus ir idėjas. Bendras istorijos vektorius vystosi nuo milijonų veiksmų, tačiau istorinio proceso anonimiškumas nepanaikina jo asmeninio simbolio.

Istorija daro daug žmonių, bet atskirų grupių ar asmenų pagal specialią poziciją, valdžios institucijos ar atsitiktinės aplinkybės gali turėti įtakos istorinio proceso eiga rimtesnė už kitus eigą. Žmonės, kurie buvo istorinių įvykių viršūnė - lyderiai, kariniai lyderiai, religiniai lyderiai - priimti sprendimus, duoti pavedimus, pasirašiusias sutartis, šie jų asmeninės aktai turės įtakos įvykių eigai, tiek teigiami ir neigiami. Jei turėtumėte omenyje kultūros istoriją, asmeninis veiksnys tampa dar svarbesnis, dvasinė istorija yra būtent asmenys, o ne didelės žmonių masės.

Labai faktinis vienos asmenybės nominacija dėl išorinės istorijos istorijos yra nelaimingas atsitikimas, bet turi būti pratimos aplinkybės, asmenybė turi turėti gana aiškias savybes. Šiuolaikinė socialinė psichologija teigia, kad visi dideli istoriniai skaičiai yra būdingi charizma. Charizma Jis suprantamas kaip išskirtinės dovanos, kaip ypatingos asmeninės savybės, todėl pagarba nuo aplinkinių ir pavaldų jų valia charizmatiško figūra, kaip žavingų žmonių meno ir juos sukelia. Pasak prancūzų sociologo Serge Moskovich, šis atrakcija daro niežulys visas moralinės tvarkos abejones, panaudoja bet kokią teisėtą kovos su lyderiu ir dažnai įterpia į herojus. Pagrindinė charizmatiško asmenybės kokybė yra tikėjimas. Charizmatiškas lyderis mano, kad viskas, kas sako ar daro, jam kova už galią sutampa su kova už žmonių, revoliucijos ar partijos interesus. Hegel sakė, kad didelės asmenybės nepriklauso sau, jie veikia kaip žmonių veidas, valia ir dvasia.

Speciali charizmatiško asmenybės kokybė yra drąsos per intelektą dominavimas. Pasak Serge Moskoviči, žmonės, galintys analizuoti situaciją ir pasiūlyti sprendimą, daug politikos, jie atstovauja patarėjams, ekspertams ir atlikėjams, tačiau teorija nieko nereiškia be valios veiksmų ir gebėjimo įsisavinti žmones. Svarbi charizmatiško asmenybės nuosavybė - institucijaŽmogus, turintis juos, paklusa ir ieško to, ko nori. Muscovie išskiria instituciją ir asmenybės instituciją. Autoritetą Asmuo suranda kartu su asmeniu į tam tikrą klasę, klasę ar įtakingą šeimą, ši institucija perduodama kartu su tradicija, ir net jei asmuo neturi jokios asmeninės reikšmės ir asmeninių talentų, jo įgaliojimus teikia socialinis vieta hierarchija. Asmenybės institucija nepriklauso nuo išoriniai ženklai Institucijos ar socialinis statusas, jis ateina iš asmens, kuris žavi, pritraukia, įkvepia. Stabiliose ir hierarchiškai pastatytose visuomenėse vyrauja oficiali prestiža, šiuolaikinėse visuomenėse, turinčiose didelių horizontalaus ir vertikaliojo judumo galimybių, pagrindinė institucija yra asmenybės institucija.

Tačiau charizmatiška asmenybė, nepaisant visų galimybių ir gebėjimų, neturi absoliučios laisvės. Paradoksas, bet kiek charizmatiškas asmuo turi masę, yra ir priklausoma nuo masės. Be minios nėra lyderio. Nė viena asmenybė, net charizmatiška, negalės paveikti vien tik istorijos eigos, jos tur ÷ tų būti įkūnijami bendrais daugelio žmonių veiksmais. Taigi, asmenybė ir masės yra du priešingi istorinio proceso poliai, kurie lemia jo judėjimą ir turinį.

Taigi, istorinio proceso modeliai nėra atmesti, tačiau jie prisiima laisvą asmens veiksmus, atskirų žmonių veiksmai kuria istorinius įvykius, ir jų rezultatas gali būti visiškai netikėtas. Laisvė ir istorijos poreikis yra glaudžiai susiję, kad būtų atliktas istorinio proceso poreikis dėl laisvo atskirų žmonių, turinčių savo privačius interesus, veiksmus. Kaip ekonomistas Adam Smithas rašė, vykdydamas savo interesus, žmogus dažnai efektyviau tarnauja visuomenės interesams nei sąmoningai siekia tai padaryti.

• Žr. 3.6 punktą.

Asmenybės vaidmuo istorijoje kaip filosofinė ir istorinė problema

Istorijos insulto supratimas neišvengiamai sukelia klausimų apie asmens vaidmenį viename ar kitu metu: ar ji pakeitė istorijos eigą; ar toks pakeitimas buvo neišvengiamas ar ne; Kas atsitiktų be šio lyderio? ir taip nuo akivaizdaus tiesos, kad žmonės daro istoriją, kuri reiškia svarbią istorijos istorijos problemą dėl natūralaus ir atsitiktinio santykiokuris savo ruožtu yra glaudžiai susijęs su asmenybės vaidmens klausimu. Tiesą sakant, bet kurio asmens gyvenimas visada susidėvėjęs iš nelaimingų atsitikimų: jis bus gimęs vienu ar kitu metu, tai bus santuoka su partneriu ar kitais, mirs anksti arba gyvens ilgai, ir tt, viena vertus, Žinome didžiulį atvejų skaičių, kai asmenybių pasikeitimas (net ir tokiomis dramatiškomis aplinkybėmis, kaip monarchų ir perversių žmogžudystės) nepasiekė lemiamų pokyčių. Kita vertus, yra aplinkybių, kurios vėliau sakoma, kai netgi mažas dalykas gali tapti lemiamas. Taigi, sugauti, iš kurių asmenybės vaidmuo priklauso nuo jos labiausiai, istorinę situaciją, istorinius įstatymus, nelaimingus atsitikimus ar iš visko iš karto, ir kokiu deriniu ir kaip tiksliai yra labai sunku.

Bet kokiu atveju svarbu suprasti, kad nelaimingas atsitikimas, baigęs, nustoja būti nelaimingu atsitikimu ir paverčia tam tikru, kuris iš esmės prasideda paveikti ateitį. Todėl, kai kai žmogus pasirodo ir nustatomas tam tikru vaidmeniu (taip sunku arba palengvinant kitų atvykimą), "atsitiktinumas nustoja būti įvykdyta būtent todėl, kad yra tam tikras asmuo, kuris nustato pirštų atspaudus apie įvykius. . Apibrėžiant, kaip jie išsivystys "(Labol 1960: 183).

Istorinių įvykių, ateities alternatyvumo ir asmenybės vaidmens problema. Šiuolaikinis mokslas, kaip visuma, atmeta istorinių įvykių preicacijos (prognozavimo) idėją. Išskirtinis prancūzų sociologas ir filosofas R. Aronas, ypač rašė: "Tas, kuris teigia, kad atskiras istorinis įvykis nebūtų kitoks, jei net vienas iš ankstesnių elementų nebuvo faktas, kad jis iš tikrųjų turėjo įrodyti šį pareiškimą" ( Aron1993: 506). Ir kadangi istoriniai įvykiai nėra iš anksto nustatyta, ateitis turi daug alternatyvų ir gali keistis dėl įvairių grupių ir jų lyderių veiklos, tai taip pat priklauso nuo įvairių žmonių veiksmų, pvz., Mokslininkų. Todėl visada yra svarbi kiekvienos kartos tapatybės vaidmens problema istorijoje. Ir tai yra labai svarbi globalizacijos amžiuje, kai tam tikrų žmonių įtaka visame pasaulyje gali padidėti.

Tikslai ir rezultatai. Įtakos formos. Asmenybė - be potencialiai svarbaus vaidmens, labai dažnai negali numatyti net arčiausiai, jau nekalbant apie nuotolinį, jų veiklos pasekmes, nes istoriniai procesai yra labai sudėtingi ir laikui bėgant, yra vis daugiau nenumatytų pasekmių įvykių. Tuo pačiu metu žmogus gali turėti didelį poveikį ne tik veiksmams, bet ir neveiklumui, o ne tik tiesiogiai, bet ir netiesiogiai, jo gyvenime ar netgi po mirties, ir pastebimas ženklas istorijoje ir tolesnei visuomenės plėtrai Būkite teigiami tik, bet ir neigiami ir taip pat - gana dažnai - nedviprasmiškai ir amžinai nėra apibrėžta, ypač nuo asmens vertinimo priklauso nuo politinių ir nacionalinių priklausomybių.

Problemos dialektiniai sunkumai. Proverylizmo požiūriu, tai yra, jei pripažinsite tikrą ne istorinę jėgą (Dievą, likimą "geležies" įstatymus ir tt), tai yra gana logiška apsvarstyti asmenį į istorijos priemones, dėl kurios a a Paprastai įgyvendinama tam tikra numatyta programa. Tačiau istorijoje per daug įvykių yra asmeniškai, todėl asmenybės vaidmuo dažnai yra labai svarbus. "Asmenybių ir nelaimingų atsitikimų istorinių įvykių vaidmuo yra pirmasis ir tiesioginis elementas" (Aron 1993: 506). Todėl, viena vertus, tai yra lyderių (o kartais ir kai kurių paprastų žmonių) veiksmai nustato konfrontacijos rezultatus ir skirtingų tendencijų likimą kritiniais laikotarpiais. Tačiau, kita vertus, neįmanoma nepastebėti viešojo prietaiso asmenybių vaidmens, taip pat situacijos bruožas: kai kuriais laikotarpiais (dažnai ilgai) kelios neišspręstų žmonių (dažnai labai trumpas ) - visos kohortos. Žmonės titaninio sandėlio charakterio nepavyksta, o niekas nėra milžiniškas poveikis. Asmenybės vaidmuo, deja, ne visada yra proporcingas labai žmogaus intelektinės ir moralinės savybės. Kaip rašė K. Kautsky, "pagal tokias neišspręstas asmenybes nereikia rodyti didžiausių genijų. Ir vidutiniškai ir net stovėjo žemiau vidurkio, taip pat vaikai ir idiotai gali tapti istoriniais asmenybėmis, jei jie patenka į didelės galios rankas "(Kautsky 1931: 687).

GV Plekhanovas manė, kad asmenybės vaidmuo ir jos veiklos ribas lemia visuomenės organizacija, o "asmenybės pobūdis yra tokio vystymosi veiksnys, tik tada ir tik įkvėpė, kur, kada Ir kadangi tai leidžia šie viešieji ryšiai "(Plekhanov 1956: 322). Yra didelė tiesos dalis. Tačiau, jei visuomenės pobūdis suteikia savavališkumo erdvę (tyrimas yra labai dažnas), Plekhanovo padėtis neveikia. Tokioje situacijoje vystymasis dažnai tampa labai priklausomas nuo valdovo ar diktatoriaus troškimų ir asmeninių savybių, kurios bus sutelktos pagal visuomenės stiprumą teisinga kryptimi.

Vaizdų apie asmenybės vaidmenį plėtra istorijoje

Atstovybės asmenybės vaidmens istorijoje iki XVIII a. Vidurio. Istoriografija kilo ne mažiau kaip iš būtinybės apibūdinti didelius valdovų ir herojų veiksmus. Bet kadangi ilgą laiką nebuvo istorijos teorijų ir filosofijų, asmenybės vaidmens problema nebuvo laikoma nepriklausoma. Tik fuzzy forma, ji buvo paliesti, ar žmonės turi pasirinkimo laisvę ar viską lemia iš anksto iš dievų, likimo ir pan.

Senovės. Senovės graikai ir romėnai didžiąja dalimi pažvelgė į būsimą fatalistinį, nes jie tikėjo, kad visų žmonių likimas iš anksto buvo iš anksto nustatytas. Tuo pačiu metu Greco-Romos istoriografija daugiausia buvo humanistinė, todėl kartu su tikėjimu likimu yra gana pastebimas idėja, kad labai priklauso nuo sąmoningo asmens veiklos. Tai patvirtina, visų pirma, politikų ir vadų likvidų ir veiksmų aprašymai, kuriuos paliko tokie senovės autoriai kaip fukididas, ksenophonas ir plutarch.

Viduramžiai.Beje, tam tikru mastu yra logiškesnė (nors, žinoma, neteisingai) asmenybės vaidmens problema nuspręsta viduramžių istorijoje. Remiantis šiuo požiūriu, istorinis procesas buvo nedviprasmiškai laikomas ne žmogaus realizavimo, bet dieviškųjų tikslų. Istorija, pasak Augustino ir vėlesnių krikščionių mąstytojų idėjų (ir XVI a. Reformacijos laikotarpis, pvz., Jean Calvin), atlieka iš pradžių esamo dieviškojo plano. Žmonės tik įsivaizduoja, kad jie veikia pagal jų valią ir tikslus, ir iš tiesų Dievas renka kai kuriuos iš jų įgyvendinti savo dizainą. Bet kadangi Dievas veikia per savo pasirinktus žmones, tada suprasti šių žmonių vaidmenį, kaip R. Collingwood notes, turėjo rasti patarimų dėl Dievo ketinimų. Štai kodėl susidomėjimas asmens vaidmeniu istorijoje tam tikru aspektu įgijo ypatingą reikšmę. Ir objektyviai rasti gilesnių priežasčių nei troškimų ir aistrų žmonių, prisidėjo prie istorijos filosofijos plėtros.

Per. \\ T Atgimimas Humanistinis aspektas pasakojo, todėl asmenybės vaidmens klausimas yra tiesa, o ne kaip grynosios teorijos problema - paėmė svarbią vietą humanistinių argumentų. Susidomėjimas biografijomis ir didelių žmonių veiksmais buvo labai didelė. Ir nors apvaizdos vaidmuo vis dar buvo pripažintas vadovaujant istorijoje, neįvykdytų žmonių veikla yra pripažinta svarbiausia varomoji jėga. Tai gali būti vertinama, pavyzdžiui, iš N. Makiavelli "Sovereign", kuriame jis mano, kad nuo valdovo politikos įgyvendinamumo, nuo jo gebėjimo naudoti būtinas lėšas, įskaitant labiausiai amoralus, priklauso nuo jos politikos sėkmės ir apskritai istorijos eiga. Makiavelli buvo vienas iš pirmųjų, kurie pabrėžė, kad ne tik herojai yra žaidžiami istorijoje, tačiau dažnai yra nepalankūs skaičiai.

Per. \\ T XVI ir XVII šimtmečiai. Jis auga tikėjimą naujais mokslais, istorijoje taip pat bando rasti įstatymus, kurie buvo svarbus žingsnis į priekį. Kaip rezultatas, palaipsniui iš asmens valios laisvės yra išspręsta logiška remiantis deesma pagrindu: Dievo vaidmuo nėra visiškai paneigta, bet tarsi ribotą. Kitaip tariant, Dievas sukūrė įstatymus ir davė denio visatą, tačiau nuo įstatymų yra amžina ir nepakitusi, asmuo gali laisvai veikti šiuose įstatymuose. Tačiau apskritai XVII a. Asmenybės vaidmens problema nebuvo viena svarbi. Racionalistai nesudarė savo žvilgsnio apie tai gana tikrai, bet atsižvelgiant į jų idėjas, kad visuomenė yra mechaninis asmenų kiekis, jie pripažino neįvykdytų įstatymų leidėjų ir valstybininkų vaidmenį, jų gebėjimą transformuoti visuomenę ir pakeisti istorijos eigą.

Vaizdų apie asmenybės vaidmenį XVIII-XIX a. Vaidmuo.

Per. \\ T Apšvietimas Buvo istorijos filosofija, pagal kurią bendrovės gamtos įstatymai yra grindžiami amžinais ir bendru žmonių prigimtimi. Klausimas apie tai, ką šis pobūdis buvo išspręstas įvairiais būdais. Tačiau tikėjimas dominavo, kad visuomenė galėtų būti atstatyta pagal šiuos įstatymus priimtinu principu. Iš čia buvo pripažinta aukšta ir asmenybės vaidmeniu istorijoje. Apšvietos tikėjo, kad išskirtinis valdovas ar teisės aktų leidėjas galėtų tvirtai ir net radikaliai pakeisti istorijos eigą. Pavyzdžiui, Voltaire jo "istorijoje Rusijos imperija Petro Didžiojo karaliavimo "Petra aš kaip tam tikras demiurge, varginantis kultūra visiškai laukinėje šalyje. Tuo pačiu metu, dažnai neįvykdyti žmonės (ypač religiniai skaičiai - dėl ideologinės kovos su Bažnyčia), šie filosofai buvo pavaizduoti grotesko formoje kaip apgaidlys ir plūgai, kurie sugebėjo paveikti pasaulį su savo gudrybėmis. Apšvietos nesuprato, kad tapatybė negalėjo kilti niekur, tai turėtų kažkaip laikytis visuomenės lygio. Taigi, asmenybė gali būti tinkamai suprantama tik aplinkoje, kurioje ji galėtų pasirodyti ir parodyti save. Į kitaip Išvada siūloma apie per daug priklausomybės nuo istorijų iš atsitiktinės išvaizdos genijų ar piktadarių. Tačiau, atsižvelgiant į susidomėjimą asmenybės vaidmens tema prasme, apšvietimai daug. Tai yra iš apšvietimo laikotarpio, kad jis tampa viena iš svarbių teorinių problemų.

Žvilgsnis į asmenį kaip istorinių modelių priemonę

Į XIX amžiaus dešimtmečius, Romantizmo taisyklės metu yra suvokti asmenybės vaidmens aiškinimą. Idėjos apie specialų vaidmenį išmintingo įstatymų leidėjo arba naujos religijos steigėjo tuščioje vietoje buvo pakeistos metodai, kurie buvo nustatyti atitinkamoje istorinėje aplinkoje. Jei Apšvitys bandė paaiškinti visuomenės būklę įstatymais, kurie valdo valdovus, tada romantiką, priešingai, panaikindami vyriausybės įstatymus iš visuomenės būklės, ir jo būklės pokyčiai buvo paaiškinti istorinėmis aplinkybėmis (žr.: Shapiro 1993: 342 Kosmovsky 1963: 273). Romantika ir jų giminaičių atstovai nebuvo labai suinteresuoti istorinių asmenybių vaidmeniu, nes jie sutelkė dėmesį į "Liaudies dvasią" įvairiose eroje "ir įvairiose apraiškose. Siekiant plėtoti asmens vaidmenį, Prancūzijos istorikai-romantika buvo pagaminti iš restauravimo laikų (F. Gizo, O. Thierry, A. Tyer, F. Mingier ir radikalaus J. Misha). Tačiau jie ribojo šį vaidmenį, manydami, kad dideli istoriniai skaičiai gali paspartinti arba sulėtinti nusikaltimą, kas yra neišvengiama ir būtina. Ir palyginti su šia būtina, visos didelių asmenybių pastangos veikia tik kaip mažos priežastys vystymosi. Tiesą sakant, tokia išvaizda buvo įsisavinta ir marksizmas.

G. V. F. Hegel (1770-1831) Apskritai, keletas akimirkų, įskaitant asmens vaidmenį, išreiškė daug nuomonių su romantika (bet, žinoma, buvo reikšmingų skirtumų). Remiantis jos Provationalistine teorija, jis tikėjo, kad "viskas yra pagrįsta racionaliai, tai yra, ji tarnauja būtinos istorijos insulto įgyvendinimą. Hegel yra, pasak kai kurių tyrėjų, "istorinės aplinkos" teorijos įkūrėjas (žr. Rappoport 1899: 39), svarbų asmenybės vaidmenį. Tuo pačiu metu jis labai apribojo istorinių asmenybių svarbą savo įtakos istorijos eigai. Pasak Hegel, skambinančiojo "pasaulio istoriniai asmenys turėjo pasitikėti Pasaulio dvasia" (Hegel 1935: 30). Štai kodėl jis tikėjo, kad Didysis žmogus negalėjo sukurti istorinės tikrovės, bet tik atskleidžia neišvengiamas Ateities vystymasis. Didžiųjų asmenybių atveju yra suprasti būtiną artimiausią žingsnį į savo pasaulio vystymąsi, padaryti jį savo tikslą ir investuoti į savo veiklą savo energiją. Tačiau tai yra "būtina", ir svarbiausia, "pagrįstai" buvo išvaizda, pavyzdžiui, Gengis Khan ir šalių sunaikinimo ir mirties sunaikinimas (nors ateityje buvo daug teigiamų pasekmių mongolų imperijų formavimas)? Arba Hitlerio atsiradimas ir Vokietijos nacių valstijos atsiradimas ir į juos išlaisvino antrąjį pasaulinį karą? Žodžiu, tokiu požiūriu, daug prieštaravo tikra istorinė realybė.

Bandymai pamatyti gylio procesus ir įstatymus buvo svarbus žingsnis į priekį istorinių įvykių canvės. Ten, ilgai gimė tendencija linkę asmenybės vaidmenį, teigdamas, kad dėl natūralaus visuomenės vystymosi, atsižvelgiant į tam tikrą figūrą, vienas asmuo visada pakeis kitą.

L. N. Tolstoja kaip istorinio Proveryinyno išraiška. Beveik stipresnis nei Hegel, Proverylizmo idėjos išreiškė L. N. Tolstoją savo žinomuose filosofiniuose nuokrypiuose romane "Karo ir taikos". Pasak Tolstoy, didelių žmonių prasmė tik akivaizdu, iš tikrųjų jie yra tik "Istorijos vergai", kurią atliko Providencijos valia. "Kuo didesnis asmuo stovi ant viešųjų laiptų ... Kuo daugiau galios ji turi ..., matyt, kiekvieno jo veiksmo neišvengiamumas", - sakė jis.

Priešingos nuomonės apie asmenybės vaidmenįXix. Į Anglų Filosofas Thomas Carlel (1795-1881) buvo vienas iš tų, kurie grįžo į išskirtinį asmenybių vaidmenį "herojai" idėją istorijoje. Vienas iš žymiausių darbų, kurie turėjo labai didelę įtaką amžininkams ir palikuonims, ir buvo vadinami "herojai ir herojiškas istorijoje" (1840). Pasak Karlalyl, pasaulio istorija yra didelių žmonių biografija. Carlel ir dėmesys sutelkiamas į savo kūrinius tam tikrų asmenybių ir jų vaidmenį, skelbiant aukštus tikslus ir jausmus, rašo daugybę puikių biografijų. Jis kalba daug mažiau apie mases. Jo nuomone, masės dažnai yra tik didelių asmenybių rankose. Pasak Karlalyul, yra istorinis ratas arba ciklas. Kai didvyriai prasideda visuomenėje silpnina, tada paslėptos destruktyvios masės jėgos gali išeiti (revoliucijose ir sukilimuose), ir jie veikia tol, kol visuomenė pakartoja "tikruosius herojus" lyderius (pvz., "Cromwell" arba "Napoleon").

Marxistas LOOK.sistemingai nurodyta G. V. Plekhanovo (1856-1918) darbe "dėl asmenybės vaidmens istorijoje klausimo." Nors marksizmas ryžtingai sumušė teologiją ir paaiškino istorinio proceso eigą materialiniais veiksniais, tačiau jis paveldėjo daug iš objektyvaus idealistinės filosofijos Hegelio kaip visumos ir ypač asmens vaidmens. MARX, Engels ir jų pasekėjai tikėjo, kad istoriniai įstatymai yra invariantiniai, ty yra įgyvendinami bet kokiomis aplinkybėmis (maksimalūs variantai: šiek tiek anksčiau ar vėliau, lengviau ar sunkiau, daugiau ar mažiau). Esant tokiai situacijai, asmenybės vaidmuo istorijoje pasirodė mažas. Asmenybė, pasak Plekhanovo, gali nustatyti individualų įspūdį dėl neišvengiamo įvykių, pagreitinti ar sulėtinti istorinės teisės įgyvendinimą, tačiau negali pakeisti užprogramuoto istorijos eigos bet kokiomis aplinkybėmis. Ir jei niekas asmenybės nebūtų, tai tikrai pakeistų kita, kuri atitiktų lygiai tokį patį istorinį vaidmenį.

Šis metodas buvo iš tikrųjų grindžiamas įstatymų įgyvendinimo neišvengiamumo idėjomis (esama, nepaisant visko su "geležies būtinybe"). Tačiau nėra tokių įstatymų ir negali būti istorijoje, nes pasaulio sistemos visuomenė atlieka kitą funkcinį vaidmenį, kuris dažnai priklauso nuo politikų gebėjimų. Jei vidutiniškas valdovas paskelbs reformas, jos valstybė gali paveikti priklausomybę, kaip, pavyzdžiui, tai atsitiko Kinijoje XIX a. Tuo pačiu metu, teisingos reformos gali paversti šalį į naują centrą galios (todėl Japonija tuo pačiu metu sugebėjo restruktūrizuoti ir pati pradėjo konfiskuoti traukuliai).

Be to, marksistai neatsižvelgė į tai, kad asmenybė ne tik veikia tam tikromis aplinkybėmis, bet kai aplinkybės leidžia jiems juos pažinti pagal savo supratimą ir ypatumus. Pavyzdžiui, Mohammedo eroje VII a. Pradžioje. Arabų gentys pajuto naujos religijos poreikį. Bet kas galėtų būti jo realiame įsikūnijime, daugiausia priklausė nuo konkretaus asmens. Kitaip tariant, bus dar vienas pranašas, net su savo sėkme, religija nebūtų islamas, bet kažkas galėtų žaisti, tada arabai turėtų tokį išskirtinį vaidmenį istorijoje, galima tik atspėti.

Galiausiai, daugelis įvykių, įskaitant socialistas Rusijos revoliucija (ji yra jai, o ne visai Rusijoje revoliucijai), būtina pripažinti rezultatą, kad negalėjo būti įgyvendinama be atsitiktinumo atsitiktinumo ir išskirtinio Lenino vaidmens sutapimo (tam tikru mastu ir Trotsky).

Skirtingai nuo hegelio marksizmo, ne tik teigiami, bet ir neigiami skaičiai yra atsižvelgiama (pirmasis gali paspartinti, o antrasis - sulėtinti įstatymo įgyvendinimą). Tačiau "teigiamas" arba "neigiamas" vaidmuo žymiai priklausė nuo filosofo ir istoriko subjektyvios ir klasės pozicijos. Taigi, jei revoliucionieriai laikė Robespierre ir Marat su herojais, tada vidutinio auditorijos manė, kad jie yra kruvinų fanatikai.

Bando rasti kitus sprendimus.Taigi, nei aptinkamos fatalistinės teorijos, o ne paliekant kūrybinį istorinį vaidmenį asmenų, nei savanoriškos teorijos, kurios mano, kad asmenybė gali pakeisti istorijos eigą, nes ji patinka, neišsprendė problemos. Palaipsniui filosofai išvyksta nuo ekstremalių sprendimų. Pateikiant dominuojančią istorijos filosofijos sroves, filosofas X. Rappoport (1899: 47) rašė pačiame 4-ojo amžiaus pabaigoje. Be to, pirmiau pateikiami du, yra tretinis galimas sprendimas: "Asmenybė yra Tiek istorinio vystymosi priežastis ir produktas ... Tai yra jo bendra forma, atrodo, arčiausiai mokslinės tiesos ... "Apskritai tai buvo tikras požiūris. Kai kurių auksinių viduryje ieškoma ieškoti skirtingų problemos aspektų. Tačiau vis dėlto tokia vidutinė išvaizda daug paaiškino, ypač kada ir kodėl asmenybė gali turėti reikšmingą, lemiamą poveikį įvykiams ir kai ne.

Taip pat buvo teorijos, kurios bandė naudoti biologijos įstatymus, ypač Darvinizmas ir genetika išspręsti asmenybės tapatybės problemą (pvz., Amerikos filosofą. Jokūbas ir sociologas F. Woods).

Mikhailovskio teorija. Asmenybė ir masė. Paskutiniame trečdalyje XIX a. - dvidešimtojo amžiaus pradžia. Vienos asmenybės idėjos, galinčios padaryti neįtikėtinus dalykus dėl savo charakterio ir intelekto galios, įskaitant istorijos eigą, buvo labai dažnas, ypač tarp revoliucinių jaunų žmonių. Tai buvo populiarus pagal asmens vaidmenį istorijoje, T. Carlery formuluotėje, "herojaus" santykiai (ypač verta paminėti "istorines raides" P. Lavrovo gyventojų. N. K. Mikhailovskis (1842-1904) pristatė reikšmingą indėlį į šios problemos kūrimą. Savo darbe "herojai ir minios" ji formuluoja naują teoriją ir rodo, kad pagal asmenybę gali būti suprantama nebūtinai neįvykdyti, tačiau iš esmės bet kokia asmenybė, kuri bus tam tikroje situacijoje skyriuje arba tiesiog prieš masę. Mikhailovsky, palyginti su istorinėmis asmenybėmis, šios temos išsamiai nesukuria išsamiai. Jo straipsnis yra psichologinis aspektas. Mikhailovskio idėjų prasmė yra ta, kad asmenybė, nepriklausomai nuo jo savybių, gali smarkiai sustiprinti savo emocinius ir kitus minios veiksmus ir nuotaiką (auditoriją, grupę), todėl visi veiksmai tampa ypatingi. Žodžiu asmenybės vaidmuo priklauso nuo to, kiek jos psichologinis poveikis yra sustiprintas masės suvokimo. Kažką panašių išvadų (bet iš esmės papildyti savo marksizmo klasės pozicijos sąskaita ir susijusios su daugiau ar mažiau organizuotos masės, o ne minios) vėliau padarė K. Kautsky.

Galios asmenybė įvairiose situacijose.Mikhailovsky ir Kautsky ištikimai sugavo šį socialinį poveikį: asmenybės stiprumas didėja milžiniškuose dydžiuose, kai yra už jos masė, ypač kai ši masė yra organizuota ir kieta. Tačiau asmenybės ir masės santykių dialektika vis dar yra daug sudėtingesnė. Visų pirma svarbu suprasti, ar asmenybė yra tik masinių nuotaikų išraiška arba, priešingai, inertinių masė ir asmuo gali jį nukreipti?

Asmenybių galia dažnai yra tiesiogiai susijusi su organizacijų ir grupių galia, kad ji atstovauja, o didžiausia sėkmė yra tiksliai tas, kuris geriausiai dalijasi savo rėmėjus. Tačiau tai visiškai nepanaikina fakto, kad jis yra iš asmeninių savybių lyderio, kuris kartais priklauso, kai ši bendroji jėga virsta. Todėl lyderio vaidmuo tokiu atsakingu momentu (mūšis, rinkimai ir kt.), Savo vaidmens atitikties laipsnis gali būti teigiamas, nes, kaip rašė A. Labolis (1960: 183), savarankiškai nemokančios sąlygos lemia tai, kad "kritinių momentų, tam tikrų asmenų, išradingų, didvyriškų, sėkmingų ar nusikaltėlių, yra raginami pasakyti lemiamą žodį."

Lyginant masių ir asmenybių vaidmenį, matome: pirmojo pusėje - numeris, emocijos, asmeninės atsakomybės stoka. Antroje pusėje - suvokimas, tikslas, bus planuoti. Todėl galime pasakyti, kad su kitais būdais yra vienodos sąlygos, asmenybės vaidmuo bus didžiausias tada, kai masės nauda ir pirmaujanti į vieną jėgą. Šis padalijimas yra toks sumažintas organizacijų ir judėjimų galia, ir Konkurentų lyderių buvimas paprastai gali sumažinti jį iki nulio. Taigi, tai neabejotina, kad lyderių vertė lemia daug veiksnių ir priežasčių. Taigi, plėtoti šią problemą, mes jau perėjo prie modernių nuomonių analizę.

Šiuolaikinės nuomonės apie asmenybės vaidmenį

Visų pirma, reikėtų pasakyti apie Amerikos filosofo S. Huk "herojaus istorijoje knygą. Studijų ir galimybių tyrimas "(kablys 1955), kuris tapo pastebimu žingsniu į priekį problemos plėtrai. Ši monografija vis dar yra rimčiausias darbas pagal tyrimą. Visų pirma kablys ateina į svarbią išvadą, kuri žymiai paaiškina, kodėl asmens vaidmuo gali svyruoti skirtingomis sąlygomis. Jis pažymi, kad, viena vertus, asmens veikla iš tiesų yra ribota aplinkos ir visuomenės pobūdžio aplinkybėmis, tačiau kita - asmenybės vaidmuo žymiai padidėja (valstybei, kai ji tampa nepriklausoma jėga) kai alternatyvos atsiranda visuomenės plėtrai. Tuo pačiu metu ji pabrėžia, kad alternatyvumo iš asmeninių savybių situaciją, alternatyvų pasirinkimas gali priklausyti. Kablys nesuteikia tokių alternatyvų klasifikavimo ir neprisiima alternatyvos visuomenės būklei (stabili - nestabili), tačiau daugelis jų pateiktų pavyzdžių yra labai dramatiškiausi akimirkos (revoliucijos, krizės, karai).

9 skyriuje kablys daro svarbų skirtumą tarp istorinių duomenų apie jų poveikį istorijos eiga laipsnio, todėl jie apie žmones, turinčius įtakos įvykiams, ir žmonės kuria renginius. Nors kablys aiškiai nesidalina asmenybės požiūriu jų įtaka (atskiroms visuomenėms, žmonijai kaip visuma), tačiau Leninas priskyrė žmonėms, kurie sukuria įvykius, nes tam tikru atžvilgiu jis labai pakeitė vystymosi kryptį tik Rusijoje, bet ir dvidešimtą amžiuje

Kablys teisingai teikia didelę reikšmę nelaimingų atsitikimų ir tikimybių istorijoje ir jų glaudžiai susiję su asmenybės vaidmeniu, tuo pačiu metu jis smarkiai prieštarauja bandymams pristatyti visą istoriją kaip nelaimingų atsitikimų bangos.

Antroje pusėje dvidešimtojo - XXI amžiaus pradžioje. Gali būti išskiriamos šios pagrindinės mokslinių tyrimų sritys:

1. Pritraukti tarpdisciplininių krypčių metodus ir teorijas. 50-60 m. Xx. Pagaliau suformuota sistemų požiūriskurios potencialiai atvėrė galimybę pažvelgti į asmenybės vaidmenį nauju būdu. Bet čia buvo svarbesni sinerginiai tyrimai. Sinergetinė teorija (I. Prižogin, I. Kneggeriai ir kt.) Išskiria dvi pagrindines sistemos valstybes: užsakymą ir chaosą. Ši teorija gali padėti sustiprinti asmenybės vaidmenį. Atsižvelgiant į visuomenę, jos metodai gali būti aiškinami taip. Sistema / visuomenė neleidžia didelės transformacijos. Bet chaosas - nepaisant neigiamų asociacijų - dažnai reiškia, kad ji galėtų eiti į kitą valstybę (tiek didesniu ir žemesniu lygiu). Jei obligacijų draugija / institutai yra susilpnėję arba sunaikinami, tam tikrą laiką yra labai nestabilioje padėtyje. Ši speciali būklė sinergetikos buvo vadinamas "bifurcation" (šakutė). Bifurkacijos taške (revoliucija, karas, restruktūrizavimas ir kt.), Visuomenė gali virsti viena kryptimi ar kita pagal įvairių, net nedidelių priežasčių. Tarp šių priežasčių viena ar kita asmenybė užima garbingą vietą.

2. Atsižvelgiant į asmenybės vaidmens klausimą į istorijos įstatymų problemos aspektą arba tam tikrų mokslinių tyrimų ir požiūrių sričių kontekste. Tarp daugelio autorių, vienaip ar kitaip dėl šių klausimų, W. Dreyos filosofai, K. Gempel, E. Balsavimas, K. Popper, ekonomiskas ir filosofas L. Von Mises ir kiti, ir tarp jų. \\ T 1950 m. Pabaiga - 1960 m. Pradžios. Įdomios diskusijos buvo atliktos aplink determinizmo problemas ir istorijos įstatymus.

Tarp ne itin daug pastangų plėtoti asmenybės vaidmens teoriją gali būti paminėta iš garsaus Lenkijos filosofo L. Novako "klasės ir asmenybės" straipsnyje istoriniame procese ". Novak bando analizuoti asmenybės vaidmenį per naujos teorijos teorijos, kuri buvo dalis ne marxistinės istorinio materializmo, kurį sukūrė jo. Vertinga, kad jis bando apsvarstyti asmenybės vaidmenį plačiame istoriniame procese, sukuria individo įtakos modelius, priklausomai nuo visuomenės politinio režimo ir klasės struktūros. Apskritai Novak mano, kad asmenybės vaidmuo, netgi neįvykdytas, nėra ypač didelis istoriniame procese, su kuriuo sunku susitarti. Tai gana įdomi ir ištikima, nors ir ne iš esmės nauja, yra jo idėja, kad vien tik asmuo negali gerokai paveikti istorinio proceso eigos, jei šis asmuo nėra sankryžoje su kai kuriais kitais veiksniais - parametrai Istorinis procesas (dabar 2009: 82).

Išskirtų žmonių vaidmuo į valstybių formavimo procesą, religijų kūrimas, civilizacijos yra gerai žinoma; Deja, neįvykdytų žmonių vaidmuo kultūros, mokslo, išradimų ir kt., Deja, specialūs tyrimai šiuo atžvilgiu yra stebėtinai nepakanka. Tuo pačiu metu daugelis autorių gali būti vadinamas, kuris, analizuojant valstybių formavimo procesus ir civilizacijų plėtrą, išreiškė įdomias idėjas apie asmenybės vaidmenį. Tokios idėjos leidžia išplėsti savo idėjas apie asmenybės vaidmenį skirtingi laikotarpiai, skirtingose \u200b\u200bvisuomenėse ir specialioje eroje. Visų pirma, šiuo atžvilgiu, reikėtų pažymėti keletą neokvoliucinės politinės antropologijos krypties atstovų: M. Salinza, E. Serevis, R. Karneo, H. Klasė - palyginti su asmenybės vaidmeniu Lyderių ir valstybių švietimas ir evoliucija.

3. Pastaraisiais dešimtmečiais, vadinamasis aktyviai vystosi. alternatyva. \\ T, Or padirbta, istorija(iš anglų kalbos. Priešingos vietos yra prielaida iš priešingos), kuri yra atsakinga už grąžinimą apie tai, kas atsitiktų, jei nebūtų asmeninės asmenybės. Jame nagrinėjamos hipotetinės alternatyvos su neegzistuojančiais scenarijais, pavyzdžiui, kokiomis sąlygomis Vokietija ir Hitleris galėjo laimėti antrąjį pasaulinį karą, kuris būtų, jei Churchill mirė, Napoleonas laimėjo mūšį su vandens telkiniu ir kt.

4. Iš analizė iš asmenybių vaidmens skirtingose \u200b\u200bsituacijose ateina iš idėja,didelis asmens vaidmuo gali skirtis nuo nepastebimos grėsmės, priklausomai nuo skirtingų sąlygų ir aplinkybių, taip pat apie studijų, laiko ir individualių savybių savybes.

Apskaita, kokių momentų, kai ir kaip įtakos asmenybių vaidmens leidžia mums apsvarstyti šią problemą labiausiai ir sistemiškai, taip pat imituoti skirtingų situacijų (žr žemiau). Pavyzdžiui, asmenybės vaidmuo monarchijos (autoritarinių) ir demokratines visuomenėse turi skirtumus. Authitarinės visuomenėse daug priklauso nuo individualių bruožų ir nelaimingų atsitikimų, susijusių su monarchu (diktatoriumi) ir jo aplinka bei demokratiniu būdu - dėl patikrinimų ir atsvarų sistemos ir vyriausybės pakaitalų - asmenybės vaidmuo visuma yra mažesnė.

Atskirkite įdomias pastabas dėl asmenybių įtakos skirtingų visuomenės stabilumo (tvaraus ir nestabilių) stabilumo poveikio skirtumų galima rasti A. Gramshi, A. Labiorti, J. Nehru, A. Ya darbuose. . Gurevich ir tt Ši idėja gali būti suformuluota taip: kuo mažiau tvirtai ir nuolat visuomenė ir stipresnė senosios struktūros sunaikinamos, tuo didesnis poveikis jam gali turėti atskirą asmenybę. Kitaip tariant, asmenybės vaidmuo yra atvirkščiai proporcingas visuomenės stabilumui ir stiprumui.

Šiuolaikiniame socialiniame moksle buvo sukurta speciali koncepcija, kuri sujungia visų tipinių priežasčių poveikį - "Faktoriaus situacija". Suformuota: a) nuo aplinkos funkcijų, kuriose veikia asmenybė (socialinė sistema, tradicijos, užduotys); b) valstybė, kurioje visuomenė yra tam tikru momentu (tvari, nestabili, yra ant nuolydžio, ir tt); c) aplinkinių visuomenių ypatybės; d) istorinio laiko savybės; e) Iš to, ar įvykiai vyko pasaulio sistemos centre arba jo periferijoje (pirmasis padidėjimas, ir antrasis sumažina tam tikrų asmenybių įtaką kitoms visuomenėms ir istoriniam procesui); e) palankų veiksmų momento; g) asmens savybės ir tokios savybės bei padėtis; h) konkurencingų skaičių prieinamumas.

Kuo daugiau asmenybės palanki nurodytų taškų, tuo svarbiau gali būti jos vaidmuo.

5. Modeliavimasleidžia jums pateikti pokyčius visuomenėje kaip jos etapo valstybių keitimo procesas ir kiekvienoje valstybėje asmenybės vaidmuo labai skiriasi . Pavyzdžiui, tokio proceso modelis, kurį sudaro 4 etapai, modelis gali būti pareikštas: 1) stabilios monarchijos tipo visuomenė; 2) viešoji prieš revoliucinė krizė; 3) revoliucija; 4) naujos tvarkos kūrimas (taip pat žr. Toliau pateiktą schemą).

Pirmajame etape - Dėl palyginti ramios eros - asmenybės vaidmuo yra labai svarbu, bet vis dar nėra per didelis (nors absoliučiuose monarchijose viskas susiję su monarchu gali tapti labai svarbi, ypač antrajame etape).

Antrasis etapas Tai įvyksta, kai sistema pradeda plyšti nuo saulėlydžio. Jei sprendimas yra nepatogus dėl klausimų įgaliojimų, krizė atsiranda, ir daug asmenybių siekia su juo, siekia smurtinio leidimo (perversmo, revoliucijos, sąmokslo). Yra alternatyvų vystymuisi, už kurios yra įvairių socialinių ir politinių jėgų, kurias atstovauja asmenybės. Ir dėl šių žmonių ypatumus į vieną ar kitą laipsnį dabar priklauso, kur visuomenė gali pasukti.

Trečiasis etapas Jis ateina, kai sistema miršta pagal revoliucinio slėgio įtaką. Pradedant tokioje situacijoje, išspręsti pasaulinius prieštaravimus, sukauptus senojoje sistemoje, visuomenė niekada neturi preduliacinio sprendimo (tai yra visiškai tikslinga kalbėti apie "bifurkacijos tašką"). Žinoma, tam tikros tendencijos turi daugiau, o kai kurie - mažiau greičiausiai pasirodys, tačiau šis santykis pagal įvairių priežasčių gali keistis dramatiškai. Tokiais kritiniais laikotarpiais lyderiai kartais, kaip ir papildomi "Girks", gali vilkite istorinių svarstyklių dubenį viena ar kita kryptimi. Šiuose bifurkacijoje akimirkos asmenybių, jų individualios savybės, jų vaidmens laikymasis ir tt turi didžiulę, dažnai lemiamą vertę, bet tuo pačiu metu, veiklos rezultatas (ir, atitinkamai, tikrojo vaidmens) asmens gali būti gana skiriasi, nei ji patiba.Galų gale, po senosios tvarkos revoliucijos ir sunaikinimo bendrovė atrodo amorfinė ir todėl labai kovo su jėga. Tokiais laikotarpiais asmenų įtaka greitesnei visuomenei gali turėti nekontroliuojamą, nenuspėjamą charakterį. Taip pat atsitinka, kad, gavęs poveikį, lyderiai visai kuria visuomenę (pagal įvairias asmenines ir bendras priežastis), kuriai niekas negalėjo ir manau, "sugalvoti" precedento neturinčią viešąją statybą.

Ketvirtasis etapas Jis kyla formuojant naują pastatą ir tvarką. Po konsolidavimo bet kokios politinės jėgos galia, kova dažnai vyksta nugalėtojų stovykloje. Jis susijęs su tiek lyderių santykiu ir tolesnio vystymosi kelio pasirinkimu. Asmenybės vaidmuo čia taip pat yra ypatingai: galų gale, visuomenė dar nėra užšaldyta, bet naujas užsakymas Tai gali neabejotinai bendrauti su tam tikru asmeniu (lyderiu, pranašu ir kt.).Galiausiai gali būti sukurta galia, turite susidoroti su likusiais politiniais konkurentais ir užkirsti kelią konkurentų augimui iš komentarų. Ši nuolatinė kova (kurių trukmė priklauso nuo daugelio priežasčių) yra tiesiogiai susijusi su pergalingo asmenybės bruožais ir galiausiai suteikia visuomenės išvaizdą.

Taigi, simbolis nauja sistema Tai stipriai priklauso nuo jų lyderių savybių, kovos ir kitų peripeties, kartais atsitiktinai, dalykai. Dėl šios priežasties dėl to pokytis visada nėra suplanuota visuomenė.Palaipsniui susidaro hipotetinė sistema subrendusi ir įgyja standumą. Dabar, daugeliu atžvilgių, nauji užsakymai formuojasi lyderiai. Tai labai išreiškė praeities filosofai: "Kai gimsta draugijos, lyderiai sukuria Respublikos institucijas. Vėliau institucijos gamina lyderius. " Nėra jokių abejonių, kad asmenybės vaidmens istorijoje problema toli gražu nėra galutinio sprendimo.

Schema. \\ T

Santykis tarp visuomenės stabilumo lygio ir asmenybės įtakos visuomenei galia

Aronas, 1993 m. Sociologinės minties kūrimo etapai. M.: Pažanga.

GREEN, L. E.

2007 m. Istorinės raidos, visuomenės pažangos ir socialinės raidos skatinimo problemos. Istorijos filosofija: problemos ir perspektyvos / Ed. Yu. I. Semenova, I. A. Gobozova, L. E. Grinina (183-203 p.). M.: Komkniga / urss.

2008 m. Dėl asmenybės vaidmens istorijoje. Herald Ran.78(1): 42-47.

2010. Asmenybė istorijoje: nuomonių raida. Istorija ir modernumas 2: 3-44.

2011. Asmenybė istorijoje: šiuolaikiniai metodai. Istorija ir modernumas 1: 3-40.

Darbinis, A. 1960 m. Esė materialistinis istorijos supratimas.M.: Mokslas.

Plekhanovas, G. V. 1956. dėl asmenybės vaidmens istorijoje. Pasirinkti filosofiniai darbai: 5 tonų. T. 2 (300-334 p.). M.: Valstybė Leidyklos politika LIT-RY.

Shapiro, A. L. 1993. Rusijos istoriografija nuo seniausių laikų iki 1917 m Paskaita 28. m.: Kultūra.

Engels, F. 1965. Josef Bloch į Koenigsberg, Londone, 21 [-22] 1890 m. Rugsėjo mėn.: Marx, K., Engels, F. Op. 2-oji red. T. 37 (p. 393-397). M.: Politiškai.

Kablys, S. 1955. Herojus istorijoje. Senaties ir galimybių tyrimas. Bostonas: "Beacon Press".

James, W. 2005. Didieji vyrai ir jų aplinka. Kila, Mt: Kessinger Leidyba.

Nowak, L. 2009 klasė ir asmuo istoriniame procese. Brzechczyn, K. (Ed.), Idealizavimas XIII: Istorijos modeliavimas ( Poznanė. Studijos mokslų ir humanitarinių mokslų filosofijojevol. 97) (63-84 p.). Amsterdamas; Niujorkas, NY: Rodopi.

Papildoma literatūra ir šaltiniai

Gun, G. 2007. Civilizacijų istorija. Anglijos civilizacijos istorija. M.: Tiesioginė žiniasklaida.

Hegel, G. V. F. 1935. Istorijos filosofija. Op. T. VIII. M.; L.: Sotzgiz.

Golbach, 1963 m. Gamtos sistema arba fizinės ir taikos pasaulio įstatymai. Rinkimai. \\ T Gamyba: 2 tonų. T. 1. m.: sochekgiz.

Istorija per asmenybę. Istorinė biografija šiandien / ED. L. P. Repina. M.: Quadriga, 2010 m.

Kareyev, N. I. 1914. Istorinio proceso esmė ir asmenybės vaidmuo istorijoje. 2-oji red., Su pridėta. SPB: tipas. Stasyulevich.

Carlel, T. 1994. Dabar anksčiau. Herojai ir herojiškas istorijoje.M.: Respublika.

Kautsky, K. 1931. Materialistinis istorijos supratimas. T. 2. m.; L.

KON, I. S. (ED.) 1977 m. Filosofija ir istorijos metodika.M.: Pažanga.

Kosmosky, E. A. 1963. Viduramžių istoriografija:V c. - viduryje.XIX a M.: Msu.

Kordin, N. N., Svincnikova, T. D. 2006. Empire Gengis Khan.M.: Vostas. LIT-RA.

Makiavelli, N. . 1990. Suverenas. M.: Planeta.

Mesin, S. A. 2003. Vaizdas iš Europos: Prancūzų autoriaiXVIII a. Apie PetrąI. Saratov: leidykla Sarat. un-ta.

Mikhailovsky, N. K. 1998. Heroes ir minios: atrinkti procesai sociologijoje: 2 tonų / resp. ed. V. V. Kozlovsky. T. 2. SPB.: Aletia.

Rappoport, H. 1899. Istorijos filosofija savo svarbiausiais srautais. Spb.

Solovyovas, S. M. 1989. Viešieji rodmenys apie Peter Great. Klausimas: Solovyovas, S. M., Skaitymas ir pasakojimai apie Rusijos istoriją (414-583 p.). M.: Tiesa.

Tolstoy, L. N. 1987 (arba bet kuris kitas leidimas). Karas ir taika: 4 t. T. 3. m.: Švietimas.

Emerson, 2001 m. Moralinė filosofija. Minskas: Derliaus nuėmimas; M.: Act.

Aronas, R.1948. . Įvadas į istorijos filosofiją: esė istorinio objektyvumo ribos. Londonas: Weidenfeld & Nicolson.

Grininas, L. E. 2010. Asmens vaidmuo istorijoje. Socialinė evoliucija ir istorija 9 (2): 148-191.

Grinin, L. E. 2011. Makrohistory ir globalizacija. Volgogradas: Uchitel Publiching House. Ch. 2.

Kablys, S. (Ed.) 1963 m. Filosofija ir istorija. Simposiumas. Niujorkas, NY: Niujorko universiteto spauda.

Thompson, W. R. 2010. Švino ekonomikos seka pasaulio politikoje (nuo Sung Kinijos į Jungtines Valstijas): pasirinktos priešingos priemonės. Globalizacijos studijų žurnalas1(1): 6-28.

Woods, F. A. 1913. Monarchų įtaka: žingsniai naujame istorijoje.Niujorkas, NY: Macmillan.

Tai yra ilgai žinomas istorinis Bleza Pascal paradoksas (1623-1662) apie "Kleopatra nosį", suformuluotas taip: "Būkite šiek tiek trumpesnis - žemės atsiradimas taptų kitoks". Tai yra, jei šios karalienės nosis buvo kitokia forma, Anthony nebūtų nuversti, neprarado oktavų mūšio, o romėnų istorija būtų sukurta kitaip. Kaip ir kiekviename Paradoksas, jis turi didelį perdėtą, bet vis dar yra tiesos dalis.

Bendras problemų kylančios nuomonės apie atitinkamų laikotarpių teoriją, filosofiją ir metodiką, žr. Greenin, l. E. Istorijos teorija, metodika ir filosofija: istorinės minties kūrimo iš senovės iki XIX a. Vidurio. Paskaitos 1-9 // Filosofija ir visuomenė. - 2010. - № 1. - P. 167-203; # 2. - P. 151-192; № 3. - P. 162-199; 4. - P. 145-197; Taip pat žiūrėkite: jis yra. Nuo painiavos su kontaktu: istorijos teorijos, metodikos ir filosofijos formavimas. - m.: Librok, 2012.

"Tai yra barbaras, kuris padarė žmones", - rašė apie Petro imperatoriaus Friedrich II (žr: Mesin 2003: Ch. III). Voltaire rašė įvairioms temoms (ir istoriniai sklypai nebuvo pirmaujanti). Tarp jo kūrinių yra tiek "Rusijos imperijos istorija Petro Didžiojo karalystėje." Kiti atkreipia Petro, pavyzdžiui, Rusijos istorikas S. M. Solovyov: žmonės pakilo ir buvo pasirengusi būti kelyje, tai yra, lyderis buvo reikalingas, ir jis atėjo (Solovyov 1989: 451).

Pavyzdžiui, PA Golbach (1963) pasižymėjo Mohammed kaip didelė, ambicinga ir gudrus araba, plut, entuziastas, iškalbingas garsiakalbis, nes pasikeitė religija ir didelės žmonijos moralė pasikeitė, ir Nė vienas žodis rašė apie savo kitas savybes.

Garsaus Rusijos sociologo Ni Karejevo požiūris buvo artimas "vidutinis" požiūris ir sprendimas, išdėstytas jo perdavimui "istorinio proceso esmė ir asmenybės vaidmuo istorijoje" (Kareejevas 1890; antrasis leidimas - antrasis leidimas - 1914 m.).

Kaip dalis diskusijų dėl istorijos įstatymų, kai kurios mintys apie asmenybės vaidmenį (ypač apie istorinių figūrų veiksmų motyvus ir motyvų ir rezultatų santykis) buvo išreikštas. Dalis įdomiausių straipsnių, pavyzdžiui, W. Dreya, K. Gempel, M. Mandelbbauma, kuris, žinoma, nebuvo nustebinantis - buvo paskelbtas Sidnėjaus kablio redaguotoje kolekcijoje (kablys 1963). Kai kurios iš šių diskusijų buvo paskelbtos rusų kalboje "Istorijos filosofija ir metodika" (Kon 1977).

Ir dabar nuo pasaulinių problemų kreipiasi į istoriją. Tiksliau - iki hostologijos. Susipažinęs su Gumiliyov koncepcija, skaitytojas gali užduoti klausimą. Taigi, jei etnogenezė yra natūralus procesas, ir viskas "ateina," nieko priklauso nuo mūsų? Paskubėkite, kad nuramintumėte skaitytoją. Priklauso nuo Bet ne daug, kaip atrodo. Ir ne bet kuriuo metu. Kartais jums reikia laukti, kol istorijos vėjas tinka teisinga kryptimi ...

Mes nesuteiksime "Nepriklausomybės" pavyzdžių iš šių politinių ir ne politinių sprendimų, kurie buvo paimti mūsų šalyje pastaraisiais dešimtmečiais (pradedant nuo kontrabandos perversmo 1985/1991 ir baigiant šiandienos demokratinius rinkimus, kurie labiausiai žmonės tiesiog nesiruošia). Tai gerai žinoma. Eikime į kitą pusę. Įsivaizduokite, kad "liche" 1990 m. Tarp mūsų šalies vadovavimo, draugo stalino staiga pasirodė. Tikras lyderis. Geležies ranka. Taigi, ką jis galėtų padaryti šioje situacijoje? Aš negalėjau nieko daryti! Gigant Stalinas buvo būtinas ir natūralus konkrečiame istoriniame nustatyme (ir jis užtruko 15 metų parengiamieji darbaiPrieš pradėdamas ryžtingai pakeisti kursą 1937 m.), Kaip buvo natūralu kitoje istorinėje Pigmele Gorbačiovo nustatyme. Abu vaikščiojo su istorija. Kiekvienas vienu metu: vienas - per artimųjų sprogimo (apačioje), kita - per artimųjų depresijos laikotarpį (ir ant viršaus ir žemiau) laikotarpiu.

Kitas pavyzdys yra Don Quixote. Etnologijos požiūriu šio kilnių riterio tragedija buvo ta, kad jis tiesiog nukrito iš istorijos, t.y. nuo dabartinio etnogenesio etapo. Todėl man buvo paskelbta beprotiška. Don Quixote yra nostalgia idealistas aistringai apie amžinai didvyrišką perkaitimo etapą Europoje. Buržuaziniame civilizacijos etape nebuvo reikalingos kilnios riteriai. Kas yra?! Kas yra garbė?! Nereikia fanatizmo! Reikia pinigų daryti ...

Hero ir minios teorija etnogenezės požiūriu yra klaidinga. Vienas herojus aistringas negalės nieko pasiekti, jei jis neturi pakankamai aistrių asistentų. Visi kartu - ar tai yra valdantis elitas ar opozicija - jie yra tai, kad avangardas, kuris veda prie visų kitų - harmoningų ir silpnų dinkančių žmonių. Tačiau šis avangardas yra papildomas aktyviais žmonėmis, reikalingas aukštas visos etninės grupės aistra (super etnos). Kitaip tariant, tiek Rusijos bajorų elitas ir sovietinė nutarimo klasė buvo pasmerkta iš vieno šaltinio - žmonių storas. Suvorov, Lomonosovas ir Stalino adresai ir 1945 m. Pergtines maršalai atvyko iš ten. Bet jei aistringa įtampa Rusijos etninėje grupėje (Rusijos superetnos) buvo nulis, tada niekas nebūtų iš jo išėjęs. Šiuo atžvilgiu žmonės ir paveikia savo istorijos eigą - jis yra jos juda.

Mes pateikiame tokį pavyzdį. Po 1917 m. Revoliucinių sukrėtimų, sudegino šalį į chaosą ir sugadintą, daugelis "stebėtojų" atrodė, kad - viskas: "Rusija baigėsi, Rusija nebėra!". Vakarų bankininkai, finansuojantys tris Rusijos revoliucijas - jų planai dirbo! Kas lieka iš Rusijos imperijos gali būti imtasi plika rankų. Bet ... bet jie neatėjo! Faktas yra tai, kad Vakarų bankininkai nežinojo etnogenezės įstatymų. Jie neatsižvelgė į tai, kad labiausiai hitromed planai ir dengiamos pastangos lyderių negali atšaukti gamtines turtą aistringai. Kaip tuopai, supjaustyti beveik iki žemės, ir toliau auga ir žmonės, kurie neprarado savo aistringo branduolio toliau atgaivinti, nesvarbu, kas. Štai kodėl po dvidešimt metų Rusijos imperijos Colen Colossus buvo sukurtas naujas supervalstybėje - SSRS. Ir globalizacija prasidėjo taip Booko buvo sulaikytas daugelį dešimtmečių. (Ir pridėkite, vis dar bus sulaikytas ...)

Tačiau, žinoma, visi pirmiau minėti nepanaikina subjektyvaus veiksnio. Jei kalbame apie atskirų asmenybių ir mažų žmonių grupių įtaką istorijoje, tur ÷ tų būti pripažinta, kad žmogus atliks tam tikrą vaidmenį istoriniame procese. Tačiau daugiausia - taktikos lygmeniu, o ne strategija. Tai reiškia, kad atskirų žmonių dėstomos pastangos visada apsiriboja tam tikra "galimybių koridoriumi". (Kaip sakė Comrade, Stalinas sakė: "Yra ketinimų logika ir yra aplinkybių logika, o aplinkybių logika yra stipresnė už ketinimų logiką."

Gumilevas rašė: "Būtų juokinga paneigti, kad žmogaus idėjos ir žmogaus rankos paveiktų istoriją ir kartais labai stipriai, sukuriant nenumatytus pažeidimus - Zigzags - istorinių procesų metu. Tačiau asmens įtakos istorijai priemonė nėra tokia didelė, kaip manoma, kad ji yra laikoma, kad IGON gyventojų lygį reglamentuoja ne socialiniai impulsai sąmonės, bet su biosferos impulsai aistringai.

Išsiaiaiška, mes galime perkelti rodykles ant laikrodžio laikrodis, bet mes netekime galimybės pradėti laikrodį. Turime arogantiškų vaikų vaidmenį vykdo politikus. Jie dažniausiai verčia laikrodžio rodykles nuo 3 valandos po pietų 12 naktų, o tada baisu nustebino: "Kodėl atėjo naktis ir kodėl dirbantys žmonės nenori miegoti?" (Arba kitaip tariant, - kodėl mes pristatėme rinkos ekonomiką 20 metų ir demokratijos "Kaip jie" įveda, ir jie nėra įvesti bet kokiu būdu? .. Tikriausiai šalis yra neteisinga, atgal tam tikra šalis! ) "Taigi, - tęsia Gumiliyov, - tie, kurie priima sprendimus, neatsižvelgia natūralus pobūdis procesai, veikiantys etninėje srityje. Ir žinant aistringą teoriją etnogenezės, jie nėra nustebinti tuo, kad šalyje "viskas yra bloga". Nustebinti, kad mes vis dar egzistuojame. " Šis "Gumilyover" parašė apie Gorbačiovo laiką ir Yelcino valdybos pradžią ...

Mes pridėsime iš savęs, kad panašus ("suvaržymas") istoriniai zigzagai vis dar nėra atsitiktiniai ir jų priežastys. Bet pakartokite, - greičio, taktinių, bet ne strateginių lygiu. Istorinė praktika rodo, kad jei aistringumo tiekimas etninėje kilmės nėra išnaudotas, o etninė tradicija nėra prarasta, tada tokie zigzagai anksčiau ar vėliau ištiesinti su istorija ir viskas grįžta į natūralius etnogenesio modelius. Tai yra ir toliau eina, kaip turėtų eiti. Na, subjektyvus veiksnys (politinis lyderystė) šiam istorijos judėjimui yra tiesiog pridedamas. Todėl galima pasakyti, kad parafrazavimas gerai žinoma išraiška kiekvienas žmonės nusipelno tokio valdovo, kuris atitinka aistringos įtampos lygį ir šios etninės sistemos kūrimo vektorių lygį.

Kalbant apie pasirinkimo laisvę kiekvienam asmeniui apie konkrečią veiksmo būdą konkrečiame etninio etapo etape, šiuo atžvilgiu labai įdomi Konstantino Leontit idėja susideda iš konservatyvių ir progresuojančių elementų santykių.

Jis pateikia tokį klausimą: "Kada yra tinkamos progresoriai ir kada konservatoriai?

Prieš Cezario, Pericla, Louis Xiv ir kt. (I.E. Prieš žydėjimo laikus, prieš žydintį erą), progresoriai yra teisingi. Šiuo metu jie vadovauja valstybei žydėti ir augti. Bet po žydėjimo ir sudėtingos eros, kai prasideda antrinio maišymo ir supaprastinimo procesas (pagal Gumilevo - Doma, inercija, neaiškumas - AUt.) Visos progresoriai nėra teisūs teoriškai, nors jie dažnai yra triumfuoti praktikoje; mąstydami teisingai, jie tik sunaikina. Konservatoriai šioje eroje yra teisinga: jie nori gydyti ir stiprinti valstybės organizmą, jie retai triumfuoja, bet kiek gali, sulėtinti, grąžinti tautą, kartais smarkiai, į Sukurto valstybingumo kultą.

Prieš žydėjimo dieną ... tai geriau būti burė ar garo katilas, po to negrąžinama diena daugiau nei būti inkaro ar stabdžių tautų, ieškau, dažnai įdomus, į savo mirtį. "

Iki taško! .. ir kas yra svarbi mūsų "juokinga" laiko ...

Kaip žinote, bet kokio, net labiausiai paplitusi, pasireiškimas istorijos įstatymai yra įvairūs ir daugialypė. Labiausiai išskirtinės asmenybės vaidmuo visada yra ankstesnio vystymosi lydinys, atsitiktinių ir ne atsitiktinių įvykių masė ir jos savybės. Yra daug būdų, kaip organizuoti visuomenę, todėl bus daug asmenybės galimybių, o jų amplitudė gali būti didžiulė.

Todėl, priklausomai nuo skirtingų sąlygų ir aplinkybių, atsižvelgiant į asmens tyrimo, laiko ir individualių savybių ypatumus, jo istorinis vaidmuo gali svyruoti nuo labiausiai nepastebimo grėsmę. Kartais asmenybė vaidina lemiamą vaidmenį.

Iš tiesų, pats žmonės susideda iš asmenybių, o kiekvieno iš jų vaidmuo yra ne nulis. Vienas stumia istorijos vežimą į priekį, kiti traukia atgal ir tt Pirmuoju atveju šis vaidmuo su pliuso ženklu, antrajame - su minuso ženklu.

Tačiau dabar mes domisi ne paprastais žmonėmis, bet išskirtine istorine asmenybe. Koks yra jų vaidmuo?

Ne tai, kad toks asmuo, turintis savavališkumą, sugeba sustabdyti ar pakeisti natūralius dalykus. Tikrai neįvykdyta asmenybė ne tik nesistengia "atšaukti" istorijos įstatymų, bet, priešingai, kaip G.V. Plekhanovas, jis mato kitus kitus ir nori stipresnių nei kiti. puikus žmogus Nuspręsdamas ankstesnio visuomenės psichikos vystymosi eigos užduotį, tai rodo naujus visuomenės poreikius, kuriuos sukūrė ankstesnis socialinių santykių raida, jis persekioja šių poreikių pasitenkinimą. Tai yra Didžiojo žmogaus galia ir tikslas, o jėga yra milžiniška.

Jis, jei norite, diafragmos istorija, jis yra klasės, masės, dažnai tik miglotai juos išreiškė. Jo galia yra socialinio judėjimo galia, kuri stovi už nugaros.

Atsižvelgiant į tai, svarbiausias skirtumas vertinant asmens vaidmenį dialektinės ir materialistinės filosofijos ir jo priešininkus. Materialistinė socialinė filosofija vertinama asmenybės vaidmens iš masių asmenybei, o ne atvirkščiai, jis mato savo vaidmenį tuo, kad ji tarnauja savo talentams už mases, padeda jiems paslėpti būdą pasiekti numatytus tikslus, pagreitinti Sprendimas dėl karūnuotų istorinių užduočių.

Tuo pačiu metu, pirma, asmenybės įtaka istorijos eiga priklauso nuo to, kaip daugelis masės, kuri eina po jo, ir dėl kurių ji remiasi partija, per klasę. Todėl išskirtinė asmenybė turėtų turėti ne tik ypatingą individualų talentą, bet ir gebėjimą organizuoti ir vadovauti žmonėms. Antra, anarchistiniai įrenginiai yra neabejotinai klaidingi: nėra valdžios institucijų. Visas istorijos eiga rodo, kad nėra socialinės jėgos, jokios istorijoje nėra klasės, jei jis nepateikė savo politinių lyderių, jo pažangių atstovų, galinčių organizuoti judėjimą ir vadovauti.

Žinoma, neįvykdyta asmenybė turėtų turėti neįprastų gebėjimų tam tikro tipo ar kelios veiklos. Tačiau to nepakanka. Būtina, kad visuomenėje į savo vystymosi užduoties darbotvarkę, dėl kurio sprendimas, kurio asmenybė buvo būtina tiksliai su tokiu (kariniu, politiniu ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, čia, ką tiksliai šis konkretus asmuo paėmė šią vietą, tikimybė, kad ši vieta galėtų imtis kito asmens, nes šios vietos pakeitimo buvo būtina.

Pasaulio istoriniai asmenys yra ne tik praktiniai ir politikai, bet ir galvoja apie žmones, dvasinius lyderius, kurie supranta, ko reikia ir laiku ir pirmaujantiems kitiems. Šie žmonės, leiskite intuityviai, jaustis, suprasti istorinę būtinybę, todėl atrodo, turėtų būti tokia prasme laisvų jų veiksmais ir veiksmais.

Tačiau pasaulinio istorinių asmenybių tragedija yra ta, kad "jie nepriklauso sau, kad jie, kaip ir paprastieji asmenys, tik pasaulio dvasios ginklų esmė, nors ir puikus ginklas." , Kaip taisyklė, vystosi, deja už juos.

Žmonės, pasak i.a.ilina, yra puiki atskira ir išsklaidyta rinkinys. Ir tuo tarpu jo jėga, jo buvimo ir savęs patvirtinimo energija reikalauja vienybės. Žmonių vienybė reikalauja akivaizdaus dvasinio ir valino įsikūnijimo - vienintelis asmuo, žmogus, puikus protas ir asmuo, išreiškiantis teisinę valią ir valstybės dvasią. Žmonėms reikia išmintingo lyderio, kaip ir sausa žemė gerame lietui.

Visoje žmonijos istorijoje buvo daug įvairių įvykių, ir jie visada buvo išsiųsti skirtingai savo moralinėje išvaizdoje ir žvalgybos asmenims: išradingų ar kvailų, talentingų ar vidutiniškų, švelnių ar ryškiausių, progresuojančių ar reakcinių. Tapti bylos turės arba dėl valstybės vadovo, armijos, žmonių judėjimo, politinės partijos poreikio, asmenybė gali turėti skirtingą poveikį kursui ir istorinių įvykių rezultatams: teigiamas, neigiamas arba, kaip dažnai atsitinka, abu. Todėl visuomenė yra toli nuo abejingi, kurių rankose koncentruojamos politinės, valstybės ir bendrosios administracinės galios.

Asmens nominacija taip pat yra dėl visuomenės poreikių ir asmeninių žmonių savybių. "Skirtingas tikrosios būsenos bruožas yra būtent gebėjimas pasinaudoti kiekvienu poreikiu, o kartais netgi mirtinas aplinkybių susiliejimas pasukti į valstybę."

Pati faktas apie šio asmens istorinės asmenybės vaidmenį yra nelaimingas atsitikimas. Šio nominacijos poreikį lemia istoriškai nustatyta visuomenės poreikį, kad taptų tokios dominuojančios vietos tapatybės. N.M. Kakarasinas sakė apie Peter pirmąjį: "Žmonės surinko į kampaniją, kurią laukė lyderis ir lyderis pasirodė!" Tai, kad šis asmuo gimsta šioje šalyje tam tikru metu yra gryna avarija. Bet jei mes pašalinsime šį asmenį, tada pasirodo jo pakeitimo paklausa, ir toks pakeitimas yra rastas.

Dažnai dėl istorinių sąlygų labai svarbus vaidmuo turi žaisti tiesiog pajėgi žmonėms ir netgi vidutiniškai. Mudo apie tai pasakė demokritas: "Mažiau vertas blogų piliečių gerbiamų pozicijų, kurios buvo gautos, yra, ypač todėl, kad jie tampa neatsargus ir įvykdytas nesąmonė ir arogancija." Šiuo atžvilgiu įspėjimas yra teisingas: "Saugokitės užimti pranešimo apie postą, kurio nesate ant peties, kad neatrodo, ką esate iš tikrųjų".

Atskleidžiant istorinę veiklą su specialiu ryškumu ir išsipūtimu, stipriais asmenybės trūkumais. Abu taip pat įgyja didžiulę socialinę prasmę ir daro įtaką tautos, tautos likimui, kartais ir net žmonijai.

Kadangi istorijoje, lemiamas ir lemiamas principas nėra individas, bet žmonės, asmenybė visada priklauso nuo žmonių kaip medis iš dirvožemio, kuriuo jis auga. Jei legendinio annea stiprumas buvo bendrauti su žeme, socialinė stiprybė asmenybės yra jos ryšį su žmonėmis. Tačiau žmonių minčių "klausymas" yra pajėgi tik genijus.

Kaip jis būtų išradingas, istorinė asmenybė būtų, ji buvo nustatyta jo veiksmuose nustatė nustatytą viešųjų renginių derinį. Jei tapatybė pradeda kurti savavališkumą ir pastatyti savo kaprizus į įstatymą, jis tampa stabdymu ir galiausiai nuo įgulos įgaliotojo padėties pozicijos neišvengiamai patenka į jo negailestingus ratus.

Politinio lyderio veikla apima gilios teorinės apibendrinimo vidaus ir tarptautinės padėties, socialinės praktikos, visos mokslo ir kultūros pasiekimus, gebėjimas išsaugoti paprastumą ir aiškumą minties neįtikėtinai sunkiomis sąlygomis socialinės tikrovės ir įvykdyti planuojamus planus, programą. Išmintingas valstybininkas žino, kaip ginčyti ne tik už bendrą renginių plėtros liniją, bet ir daugeliui privačių "smulkmenų" - tuo pačiu metu matyti ir mišką, tiek medžius. Jis turi pastebėti socialinių pajėgų santykio pasikeitimą, prieš tai, kai kiti supranta, kokiu būdu pasirinkti, kaip Ureranny istorinis gebėjimas paversti tikrove.

Kaip sakė Konfucijus, žmogus, kuris neatsiranda toli, yra tikrai laukia artimų nelaimių. Tačiau didelė galia yra sunkios pareigos. Biblija sako: "Ir iš to, kas davė daug, tai bus būtina." Su bet kokia valstybės prietaiso forma, valstybės vadovo lygis yra vienas ar kitas asmuo, kuris yra skirtas žaisti itin atsakingą vaidmenį gyvenime ir plėtrai šios visuomenės. Labai priklauso nuo valstybės vadovo, tačiau, žinoma, ne visi. Labai priklauso nuo to, kaip ji buvo pasirinkta, kokia jėga jis buvo priimtas į valstybės vadovo lygį.

Taigi neišspręstų asmenybių istorinio arenos atsiradimas rengiamas objektyviomis aplinkybėmis, tam tikrų socialinių poreikių senėjimo. Tokie poreikiai paprastai pasirodo, paverčiant laikotarpius į šalių ir tautų plėtrą, kai darbotvarkėje yra didelio masto socialinės ir ekonominės ir politinės užduotys. Iš visų pirmiau minėtų, anksčiau tiesiogiai ir tiesiogiai reiškia išvadą apie nesuderinamumą su dvasia ir dialektinės ir materialistinės socialinės filosofijos asmenybės kulto teorijos esmė ir esmė. Asmenybės kultas šiuolaikinėse apraiškose yra nustatyti nuotykių žmones į valdžios vežėjams, priskiriant gebėjimo sukurti istoriją savo nuožiūra ir savavališkumas asmenybei, perkeliant į tai, kas yra atvejis ir nuopelnai žmonės.

Asmenybės kultas (tai aiškiai atrado Stalino asmenybės kultą), yra kupina didelių pavojų ir rimtų pasekmių. Vien tik bandymai išspręsti sudėtingus teorijos klausimus ir praktiką sukelia klaidų ir praleidžia ne tik teoriškai, bet ir praktikoje (kolektyvio lygio problema, išvada apie klasės kovą kaip socializmą, ir tt). Asmenybės pašarų kultas ir sustiprina dogmatizmą teoriškai, nes teisė į tiesą pripažįstama tik po vieno asmens.

Asmenybės kultas yra ypač pavojingas, nes jis sukelia teisėtumo sunaikinimą ir jo savavališkumo pakaitalą, kuris veda į masines represijas. Galiausiai, nepaisydami paprastų žmonių interesų, kuriems taikomas įsivaizduojamas susirūpinimas dėl viešojo intereso, turi pasekmes progresyvus iniciatyvos ir socialinės kūrybiškumo slopinimas iš apačios principo: mes, draugai, manau, Necha, būti laikomi lyderiais.

Žmonės nėra vienodi, o ne ta pati suformuota jėga, ir kurios gyventojų grupės atsidūrė daugumoje rinkimų, su tuo, kokią supratimą jie atliko savo civilinę skolą, šalies likimas gali priklausyti nuo. Galima tik pasakyti: kas yra žmonės, tokie ir jų pasirinkta asmenybė.

Iš asmenybės vaidmens istorijoje klausimas pasirodė seniai, bet vis dar domisi tiek profesionalūs istorikai ir filosofai savo mokslinių tyrimų ir paprastų žmonių kasdieniame gyvenime.

Daugelis mokslininkų bandė išspręsti asmenybės vaidmenį istorijoje. Dažnai buvo visiškai priešingi sprendimai. Kaip Georgy Plekhanov parašė: "Jei kai kurie subivistai, siekiantys išimti asmenybę kuo platesniu istorijoje, atsisakė pripažinti istorinį žmonijos judėjimą pagal įstatymo formos procesą, tada kai kurie jų naujausi oponentai, siekdami geriausių Norint išnykti šio judėjimo įstatymų pobūdį, buvo pasirengęs pamiršti, kad istorija yra padaryta žmonių ir todėl asmenybių veikla negali turėti jokios prasmės jame. "

Daugumai žmonių šie klausimai, namų ūkio lygmeniu, yra išreikštas taip: "Ar galiu pakeisti savo gyvenimą?", "Ar galiu pakeisti pasaulį?", "Ar aš darau tai, ką aš darau?".

Analizuojant asmenybės poveikį visuomenei, reikia atkreipti dėmesį į kai kuriuos taškus:

Visuomenės plėtros modeliai - tai nėra "trasa", ant kurio eina istorija, tai yra "žaidimo taisyklės", privaloma visiems;

Nebandykite išsiaiškinti visų asmenybių ir istorinių faktų visuotinį tikslo ir subjektyvų santykį. Kiekvienam istoriniam faktui ir kiekvienam asmeniui šis santykis yra kitoks ir dėl to, kad šis faktas ir šis asmuo;

Asmens valia, jo veiksmai neatsiranda niekur, jie taip pat yra istoriškai dėl.

Jei apsvarstysite paviršutinišką klausimą apie asmenybės vaidmenį istorijoje, tada apibendrintos formos jis gali būti išspręstas: asmuo gimsta ir veikia konkrečiomis istorinėmis sąlygomis, tam tikroje socialinėje ir ekonominėje aplinkoje. Todėl apskritai galvoja ir veikia pagal juos. Asmuo gali paveikti istorijos eigą, prisidėti prie istorinių modelių pagreičio ar sulėtėjimo, tačiau negali atšaukti savo veiksmų.

Bet jei mes manome, kad šis klausimas konkrečiuose istoriniuose faktuose, toks apibendrintas paaiškinimas negali visiškai apibūdinti, kas vyksta, atspindi subjektyvių ir objektyvių jėgų veikimą.

Kas priklauso nuo asmenybės vaidmens: nuo jos labiausiai, istorinę situaciją, istorinius įstatymus, nelaimingus atsitikimus ar iš visko iš karto, kokiu deriniu ir kaip lengva tai yra. Taip, ir pats atsakymas priklauso nuo aspekto, kampo ir požiūrio, JAV ir kitų reliatyviųjų ir metodinių aspektų peržiūrai.

T. K. Asmenybės vaidmuo pasireiškia konkrečiais istoriniais įvykiais, reiškiniais ir procesais, būtina jį įvertinti atsižvelgiant į šiuos istorinius faktus. Be to, reikėtų nepamiršti, kad jokios asmenybės negali sukurti didelių epochų, jei visuomenėje nėra sukauptų sąlygų.

Norėdami išanalizuoti šią temą, jį galima padalinti į dalis:

1) yra istorinis faktas arba subjektyvus.

2) Jei istorinis faktas yra subjektyvus, t. Y. Jį sukuria žmogaus veiksmai, tada pagal objektyvių procesų ar subjektyvių veiksnių įtaką, paties asmens veiksmai buvo generuojami.

Asmenybės vaidmuo konkrečiomis istorinėmis sąlygomis klausimas yra glaudžiai susijęs su bylos nagrinėjimo vaidmens klausimu. Kas sukėlė objektyvius modelius ir kas atsitiko dėl aplinkybių, kurios nėra susijusios su viena su kita?

Todėl šis klausimas negali būti apeiti. Mokslinėje literatūroje yra trys veiksniai, turintys įtakos asmenybės formavimui: paveldimumas, aplinka ir auklėjimas. Tai apskritai yra asmens formavimas yra priežastinis ir natūralus. Tačiau žmonės gimsta įvairiomis socialinėmis ir ekonominėmis sąlygomis. Pavyzdžiui, monarchiniu griežtu paveldimumu ir būsimų monarchų švietime dažnai vaidina svarbų vaidmenį

Asmeninės savybės gali turėti didelės įtakos istoriniam procesui. Pavyzdžiui, kaip baigėsi Didysis patriotinis karas, jei nacis Vokietija sukūrė atominę bombą prieš karo pabaigą?

Tuo pačiu metu, tai nėra būtina projektuoti asmens asmenybę, net didelį ir išskirtinį vieną, vienodai visiems įvykiams, bet kokiu atveju, susijęs su juo, nes istoriniai modeliai, priežastiniai santykiai, klasės pasaulėžiūra nesibaigia veikti

Kalbėdamas apie "didelių" asmenybių įtaką istorijoje, reikėtų pažymėti, kad jų veiksmai yra susiję su visuomene susijusių problemų. Taigi, niekas galvojo apie slaugos panaikinimą Rusijoje, kol taps šalies stabdymo raida. Tačiau "didys" asmenybės ne tik atlieka istorines misijas. Asmenybė gali eiti į visus veiksmus ar ne. Ir kiekviena asmenybė veiks savo keliu, nors laikantis tų sąlygų, kuriomis šis asmuo yra.

Asmenybė nėra vienodai paveikti įvykiai, reiškiniai ir procesai. Asmenybė turi didžiausią įtaką įvykiams - gali radikaliai pakeisti juos, kurti ir sustoti. Asmens personalas gali duoti funkcijas, pavyzdžiui, teisės aktus, apibrėžti mokesčių surinkimo sistemą. Poveikis procesams pasireiškia pagreitinimu, lėtėja jų veiksmus, suteikiant ypatumus šiam procesui.

Asmenybė paveikia įvairias gyvenimo sritis įvairiais būdais. Taigi, jei ši įtaka yra minimali dėl socialinio ir ekonominio vystymosi, ji jau yra labai politiniu prietaisu, kuris priklauso nuo socialinių ir ekonominių sąlygų yra labiau paveikta. Tačiau asmenybė turi didžiausią įtaką dvasinei gyvenimo sričiai dėl masių nuotaikos ir ideologijos. Atsižvelgiant į tai, kad visos šios sritys yra tarpusavyje susijusios, daro įtaką vieni kitiems (nustatant socialinio ir ekonominio vystymosi vaidmenį), asmenybė paveikia visas gyvenimo sritis ne tik tiesiogiai, bet ir netiesiogiai per kitus.

Asmenybės įtakos istoriniams faktams laipsnis priklauso nuo šių faktų pačių faktų pobūdžio, ir kita vertus, dėl asmens galimybių, paveikti visuomenę, savo poziciją šioje visuomenėje.

Kas gali paveikti istorinio proceso eigą? KRAPYVENSKY C. E. Pagal asmenybę, turinčią įtakos istoriniam procesui "kiekvieno asmens, kuris užima aktyvų gyvenimą ir prisideda prie kovos, teorinių paieškų ir kt. Tam tikras indėlis į vienos ar kitos viešojo gyvenimo sferos vystymąsi ir per jį istoriniame procese. " Mūsų nuomone, įtaka turi asmenį ne tik aktyvus, bet ir pasyvus, nes neveikimas taip pat yra veiksmas.

Visuomenė susideda iš visų asmenybių sąveikos. Todėl kiekviena asmenybė gali turėti įtakos istoriniams faktams net mažiausiems reikalams. Ir kuo daugiau asmenų veiks ir galvoja vienodai, tuo reikšmingesnė tai bus įtaka. Jo laipsnis neabejotinai priklausys nuo šių žmonių socialinio statuso. Tačiau apskritai kiekybiniai pokyčiai bus aukštos kokybės, įvairių žmonių veiksmų dydis lems kokybinius visuomenės pokyčius.

Atskiros asmenybės veiksmai turi įtakos vienai rankai visai visuomenei, ir kita vertus, kitais konkrečiais žmonėmis. Taigi, pavyzdžiui, jei vienas asmuo gauna kokybišką išsilavinimą - ji bus padidinti vienoje pusėje, nors ir šiek tiek, švietimo visuomenėje rodiklis, ir kita vertus, ji turės įtakos šio asmens aplinkai: jie bus palengvinti kitus Švietimas, padidins jų žinių lygį.