Sofisme filozofice. Ce este sofismul? Paradoxul „primarului orașului”

Kuznetsova Lyudmila

Munca creativa

Descarca:

Previzualizare:

Introducere.

Cu siguranță, fiecare persoană, cel puțin o dată în viață, a auzit o frază similară: „Două două sunt cinci” sau cel puțin: „Două sunt trei”. De fapt, există multe astfel de exemple, dar ce înseamnă toate acestea? Cine le-a inventat? Au vreo explicație logică sau este doar ficțiune?

Spre deosebire de o eroare logică involuntară - paralogismul, care este o consecință a unei culturi logice scăzute, sofismul este o încălcare deliberată, dar deghizată cu atenție a cerințelor logicii.

Iată exemple de sofisme antice destul de simple. „Hoțul nu vrea să dobândească nimic rău; dobândirea unui lucru bun este un lucru bun; de aceea, hoțul vrea binele ". „Medicamentul luat de bolnavi este bun; cu cât faci mai mult bine, cu atât mai bine; prin urmare, medicamentul trebuie administrat în doze mari. "

Sofismele vechilor erau adesea folosite cu intenția de a induce în eroare. Dar au avut și o altă latură, mult mai interesantă. Sofismele pun foarte des problema dovezii într-o formă implicită. Formulate într-un moment în care știința logicii nu exista încă, sofismele antice ridicau direct problema necesității construirii ei. Cu sofisme a început înțelegerea și studiul dovezilor și infirmării. Și în acest sens, sofismele au contribuit direct la apariția unei științe speciale a gândirii corecte, bazate pe dovezi.

Sofismele au fost și sunt încă folosite pentru înșelăciune subtilă, voalată. În acest caz, ele acționează ca o tehnică specială de fraudă intelectuală, o încercare de a prezenta o minciună drept adevăr și, prin urmare, să inducă în eroare.

Capitolul 1. „Conceptul de sofism. Informații istorice "

Conceptul de sofism:

Sofism - (din grecescul sofisma - truc, truc, invenție, puzzle), inferență sau raționament care justifică o absurditate deliberată, absurditate sau afirmație paradoxală care contrazice ideile general acceptate. Oricare ar fi sofismul, acesta conține întotdeauna una sau mai multe erori deghizate.

Ce este sofismul matematic? Sofismul matematic este o afirmație uimitoare, a cărei dovadă ascunde erori imperceptibile și, uneori, destul de subtile. Istoria matematicii este plină de sofisme neașteptate și interesante, a căror rezoluție a servit uneori ca un impuls pentru noi descoperiri. Sofismele matematice ne învață să mergem cu atenție și cu precauție înainte, să monitorizăm cu atenție acuratețea formulărilor, corectitudinea întocmirii desenelor și legalitatea operațiilor matematice. Foarte des, înțelegerea erorilor din sofism duce la o înțelegere a matematicii în general, ajută la dezvoltarea logicii și abilităților de gândire corectă. Dacă găsiți o greșeală în sofism, înseamnă că ați realizat-o, iar realizarea greșelii vă împiedică să o repetați în raționamente matematice suplimentare. Sofismele sunt inutile dacă nu sunt înțelese.

În ceea ce privește greșelile tipice din sofisme, acestea sunt următoarele: acțiuni interzise, \u200b\u200bneglijarea condițiilor teoremelor, formulelor și regulilor, desenarea eronată, dependența de inferențe eronate. Adesea, greșelile făcute în sofism sunt atât de abile ascunse încât nici măcar un matematician experimentat nu le va dezvălui imediat. În aceasta se manifestă legătura dintre matematică și filosofie în sofisme. De fapt, sofismul este un hibrid nu numai de matematică și filozofie, ci și de logică și retorică. Principalii creatori de sofisme sunt filozofii antici greci, dar totuși au creat sofisme matematice bazate pe axiome elementare, ceea ce confirmă încă o dată legătura dintre matematică și filosofie în sofisme. În plus, este foarte important să prezinți sofismul corect, astfel încât vorbitorul să fie crezut, ceea ce înseamnă că este necesar să deții darul elocvenței și persuasiunii. Un grup de oameni de știință greci antici care au început să se ocupe de sofisme ca fenomen matematic separat, s-au numit sofiști. Mai multe despre acest lucru în secțiunea următoare.

Referință istorică.

Sofiștii erau un grup de filozofi antici greci din secolele IV-V î.Hr. care au realizat o mare artă în logică. În perioada declinului moralei societății antice grecești (secolul al V-lea), au apărut așa-numiții profesori de elocvență, care au considerat și au numit dobândirea și diseminarea înțelepciunii ca obiectiv al activităților lor, în urma cărora se numeau sofisti. Cele mai faimoase sunt activitățile sofiștilor în vârstă, care includ Protagora din Abdera, Gorgias din Leontip, Hippias din Elis și Prodic din Keos. Dar esența activităților sofiștilor este mult mai mult decât predarea artei elocvenței. Ei au învățat și luminat vechiul popor grec, au încercat să contribuie la realizarea moralității, prezenței minții, capacității minții de a naviga în orice afacere. Dar sofiștii nu erau oameni de știință. Abilitatea care urma să fie realizată cu ajutorul lor era aceea că o persoană a învățat să țină cont de mai multe puncte de vedere. Principala direcție a activității sofiștilor a fost problema socio-antropologică. Ei au considerat cunoașterea de sine umană, au învățat să se îndoiască, dar cu toate acestea, acestea sunt probleme filosofice foarte profunde care au devenit baza gânditorilor culturii europene. În ceea ce privește sofismele în sine, ele au devenit, ca să spunem așa, un plus la sofism în ansamblu, dacă îl considerăm ca un concept cu adevărat filozofic.

Din punct de vedere istoric, conceptul de sofism este asociat cu ideea falsificării deliberate, ghidată de admiterea lui Protagoras că sarcina sofistului este de a prezenta cel mai rău argument ca fiind cel mai bun prin trucuri inteligente în vorbire, în raționament, fără să-i pese de adevărul, dar despre succesul într-un argument sau un beneficiu practic. Totuși, acolo, în Grecia, oratorii obișnuiți erau numiți și sofiști.

Celebrul om de știință și filosof Socrate a fost la început un sofist, a participat activ la dispute și discuții ale sofiștilor, dar în curând a început să critice învățăturile sofiștilor și sofismul în general. Studenții săi (Xenophon și Platon) au urmat același exemplu. Filosofia lui Socrate s-a bazat pe faptul că înțelepciunea se dobândește prin comunicare, în procesul de conversație. Învățăturile lui Socrate erau orale. În plus, Socrate este încă considerat cel mai înțelept filosof până în prezent.

În ceea ce privește sofismele în sine, poate cel mai popular la acea vreme în Grecia antică era sofismul lui Eubulide: „Ceea ce nu ai pierdut, ai. Nu ți-ai pierdut claxonul. Deci ai coarne ". Singura inexactitate care ar fi putut fi permisă a fost ambiguitatea declarației. Această afirmație a frazei este ilogică, dar logica a apărut mult mai târziu, datorită lui Aristotel, prin urmare, dacă fraza a fost structurată astfel: „Tot ce nu ai pierdut. ... . ”, Atunci concluzia ar fi logic impecabilă.

Aristotel a numit sofismul nu înțelepciunea imaginară reală, ci aparentă. Sofistică crește pe o înțelegere distorsionată a mobilității lucrurilor, folosind flexibilitatea conceptelor care reflectă lumea.

Iată unul dintre exemplele sale antice.
- Știi ce vreau să te întreb?
- Nu.
- Știi că virtutea este bună?
- Stiu.
- Asta am vrut să vă întreb.

Sofismul descurajează: spun ei, situațiile sunt posibile atunci când o persoană nu știe ce știe bine. Pe de altă parte, a fost bine în antichitate! Toată lumea știa că virtutea este bună și nu se îndoia de ea.

Un anume Evatl a luat lecții de sofistică de la filosoful Protagoras cu condiția ca el să plătească taxele de școlarizare atunci când, după absolvire, a câștigat primul său proces. Dar, după ce a absolvit cursurile de formare, Evatl nici nu s-a gândit să reia procesul. În același timp, se considera liber de plata banilor pentru studiile sale. Apoi Protagoras a amenințat că va da în judecată, afirmând că, în orice caz, Evatl va plăti. Dacă judecătorii sunt condamnați la plată, atunci prin verdictul lor, dacă nu, atunci în virtutea contractului. La urma urmei, atunci Evatl va câștiga primul său proces. Dar Evatl a fost un elev bun. El a obiectat că, indiferent de rezultatul cazului, el nu va plăti. Dacă sunt acordate pentru plată, atunci procesul se va pierde și, în conformitate cu acordul dintre ei, el nu va plăti. Dacă nu sunt acordate, atunci nu este necesar să plătească în virtutea sentinței instanței. Cum s-a încheiat disputa, istoria este tăcută.

Sofismul, pe de altă parte, este un cântec al studenților englezi.

Cu cât înveți mai mult, cu atât știi mai mult.
Cu cât știi mai mult, cu atât uiți mai mult.
Cu cât uiți mai mult, cu atât știi mai puțin.
Cu cât știi mai puțin, cu atât uiți mai puțin.
Dar cu cât uiți mai puțin, cu atât știi mai mult.
Deci, de ce să studiezi?

Nu filozofie, ci visul leneșilor!

Cunoscuta anecdotă rusă este o transpunere directă a acestui cântec în specific național.

Cu cât beau mai mult, cu atât îmi tremură mâinile.
Cu cât mâinile îmi tremură mai mult, cu atât vărs mai mult.
Cu cât vărs mai mult, cu atât beau mai puțin.
Astfel, cu cât beau mai mult, cu atât beau mai puțin.

Acesta nu mai este doar un sofism, ci un paradox direct.

Oamenii de știință au o astfel de proprietate: vor descurca întreaga omenire și atunci o generație întreagă sau chiar mai multe generații vor ieși cu greu din ea. Arătând minuni de ingeniozitate și ingeniozitate.

„Când experimentul se termină în eșec, începe descoperirea” - așa a spus celebrul inventator german al secolului al XIX-lea R. Diesel, căruia omenirea îi datorează motoare cu ardere internă foarte eficiente. Și a fost, fără îndoială, un expert în domeniul său. Și cu siguranță un pedant. Pentru că doar un pedant și-a putut îmbunătăți motorul timp de un deceniu și jumătate, a cărui primă copie a făcut doar șapte revoluții. Nu șapte rotații pe secundă, ci șapte rotații pentru întreaga perioadă de funcționare a acesteia.

Dar acum, mi se pare, numărul total de rotații ale tuturor motoarelor diesel de pe Pământ se apropie de numărul de atomi din univers. Și numărul de sofisme și paradoxuri rămâne aproape același ca în cele mai vechi timpuri. Probabil pentru că în istoria omenirii existau încă Diesel mult mai muncitori decât viclele Protagore, Evar avari și Epimenide calomnioase. Și acest lucru este încurajator.

Iată câteva sofisme logice interesante:

Să începem analiza sofismului Cuckold: 1) ceea ce nu ai pierdut, ai; 2) nu ai pierdut coarne; 3) prin urmare, aveți coarne. Paradoxal! Și spectaculos, nu-i așa? Cu toate acestea, după un anumit stres mental, devine clar că paradoxalitatea inferenței în acest sofism se datorează primei sale premise, care este o încercare nereușită de a defini relația „a avea”: dacă A nu a pierdut B, atunci A are B. Eșecul neevident al acestei definiții rezultă din ireversibilitatea sa, adică eroarea evidentă a conversiei sale: nu este adevărat că dacă A are B, atunci A nu a pierdut B, deoarece pentru a pierde ceva, tu trebuie mai întâi să o aibă. Prin urmare, formularea corectă arată astfel: dacă A avea B și A nu are B, atunci A a pierdut B. Reversibilitatea sa indică și corectitudinea acestei formulări. Dacă acum din negarea inversării acestei premise (dacă A nu a pierdut B, atunci A avea B și A are B) pentru a exclude prima parte a laturii drepte (A avea B), atunci premisa greșită a lui Cuckold sofismul se va dovedi. Mai corect, ar arăta astfel: în unele cazuri, dacă A nu a pierdut B, atunci A are B (și anume, în acele cazuri când A avea și B). „În unele cazuri” și „în orice caz” sunt, după cum puteți vedea cu ușurință, cuantificatori. Astfel, cuantificatorii contează și în declarațiile de relație, sunt omniprezente. Însă dorința de a le omite este de asemenea omniprezentă, care, în anumite circumstanțe suplimentare, dă naștere, fie în mod deliberat, fie din neatenție, la diverse sofisme sau paralogisme.

Să vedem acum ce va adăuga analiza sofismului despre persoana așezată la cunoștințele noastre despre natura sofismelor. Iată acest sofism: 1) omul așezat s-a ridicat; 2) cine se ridică în picioare; 3) prin urmare, persoana așezată stă în picioare. La prima vedere, nu există comentarii cu privire la acest silogism (din punctul de vedere al structurii sale interne) și nu este de așteptat. Evident, doar o remarcă la concluzia silgismului: „șezând stă în picioare” echivalează cu a spune „cel care stă stă în picioare” sau „A stă și A stă”. În același mod, prima premisă „așezat s-a ridicat” se transformă în „cel care stă s-a ridicat” sau „A stă și A s-a ridicat”. Deci, se dovedește că eroarea este conținută în prima premisă a silogismului, deoarece „A stă” și „A s-a ridicat” nu pot fi simultan adevărate. Ar fi corect pentru „cel care stătea în picioare”. În acest caz, concluzia rezultată nu evocă comentarii: „cel care stătea stă în picioare”. În consecință, în acest sofism-paralogism, apariția imperceptibilă a unei premise eronate are loc din cauza pierderii controlului asupra categoriei timpului sacramentului: de îndată ce persoana așezată s-a ridicat, nu mai poate fi numit așezat, deoarece se transformă imediat într-unul așezat. Dar, întrucât o astfel de pierdere a controlului, aparent, este naturală pentru un limbaj natural (precum și o pierdere a controlului asupra utilizării cuantificatoarelor), atunci trece, de regulă, neobservată nu numai pentru receptoare, ci și pentru surse ale rostirii.

Sofismul despre o persoană așezată examinat mai sus a sugerat autorului ideea unui sofism despre puțin: 1) cel mic a crescut; 2) cine a crescut este mare; 3) prin urmare, mic este mare. Nu se poate să nu fim de acord că acest sofism, deși are proprietăți pline de umor, oferă totuși noi cunoștințe despre sofism. Concluzia paradoxală aici este obținută nu numai datorită pierderii controlului asupra formei de timp a relației „crește”, ci și datorită pierderii controlului asupra relației dintre conținutul conceptelor „mic” și „crește” , care constă în faptul că atitudinea „a crește” este definită ca transformarea de la mic la mare. O conexiune similară între conținutul conceptelor („așezați”, „ridicați-vă” și „stați în picioare”) poate fi urmărită în sofismul anterior - despre cel așezat.

1. Capitolul 2. „Sofisme matematice”

SOPHISMUL MATEMATIC este o afirmație uimitoare, a cărei dovadă ascunde erori imperceptibile și uneori destul de subtile.

Este dificil, în timp ce studiați matematica, să nu vă interesați de sofismele matematice. În 2003, editura „Iluminismul” a publicat cartea lui A.G. Madeira și DA Madeira „Sofisme matematice”, în care există mai mult de optzeci de sofisme matematice, câte puțin colectate din diverse surse. Citat din carte: „Sofismul matematic este, în esență, un raționament plauzibil, ducând la un rezultat neverosimil. Mai mult, rezultatul obținut poate contrazice toate ideile noastre, dar de multe ori nu este atât de ușor să găsim o eroare în raționament; uneori poate fi destul de subtil și profund. Căutarea erorilor închise în sofism, o înțelegere clară a cauzelor lor duce la o înțelegere semnificativă a matematicii. Găsirea și analiza erorii conținute în sofism se dovedește adesea a fi mai instructivă decât simpla analiză a soluțiilor la problemele „fără erori”. O demonstrație spectaculoasă a „dovezii” unui rezultat evident incorect, care este semnificația sofismului, o demonstrație a absurdității la care duce neglijarea acestei reguli matematice sau a acesteia și a căutării și analizei ulterioare a erorii care a dus la absurditatea, permiteți-i să înțelegeți și să „fixați” la nivel emoțional această sau acea regulă sau afirmație matematică. Această abordare a predării matematicii contribuie la o mai bună înțelegere și înțelegere. "

Pentru dezvoltarea activității cognitive, sofismele matematice pot fi folosite atunci când studiați matematica la școală:

1. în clasă pentru a le face mai interesante, pentru a crea situații problematice;
2. în sarcinile casnice, pentru o înțelegere mai semnificativă a materialului acoperit în lecții (găsiți o eroare în MC, veniți cu propriul dvs. MC);
3. atunci când desfășoară diferite competiții matematice, pentru o schimbare;
4. la clase elective, pentru un studiu mai aprofundat al subiectelor matematice;
5. la redactarea de rezumate și lucrări de cercetare.

Sofismele matematice, în funcție de conținut și de eroarea „ascunsă” din ele, pot fi folosite în scopuri diferite în lecțiile de matematică atunci când studiați diverse subiecte.

Când se analizează MS, sunt evidențiate principalele erori de „ascundere” din MS:

1. împărțirea cu 0;
2. concluzii greșite din egalitatea fracțiilor;
3. extragerea incorectă a rădăcinii pătrate din pătratul expresiei;
4. încălcări ale regulilor de acțiune cu valori numite;
5. confuzie cu conceptele de „egalitate” și „echivalență” în raport cu mulțimile;
6. efectuarea de transformări asupra obiectelor matematice care nu au sens;
7. tranziție inegală de la o inegalitate la alta;
8. concluzii și calcule bazate pe desene construite incorect;
9. erori care decurg din operațiuni cu serii infinite și trecerea la limită.

Scopurile utilizării SM în lecțiile de matematică pot fi foarte diverse:

1. studiul aspectului istoric al subiectului;
2. crearea unei situații problematice atunci când se explică material nou;
3. verificarea nivelului de asimilare a materialului studiat;
4. pentru repetarea și consolidarea divertismentului materialului studiat.

Analiza și soluționarea oricărui tip de probleme matematice, în special a celor non-standard, ajută la dezvoltarea ingeniozității și logicii. Sofismele matematice se referă doar la astfel de probleme. În această secțiune a lucrării, voi lua în considerare trei tipuri de sofisme matematice: algebric, geometric și aritmetic.

Sofisme algebrice.

1. „Două numere naturale inegale sunt egale între ele”

rezolvăm sistemul a două ecuații: x + 2y \u003d 6, (1)

Y \u003d 4- x / 2 (2)

înlocuirea lui y de la 2-ur-i în 1 po

obținem x + 8-x \u003d 6, de unde8=6

unde este greseala ??

Ecuația (2) poate fi scrisă ca x + 2y \u003d 8, astfel încât sistemul original să fie scris ca:

X + 2y \u003d 6,

X + 2y \u003d 8

În acest sistem de ecuații, coeficienții variabilelor sunt aceiași, iar laturile din dreapta nu sunt egale între ele, rezultă că sistemul este incompatibil, adică nu are nicio soluție. Grafic, aceasta înseamnă că liniile y \u003d 3-x / 2 și y \u003d 4-x / 2 sunt paralele și nu coincid.

Înainte de a rezolva un sistem de ecuații liniare, este util să analizăm dacă sistemul are o soluție unică, infinit de multe soluții sau deloc soluții.

2. „De două ori două este egal cu cinci”.

Notăm 4 \u003d a, 5 \u003d b, (a + b) / 2 \u003d d. Avem: a + b \u003d 2d, a \u003d 2d-b, 2d-a \u003d b. înmulțim ultimele două egalități cu părți. Obținem: 2da-a * a \u003d 2db-b * b. Înmulțiți ambele părți ale egalității rezultate cu –1 și adăugați d * d la rezultate. Vom avea: a2 -2da + d 2 \u003d b 2 -2bd + d 2 sau (a-d) (a-d) \u003d (b-d) (b-d), de unde a-d \u003d b-d și a \u003d b, adică 2 * 2 \u003d 5

Unde este greșeala ??

Din egalitatea pătratelor a două numere nu rezultă că numerele în sine sunt egale.

3. " Un număr negativ este mai mare decât unul pozitiv. "

Luați două numere pozitive a și c. Să comparăm două relații:

A-a

Cu

Sunt egali, deoarece fiecare dintre ei este egal cu - (a / c). Puteți face o proporție:

A-a

Cu

Dar, dacă proporțional, membrul anterior al primei relații este mai mare decât următorul, atunci membrul anterior al celei de-a doua relații este, de asemenea, mai mare decât următorul său. În cazul nostru, a\u003e -c, prin urmare, ar trebui să existe –a\u003e c, adică un număr negativ este mai mare decât unul pozitiv.

Unde este greșeala ??

Această proprietate a raportului de aspect poate fi incorectă dacă unii dintre termenii raportului de aspect sunt negativi.

Sofisme geometrice.

1. „Printr-un punct de pe o linie dreaptă, puteți scădea două perpendiculare”

Să încercăm să „dovedim” că două perpendiculare pot fi trasate către această linie dreaptă printr-un punct aflat în afara liniei drepte. În acest scop, luați triunghiul ABC. Pe laturile AB și BC ale acestui triunghi, ca și pe diametre, construim semicercuri. Să se intersecteze aceste semicercuri cu latura AC în punctele E și D. Să conectăm punctele E și D cu linii drepte cu punctul B. Unghiul AEB este o linie dreaptă, așa cum este înscrisă, în funcție de diametru; unghiul VDS este, de asemenea, drept. Prin urmare, BE este perpendicular pe AC și VD este perpendicular pe AC. Două perpendiculare pe linia AC trec prin punctul B.

Unde este greșeala ??

Raționamentul că două perpendiculare pot fi omise dintr-un punct de pe o linie dreaptă s-a bazat pe un desen eronat. De fapt, semicercurile se intersectează cu partea AC într-un punct, adică BE este la fel ca BD. Aceasta înseamnă că două perpendiculare nu pot fi omise dintr-un punct pe o linie dreaptă.

2. „Un meci este de două ori mai lung decât un stâlp de telegraf”

Lasă un dm - durata meciului și bdm - lungimea postului. Diferența dintre b și a este notată cu c.

Avem b - a \u003d c, b \u003d a + c. Înmulțim aceste două egalități cu părți, găsim: b2 - ab \u003d ca + c 2 ... Se scade bc din ambele părți. Primim: b2 - ab - bc \u003d ca + c 2 - bc, sau b (b - a - c) \u003d - c (b - a - c), de unde

b \u003d - c, dar c \u003d b - a, deci b \u003d a - b, sau a \u003d 2b.

Unde este greșeala ??

În expresia b (b-a-c) \u003d -c (b-a-c), împărțirea se realizează prin (b-a-c), iar acest lucru nu se poate face, deoarece b-a-c \u003d 0, ceea ce înseamnă că o potrivire nu poate fi de două ori mai lungă decât un pol de telegraf.

3. „Piciorul este egal cu ipotenuza”

Unghiul C este de 90 ° , VD este bisectoarea unghiului SVA, SK \u003d KA, OK este perpendicular pe SA, O este punctul de intersecție a liniilor drepte OK și VD, OM este perpendicular pe AB, OL este perpendicular pe BC. Avem: triunghiul LBO este egal cu triunghiul MBO, BL \u003d BM, OM \u003d OL \u003d SK \u003d KA, triunghiul KOA este egal cu triunghiul OMA (OA este partea comună, KA \u003d OM, unghiul OKA și unghiul OMA sunt linii drepte) , unghiul STEJAR \u003d unghiul MOA, OK \u003d MA \u003d CL, BA \u003d BM + MA, BC \u003d BL + LC, dar BM \u003d BL, MA \u003d CL și, prin urmare, BA \u003d BC.

Unde este greșeala ??

Raționamentul că piciorul este egal cu hipotenuza s-a bazat pe un desen eronat. Punctul de intersecție a liniei drepte definite de bisectoarea BD și mediana perpendiculară pe piciorul AC se află în afara triunghiului ABC.

Iată câteva dintre cele mai interesante și distractive sofisme:

1. “ În orice cerc, o coardă care nu trece prin centrul său este egală cu diametrul său "

ÎN un cerc arbitrar trasează diametrulAB și coardă AC. Prin mijlocul D acest acord și punctDesenați o coardă BE. Punctele de legătură C șiE, obținem două triunghiuriABD și CDE. Corners YOU și SEB sunt egale cu cele înscrise în același cerc, susținute de același arc; colțuriADB și CDE egal ca vertical; petreceriAD și CD sunt egale ca structură.

Din aceasta concluzionăm că triunghiurileABD și CDE egal (lateral și două colțuri). Dar laturile triunghiurilor egale situate opuse unghiurilor egale sunt ele însele egale și, prin urmare

AB \u003d CE

adică diametrul cercului se dovedește a fi egal cu unele (care nu trec prin centrul cercului) coardă, ceea ce contrazice afirmația că diametrul este mai mare decât orice coardă care nu trece prin centrul cercului.

Analiza sofismului.

În sofism se demonstrează că două triunghiuriABD și CDE sunt egale, referindu-se la semnul egalității triunghiurilor în lateral și în două colțuri. Cu toate acestea, nu există un astfel de semn. Un criteriu corect formulat pentru egalitatea triunghiurilor citește:

Dacă latura și unghiurile adiacente unui triunghi sunt egale, respectiv, cu latura și unghiurile adiacente acestuia ale celuilalt triunghi, atunci astfel de triunghiuri sunt egale.

2. “ Cercul are două centre "

Să construim un unghi arbitrarABC și luând două puncte arbitrare pe laturile saleD și E, vom restabili din ele perpendicularele pe laturile colțului. Aceste perpendiculare trebuie să se intersecteze (dacă ar fi paralele, laturile ar fi, de asemenea, paraleleAB și CB). Să denotăm punctul lor de intersecție prin literăF.

Trei puncte D, E, F desenăm un cerc, ceea ce este întotdeauna posibil, deoarece aceste trei puncte nu stau pe o singură linie dreaptă. Prin conectarea punctelorH și G (punctele de intersecție ale laturilor colțuluiABC cu un cerc) cu un punctF, obținem două unghiuri drepte inscripționate într-un cercGDF și HEF.

Deci avem două acorduriGF și HF, pe care se sprijină unghiurile drepte înscrise în cercGDF și HEF. Dar într-un cerc, unghiul drept inscripționat se întinde întotdeauna pe diametrul său, prin urmare, acordurileGF și HF sunt două diametre având un punct comunF, întins pe un cerc.

Deoarece aceste două coarde, care, după cum am stabilit, sunt diametre, nu coincid, prin urmare, punctele O șiAproximativ 19 secțiuni de divizare GF și HF în jumătate, nu reprezintă altceva decât două centre ale unui cerc.

Analiza sofismului.

Eroarea se află aici într-un desen construit incorect. De fapt, cercul trasat prin puncteE, F și cu siguranță va trece prin vârfLa colțul ABC, adică punctele B, E, F și D. trebuie neapărat să se întindă pe același cerc. Atunci, desigur, nu apare nici un sofism.

Într-adevăr, restabilirea perpendicularelor în puncteE și D pentru a direcționa BC și BA respectiv și continuându-le până la intersecția lor reciprocă în punctul respectivF, obținem un patrulaterBEFD ... Acest patrulater are suma celor două unghiuri opuseBEF și BDF este egal cu 180 °. Dar conform unei afirmații binecunoscute în geometrie, un cerc poate fi descris în jurul unui patrulater dacă și numai dacă suma celor două unghiuri opuse ale acestuia este de 180 °.

De aici rezultă că toate vârfurile patrulateruluiBEFD trebuie să aparțină aceluiași cerc. Prin urmare, puncteleG și H coincide cu punctul B și cercul va avea, așa cum ar trebui să fie, un centru.

Sofisme aritmetice.

1. „Dacă A este mai mare decât B, atunci A este întotdeauna mai mare decât 2B”

Luați două numere pozitive arbitrare A și B astfel încât A\u003e B.

Înmulțind această inegalitate cu B, obținem o nouă inegalitate AB\u003e B * B și scăzând A * A din ambele părți ale sale, obținem inegalitatea AB-A * A\u003e B * BA * A, care este echivalentă cu următoarea :

A (B-A)\u003e (B + A) (B-A). (unu)

După împărțirea ambelor părți ale inegalității (1) la BA, obținem că

A\u003e B + A (2),

Și adăugând inegalitatea originală A\u003e B la această inegalitate termen cu termen, avem 2A\u003e 2B + A, de unde

A\u003e 2B.

Deci, dacă A\u003e B, atunci A\u003e 2B. Aceasta înseamnă, de exemplu, că inegalitatea 6\u003e 5 implică faptul că 6\u003e 10.

Unde este greșeala ??

Aici, se face o tranziție inegală de la inegalitate (1) la inegalitate (2).

Într-adevăr, conform condiției A\u003e B, deci B-A

1. „O rublă nu este egală cu o sută de copeici”

Se știe că oricare două inegalități pot fi înmulțite termen cu termen fără a încălca egalitatea, adică

Dacă a \u003d b, c \u003d d, atunci ac \u003d bd.

Aplicăm această afirmație la două egalități evidente

1 p. \u003d 100 copeici, (1)

10 ruble \u003d 10 * 100 cop. (2)

înmulțind aceste egalități termen cu termen, obținem

10 p. \u003d 100.000 de copeici. (3)

și în cele din urmă, împărțind ultima egalitate la 10, obținem acest lucru

1 p. \u003d 10.000 de copeici.

astfel, o rublă nu este egală cu o sută de copeici.

Unde este greșeala ??

Greșeala făcută în acest sofism constă în încălcarea regulilor de acțiune cu cantități numite: toate acțiunile efectuate asupra cantităților trebuie efectuate și peste dimensiunile lor.

Într-adevăr, înmulțind egalitățile (1) și (2), obținem nu (3), ci următoarea egalitate

10 p. \u003d 100.000 k.,

care, după împărțirea la 10, dă

1 pag. \u003d 10.000 de copeici, (*)

și nu egalitatea 1p \u003d 10.000 k, așa cum este scris în condiția sofismului. Luând rădăcina pătrată a egalității (*), obținem egalitatea corectă 1p. \u003d 100 copeici.

1. « Un număr egal cu un alt număr este atât mai mare, cât și mai mic decât acesta. "

Luați două numere egale pozitive arbitrare A și B și scrieți și scrieți pentru ele următoarele inegalități evidente:

A\u003e -B și B\u003e -B. (unu)

Înmulțind ambele inegalități termen cu termen, obținem inegalitatea

A * B\u003e B * B, și după ce îl împărțim la B, ceea ce este destul de legal, deoarece B\u003e 0, ajungem la concluzia că

A\u003e B. (2)

Notând alte două inegalități la fel de incontestabile

B\u003e -A și A\u003e -A, (3)

În mod similar cu precedent, obținem că B * A\u003e A * A, și împărțind la A\u003e 0, ajungem la inegalitate

A\u003e B. (patru)

Deci, numărul A, egal cu numărul B, este atât mai mare, cât și mai mic decât acesta.

Unde este greșeala ??

Aici, o tranziție inegală de la o inegalitate la alta se face cu o multiplicare nepermisă a inegalităților.

Să facem transformările corecte ale inegalităților.

Scriem inegalitatea (1) sub forma A + B\u003e 0, B + B\u003e 0.

Laturile din stânga ale acestor inegalități sunt pozitive, prin urmare, înmulțind ambele inegalități termen cu termen

(A + B) (B + B)\u003e 0 sau A\u003e -B,

ceea ce este doar o adevărată inegalitate.

În mod similar cu precedent, scriind inegalități (3) în formă

(B + A)\u003e 0, A + A\u003e 0, obținem pur și simplu inegalitatea corectă B\u003e -A.

1. "Ahile nu va ajunge niciodată din urma broaștei țestoase"

Filozoful antic grec Zeno a susținut că Ahile, unul dintre cei mai puternici și mai curajoși eroi care a asediat Troia antică, nu va ajunge niciodată din urmă cu broasca țestoasă, despre care se știe că are o viteză de mișcare extrem de lentă ..

Iată o schiță aproximativă a raționamentului lui Zenon. Să presupunem că Ahile și broasca țestoasă își încep mișcarea în același timp, iar Ahile caută să ajungă din urmă cu broasca țestoasă. Să presupunem pentru claritate că Ahile se mișcă de 10 ori mai repede decât o broască țestoasă și că sunt separați unul de celălalt de 100 de pași.

Când Ahile parcurge o distanță de 100 de pași, separându-l de locul de unde a început să se miște broasca țestoasă, atunci în acest loc el nu o va găsi mai strânsă, deoarece ea va merge înainte o distanță de 10 pași. Când Ahile a trecut acești 10 pași, țestoasa nu va mai fi acolo, deoarece va avea timp să facă un pas înainte. Ajuns în acest loc, Ahile din nou nu va găsi broasca țestoasă acolo, deoarece va avea timp să parcurgă o distanță egală cu 1/10 dintr-un pas și, din nou, va fi oarecum în fața lui. Acest raționament poate fi continuat la nesfârșit și trebuie să recunoaștem că Ahile cu picioare rapide nu va ajunge niciodată din urmă cu o broască țestoasă care se târăște încet.

Unde este greșeala ??

Sofismul lui Zenon în cauză, chiar și astăzi, este departe de rezoluția sa finală, așa că aici voi prezenta doar câteva dintre aspectele sale.

În primul rând, determinăm timpul t, în care Ahile va ajunge din urmă cu broasca țestoasă. Se găsește ușor din ecuația a + vt \u003d wt, unde a este distanța dintre Ahile și broasca țestoasă înainte de începerea mișcării, v și w sunt viteza broaștei țestoase și, respectiv, a lui Ahile. De data aceasta în condițiile acceptate în sofism (v \u003d 1 pas / s și w \u003d 10 pași / s) este egal cu 11, 111111 ... sec.

Cu alte cuvinte, după aproximativ 11,1 s. Ahile va ajunge din urmă cu broasca țestoasă. Să abordăm acum afirmațiile sofismului din punctul de vedere al matematicii, urmăm logica lui Zenon. Să presupunem că Ahile trebuie să parcurgă atâtea segmente pe cât trebuie să călătorească broasca țestoasă. Dacă broasca țestoasă parcurge m segmente înainte de a se întâlni cu Ahile, atunci Ahile trebuie să parcurgă aceleași m segmente plus încă un segment care le-a separat înainte de a începe să se miște. Prin urmare, ajungem la egalitatea m \u003d m + 1, ceea ce este imposibil. Rezultă că Ahile nu va ajunge niciodată din urmă cu o broască țestoasă !!!

Deci, calea parcursă de Ahile, pe de o parte, constă dintr-o secvență infinită de segmente care iau o serie infinită de valori și, pe de altă parte, această secvență infinită, care, evident, nu are sfârșit, s-a încheiat, totuși. s-a încheiat cu limita sa egală cu suma progresiei geometrice.

Dificultățile care apar atunci când operează cu conceptele de continuu și infinit și sunt atât de magistral revelate de paradoxurile și sofismele lui Zenon nu au fost încă depășite, iar rezolvarea contradicțiilor conținute în ele a servit la o înțelegere mai profundă a fundamentelor matematică.

Concluzie.

Se poate vorbi infinit despre sofisme matematice, precum și despre matematică în general. Noi paradoxuri se nasc de la o zi la alta, unele dintre ele vor rămâne în istorie, iar altele vor dura o zi. Sofismele sunt un amestec de filozofie și matematică, care nu numai că ajută la dezvoltarea logicii și la căutarea erorii în raționament. Amintindu-ne literalmente cine erau sofiștii, se poate înțelege că sarcina principală a fost înțelegerea filosofiei. Cu toate acestea, în lumea noastră modernă, dacă există oameni care sunt interesați de sofisme, în special de cele matematice, aceștia le studiază ca fenomen doar din partea matematicii pentru a îmbunătăți abilitățile de corectitudine și consistență a raționamentului.

A înțelege sofismul ca atare (a-l rezolva și a găsi o greșeală) nu funcționează imediat. Este necesară o anumită abilitate și ingeniozitate. O logică dezvoltată a gândirii va ajuta nu numai în rezolvarea unor probleme matematice, dar poate fi utilă și în viață.

Informațiile istorice despre sofisme și sofiști m-au ajutat să-mi dau seama de unde a început istoria sofismelor. La început am crezut că sofismele sunt pur matematice. Mai mult, sub forma unor probleme specifice, dar, începând cercetările în acest domeniu, mi-am dat seama că sofismul este o știință întreagă, și anume sofismele matematice sunt doar o parte a unei mari tendințe.

Explorarea sofismelor este într-adevăr foarte interesantă și neobișnuită. Uneori te îndrăgostești de trucurile sofistului, de impecabilitatea raționamentului său. În fața ta se deschide o lume specială a raționamentului, care pare a fi cu adevărat corectă. Datorită sofismelor (și paradoxurilor), puteți învăța să căutați erori în raționamentul altora, să învățați să vă construiți în mod competent raționamentul și explicațiile logice. Dacă doriți, puteți deveni un sofist abil, puteți obține o măiestrie excepțională în arta elocvenței sau pur și simplu vă puteți testa spiritul în timpul liber.

http://www.lebed.com/2002/art2896.htm

http://fio.novgorod.ru/projects/Project1454/logich_sof.htm

Sofismul este un cuvânt de origine greacă și este tradus ca „invenție” sau „șmecherie”. Acest termen este folosit pentru a desemna o afirmație care este falsă, dar în același timp poartă o particulă de logică. Prin urmare, la prima vedere, pare a fi adevărat. Dar totuși, nu toată lumea înțelege ce este sofismul și care este diferența dintre acesta și paralogism? Diferența este că sofismele folosesc înșelăciune deliberată deliberată, există o încălcare a logicii.

Istoria apariției termenului

Sofismele au început să-l intereseze pe om cu multe secole în urmă. Chiar și Aristotel a vorbit despre acest lucru: sofismele sunt dovezi simulate, care rezultă dintr-o lipsă de analiză logică, din cauza căreia judecata devine subiectivă. Argumentele persuasive sunt utilizate în scopuri de camuflaj și sunt destinate să ascundă eroarea logică care este întotdeauna prezentă în orice afirmație sofisticată.

Nu este atât de dificil să înțelegem ce este sofismul. Este suficient să ne referim la exemplul vechii încălcări a logicii: „Ai ceea ce nu ai pierdut. Coarne pierdute? Deci ai coarne ". În acest caz, există o omisiune. Dacă adăugați un cuvânt nou la expresie, puteți obține următoarele: „Aveți tot ce nu ați pierdut”. Odată cu această interpretare, concluzia devine corectă, dar nu mai pare interesantă. Primii adepți ai sofismului au spus că afirmația trebuie să îndeplinească cerința principală - cel mai rău argument trebuie să se transforme în cel mai bun, iar argumentul este necesar pentru a-l câștiga și a nu găsi adevărul.

Potrivit sofiștilor, orice opinie poate fi considerată corectă, dar există negarea legii contradicției, care a fost formulat ulterior de Aristotel. Toate acestea au dus ulterior la apariția multor varietăți de sofisme în diferite științe.

Multe sofisme provin din terminologia utilizată în timpul disputei. Există multe cuvinte care au semnificații diferite. Acest lucru duce doar la o încălcare a logicii. De exemplu, în matematică, sofismele sunt construite prin schimbarea numerelor, care sunt înmulțite, iar apoi datele originale și primite sunt comparate.

Sofiștii pot folosi, de asemenea, ca tehnică stres greșit, pentru că există multe cuvinte care își pierd sensul inițial atunci când stresul este schimbat. Uneori există astfel de fraze confuze care pot provoca interpretări ambigue. Un exemplu izbitor în acest sens poate fi o astfel de operație aritmetică: de două ori două plus cinci. Este dificil de spus ceea ce este cel mai important în această frază este suma a doi și cinci înmulțiți cu doi sau suma produsului de doi și cinci.

Sofisme complexe

Există, de asemenea, sofisme logice mai complexe care necesită o analiză detaliată. De exemplu, o frază poate conține o premisă care necesită dovezi. Cu alte cuvinte, un argument poate fi considerat ca atare numai atunci când este dovedit. De asemenea, încălcarea poate fi critica opiniei adversarului, conceput pentru a distruge judecățile care i-au fost atribuite în mod eronat. Fiecare dintre noi întâlnește foarte des un astfel de fenomen în viața de zi cu zi, când oamenii își atribuie reciproc anumite motive care nu le aparțin.

De asemenea, în loc de o frază rostită cu o anumită rezervare, poate fi utilizată o expresie în care o astfel de rezervare este absentă. Deoarece atenția nu se concentrează pe un fapt special trecut cu vederea, afirmația ia o formă destul de logic corectă și rezonabilă.

Un exemplu izbitor de încălcare a cursului normal al raționamentului este logica femeilor. De fapt, aceasta este construcția unui lanț de gânduri, între care nu există o legătură logică, dar la o examinare superficială poate fi prezentă.

Cauzele sofismelor

Este obișnuit să se evidențieze motivele psihologice ale sofismelor, printre care cele mai frecvente sunt:

• gradul de sugestibilitate;
• afectivitate;
• inteligența umană.

Cu alte cuvinte, dacă o persoană mai înțeleaptă participă la conversație, atunci trebuie doar să-și conducă adversarul într-o fundătură, iar acesta din urmă va accepta cu ușurință punctul de vedere care i se oferă. O persoană instabilă la reacțiile afective cedează cu ușurință sentimentelor sale și ia sofisme pentru o afirmație adevărată. Situații de acest gen sunt foarte frecvente și foarte adesea oamenii emoționali intră în ele.

Vorbind altora cu sofistică, o persoană trebuie să fie convingătoare. Atunci va avea mai probabil ca oamenii să-l creadă... Tocmai de asta se pune pariul atunci când oamenii folosesc astfel de tehnici într-un argument. Dar, pentru a înțelege mai bine de ce oamenii apelează la această metodă, este necesar să vă familiarizați cu aceasta mai detaliat, deoarece destul de des sofismele în logică sunt foarte adesea lăsate fără atenția unei persoane nepregătite.

Motive intelectuale și afective

O persoană versată, familiarizată cu elementele de bază ale sofismului, acordă întotdeauna atenție modului și a ceea ce spune și observă, de asemenea, toate argumentele interlocutorului pe care le aduce în discursul său. Astfel de oameni sunt foarte atenți și nu vor rata niciun detaliu. Sunt obișnuiți să caute răspunsuri la întrebări necunoscute, mai degrabă decât să acționeze după tipare. În plus, au un vocabular mare, care permite maximul exprimă-ți gândurile cu exactitate.

Volumul de cunoștințe joacă un rol important aici. Cu utilizarea corectă a sofismelor în matematică, este mai ușor pentru o persoană dezvoltată intelectual să obțină victoria într-un argument decât pentru o persoană analfabetă și nedezvoltată.

Unul dintre motivele înfrângerii într-un argument poate fi teama de consecințe, astfel încât o persoană își poate abandona foarte repede punctul de vedere inițial, neputând aduce argumente convingătoare.

De voință puternică

Când doi oameni își discută punctele de vedere, se afectează reciproc mințile și sentimentele, precum și voința lor. Dacă o persoană este încrezătoare în sine și are o calitate atât de valoroasă precum asertivitatea, atunci are mai multe șanse să vă apărați opinia, chiar dacă a fost formulată cu încălcarea logicii. Este cel mai eficient să aplici această tehnică împotriva adunărilor mari de oameni care sunt supuși efectului mulțimii și nu sunt capabili să vadă sofismul în discursul unei persoane.

Confruntat cu astfel de oameni, nu va fi dificil pentru o persoană să ofere dovezi convingătoare, indiferent de care este subiectul discuției. Dar în timpul unei dispute în care o persoană folosește tehnica sofismului, trebuie să fie foarte activă. Publicul căruia i se adresează ar trebui să rămână pasiv, deoarece acești oameni sunt cel mai ușor influențați de alții.

Din aceasta putem concluziona: pentru a obține rezultatul dorit cu ajutorul declarațiilor sofisticate, fiecare parte care participă la conversație trebuie să se comporte într-un mod special. Mai mult, calitățile fiecărui individ afectează individual rezultatul subiectului în discuție.

Sofisme: exemple

Cu multe secole în urmă, primii adepți ai sofismului au formulat o afirmație unde au arătat simple încălcări ale logicii... Acestea sunt destinate să vă antreneze abilitatea de a argumenta, deoarece este foarte ușor să vedeți neconcordanțe în aceste fraze.

Paradoxuri logice

Ar trebui să putem face distincția între paradoxuri și sofisme, deoarece acestea nu sunt concepte identice. Prin paradox, este obișnuit să înțelegem o judecată care poate dovedi că o judecată poate fi atât fals cât și adevărat... Acest fenomen este de două tipuri:

• aporia;
• antinomie.

În primul caz, apare o concluzie care contrazice experiența. Acest lucru demonstrează în mod clar paradoxul formulat de Zenon: Ahile cu picioare rapide rămânea în spatele țestoasei tot timpul, deoarece la fiecare pas nou se îndepărta de el la o anumită distanță, împiedicându-l să ajungă din urmă, din moment ce procesul de segmentul căii este nesfârșit.

Antinomia trebuie privită ca un paradox care implică având două judecăți care se exclud reciproccare sunt simultan considerate adevărate. Un exemplu în acest sens este expresia „mint”. Poate fi privit atât ca adevărat, cât și ca fals în același timp. Dar dacă o persoană spune adevărul în timpul pronunției sale, atunci nu poate fi considerat un mincinos, deși sintagma indică contrariul. Există și alte paradoxuri logice și sofisme distractive, care vor fi discutate mai jos.

Ruperea logicii în matematică

Cel mai adesea în matematică, sofismele sunt folosite pentru a demonstra egalitatea numerelor inegale sau a expresiilor aritmetice. Un exemplu izbitor este atunci când se compară cinci și unul. Dacă scazi trei din cinci, rezultatul este doi. Scăzând una din cele trei, obținem două. Dacă păstrați ambele numere, atunci în fiecare caz rezultatul va fi același. Prin urmare, putem concluziona că cinci este egal cu unul.

Apare în matematică probleme-sofisme în principal prin conversia numerelor originale... De exemplu, atunci când sunt pătrate. După efectuarea acestor acțiuni simple, puteți obține că rezultatele acestor transformări vor fi aceleași, ceea ce ne permite să vorbim despre egalitatea datelor inițiale.

Motiv, obstacol

Frederic Bastiat este autorul unora dintre cele mai comune sofisme. Dintre acestea, încălcarea logicii „cauză, obstacol” este destul de cunoscută. Omul primitiv era foarte limitat în capacitățile sale. Prin urmare, pentru a obține orice lucru și rezultat, a trebuit să rezolve multe probleme.

Dacă luăm în considerare un exemplu simplu de depășire a distanței, atunci putem vedea din acesta că este dificil pentru o persoană să depășească în mod independent toate barierele care pot apărea pe calea oricărui singur călător. Trăim într-un loc în care rezolvarea problemei depășirii obstacolelor este tratată de oameni specializați în acest tip de activitate. Și acești oameni au reușit să facă din aceste obstacole una dintre principalele surse de venit pentru ei înșiși.

Apariția oricărui nou obstacol încurcă mulți oamenicare încearcă să le depășească. Prin urmare, prezența obstacolelor este de neconceput pentru societatea modernă, deoarece acestea fac posibilă îmbogățirea fiecărei persoane în mod individual și, prin urmare, întreaga societate în ansamblu.

Concluzie

Astăzi numai oamenii cu cunoștințe intelectuale știu despre existența sofismelor. Aceasta este una dintre cele mai eficiente tehnici care ajută o persoană să obțină victoria într-o ceartă, deși nu are niciun motiv pentru aceasta. O persoană construiește o conversație cu oamenii în așa fel încât frazele folosite în declarațiile sale ajută să convingă alte persoane că are dreptate. Ai putea spune chiar că el este pur și simplu derutează o persoană și nu-i permite să prezinte contraargumente eficiente care să-i ajute să-și apere punctul de vedere.

Sofismele sunt uneori atât de convingătoare încât niciun alt argument al adversarilor nu le poate rezista. Cu toate acestea, victoria într-o astfel de dispută depinde în mare măsură nu numai de persoana care folosește sofisme, ci și de comportamentul acelor oameni cărora le sunt destinate.

SOFISM

SOFISM

(Sofisma greacă - un truc viclean, invenție) - raționament care pare a fi corect, dar conține o eroare logică ascunsă și servește pentru a face ca o afirmație falsă să pară adevărată. S. este o metodă specială de fraudă intelectuală, o încercare de a trece drept adevăr și, prin urmare, de a introduce în. Prin urmare, „” în sens odios este, gata cu ajutorul oricărui, incl. ilegale, tehnici de apărare a convingerilor, indiferent dacă sunt de fapt adevărate sau nu.
De obicei S. justifică doctoratul. absurdul deliberat sau paradoxal, contrar ideilor general acceptate. Un exemplu este S. „Excitat” care a devenit faimos în antichitate: „Ceea ce nu ai pierdut, ai; nu ți-ai pierdut coarnele; deci ai coarne ".
Dr. exemple de S. formulate din nou în antichitate:
„Cel așezat s-a ridicat; cine s-a ridicat stă în picioare; de aceea, cel așezat stă în picioare ";
„Dar când spun„ pietre, bușteni, fier ”, atunci ei tac, dar spun!”;
„Știi ce vreau să te întreb acum? - Nu. „Nu știi că nu este bine să minți?” - Bineînțeles că știu. - Dar exact asta aveam de gând să te întreb și ai răspuns că nu știi; se pare că știi ceea ce nu știi. "
Toate acestea și S. similare sunt raționamente incorecte din punct de vedere logic, transmise ca fiind corecte. S. folosiți cuvinte de limbaj obișnuit, omonimie, abrevieri etc.; adesea S. se bazează pe erori logice precum substituirea tezei probei, nerespectarea regulilor inferenței logice, acceptarea premiselor false ca adevărate etc. Vorbind despre convingerea imaginară, S. Seneca le-a comparat cu arta magilor: nu putem spune cum se efectuează manipulările lor, deși știm cu tărie că totul se face destul de diferit de ceea ce ni se pare. F. Bacon l-a comparat pe cel care recurge la S. cu o vulpe care șerpuiește bine și pe cel care-l dezvăluie pe S. cu un câine care știe să dezlege piste.
Este ușor de văzut că în S. „Cornul” se interpretează ambiguitatea expresiei „ceea ce nu a pierdut”. Uneori înseamnă „ceea ce am avut și nu am pierdut” și alteori doar „ceea ce nu am pierdut, indiferent dacă am avut sau nu”. În premisa „Ceea ce nu ai pierdut, atunci ai” sintagma „ceea ce nu ai pierdut” ar trebui să însemne „ceea ce ai avut și nu ai pierdut”, altfel acest lucru se va dovedi a fi fals. Dar în a doua premisă, acest lucru nu mai funcționează: afirmația „Coarnele sunt ceea ce ai avut și nu ai pierdut” este falsă.
S. a fost adesea folosit și este folosit cu intenția de a induce în eroare. Dar au și o altă funcție, fiind un fel de conștientizare și exprimare verbală a unei situații problematice. S. a fost primul care a atras atenția asupra acestei caracteristici a lui G.V.F. Hegel.
Un număr de C. antice joacă pe tema naturii spasmodice a oricărei schimbări și dezvoltări. Unii S. ridică problema fluidității, variabilității lumii înconjurătoare și indică dificultățile asociate identificării obiectelor în fluxul schimbării continue. Adesea S. este prezentat într-o formă implicită de dovadă: ce este dacă este posibil să se acorde credibilitate afirmațiilor care sunt în mod clar incompatibile cu faptele și bunul simț? Formulat într-un moment în care, ca știință încă nu exista, vechiul S., deși indirect, a ridicat problema necesității construcției sale. În acest sens, au contribuit direct la apariția științei gândirii corecte, bazate pe dovezi.
Utilizarea lui S. în scopul înșelăciunii este o metodă incorectă de argumentare și este criticată în mod rezonabil. Dar acest lucru nu ar trebui să ascundă faptul că S. este și o formă implicită de a pune probleme, care este inevitabilă într-un anumit stadiu al dezvoltării gândirii.

Filosofie: Dicționar enciclopedic. - M.: Gardariki. Editat de A.A. Ivina. 2004 .

SOFISM

(din greacă - un truc viclean, invenție), logic incorect (imaginar) raţionament (concluzie, dovadă)trecut ca corect. Prin urmare, "" în sens odios este o persoană care construiește concluzii false și caută câștiguri dintr-o astfel de argumentare imaginară. Diverse exemple de S. sunt date în dialogurile sale de Platon ("Evtidem" și dr.) ... Logic. S. iar clasificarea lor a fost dată de Aristotel în op. „O, sofisticat. infirmări " (cm. Cit., t. 2, M., 1978)... Un exemplu al S. antic este S. „Cornul”: „Ceea ce nu ai pierdut, ai; nu ți-ai pierdut cornul; de aceea le aveți ". Greșeala aici constă în concluzia ilegală de la regula generală la un caz particular, care în esență nu prevede acest lucru. S. comune sunt ex., argumente bazate pe alternative alese în mod arbitrar benefice sofistului, cu ajutorul cărora, în general vorbind, se poate dovedi orice. C. se numește uneori raționament, care este în esență paradox. (de ex. „Mincinos”, „Heap”)... Cu toate acestea, aceste concepte ar trebui să fie distinse: spre deosebire de paradoxuri, logica reală nu apare în S. dificultăți. S. apar ca urmare a aplicării deliberat incorecte a logicii. și semantic. reguli și operațiuni.

Jevons V.S., Manual elementar de logică deductivă și inductivă, pe. din engleză, SPB, 1881; Minto V., Deductiv și, pe. din engleză, M., 18983.

Dicționar enciclopedic filosofic. - M.: Enciclopedie sovietică. Ch. ediție: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalyov, V. G. Panov. 1983 .

SOFISM

(din sofisma greacă - o invenție vicleană)

vizibilitatea dovezilor. Vezi si Inferență incorectă.

Dicționar enciclopedic filosofic. 2010 .

SOFISM

(din greaca σόφισμα - truc viclean, invenție, fals) - raționament logic incorect (incoerent) (concluzie, dovadă), prezentat ca corect. De aici „sofistul” în sens odios - o persoană care este gata să-l apere pe C.-L. teze, indiferent de adevărul lor obiectiv sau de falsitate, care era caracteristic unor greci antice târzii. sofiști, ale căror raționamente și argumentări au degenerat în arta „disputelor de dragul disputelor”. Diverse exemple S. citează în dialogurile sale Platon („Evtidem” și altele). Logic. analiza S. a dat lui Aristotel în op. Refutarea argumentelor sofistice; el a subliniat că S. poate rezulta din ambiguitatea sensului departamentului. cuvinte (sau combinațiile lor) sau ca urmare a încălcării regulilor logice. Un tip larg răspândit de S. este raționamentul bazat pe alternative alese în mod arbitrar benefice sofistului, cu ajutorul cărora, în general vorbind, se poate dovedi orice. Raționamentul opus poate fi de obicei contracarat cu drepturi egale la acest tip de raționament. Deci, conform poveștii lui Aristotel, o femeie ateniană și-a inspirat fiul: „Nu te amesteca în afacerile sociale, pentru că dacă spui adevărul, oamenii te vor urî, dacă spui o minciună, zeii te vor urî” - ceea ce , desigur, se poate obiecta: „Trebuie să participi la treburile publice, pentru că dacă spui adevărul, zeii te vor iubi și, dacă spui o minciună, oamenii te vor iubi”. S. este uneori numit raționament, to-secara sunt în esență paradoxuri (de exemplu, "Mincinos", "Heap"). Dar aceste concepte ar trebui să fie distinse. Spre deosebire de paradoxuri, logica reală nu apare în S. dificultățile sunt o utilizare deliberat incorectă a semanticului. și logic. reguli și operațiuni.

Lit.: Jevons VS, Manual elementar de logică deductivă și inductivă cu întrebări și exemple, [trad. din engleză], Sankt Petersburg, 1881; Minto V., Logică deductivă și inductivă, trad. din engleză, ediția a 6-a, M., 1909; Akhmanov A.S., Logich. învățăturile lui Aristotel, M., 1960.

A. Subbotină. Moscova.

Enciclopedie filozofică. În 5 volume - M.: Enciclopedie sovietică. Editat de F.V. Konstantinov. 1960-1970 .

SOFISM

SOFISM (din grecescul sofisma - truc, truc, invenție, puzzle) - raționament, deducție sau convingător (argumentare), justificând orice absurd deliberat (absurd) sau o afirmație care contrazice ideile general acceptate (paradox). Iată un sofism bazat pe separarea sensului întregului: „5 \u003d 2 + 3, dar 2 este par și 3 este impar, prin urmare 5 este și par și impar”. Și iată sofismul, construit încălcând legea identității și rolul semiotic al ghilimelelor: „Dacă Socrate și omul nu sunt același lucru, atunci Socrate nu este același lucru cu Socrate, deoarece Socrate este un om”. Ambele sofisme sunt citate de Aristotel. El a numit sofismele „dovezi imaginare” în care validitatea concluziei este doar aparentă și se datorează unei impresii pur subiective cauzate de lipsa analizei logice sau semantice. Convingerea externă a multor sofisme, „consistența” lor este de obicei asociată cu o eroare bine deghizată - semiotică (datorită naturii metaforice a vorbirii, amonimiei sau polisemiei cuvintelor, amfiboliei etc.) sau înlocuirea tezei în caz de dovezi sau infirmări, erori în derivarea consecințelor, utilizarea unor reguli sau acțiuni „nerezolvate” sau chiar „interzise”, de exemplu, împărțirea la zero în sofisme matematice).

Din punct de vedere istoric, conceptul de „sofism” este invariabil asociat cu falsificarea intenționată, ghidat de admiterea lui Protagora că sarcina sofistului este de a prezenta cel mai rău drept cea mai bună modalitate de a face trucuri istețe în vorbire, fără să-i pese de adevăr, beneficii practice, despre succesul într-un litigiu sau în procedurile legale. Cunoscutul său „criteriu de fundamentare” este de obicei asociat cu aceeași sarcină: omul este adevăr. Platon, care a numit sofismul „retorică rușinoasă”, a remarcat că nu ar trebui să se afle în voința subiectivă a unei persoane, altfel ar fi necesar să recunoaștem contradicțiile și, prin urmare, să considerăm că orice judecată este justificată. Acest gând al lui Platon se regăsește în „principiul consistenței” aristotelic (vezi. Legea logică) și, deja în logica modernă, în cerința de a demonstra consistența absolută a teoriilor. Dar această cerință, care este destul de adecvată în domeniul „adevărurilor rațiunii”, nu este întotdeauna justificată în domeniul „adevărurilor de fapt”, unde fundamentele lui Protagoras, înțelese, totuși, mai larg, ca relativitatea adevărului la condițiile și mijloacele de cunoaștere a acestuia, se dovedește a fi foarte semnificative. Prin urmare, multe argumente care duc la paradoxuri, dar altfel impecabile, nu sunt sofisme. În esență, ele demonstrează doar situații epistemologice legate de intervale. Astfel, în special, sunt cunoscutele aporii ale lui Zenon din Elea sau așa-numitele. sofism „grămadă”: „Un bob nu este o grămadă. Dacă boabele η nu sunt o grămadă, atunci η + 1 nu este, de asemenea, o grămadă. Prin urmare, orice cereale nu este o grămadă ". Acesta nu este un sofism, ci doar unul dintre paradoxurile tranzitivității care apar în situații de indistinguibilitate (sau egalitate de intervale), în care inducția matematică este inaplicabilă. Dorința de a vedea în situații de acest fel o „contradicție intolerabilă” (A. Poincaré), depășită în conceptul abstract de continuitate matematică (continuum), nu rezolvă problema în cazul general. Este suficient să spunem că ideea egalității (identității) în domeniul adevărurilor de fapt depinde în esență de ce mijloace de identificare sunt utilizate în acest caz. De exemplu, nu reușim întotdeauna să înlocuim abstractizarea indiscernibilității cu abstractizarea identificării. Și numai în acest caz se poate conta pe „depășirea” contradicțiilor precum paradoxul tranzitivității.

Primii care au înțeles importanța analizei teoretice a sofismelor au fost, aparent, ei înșiși (vezi Sofistică). Doctrina vorbirii corecte, utilizarea corectă a numelor, Prodicus a considerat cea mai importantă. Analiza și exemplele de sofisme sunt prezentate în dialogurile lui Platon. Dar analiza lor sistematică, bazată deja pe teoria inferențelor silogistice (vezi silogistica), aparține lui Aristotel. Mai târziu, matematicianul Euclid a scris „Pseudarium” - un fel de catalog de sofisme în dovezi geometrice, dar nu a supraviețuit.

Lit.: Platon. Works, vol. 1. M., 1968 (dialoguri: „Protagoras”, „Gorgai”, „Menon”, „Cratyl”), vol. 2. M., 1970 (dialoguri: „Teetet”, „Sophist”); Aristotel. „Despre respingeri sofisticate.” - Works, vol. 2. M., 1978; Akhmanov A., S. Doctrina logică a lui Aristotel. M., I960, cap. treisprezece.

M. M. Novoselov

Noua Enciclopedie de Filosofie: În 4 vol. M.: Gândit. Editat de V.S.Stepin. 2001 .

Sinonime:

Vedeți ce este „SOFISM” în alte dicționare:

- (greacă, de la sophos înțelept). O concluzie deliberat falsă, o judecată falsă dată în aparența adevărului. Dicționar de cuvinte străine incluse în limba rusă. Chudinov AN, 1910. SOFISM Grecesc. sophismos, din sophos, înțelept. Judecată falsă, ... ... Dicționar de cuvinte străine ale limbii ruse

Sofism - Sofism ♦ Sophisme Acest incident mi s-a întâmplat acum cincisprezece ani, la Montpellier, în curtea unui frumos conac din secolul al XVIII-lea, transformat într-un amfiteatru. Ca parte a festivalului organizat de societatea Cultură a Franței, am luat parte la o dispută despre ... ... Dicționarul filozofic al lui Sponville

Vezi trucul ... Dicționar sinonim

Sofism

Dar sofismul modern, care justifică faptul că odată cu vârsta, „anii de viață” nu numai că par, dar sunt de fapt mai scurți: „Fiecare an al vieții tale face parte din el, unde este numărul de ani pe care ai trăit-o. Dar. Prin urmare, ".

Din punct de vedere istoric, conceptul de „sofism” este invariabil asociat cu ideea falsificării deliberate, ghidată de recunoașterea lui Protagoras că sarcina sofistului este de a prezenta cel mai rău argument ca fiind cel mai bun prin trucuri inteligente în vorbire, în raționament, nu-i pasă de adevăr, ci de succesul într-o dispută sau de un beneficiu practic. (Se știe că Protagoras însuși a fost victima sofismului lui Evatl). „Criteriul fundamentării” formulat de Protagoras este de obicei asociat cu aceeași idee: opinia unei persoane este o măsură a adevărului. Platon a remarcat deja că baza nu ar trebui să stea în voința subiectivă a unei persoane, altfel va fi necesar să se recunoască legitimitatea contradicțiilor (care, de altfel, a fost susținută de sofiști) și, prin urmare, orice judecată ar trebui considerată justificată . Acest gând al lui Platon a fost dezvoltat în „principiul consistenței” aristotelic (a se vedea Legea logică) și, deja în logica modernă, în interpretări și cerința dovezilor de consistență „absolută”. Transferat din câmpul logicii pure în câmpul „adevărurilor de fapt”, a dat naștere unui „stil de gândire” special care ignoră dialectica „situațiilor de interval”, adică situații în care criteriul lui Protagoras, totuși, a înțeles mai larg pe măsură ce relativitatea adevărului la condiții și mijloacele de cunoaștere a acestuia se dovedește a fi foarte esențială. De aceea, multe argumente care duc la paradoxuri și care sunt altfel ireproșabile se califică drept sofisme, deși în esență nu demonstrează decât natura intervalului situațiilor epistemologice asociate acestora. Deci, sofismul „grămadă” („Un bob nu este o grămadă. Dacă boabele nu sunt o grămadă, atunci și boabele nu sunt o grămadă. Prin urmare, orice număr de boabe nu este o grămadă”) este doar unul dintre „paradoxuri ale tranzitivității” apărute în situația „indistinguibilitate”. Acesta din urmă servește ca exemplu tipic al unei situații de interval în care proprietatea tranzitivității egalității în trecerea de la un „interval de nedistins” la altul, în general vorbind, nu este păstrată și, prin urmare, principiul inducției matematice nu este aplicabil în astfel de situații. . Dorința de a vedea aceasta ca o caracteristică a experienței „contradicție intolerabilă”, pe care gândirea matematică „o depășește” în conceptul abstract al unui continuum numeric (A. Poincaré), nu este însă justificată de o dovadă generală a eliminării situațiilor de acest fel în domeniul gândirii și experienței matematice. Este suficient să spunem că descrierea și practica aplicării „legilor identității” (egalitate), care sunt atât de importante în acest domeniu, la fel cum, în general vorbind, ca în științele empirice, depinde de ce sens este pus în expresie „unul și același obiect” sunt utilizate în acest caz mijloacele sau criteriile de identificare. Cu alte cuvinte, indiferent dacă vorbim despre obiecte matematice sau, de exemplu, despre obiecte de mecanică cuantică, răspunsurile la întrebarea identității sunt irevocabil legate de situații de interval. În același timp, este departe de a fi întotdeauna posibil să opunem soluția „peste acest interval” la una sau alta soluție a acestei întrebări „în interiorul” intervalului de indistinguibilitate, adică să înlocuim abstractizarea indiscernibilității cu abstractizarea identificării. Și numai în acest ultim caz se poate vorbi despre „depășirea” contradicției.

Aparent, primii care au înțeles importanța analizei semiotice a sofismelor au fost sofiștii înșiși. Doctrina vorbirii, a utilizării corecte a numelor, Prodicus a considerat-o cea mai importantă. Analiza și exemplele de sofisme se găsesc adesea în dialogurile lui Platon. Aristotel a scris o carte specială „Despre respingeri sofisticate”, iar matematicianul Euclid - „Pseudarium” - un fel de catalog de sofisme în dovezi geometrice. Compoziția „Sofismelor” (în două cărți) a fost scrisă de elevul lui Aristotel Teofrast (D.L. V. 45). În Evul Mediu, colecții întregi de sofisme au fost compilate în Europa de Vest. De exemplu, colecția atribuită filosofului și logicii engleze din secolul al XIII-lea, Richard Sophist, are peste trei sute de sofisme. Unele dintre ele seamănă cu spusele reprezentanților vechii școli chineze de nume (ming jia).

Clasificarea erorilor

joc de inteligență

Deoarece o concluzie poate fi de obicei exprimată într-o formă silogistică, atunci orice sofism poate fi redus la o încălcare a regulilor unui silogism. Cele mai tipice surse de sofisme logice sunt următoarele încălcări ale regulilor silogismului:

1. Concluzie cu o premisă mai mică negativă în prima figură: „Toți oamenii sunt ființe raționale, locuitorii planetelor nu sunt oameni, prin urmare, nu sunt ființe raționale”;
2. Concluzie cu premise afirmative în a doua figură: „Toți cei care găsesc această femeie nevinovată trebuie să fie împotriva pedepsei sale; ești împotriva pedepsirii ei, așa că o găsești nevinovată ”;
3. Concluzie cu o premisă negativă mai mică în figura a treia: „Legea lui Moise a interzis furtul, Legea lui Moise și-a pierdut forța, prin urmare, furtul nu este interzis”;
4. O greșeală deosebit de frecventă este quaternio terminorum, adică utilizarea termenului mediu în premisa mare și în cea mai mică nu are același sens: „Toate metalele sunt substanțe simple, bronzul este metal: bronzul este o substanță simplă” (aici în premisa mai mică cuvântul „metal” nu este folosit în sensul chimic exact al cuvântului, denotând un aliaj de metale): de aici în silogism se obțin patru termeni.

Terminologic

Sunt exprimate sursele gramaticale, terminologice și retorice ale sofismelor

În discursul oral, matematicienii au introdus cuvinte precum „sumă”, „produs”, „diferență”. La fel și suma produsului de doi la doi și cinci și este suma dublată de doi și cinci.

• Sofisme mai complexe provin din construcția incorectă a unui curs complex de dovezi, în care erorile logice sunt inexactități mascate ale expresiei externe. Acestea includ:
  1. Petitio principii: introducerea concluziei de dovedit, ascunsă în dovadă ca una dintre premise. Dacă, de exemplu, dorind să dovedim imoralitatea materialismului, insistăm elocvent asupra influenței sale demoralizante, fără să ne obosim să dăm seama de ce materialismul este o teorie imorală, atunci raționamentul nostru va conține un petitio principii.
  2. Ignoratio elenchi este că, după ce au început să demonstreze o anumită teză, treptat, în cursul probei, trec la dovedirea unei alte poziții, asemănătoare tezei.
  3. Un dicto secundum ad dictum simpliciter înlocuiește o declarație de calificare cu o declarație de calificare.
  4. Non sequitur reprezintă absența unei conexiuni logice interne în cursul raționamentului: orice urmărire dezordonată a gândurilor este un caz special al acestei erori.

Psihologic

Motivele psihologice ale S. sunt de trei feluri: intelectual, afectiv și volitiv. Orice schimb de gânduri implică interacțiunea dintre două persoane, un cititor și un autor, sau un lector și un ascultător, sau doi contestanți. Convingerea lui S. presupune, prin urmare, doi factori: α - proprietățile mentale ale unuia și β - celălalt dintre părțile care schimbă gânduri. Credibilitatea lui S. depinde de dexteritatea celui care îl apără și de conformitatea adversarului, iar aceste proprietăți depind de diferitele caracteristici ale ambilor indivizi.

Motive intelectuale

Motivele intelectuale ale sofismului stau în predominanța în mintea unei persoane care cedează față de S., asociații prin contiguitate față de asociații prin similitudine, în absența dezvoltării capacității de a controla atenția, de a gândi activ, într-o memorie slabă. , neobișnuit cu utilizarea corectă a cuvintelor, sărăcia în ceea ce privește cunoștințele de fapt despre acest subiect, lenea în gândire (raportul ignava) etc. Calitățile opuse, desigur, sunt cele mai benefice pentru persoana care apără S: să desemnăm primele calități negative de, al doilea pozitiv corespunzător de.

Cauze afective

Acestea includ lașitatea în gândire - teama de consecințe practice periculoase care decurg din adoptarea unei anumite poziții; speranța de a găsi fapte care să confirme opiniile care sunt valoroase pentru noi, determinându-ne să vedem aceste fapte acolo unde nu există, iubirea și ura care sunt ferm asociate cu anumite idei etc. Un sofist care vrea să seducă mintea rivalului său trebuie să fie nu numai un dialectician iscusit, ci și un cunoscător al inimii umane, care știe să dispună cu măiestrie de pasiunile altora în scopuri proprii. Să desemnăm elementul afectiv din sufletul unui dialectician priceput, care îl dispune ca actor pentru a atinge inamicul, prin acele pasiuni care se trezesc în sufletul victimei sale și întunecă claritatea gândirii în ea prin . Argumentum ad hominem, care introduce scoruri personale într-o dispută, și argumentum ad populum, care influențează afectele mulțimii, reprezintă S. tipic cu o predominanță a elementului afectiv.

Motive voluntare

La schimbul de opinii, influențăm nu numai mintea și sentimentele interlocutorului, ci și voința acestuia. În orice argumentare (în special orală) există un element de voință - un imperativ - un element de sugestie. Tonul categoric care nu permite obiecții, anumite expresii faciale etc. () acționează într-un mod irezistibil asupra persoanelor ușor susceptibile de sugestie, în special asupra maselor. Pe de altă parte, pasivitatea () ascultătorului este favorabilă în special succesului argumentării adversarului. Astfel, orice S. presupune o relație între șase factori mentali:. Succesul lui S. este determinat de valoarea acestei sume, care este un indicator al puterii dialecticianului, este un indicator al slăbiciunii victimei sale. O excelentă analiză psihologică a sofismului este dată de Schopenhauer în Eristika (tradus de prințul D. N. Tsertelev). Este de la sine înțeles că factorii logici, gramaticali și psihologici sunt strâns legați între ei; de aceea S., reprezentând, de exemplu, din punct de vedere logic quaternio ter.

Un mod de a găsi erori în sofism

• Citiți cu atenție starea problemei care vi s-a propus. Este mai bine să începeți să căutați o eroare cu condiția sofismului propus. În unele sofisme, se obține un rezultat absurd datorită datelor contradictorii sau incomplete din stare, a unui desen incorect, a unei presupuneri inițiale false și apoi toate raționamentele sunt efectuate corect. Acesta este ceea ce face dificilă găsirea erorii. Toată lumea este obișnuită cu faptul că sarcinile sugerate în diverse literaturi nu conțin erori în condiție și, prin urmare, dacă se obține un rezultat incorect, atunci cu siguranță vor căuta o eroare în cursul soluției.
• Stabiliți domenii de expertiză (subiecte) care se reflectă în sofismul transformărilor propuse. Sofismul poate fi împărțit în mai multe subiecte, care vor necesita o analiză detaliată a fiecăruia dintre ele.
• Aflați dacă sunt îndeplinite toate condițiile pentru aplicabilitatea teoremelor, regulilor, formulelor, indiferent dacă este respectată consistența. Unele sofisme sunt construite pe utilizarea incorectă a definițiilor, legilor, pe „uitarea” condițiilor de aplicabilitate. Foarte des, în formulări și reguli, sunt amintite principalele fraze și propoziții principale, orice altceva este omis. Și apoi al doilea semn al egalității triunghiurilor se transformă într-un semn „pe o parte și două colțuri”.
• Verificați rezultatele conversiei invers.
• Este adesea necesar să împărțiți lucrarea în blocuri mici și să verificați corectitudinea fiecărui astfel de bloc.

Exemple de sofisme

Pe jumătate gol și pe jumătate plin

Pe jumătate gol este la fel ca pe jumătate plin. Dacă jumătățile sunt egale, atunci întregul este, de asemenea, egal. Prin urmare, gol este la fel ca complet.

Par si impar

5 este („doi și trei”). Doi este un număr par, trei este un număr impar, se pare că cinci este un număr, atât par, cât și impar. Cinci nu sunt divizibile cu două, precum și, prin urmare, ambele numere sunt impare.

Nu știi ce știi

Știi ce vreau să te întreb?
- Nu.
- Știi că virtutea este bună?
- Stiu.
- Asta am vrut să vă întreb. Și tu, se pare, nu știi ce știi.

Medicamente

Medicamentul luat de bolnavi este bun. Cu cât faci mai mult bine, cu atât mai bine. Aceasta înseamnă că trebuie să luați cât mai multe medicamente posibil.

Hoţ

Hoțul nu vrea să dobândească nimic rău. Achiziționarea unui lucru bun este un lucru bun. Prin urmare, hoțul vrea lucruri bune.

Cu coarne

Ai ceea ce nu ai pierdut? Desigur. Nu v-ați pierdut coarnele, așa că le aveți.

2=3

Greșeala este că nu poți împărți la zero (5-5).

Literatură

• Akhmanov A.S., doctrina logică a lui Aristotel, M., 1960;
• Brutyan G. Paralogism, sofism și paradox // Probleme de filosofie, 1959, nr. 1.S.56-66.
• Bradis V.M., Minkovsky V.L., Elenev L.K., Erori în raționamentul matematic, ediția a III-a, Moscova, 1967.
• Bilyk A.M., Bilyk Ya.M. La întrebarea tehnicii problematice a sofismului (legătura sa cu înțelegerea modernă a unei probleme științifice) // Științe filozofice. Nr. 2. 1989. - S. 114-117.
• Morozov N.A. Despre semnificația științifică a sofismelor matematice // Izvestiya Nauchnogo instituta im. PF Lesgaft. Pg., 1919, vol. 1, pp. 193-207.
• Pavlyukevich V.V. Statutul logic și metodologic al sofismelor // Logica modernă: probleme de teorie, istorie și aplicare în știință. SPb., 2002. S. 97-98.
• Read, Stephen (ed.): Sofisme în logică și gramatică medievală, Acte ale celui de-al 8-lea Simpozion european pentru logică și semantică medievală, Kluwer, 1993
• Cassagnac, Joachim.: Merde a Celui qui le lira, Flammarion, 1974
• Tulchinsky M.E. Probleme de divertisment-paradoxuri și sofisme în fizică. M. 1971.
• Demin R.N. Colecția „sarcinilor” lui Richard Sophist ca context pentru „paradoxurile” vechii școli de nume chinezești // Buletinul RHGA nr. 6, Sankt Petersburg, 2005. P. 217-221. http://www.rchgi.spb.ru/Pr/vest_6.htm
• Nerkararyan K.V., Sofisme și paradoxuri, ediția I, 2001

Vezi si

Fundația Wikimedia. 2010.

Sinonime: §47. Truc - greșeală - sofistică

§ 47. În concluzia acestei secțiuni, este necesar să spunem câteva cuvinte despre acele cazuri în care oratorul recurge în mod deliberat la metode neautorizate și încearcă să influențeze audiența cu ajutorul sofismelor.

Uneori apare întrebarea: este necesar să ne familiarizăm cu metodele necinstite de influențare a publicului, nu îi inducem astfel pe vorbitori să folosească astfel de metode? La această întrebare trebuie răspuns categoric negativ. Observațiile arată că, copiind inconștient practica oratorie predominantă, oamenii folosesc sofisme în discursul lor, fără să-și dea seama că recurg la înșelarea publicului. Deosebit de des utilizate sunt „argumentul doamnelor”, consecința impusă, insinuările, anticiparea bazei. Dar aici, la fel ca în practica juridică, ignoranța nu absolvă responsabilitatea. Prin urmare, luarea în considerare a tehnicilor ilegale și calificarea acestora ca inacceptabile va ajuta la protejarea mult mai fiabilă a vorbitorilor începători de utilizarea acestora. În același timp, dacă vorbitorul folosește totuși metode speculative, acest lucru dă dreptul de a-și condamna decisiv acțiunile, fără a lua în considerare natura neintenționată a acestui act. Există o altă latură a acestui fenomen. După cum sa menționat deja, în practica socială modernă, sofismele sunt recurse foarte activ. Este clar că ascultătorii pregătiți retoric ar trebui să poată recunoaște metodele necinstite folosite împotriva lor, să nu fie înșelați. Așa cum spune faimosul aforism: „avertismentul este prevenit”. Filosoful francez Pierre Abelard a scris despre necesitatea cunoașterii obligatorii a sofismelor pentru toți studenții de raționament corect încă din secolul al XII-lea: „La urma urmei, la fel ca o persoană dreaptă, de asemenea, are nevoie de cunoașterea răului nu pentru a-l comite, ci în pentru a evita răul cunoscut, în mod similar, dialecticianul trebuie să înțeleagă sofismele pentru a se proteja de ele și va înțelege argumente rezonabile numai dacă, cunoscând atât falsul, cât și adevăratul, va fi capabil să-l distingă pe primii de acesta din urmă. și judecă cu precizie pe amândouă „...” deoarece pentru cunoașterea oricăror obiecte este necesară cunoașterea opusului lor.

De aceea, în toate secțiunile cărții, am încercat să atragem atenția cititorilor asupra celor mai comune metode de utilizare a categoriilor retorice în practica oratoriei moderne în scopuri speculative. Și, în concluzie, vom da câteva observații generalizatoare.

Cunoscutul logician rus S.I. Povarnin la începutul secolului nostru. Toate lucrările ulterioare pe această temă sunt în mare parte o repovestire sau variații ale clasificării date de el în cartea "Dispute. On Theory and Practice of Dispute". De aceea ne referim pretutindeni la această lucrare. În plus, este de asemenea interesant prin faptul că face distincția între conceptele de „șmecherie”, „eroare” și „sofism”.

Trucul, potrivit S.I. Gătitul este o tehnică tactică care ajută la câștigarea unui argument. Există viclenie în ea, dar nu există nicio înșelăciune absolută. Un exemplu tipic de truc este „măgulirea adversarului tău”: „ o persoană care nu este suficient de educată nu va aprecia acest argument, dar tu ...Nimic nu îl împiedică pe ascultător, aruncând flatul, să evalueze corect acest argument.

Sofismele sunt erori deliberate în dovadă. În practică, este foarte dificil să distingi sofismul de eroarea neintenționată (paralogismul). Prin urmare, sofismele și greșelile nu sunt separate, deși în esență sunt lucruri diferite: sofismele vorbesc despre necinste, necinste și paralogisme - numai despre ineptitudinea vorbitorului. Sofismele (sau greșelile) sunt astfel de tehnici: indicarea unei contradicții între cuvintele și acțiunile unei persoane, înlocuirea unui punct de dezacord, traducerea unei întrebări din punctul de vedere al beneficiului sau al răului etc. În acest caz, vorbitorul încearcă să ascunde, ascunde intențiile sale și o anumită pregătire pentru a găsi înșelăciunea în cuvintele sale.

Tipologia sofismelor este o chestiune foarte complicată. În majoritatea manualelor de logică, acestea sunt date pur și simplu în liste, iar aceste liste diferă destul de semnificativ atât prin numărul, cât și prin compoziția elementelor incluse în ele. În același timp, o anumită clasificare a sofismelor a fost întreprinsă de S.I. Povarnin. El a deosebit următoarele categorii: 1) abaterea de la sarcinile litigiului; 2) abatere de la teză; 3) sabotarea împotriva argumentelor. Acestea din urmă, la rândul lor, sunt împărțite în 1) argumente false; 2) argumente arbitrare; 3) „dovezi imaginare”; 4) sofismul inconsecvenței.

Într-un fel sau altul, dar clasificările propuse de logicieni nu satisfac pe deplin nevoile practicii oratorice, deci ne putem baza doar pe opinia logicii, dar suntem obligați să oferim o versiune retorizată a clasificării sofismelor găsite în discursurile publice. .

§48. Sofisme logice

§ 48. Deci, vorbitorul a decis să recurgă la înșelarea publicului. În același timp, el poate rămâne în cadrul încălcării numai a cerințelor logice pentru construirea raționamentului sau poate recurge la metode retorizate care depășesc limitele logicii. În primul caz, el folosește de obicei una dintre cele două tactici:

1. El nu vorbește despre esența problemei, ci discută despre personalitate, intențiile adversarului, îi evaluează acțiunile și argumentele, adică există sabotează împotriva unui adversar ... Cele mai tipice în acest caz sunt următoarele tehnici:

1) Etichetare (insinuare)... Oratorul oferă oponentului tot felul de caracteristici neplăgătoare, își evaluează personalitatea și acțiunile. Trebuie avut în vedere faptul că, spre deosebire de argumentul ad hominem, care indică faptul că argumentarea se adresează unei persoane, aici avem un argument ad personam, adică un apel la calitățile asertterului ca bază pentru evaluarea unui declarație, care este inacceptabilă.

Această tehnică a fost ridiculizată în mod înțelept de către M. Zhvanetsky: " Ce poate spune un șchiop despre arta lui Van Gogh? Dacă este imediat anunțat că este șchiop, se recunoaște învins. Despre ce se poate argumenta o persoană care nu a schimbat pașapoartele? Ce păreri despre arhitectură poate exprima un om fără înregistrare? Prins în act, recunoaște că a fost învins. Și, în general, cum putem fi interesați de părerea unui bărbat chel cu un astfel de nas? Lasă-l mai întâi să-și corecteze nasul, să crească părul, să se îngrașe, să meargă și apoi să spună ceva necontestat - îl vom înțelege."

În retorica de afaceri, judiciară etc., acest sofism este absolut inacceptabil. În același timp, în retorica politică, are un anumit drept de a exista, deoarece aici valorile și idealurile sunt adesea personificate, iar imaginea unui lider politic devine un simbol al orientării valorice a unui partid, a unei mișcări etc. personalitatea sa ca un astfel de simbol și nu poate fi jignit de faptul că adversarii politici folosesc argumentul ad personam în evaluarea activităților partidului său. „Analiza corectitudinii argumentării socio-politice este asociată nu numai cu o evaluare imparțială a argumentării, ci și cu o evaluare părtinitoare a subiectului argumentării. Și aceasta, în opinia noastră, exprimă specificitatea argumentării socio-politice. " Desigur, și aici există anumite limite care nu pot fi trecute, iar evaluarea inamicului politic trebuie justificată și nu transformată într-un șuvoi de noroi.

2) Măgulire pentru adversar. Prezentând un argument discutabil, vorbitorul spune: „ tu, ca persoană inteligentă, nu vei nega că ...", "toată lumea îți știe onestitatea și integritatea, așa că tu ...„etc. Acest lucru funcționează de obicei fără cusur.

3) Într-un efort de a câștiga, vorbitorul încearcă înnebuni pe unul adversar astfel încât să apară într-o lumină nefavorabilă. În plus, o persoană supărată, enervată nu este capabilă să evalueze în mod sobru situația și să argumenteze în mod rezonabil. Miercuri:

Se părea că avocatul a încercat în mod deliberat să se comporte cât mai sfidător și ofensator. Conversația nu începuse încă și el deja, ca în trecut, a spus că „nu va tolera nicio evaziune - conversația trebuie să fie curată”, la care Mel a obiectat foarte blând, deși era indignat în sufletul său. Și în viitor, fiecare cuvânt al lui Mel a lovit neîncredere, ironie sau grosolănie. Mel a văzut că acest om încerca în mod deliberat să-l enerveze, să-l înfurie și să-l provoace la o declarație imprudentă în prezența reporterilor. După ce și-a dat seama de această strategie, Mel nu a vrut deloc să se îndrăgostească de momeală. A făcut un efort și a continuat să vorbească judicios și politicos ca întotdeauna. (A. Haley)

2. Înșelăciunea directă, denaturarea esenței problemei în discuție. În acest caz, sunt posibile două strategii. Primul este sabotaj împotriva tezei.

1) Reducerea sau extinderea tezei... În același timp, în cazuri dificile, teza cuiva se restrânge - atunci este mai ușor să o demonstrezi, iar teza adversarului se extinde - atunci este mai ușor să o respingă. De exemplu, teza este prezentată: " Copiilor nu le place și nu citesc Dostoievski". Dacă aceasta este teza mea, atunci în procesul de discuție o restrâng și mă prefac că teza este dovedită." în școala noastră copiilor nu le place și nu citesc Dostoievski". Dacă aceasta este teza adversarului, o extind și mă prefac că dovedesc ideea." oamenilor nu le place și nu îl înțelege pe Dostoievski". A se vedea, de asemenea:

- Vă rog să-l păstrați la locul de muncă pe vechiul specialist Kolichev, pentru că este un dosar de cărți de mers, un specialist foarte experimentat. Va fi foarte dificil pentru echipa mea să lucreze fără el.

- Ce crezi, dacă vom concedia pe toți vechii specialiști, nava revoluției se va scufunda? (k \\ f "Născut de Revoluție")

2) Înlocuirea tezei... În acest caz, vorbitorul dezvăluie nu subiectul enunțat în subiect sau în întrebarea interlocutorului, ci cel care îi este mai ușor de dezvăluit. Această tehnică a fost deja menționată la luarea în considerare a specificului tezei de vorbire.

3) Traducerea întrebării în punctul de vedere al prejudiciului sau al beneficiului. „Trebuie să spunem că gândul este adevărat sau fals; ele demonstrează că este util sau dăunător pentru noi. Trebuie să dovedim că actul este moral sau imoral; demonstrează că este benefic sau nefavorabil pentru noi etc. De exemplu, este necesar să se demonstreze că „Dumnezeu există”: ei dovedesc că El și credința în ființa Sa aduc mângâiere și fericire ”. Într-adevăr, în forma descrisă de S.I. Povarnin, el este un sofism grosolan. Cu toate acestea, vrem să vă reamintim că o indicație de rău sau de beneficiu în sine nu poate fi considerată sofistică atunci când vine vorba de convingere și nu despre demonstrarea adevărului. Așa se construiesc argumente psihologice. Din faptul că pot fi utilizate în scopuri speculative, este important să se tragă concluzia corectă: nu „argumentele psihologice sunt inadmisibile”, ci „este necesar să se utilizeze aceste argumente în mod adecvat (atunci când vine vorba de luarea unei decizii) și nu încălcând etica. "

Puteți încerca să distorsionați esența a ceea ce se discută folosind construcția adecvată a argumentării. În acest caz, există sabotaj împotriva argumentelor.

1) Ascunderea faptelor și evenimentelor nefavorabile... Iată un exemplu simplu de zi cu zi. Un bărbat vinde un medicament nou pentru a-l ajuta să slăbească. El înalță minunatele calități ale medicamentului, arată pacienții subțiri care sunt entuziasmați de modul în care noul medicament i-a ajutat. Cu toate acestea, vânzătorul tace că aproximativ 30% dintre pacienți au dobândit, datorită acestui medicament, boli cronice ale stomacului și ficatului, unele în formă severă. Acest lucru, desigur, nu este corect pentru public.

Iată un exemplu dintr-un discurs public. " Cu toate acestea, nu toate muzeele sunt într-o situație dificilă. Unii dintre ei continuă să fie vizitați în mod activ. Recordul a fost stabilit aici de Muzeul Jucăriilor Zagorsk, a cărui prezență în ultimul an nu numai că nu a scăzut, ci chiar a crescut."(Radio, 10.06.1994)Cu toate acestea, vorbitorul a uitat să menționeze că nimeni nu a vizitat în mod voluntar acest muzeu de clasa a treia. Costul unui bilet la muzeu a fost inclus automat în costul unei excursii de la Moscova la Lavra Trinity-Sergius. În consecință, din moment ce numărul celor care doresc să viziteze Lavra a crescut în ultimul an, a crescut și numărul celor care au vizitat cu forța muzeul jucăriilor.

2) „Citind în inimi”... Înțelesul acestei tehnici este de a indica pretinsele motive și intenții secrete, care, potrivit vorbitorului, sunt ghidate de adversar. „De exemplu, interlocutorul îți exprimă într-o dispută:„ spui asta nu pentru că tu însuți ești convins de acest lucru, ci din persistență ”,„ doar pentru a argumenta ”,„ tu însuți crezi același lucru, pur și simplu nu vrei să-ți recunoști greșeala "," vorbești din invidie față de el "," din interese de clasă "," cât ți s-a dat pentru a susține această opinie? "," Spui asta din disciplina partidului, etc. Care este răspunsul la această „lectură în inimă”? Apucă gura multora, pentru că, de obicei, este imposibil să respingem o astfel de acuzație, precum și să o dovedim. ”

Aici trebuie făcută o avertisment. Acest truc și alte trucuri similare sunt numite în logică „argumentul pentru om”, sau argumentul ad hominem, și sunt puternic condamnați. Cu toate acestea, merită reamintit încă o dată: aproape nu există tehnici de retorică care să fie inadmisibile în principiu. Totul depinde de scopul vorbitorului și de orientările sale morale. Există situații în viață când această tehnică poate fi utilizată din motive complet legale. Mai mult, această idee se găsește în lucrări de argumentare logică. Deci, A.P. Alekseev, luând în considerare astfel de trucuri, indică inadmisibilitatea de a amesteca evaluări epistemologice și pragmatice, dar în același timp avertizează împotriva respingerii fără echivoc a tuturor argumentelor ad hominem, deoarece acest lucru ar duce la o formalizare excesivă și la o complicație nejustificată a argumentării. "Când primim unele informații, ne întrebăm adesea care este sursa acestor informații. După ce am aflat că N. a spus asta și asta, ne putem întreba cine este N. de profesie, unde locuiește, care este interesul său personal în propaganda această afirmație, dacă are obligația de a o propaga. Poate că dorim să știm ce gen, vârstă, naționalitate a vorbitorului, care este reputația sa și cunoașterea tuturor acestor factori poate influența evaluarea noastră a afirmațiilor sale. pretutindeni acest tip de influența este doar negativă și ascunde esența problemei? După ce am eliminat complet această influență, nu eliminăm astfel unul dintre mecanismele naturale de precauție, care are rădăcini în istoria dezvoltării comunicării umane? Un politician care apelează la concetățeni să le limiteze nevoile materiale, în timp ce el însuși este scăldat în lux, nu este de încredere. Dacă cineva îți spune: „Nu credeți această persoană, are reputația de persoană cinstit "sau" Dragă, lasă acest gând, altfel, Doamne ferește, vei avea probleme cu asta ", sau" Acesta este un om cinstit, poți urma sfatul lui ", atunci ar trebui să respingi întotdeauna acest tip de argumentare doar pe motivul că conține ad hominem? " Mai mult, astfel de avertismente sunt legitime nu numai în ceea ce privește argumentarea retorică axată pe preferințe și oportunitatea efectuării anumitor acțiuni, ci și în raport cu raționamentul pur logic: „N. a spus că A. Se știe, între timp, că N. deseori înșeală Deci, este foarte probabil ca A. să fie fals. " În acest caz, evaluarea adevărului afirmației lui A. este confirmată de trimiteri la calitățile personale ale unei persoane N. cui aparține această afirmație. Conform canoanelor tradiționale, această demonstrație este greșită. Cu toate acestea, privind-o cu o privire imparțială, putem concluziona că este legitimă. Într-adevăr, dacă N. minte adesea, atunci este probabil că el minte și în acest caz (desigur, dacă această întrebare aparține gamei de probleme pe care N. minte adesea). Deoarece este probabil ca N. minte în acest caz, este de asemenea probabil ca A. să fie fals. "

3) Falsă dilemă.Adesea disputații prezintă problema în așa fel încât pare să fie necesar să se aleagă doar dintre două caracteristici opuse ale subiectului, de exemplu, inteligent / prost, bun / rău, bun / rău, în timp ce toate etapele intermediare sunt ignorate. Cu toate acestea, dacă este imposibil să demonstrezi că o persoană este foarte inteligentă, atunci nu rezultă deloc din aceasta că este un prost. Orice evaluări pozitive și negative ale oricărui fenomen reprezintă puncte extreme pe scara de rating, unde pot fi plasate un număr de poziții intermediare. Această eroare este și mai evidentă în acele cazuri în care se opun evaluări care nu sunt legate între ele ca puncte extreme de aceeași calitate. Deci, din faptul că acest student nu este din Astrahan, nu rezultă deloc că este din Rostov. Ignorarea tuturor celorlalte locuri din care ar putea veni această persoană pentru pregătire este o greșeală gravă. Un caz și mai dificil de dilemă falsă apare atunci când se știe deja din timp că una dintre soluțiile alternative este greșită sau nedorită. Aici, nu numai că sunt ignorate toate celelalte posibilități, dar și a doua parte a dilemei în sine este aruncată. În mod logic, acest fel de falsă dilemă se numește „argumentul doamnelor”. "Esența acestuia este după cum urmează. În multe aspecte, este posibilă, nu una, nu două, ci mai multe, multe soluții, mai multe ipoteze etc. sunt posibile. Unele dintre ele sunt opuse una față de alta. Prin bun simț și după cerințele logicii, toate acestea trebuie luate în considerare. Dar sofistul face contrariul: dorind, de exemplu, să-și apere opinia, alege opusul cel mai extrem și cel mai absurd al celorlalte soluții imaginabile la întrebare și în același timp, ne invită să facem o alegere: fie să recunoaștem acest absurd, fie să acceptăm gândul său Cu cât contrastul este mai luminos între absurd și opinia pe care o apără, cu atât mai bine. Toate celelalte soluții posibile sunt în mod deliberat. Iată un exemplu din viață:

A. - De ce l-ai tratat atât de uscat? El, săracul om, se simțea foarte incomod cu noi.

B. - Cum îmi porunci să îl tratez? Așezați într-un colț în loc de imagini și vă rugați?

Există mii de modalități de a face față oamenilor dincolo de aceste două. Dar B. a ales pentru contrast cele mai ridicole dintre modurile ridicole imaginabile. Sau iată un alt exemplu dintr-o controversă „serioasă”. Atât de „serios” încât aici argumentul doamnelor este amestecat cu cel de băț. Bărbații se ceartă.

A. În opinia mea, componența actuală a guvernului este complet inadecvată pentru guvernarea țării.

Î. Ce înseamnă, după părerea ta, că Nikolai și Rasputin trebuie returnate din nou? "

4) Consecință impusă. Acest sofism constă în faptul că din raționamentul adversarului se trage o concluzie, care, de fapt, nu decurge deloc din el. De exemplu:

Clientul: Ascultă, mi-ai dat schimbarea greșită: aici lipsesc două ruble.

Vânzător: Cetățeni! Ce se face asta! M-a numit hoț!

Din păcate, această tehnică apare destul de des în viață și nu numai în argumentele vorbitorilor publici, ci și în manualele de retorică. Comparați, de exemplu, cum este prezentat într-un astfel de manual exemplu de investigație impusă: „Ziarul„ AiF ”nr. 51 din decembrie 1991 a raportat:„ Cel mai bun material pentru realizarea protezelor sunt coralii. Deci, în orice caz, stomatologii japonezi gândesc. Doctorul Isiro Yamashita a spus că dinții artificiali din corali sunt mai puternici și durează mai mult decât protezele din aur, platină, argint sau porțelan. ”După cum înțelegeți, această notă duce la o concluzie falsă: nu folosiți dinți artificiali din aur, platină, porțelan și, mai mult, din plastic. " De fapt, autorul acestui raționament trage o concluzie falsă: la urma urmei, din faptul că există hoteluri de cinci stele, coliere cu diamante și seturi de porțelan chinezesc, pe care toată lumea le recunoaște ca fiind cele mai bune, ideea necesității de a distrugeți imediat campingurile turistice, bijuteriile și ochelarii de sticlă nu urmează, pentru că în viață nu numai cei mai buni au dreptul de a exista, ci tot cu care îl comparăm (cei mai buni). Prin urmare, chiar și după descoperirea oamenilor de știință japonezi, vor exista oameni care vor să se limiteze la dinți de aur sau de porțelan și chiar oameni săraci care își permit doar cei din plastic. Concluzia „nu folosiți” ar fi valabilă numai dacă s-ar dovedi că dăunează sănătății tuturor celorlalți dinți, cu excepția dinților de corali.

Aceasta poate include și sofismele menționate anterior în alte secțiuni: un argument fals, un argument arbitrar, un argument arbitrar ascuns, anticiparea rațiunii etc.

5) generalizare pripită (sau falsă)... Acest sofism constă în dotarea incorectă a unei serii întregi de fenomene cu calități care sunt notate în una sau mai multe componente. De exemplu, din enumerarea a 5-6 deputați ai Dumei care fac declarații neetice publice, nu urmează deloc ideea că toți deputații sunt oameni prost-educați. „Sofismele inconsecvenței sau ale raționamentului incorect. Mai întâi de toate, trebuie să menționăm„ generalizarea falsă ”. O persoană dă mai multe exemple că astfel de persoane sau astfel de obiecte au o anumită caracteristică etc., și fără alte raționamente concluzionează că tot felul de persoane și obiecte au acest semn. La fel cum a văzut eroul lui Gogol că toți ortodocșii pe care i-a întâlnit mănâncă găluște și din aceasta a concluzionat că toți ortodocșii mănâncă găluște, iar cine nu le mănâncă nu este ortodox. " Miercuri un exemplu dintr-un discurs public, în care, fără nicio indicație a criteriilor obiective de evaluare, se concluzionează că toți oamenii și toate țările urăsc americanii: " Dar până acum ei domină aproape întreaga planetă. Ea îi urăște deja pe americani. Nu există o singură țară în lume în care americanii sunt iubiți. Toată lumea îi urăște. Pentru că a șasea flotă a lor a intrat în țările arabe, în porturile turcești, italiene - și peste tot a stârnit ură. Pentru că peste tot există grosolănie și violență, desfrânare, încălcare a drepturilor cetățenilor din acele țări în care se află trupele americane. "(V. Zhirinovsky)

6) Falsă analogie.Fenomenele comparate trebuie să aibă caracteristici similare. „Două sau mai multe fenomene pot fi substanțial similare și totuși diferă în absența similitudinii necesare din punctul de vedere al poziției care este dovedită. Următoarea absurditate evidentă dezvăluie o posibilă eroare în acest sens: balenele și elefanții sunt mamifere; dintre ele se găsesc pe uscat ". Miercuri:

Stăpâna Razorvaki: Despre Tambov! Câte verste de la Moscova la Ryazan și înapoi?

Libenthal: Pot spune într-un fel, nici măcar nu am stăpânit calendarul, dar nu știu înapoi.

(Toată lumea se întoarce într-o parte și pufnește, făcând un zgomot de râs).

Libenthal: Vă pot asigura! La urma urmei, sunt atât de multe zile de la Crăciun la Paște și atâtea zile de la Paști la Crăciun, dar nu atât de mult ca de Crăciun la Paște. Prin urmare ... (Kozma Prutkov)

Acest sofism este adesea folosit în publicitate. Miercuri, de exemplu: " Blugi americani adevărați. Din Asia? (îl aruncă) Hardware japonez adevărat. Din Africa? (o aruncă) Cafea instantanee adevărată. Din Europa? (o aruncă) - cafeaua nu crește în Europa. Bea cafea instantanee adevărată din Brazilia! " În acest exemplu, primele două cazuri sunt combinate pe baza faptului că sunt falsuri ale unor firme bine cunoscute. Cu toate acestea, în al treilea caz, nu există falsuri, materia primă nu trebuie procesată în țara în care crește, iar faimoasele companii europene de prelucrare a cafelei sunt cele mai renumite și respectate din întreaga lume, astfel încât analogia ar trebui recunoscută ca complet nefondat.

§49. Sofisme retorizate

§ 49. Deși trucurile logice și sofismele sunt folosite în practica oratoriei moderne în sine, ele sunt adesea supuse retorizării. În acest caz, esența încălcării rămâne aceeași ca în situațiile descrise în paragraful anterior, totuși, apar accente emoționale suplimentare și presiune psihologică. În legătură cu sofismele retorizate, se poate spune întotdeauna cu încredere că sunt construite în mod deliberat și sunt concepute pentru a suprima publicul. În viața noastră socială, aceste sofisme dobândesc adesea un caracter deosebit de neînfrânat.

Sabotajul împotriva personalității adversarul poate lua următoarele forme:

1) Ridiculizarea sau defăimarea unui adversar... Este de obicei folosit pentru a submina credibilitatea unei persoane care se opune sofistului. Deci, dacă un bărbat simte că greșește, spune cu un rânjet: " Ce să te certi cu o femeie! "De obicei această remarcă poate servi drept semn că și-a recunoscut înfrângerea internă.

Această tehnică este adesea utilizată pentru a justifica acțiunile lor necorespunzătoare. Să ne amintim un episod din practica noastră parlamentară. La 13 septembrie 1995, a izbucnit o luptă în Duma de Stat, în timpul căreia Zhirinovsky și asociații săi au luptat cu deputatul E. Tishkovskaya. Acest episod a provocat aprecieri extrem de negative asupra acțiunilor lui Zhirinovsky, care a sugrumat personal și a tras-o pe femeie de păr. Pentru a-și restabili reputația, a ales tactica defăimării lui E. Tishkovskaya. La o conferință de presă, el a spus: „ O femeie singură, își dorea o companie masculină puternică, poate fi înțeleasă. Așa că au mângâiat-o și au luat-o în liniște deoparte. Un deputat a povestit cum era baldela când a atins anumite părți ale corpului ei.„Și așa mai departe. Și toate acestea, desigur, cu ironie și batjocură. Dacă televiziunea, pe fundalul acestui discurs, nu arăta înregistrarea luptei în sine, reputația femeii ar fi fost într-adevăr discreditată. : " Cum să nu o calmeze, pentru că se străduia mereu să lovească bărbații în cel mai vulnerabil locȘi din nou, dacă nu ar fi repetarea scenei, unde este clar vizibil faptul că Tishkovskaya, luptându-se împotriva jirinoviților, îi bate doar în piept, ar fi fost defăimată.

– Sentimentul anti-american este în creștere pe toată planeta. Clinton, vino în fire! Nu mai alerga în chiloți și exerciții! Stai jos la cărțile de istorie, Beal! Totul este scris în manualele de istorie. Altfel, steagul tău va arde pe toată planeta, vor arde peste tot. Și din nou îți ardem dolarii, cu ce ai rămas? Cu Pepsi Cola! Tot ce este american este rău, este vorba de sânge. Nu putem tolera acest lucru. (V. Zhirinovsky)

2) Refuz franc și evident de a discuta problema și trecerea la o discuție despre personalitatea și acțiunile adversarului, insinuări exagerate:

Deputat: Care sunt elementele activității politice și educaționale din armată acum?

P.S. Grachev: Nu sunt școlar și nu voi susține examenul aici. Și ești degeaba, Nikolai, cu mine așa. Ei bine, nu v-au dat altă comandă, așa că vă vor da, nu v-au dat alt rang, așa că vor da. De ce să arătăm nemulțumirile personale într-un loc public! (TV, 17.11.1994)

3) Abuz direct caracterizează de obicei doar oratorul însuși ca fiind lipsit de un etos complet oratoric și este perceput ca o recepție ilegală chiar de către un public retoric slab pregătit. Prin urmare, această tehnică este utilizată doar de cei mai extremisti vorbitori. Miercuri:

Pentru Rusia au murit și au murit zâmbind. Ei trebuie să ridice un monument, dar sunt defăimați. Acesta, ca el, un pacificator, un adjunct, ca el, Kovalev. Da, nu are unde să pună stigmatul. Nu există unde să pui mărci! Acesta este dușmanul Rusiei. Acesta este un trădător al Rusiei! Și îl întâlnesc acolo, peste tot acolo ... Acest Iușenkov, acest ticălos, nu se poate spune în alt mod. Armata care i-a dat educația, i-a dat titlul ... Și el, acest ticălos, îi protejează pe ticăloșii care vor să distrugă țara. (P.S. Grachev)

4) „Citind în inimi” combinat cu aprecieri speculative, devine o formă de calomnie sofisticată împotriva adversarului: " Primar aparent așteptatcă, după ce au auzit numele semnatarilor, locuitorii din Volgograd ofensați de natură își vor vedea imediat lumina ..."; "Dupa toate acestea evidentasta pentru domnul Cehov și „echipa” sa absolut la fel cine se află în fruntea regiunii - Shabunin, Ivanov, Petrov sau Sidorov, nu le pasă, pe cine să otrăveascăastfel încât apuca pe pentru scaune. Principalul lucru este să iei puterea, să iei cheile trezoreriei regionale în mâinile tale, indiferent de orice.… "; "Este clar că el visataduce un decret privind scoaterea din funcție a guvernatorului". (V. Knyazhchenko) Astfel de afirmații caracterizează în primul rând autorul însuși ca o persoană necinstită. Un public competent are dreptul de a cere autorului o justificare rațională a tuturor aprecierilor pe care le-a acordat adversarului.

Uneori, în timp ce afirmațiile „citind în inimi” arată, de fapt, reflectând corect cazul: „ El a decis că totul îi este permis", "Era pe cale să plece, dar s-a răzgândit în ultimul moment". Dacă completați astfel de afirmații cu citate din discursurile persoanei înseși sau ale celor dragi, o descriere a acțiunilor sale, care confirmă gândurile exprimate, întregul fragment în ansamblu, poate, nu va da impresia de sofism, mai ales dacă nu este însoțit de aprecieri vulgare.

5) Etichetarea unui eveniment... Spre deosebire de insinuări în sens literal, atunci când o caracteristică este dată unui adversar, în acest caz evenimentul discutat este supus unei clasificări arbitrare. Observațiile arată că, în practica oratoriei moderne, cea mai populară etichetă de acest gen este „ lovitură de stat armată". Deci, puteți numi orice eveniment evaluat negativ din viața publică, cf.: 18.10.1996. Kulikov l-a acuzat pe Lebed că a încercat să efectueze o lovitură de stat armată ca răspuns la criticile lui Lebed asupra acțiunilor lui Kulikov. Sau:" Ceea ce se întâmplă acum în curtea orașului este o încercare de lovitură de stat, pentru că în al șaselea an al democrației este culmea cinismului să judeci o persoană pentru condamnările sale." (V. Novodvorskaya)

Există destul de multe exemple de aplicare a unei astfel de tehnici în practica noastră oratorie. Deci, dacă Rusia refuză să discute problema revendicărilor teritoriale împotriva acesteia sau încearcă să-și protejeze cetățenii în străinătate, acesta este ambiții imperiale... Dacă versiunea prezidențială a constituției câștigă în Belarus în referendum, reprezentanții sovietului suprem susțin că vine dictatura... Dacă Yabloko susține că tratatul dintre Rusia și Belarus este pripit, prost considerat și grosolan, comuniștii îl învinovățesc în lipsa de dorință de a stabili contacte cu oamenii frăți. Dacă Ministerul Finanțelor l-a acuzat pe Rem Vyakhirev de gestionarea ineficientă a Gazprom, el, la rândul său, a acuzat Ministerul Finanțelor de dorința de a ruina"Gazprom" pentru a face pe plac companiilor americane de gaze și petrol. În niciunul dintre cazurile enumerate nu au existat argumente rezonabile în sprijinul acestor judecăți de valoare.

Sabotajul împotriva tezei poate lua o formă mai intensă și se poate transforma în conversații ale tezei. Această tehnică constă în faptul că, căzând într-o poziție dezavantajoasă, vorbitorul începe să vorbească în mod deliberat despre lucruri străine, încearcă să devieze discuția departe de un loc periculos, încercând deseori să-l oblige pe adversar să se apere de atacuri. Un exemplu de aplicare a acestei tehnici este un episod din celebrul număr al programului lui A. Lyubimov „One-on-One” din august 1995. Când V. Zhirinovsky a simțit că B. Nemtsov urma să facă publicitate faptelor pe care nu le dorea ( despre un interviu acordat revistei „Play Boy”), a început să discute cu viteză de mitralieră despre calculele greșite ale conducerii regiunii Nijni Novgorod în termeni generali, nepermițând interlocutorului să deschidă gura și încercând să-l forțeze să pune scuze.

O altă modalitate de a sabota teza adversarului este distorsionarea acesteia, prezentarea ei într-o formă caricaturizată. Această tehnică este deosebit de obișnuită în cazurile în care discursul adversarului este la distanță de discursul original și publicul a uitat deja (sau nu a auzit) discursul susținătorului.

Mai ales adesea retorizat diversiune împotriva argumentelor deoarece argumentele sunt partea cea mai mobilă a argumentului și denaturarea lor este cea mai ușor de gestionat. În acest caz, sofismele logice pot dobândi o formă deosebit de arbitrară și exagerată în discursurile publice.

1) Suprimarea faptelor capătă o formă speculativă atunci când adevărurile binecunoscute sunt eliberate în speranța că ascultătorul nostru prost pregătit nu va observa această diversiune. Miercuri: " Nu puteți organiza o olimpiadă la Sankt Petersburg. Aceasta este o idee nebună. Orașul nostru nu suportă. Cei care susțin că toate orașele în care s-au desfășurat olimpiadele sunt orașe prospere sunt înșelători. Vedeți cât de săracă este Sarajevo. Deci, nici Olimpiada nu ne va aduce bunăstare materială." (A. Nevzorov) Nu este necesar să se explice de ce Sarajevo nu a înflorit în 1995 și că Jocurile Olimpice nu au avut nicio legătură cu aceasta.

2) „Argument pentru femei” capătă o formă vagă generalizată, în spatele căreia se ascunde esența opoziției. Astfel, întreaga campanie electorală prezidențială din 1996 a fost construită pe principiul opoziției dintre Elțin și Zyuganov, restul candidaților nu au fost luați în considerare. Oamenii au fost inculcați în mod deliberat cu ideea că era posibil să se aleagă doar între acești doi candidați, restul ar trebui ignorat. Semnificația acestei tehnici este evidentă: Elțin ar putea explica alegătorilor care era avantajul său față de comunistul Zyuganov, dar i s-a dovedit foarte greu să explice care era avantajul său față de candidatul independent Lebed, care în cele din urmă a ocupat locul al treilea. În același timp, analiza arată că, dacă campania ar fi fost realizată cu metode mai oneste, Lebed ar fi putut ocupa locul al doilea în prima rundă și astfel ar putea complica sarcina președintelui. Sau dintr-un discurs:

Aici cazacii noștri se trezesc în sfârșit. Au venit la mine, toată lumea gemu: să facă o declarație, să facă o declarație. Acum spun: luăm armele. Le-au trebuit patru ani pentru a fi loviți pe față și pe toate celelalte părți ale corpului. Acum încep să înțeleagă că trebuie să ia armele și să se protejeze singuri și propria lor viață. Moscova nu va ajuta. Moscova merge, ea îl cunoaște pe Michael Jackson. Nu este nimeni altcineva care să se întâlnească la Moscova. Lăsați refugiații, lăsați soldații răniți, lăsați cadavrele neidentificate - dar este bine să-l cunoașteți pe Michael Jackson. Iată-o, mântuirea Rusiei. (V. Zhirinovsky)

Aici vedem coliziunea deliberată a două evenimente, declararea lor interconectate, deși în realitate nu sunt conectate în niciun fel și nu sunt opuse.

Alte sofisme sunt retorizate după același principiu. (Vezi §§ relevante)

§cincizeci. Sofisme retorice propriu-zise

§ 50. Utilizarea speculativă a argumentelor retorice aparține sofismelor retorice propriu-zise. Exemple de acest tip de tehnici au fost deja date în secțiunile relevante, unde a fost vorba despre extinderea ilegală a domeniului de aplicare a argumentelor retorice, utilizarea speculativă a topozelor, etc. Aici doar observăm faptul că cel mai frecvent fapt din modernitate practica oratorie este înlocuirea unei evaluări obiective a fenomenului cu discredit subiectiv. În acest caz, un eveniment public complex este evaluat fără echivoc și complet nejustificat în modul în care vorbitorul dorește să îl prezinte. Miercuri: " La alegeri, Lebed a strigat că va proteja toți rușii, națiunea rusă, iar el însuși a vândut interese rusești în Cecenia." (Radio, 19.10.1996.) Faptul că Lebed „a vândut interesele rușilor” trebuie dovedit separat. Sau:

În timp ce popoarele din Germania și Uniunea Sovietică duceau această teribilă bătălie între ei, americanii au schimbat și au răpit oameni de știință. Un om de știință german le-a creat arme nucleare. Americanii nu aveau arme. Nu pot face nimic! Rock, hard rock! În primul rând, nu își pot folosi picioarele, capul este gol. Tot ceea ce are America este ceea ce am făcut noi, europenii, avem o bogăție enormă, averea noastră va fi suficientă pentru ei timp de trei sute de ani. Apă pură, petrol, gaz, toate metalele. Iată-o - o națiune de escroci: să vină aici sub steagul ONU cu armatele NATO, pe măsură ce veneau în Iugoslavia. Dar nu va funcționa! Voi americani nu o veți face! Nu putem tolera Stelele și dungile lor care domină planeta. Nu va merge! (V. Zhirinovsky.)

În special, în cadrul campaniei electorale sunt întâlnite evaluări speculative. De exemplu, s-ar putea folosi aproape orice fragment din numeroasele articole ale domnului V. Knyazhchenko, angajat al ziarului „Extra KP”, vom da doar începutul unuia dintre ele: „ Renumit guvernator candidat care nu încetează niciodată lauda prezența unei „echipe demne”, plimbări prin fabrici și străzi, ține discursuri de foc la munte, Si a lui vorbăreț asistenții de presă fac doar ce umfla cu orice ocazie " foc mondial ", și încercând să răstoarne din clopotele clopotelor care ei privesc cu dreptate lucrurile și văd în fața lor nu un foc, ci o sete de certuri și o sete de putere"etc. (KP suplimentar) În cadrul convingerii, toate aprecierile evidențiate trebuie justificate, adică cititorii trebuie să înțeleagă de ce se laudă cuvintele „candidatului”, de ce „discursurile sale aprinse” sunt condamnabile, de ce punctul de vedere al lucrurilor „ sunătorii de clopote ”este mai corect etc. În caz contrar, avem de-a face doar cu o formă foarte brută de sofism retoric. Reaua-credință este evidentă mai ales în cazul în care activitatea unui candidat nedorit este calificată după cum urmează: " tânjește după putere, tânjește după putereRămâne complet neîntemeiat de ce dorința de a câștiga alegerile candidatului „nostru” este apreciată ca fiind complet corectă și naturală și exact aceeași aspirație a candidatului „nu al nostru” - ca și discreditarea acestuia. Conform legii, candidații sunt egali în dorința lor pentru poziția dorită și acuzarea unuia dintre ei, de dragul altuia, ar trebui calificată ca o încălcare a legii electorale. În mod natural, în întregul articol în discuție, domnul Knyazhchenko nu menționează niciun fapt , o judecată obiectivă, care confirmă validitatea a cel puțin uneia dintre aprecierile autorului.Domnul Zhirinovsky, care, de asemenea, nu se deranjează cu cel puțin unele elemente de probă, limitându-se doar la cele mai speculative forme de sugestie.

Aceasta, desigur, nu înseamnă că vorbitorul ar trebui să abandoneze complet aprecierile, să se limiteze doar la prezentarea faptelor, dar observăm încă o dată: nu sunt permise aici forme, ci doar cele care corespund realității, nu sunt construite pe înșelăciune directă audienței, adică evaluările trebuie să fie justificate în discurs.

Ce se întâmplă dacă astfel de mijloace speculative sunt folosite împotriva noastră? În primul rând, trebuie să înțelegeți corect ce tehnică utilizează vorbitorul. Doar în acest caz va fi posibil să se împotrivească eficient. În al doilea rând, trebuie să cunoști bine subiectul. Și, desigur, este important să rămâi calm și să nu te indigni dacă se constată faptul că se folosește trucul. Etichetarea, defăimarea argumentelor etc. ar trebui denumite și apreciate. Trucuri precum măgulirea adversarului sau parierea pe rușine falsă pur și simplu nu trebuie să fie prinse. Dacă adversarul folosește sofisme, este necesar să subliniem erori în raționamentul său, cu toate acestea, nu ar trebui să-l acuzăm că a făcut în mod deliberat aceste greșeli: este foarte dificil să se demonstreze că vorbitorul a trecut la o înșelăciune directă și este mai bine să nu implică-te în această dispută.