"Avem confirmări că judecătorul lui Roman Yartsev a fost comis prin provocare", Oleg Sharonov. Președinți ai echipelor judiciare ale consiliului judiciar privind cazurile civile pentru examinarea cauzelor civile din instanța de apel a instanței Yartsev

Noi, în biroul editorial, "Nizhniy acum" nu știa nimic despre fotografia judecătorului Roman Yartseva în așezarea cabană, în timp ce domnul Yartsev însuși nu a vorbit despre publicații false cu privire la acest incident. Și în ajunul reuniunii Comisiei a Colegiului de calificare a judecătorilor cu privire la publicarea a două rapoarte în program "Apropo". Comisia a recunoscut publicarea "nesigure" și a permis judecătorului să se întoarcă la îndeplinirea îndatoririlor lor. Dar după această concluzie am avut și mai multe întrebări - nu pentru judecător cu "trauma", dar în general ...

Esența cazului

Amintiți-vă că vecinul Roman Yartseva Zlata Antonovskaya a raportat în raportul NNS NNS, care se presupune că o lovitură de aspirație beată în direcția ei de la pistolul traumatic. El, la rândul său, consideră că toate poveștile lui Antonov se află și asigură că a împușcat în aer ca să-și apere câinele vecinului său.

De obicei, "Dawovukha" - dar cu participarea judecătorului, despre care șoferii noștri de televiziune, desigur, menționați în felul lor. Cazul a devenit imediat rezonant. Abuzat de "onoarea corporației", prin urmare, a fost inclusă solidaritatea de atelier a judecătorilor - și, probabil, acest lucru poate fi înțeles în umane.

La o reuniune a Comisiei, Antonovskaya și-a exprimat încă o dată versiunea și a confirmat că nu a putut dovedi că pistolul judecătorului la momentul împușcării a fost îndreptat în direcția ei. El a spus fierbinte, o lovitură mică, odată ce sa topit.

Editorul șef al LLC "Network Nn" Alexander Zudin a prezentat Comisiei toată cronologia dezvoltării jurnaliștilor din acest subiect. El a menționat că reporterii programului "Prin modul" au încercat să obțină comentarii nu numai de către Antonovskaya și vecinii săi, ci și Yarta și membrii familiei sale - fără nici un rezultat.

Mai departe, cuvântul a luat dragostea lui Yartsev. El a citit textul său, care, judecând prin revoluții verbale, ar fi mai potrivit să se pronunță cu inima - ceea ce se numește "din suflet". Semnificația totală, limbă vorbind a Internetului, - "Toți minți!" Dar unele declarații sunt demne de citare individuale.

"Judecătorii sunt, de asemenea, oameni, nu trebuie să se teamă - trebuie să fie respectați!"

"Cui nu este Antonovskaya, nu știți că diavolul se află în detalii!"

"Depunerea judecătorului" fierbinte "poate ignora apetitul TEAADIA".

"Nu rețelele" au căzut în rețelele proprii de înșelăciune și imoralitate ".

În plus, Yartsev a raportat că niciunul dintre jurnaliștii nne NNS nu a făcut apel la el să solicite observații.

După ce a adunat toate argumentele părților, Comisia a fost eliminată pentru a anunța o concluzie după un sfert de oră.

Nikolay Trofimov, președinte al Comisiei Colegiului de Calificare a Judecătorilor din regiunea NIZHNY Novgorod:

- Faptele stabilite în programul "Prin" din 11 ianuarie și 16 ianuarie cu privire la încălcarea codului de judecată Yartsey și Legea federală "Cu privire la statutul de statut al Federației Ruse" nu și-a găsit confirmarea obiectivă. Încălcarea artei. 49 Legea mass-media în programul "Apropo", informațiile nesigure au fost publicate în raport cu judecătorul Curții Regionale din Nizhny Novgorod din Yartsev. În acțiunile judecătorului Yartsev, nu există semne de infracțiune disciplinară. Întâlnirea este declarată închisă.

Comentariile privind rezultatele rezultatelor au fost scurte - toată lumea a rămas cu opinia ei.

Întrebări pe bază

Dorim să rezumăm din circumstanțele acestei dispute și să luăm în considerare argumentele Comisiei ca întreg - din punctul de vedere al magazinului nostru jurnalistic.

Primul. Reporterii "prin modul" sunt reproșate cu încălcarea articolului 49 alineatul (2) din Legea privind mass-media. Iată conținutul său literal: "Jurnalistul este obligat să verifice acuratețea informațiilor pe care le comunică".

Dar legea nu definește regulamentele de verificare a valabilității. În opinia noastră, pe baza multor ani de experiență jurnalistică, procesul de verificare a informațiilor este continuu, precum și procesul de publicare a diverselor informații. Ambele sunt un transportor de informații. Și nu trebuie să uităm că principiul principal al funcționării jurnaliștilor este eficiența.

Unde legea prevede acest lucru fiecare publicație trebuie amânată până la verificarea completă a acurateței tuturor informațiilor? Deci, puteți merge la absurditate: Să spunem, guvernatorul sau primarul declară câteva realizări ale regiunii (oraș) - dar mass-media este tăcută, verificând dacă oficialii nu mințesc!

Desigur, verificăm, minciună pentru știri sau nu! Și dacă mințesc, informăm despre acest lucru în următoarele publicații. Aceasta se numește "verificarea fiabilității". Verificați ca un proces. Și da, suntem obligați să facem acest lucru - în orice conflict există două părți.

Acum, să ne întoarcem la cazul "Yartseva-Antonovskaya caz". "Network Nn" raportează că, în deplină conformitate cu legea, comentariul judecătorului încerca să realizeze - curtea în sine susține contrariul. Comitetul implicit consideră că judecătorul corect - de ce?

Al doilea. Programul "Apropo" și-a permis câțiva mușchi, "alb-negru", opunând judecătorului tuturor sătenilor. Aici colegii, ce să spun, a lucrat în stilul nostru, pe care nu suntem aproape deloc. Dar!

Dacă sunteți de acord cu aceeași lege cu privire la mass-media, atunci se poate observa că, pe lângă îndatoririle unui jurnalist - un lucru uimitor! - Există, de asemenea, drepturi. Acesta este articolul 47. Și are punctul 9, permițând jurnaliștilor și evaluărilor personale.

Pentru a fi sincer, Point Stupitsky: În orice material fără evaluări și judecăți ale autorului, mult mai mult decât jurnalismul real decât în \u200b\u200bmaterialul cu aceștia. Dar aceasta este scrisoarea legii! Legea jurnalistă profesională. Romanul Yartsev și membrii comisiei judiciare aparent, în acest drept, refuză jurnaliștilor. Yartsev, de asemenea, "rulează" masa rezumatelor care se apropie, care, dacă se dorește, poate fi considerată o insultă profesiei noastre.

Părțile acestui conflict aparent nu se vor întâlni din nou - acum în cadrul procedurii în instanță. Între timp, colegii de profesie au permis ca Yartsev să continue să judece oamenii. Sperăm că va începe îndatoririle sale într-o stare de pace și pace adecvată - altfel nu invidiez inculpații!

Bineînțeles, sperăm că un judecător calm și pașnic va lua așa cum a fost acordat că jurnaliștii au și dreptul de a judeca. În sens - să-mi exprim judecățile.

Toată pacea!

Yartsev r.v.

Filiala Volga a Academiei de Justiție Rusă

E-mail: kafedra_uppppp@jur.osu.ru

Îmbunătățirea procedurii penale

Legislație în aplicarea măsurilor preventive:

Realități și tendințe

Articolul discută despre problemele aplicării măsurilor preventive. Problemele de reglementare legislativă și implementarea practică a Institutului de procedură penală denumită sunt investigate pentru ao optimiza.

Cuvinte cheie: măsuri preventive, restricții privind drepturile și libertățile, subiectele și limitele probei, practica judiciară de aplicare a măsurilor preventive.

Una dintre frazele frecvent utilizate sună astfel: "Nu există nici o limită pentru excelență". Înțelesul ascuns (ascuns) înseamnă că nu există excelență, pământească, tot lume, nu fără viciu 1.

Realizarea perfecțiunii (îmbunătățirea dreptului) în domeniul limitării drepturilor și libertăților unui cetățean și a unui om, statul se confruntă în mod inevitabil faptul că orice efort (toată mai multă diligență) în acest caz este inițial condamnat la începutul protector al fiecăruia acei indivizi ale căror bunăstare în domeniul inviolabilității (cu orice context), cel puțin orice vor fi limitate.

În opinia noastră, pentru a elimina tensiunile din această confruntare, va ajuta la analiza acelor vicii care sunt inerente atât în \u200b\u200borice societate, cât și la fiecare dintre instituțiile care reglementează relațiile juridice relevante.

Cu toate acestea (și acesta este primul), viceul nu constă în prezența niciunei restricții, ci în absența definiției lor (în esență).

Constituția Federației Ruse, precum și o serie de norme juridice internaționale determină principiile generale de stabilire a posibilelor restricții privind drepturile și libertățile, obligatorii nu numai pentru legiuitor, ci și de organele de drept.

Aceste restricții pot fi stabilite numai în Legea federală (partea 3 din articolul 55). Aceasta înseamnă că actele de reglementare ale unui nivel diferit, inclusiv intra-industrial, inaccesibil să se familiarizeze cu orice cetățean, nu numai că nu pot stabili restricții privind drepturile și libertățile, ci și pentru a reglementa procedura și baza pentru utilizarea lor,

condiții, limite, termene și alte semne semnificative ale acestor restricții. Descoperirea acestei dispoziții, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a declarat că restricționarea drepturilor și libertăților și cetățenilor este permisă numai dacă există proceduri care să garanteze respectarea măsurilor limită prin condițiile stabilite prin lege.

Dispozițiile legii referitoare la eventualele restricții privind drepturile și libertățile ar trebui să fie clare și sigure. Acest principiu care rezultă din cerințele art. 19 din Constituția Federației Ruse, a fost exprimată în mod repetat în funcțiile Curții Constituționale ca o condiție necesară pentru prevenirea arbitrarului în aplicarea legii. Restricțiile stabilite trebuie să fie rozari și de înțeles, norma însăși nu ar trebui să permită o interpretare arbitrară, este clar să se stabilească limite ale restricțiilor și gradul de discreție a organelor executive. În caz contrar, principiul statului de drept este încălcat, exprimat în Constituția Federației Ruse (art.76, partea 3 din art. 90, partea 3 a art. 115).

Stabilirea limitărilor drepturilor și libertăților ar trebui să fie proporțional prin constituția protejată și legile valorilor statului juridic. Aceste restricții ar trebui să țină seama de echilibrul necesar al intereselor unei persoane, societății și statului. În conformitate cu art. 8 din Convenția europeană privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale Interferențele organelor de stat în punerea în aplicare a drepturilor la respectarea vieții personale și de familie, inviolabilitatea locuinței sale și secretul corespondenței este permisă numai dacă este necesar într-o societate democratică și numai în anumite scopuri. Con

1start, acțiune. pe ch. Perfecțiunea cf. Perfect Cost. Perfect, cel mai înalt grad de calități; Completitudine, limita extremă a proprietăților, calităților, imaculanței / realizării în mai mult decât perfecțiunea, îmbrățișarea unui subiect, pentru ao studia în toate subtilitățile, la fund; Deveniți un doc, un maestru al cazului, pentru a ajunge la dvs., la cel mai înalt grad.

dispozițiile permanente (partea 3 din art. 55) indică, de asemenea, că drepturile și libertățile și cetățenii omului pot fi limitate la legea federală numai în măsura în care este necesar pentru a proteja fundamentele sistemului constituțional, moralitatea, sănătatea, drepturile și interese juridice ale altor persoane, asigurând apărarea și securitatea statului.

Principiile de certitudine și proporționalitate necesită, de asemenea, înființarea de către legiuitor a unor cadre de timp clar inteligente permise prin restricții privind drepturile și libertățile. Orice limitare a dreptului poate fi permisă doar ca măsură temporară. În caz contrar, nu este nimic mai mult decât orice altceva, care este inacceptabil în virtutea părții 2 din art. 55 Constituția Federației Ruse.

În asigurarea armoniei intereselor private și publice în cadrul unui caz penal concret, la convingerea profundă a N.a. Aroma și este funcția de procesare a drepturilor omului. În acest sens, considerăm că, în cadrul procedurilor penale, inclusiv cele din luarea deciziilor, devenită, devine o nevoie urgentă de a dezvolta abordări conceptuale în determinarea echilibrului dintre interesele publice și cele personale în general și formarea teoriei limitării drepturilor și libertăților a individului în special.

Ar trebui să fiți de acord cu m.v. Balam, care atrage atenția asupra faptului că a fost stabilită în partea 3 a art. 55 Constituția Federației Ruse Designul posibilității de a limita drepturile omului "în măsura în care este necesar", creează anxietate datorită posibilității unei interpretări largi a acestei afecțiuni.

Întrebarea elaborării criteriilor de proporționalitate a restricțiilor drepturilor și libertăților individului, inclusiv în procedurile penale, a dobândit recent o relevanță deosebită. Deci, g.a. Hajiyev, indicând importanța determinării punctului de echilibru între libertatea de libertate umană încorporată în drepturile fundamentale și necesitatea de a le supune prin restricție de către stat, îl stabilește în conceptul limitelor drepturilor și libertăților fundamentale. În același timp, ele identifică în mod rezonabil astfel de concepte ca "principiu al proporționalității", "principiul proporționalității" sau "principiul echilibrului".

Asocierea proporționalității restricțiilor cu obiectivele administrației lor ("principiu proporțional

nalia "), D.I. Gradov definește patru cerințe pentru o restricție echilibrată a drepturilor omului: 1) valabilitatea restricției (disponibilitatea drepturilor și intereselor care necesită protecție, o indicație clară a relațiilor dintre obiectivele și mijloacele de restricții); 2) importanța limitării obiectivelor; 3) respectarea gradului de restricționare a drepturilor de importanță publică a drepturilor protejate; 4) Nevoia de a aplica principiul proporționalității simultan cu principiile notificării, egalității, legalității, justiției.

Studiul conținutului imediat al principiului proporționalității ne permite să concluzionăm că acest concept este complex și multidimensional.

Acest lucru este, de asemenea, evidențiat de poziția juridică a Curții Constituționale a Federației Ruse, potrivit căreia criteriile în care raportul dintre "stabilirea admisibilității restricțiilor privind drepturile, inclusiv cele consacrate în art. 23, 24 și 29 din Constituția Federației Ruse "La" definirea fondurilor și a metodelor de protecție a intereselor de stat vor fi luate în considerare, arata astfel:

Metodele de control nu pot fi utilizate, care încorporează însăși esența unuia sau a unui alt drept, să o pună în aplicare dependentă de decizia de aplicare a legii;

Numai acele metode care elimină posibilitatea unei restricții disproporționate a dreptului și a libertăților omului și a cetățenilor;

Cu admisibilitatea limitării unuia sau a unui alt drept în conformitate cu obiectivele aprobate constituțional, nu excesive, dar numai necesare și strict determinate de aceste obiective ale măsurii;

Interesele publice enumerate în partea 3 a art. 55 din Constituția Federației Ruse, poate justifica restricțiile legale privind drepturile și libertățile, numai dacă astfel de restricții sunt adecvate rezultatului necesar social;

Obiectivele unei organizații raționale numai ale activităților autorităților nu pot servi drept bază pentru limitarea drepturilor și libertăților.

Curățarea în conținutul său este convingerea lui V.T. Tiroidul prezentat în analiza artei. 11 Codul procedurii penale: "Formula principiului doctrinar corespunzător de asigurare legală

interesele personalităților implicate în procedurile penale, afirmă că interesele legitime ale personalităților ... nu ar trebui respinse pe Iota mai mult decât este necesar să atingă obiectivul urmăririi penale (numirea procedurilor penale). "

Potrivit lui V.V. LAPAVA, aplicată de Curtea Constituțională a Federației Ruse, principiul proporționalității în soluționarea cazurilor legate de restricționarea drepturilor face posibilă evitarea restricțiilor excesive ale acestor drepturi prin legea federală.

În același timp, după cum sa menționat de către S.V. PCHE-TSEV, exprimată de Curtea Constituțională a Federației Ruse, Poziția juridică ne permite să determinăm doar orientări foarte generale pentru punerea în aplicare a principiului proporționalității (proporționalitate) în practică, ceea ce necesită apel la normele dreptului internațional și al practicii străine de supraveghere constituțională.

Efectuarea unei analize comparative a practicii supravegherii constituționale în Rusia și în străinătate în stabilirea principiului proporționalității restricțiilor privind drepturile și libertățile cetățenilor în condițiile regimurilor juridice speciale (poziție de urgență, legea marțială, amenințarea unui act terorist. - R.Ya.) ne permite să alocăm unele dintre principalele concluzii, la care a venit S.V. Pchens. În același timp, observăm că concluziile indicate, în opinia noastră, sunt de bază și atunci când iau în considerare restricționarea drepturilor și libertăților individului în domeniul relațiilor de procedură penală în aplicarea măsurilor preventive.

Lăsați-i să aloce doar câteva dintre cele mai importante aspecte pentru acest domeniu de relații juridice stabilite în autor:

1. O posibilă limitare a anumitor drepturi și libertăți ale cetățenilor este un mijloc forțat, dar determinat în mod obiectiv, de a asigura siguranța personalității, a societății și a statului și se aplică numai ca măsură excepțională a unui caracter temporar.

2. Astfel de concepte ca "principiul proporționalității", "Principiul proporționalității", "Principiul echilibrului", "Condiția strictă a necesității", coincide în conținutul și concentrarea lor, care este exprimată în prevenirea excesivă și situația inadecvată a restricțiilor privind drepturile și libertățile cetățenilor.

Respectarea principiului proporționalității este principala condiție pentru rezonabilitatea, suficiența și legalitatea măsurilor luate de stat ca mijloc de soluționare, minimizând consecințele negative și respectarea intereselor individului, a societății și a statului.

3. Considerarea principiului proporționalității ar trebui să se bazeze pe studiul unor astfel de aspecte ca fiind nevoia, legalitatea, obiectivele, limitele, metodele și durata restricțiilor privind drepturile și libertățile cetățenilor.

Folosind propusul S.V. Criteriile de beelinse-Vim în determinarea principiului proporționalității în refracția lor față de planul protecției judiciare a drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale persoanei în procedurile penale, menționăm următoarele.

În concordanță în conformitate cu art. 108 din Codul penal al Federației Ruse cu privire la restricționarea drepturilor și libertăților cetățenilor în legătură cu utilizarea unei măsuri preventive este posibilă numai luând în considerare analiza naturii și esenței drepturilor supuse (sau nu subiectului la general) posibile restricții. Aceasta implică o evaluare completă preliminară a acțiunilor și deciziilor organelor de anchetă preliminare necesare în acest stadiu al procedurilor penale, în ceea ce privește circumstanțele lor de adecvare care au cauzat utilizarea lor (de exemplu, gradul de acută și realitatea amenințărilor existente privind hidimensul a unei infracțiuni). Măsurile de coerciție procedurală utilizate ar trebui să îndeplinească criteriul singurei măsuri de răspuns posibile de către autoritățile de anchetă preliminare cu eliminarea integrală a posibilității de a lua alte măsuri de natură mai moale.

Gradul de limitare a drepturilor și libertăților individului ar trebui să fie proporțional cu obiectivele procedurilor penale, pentru care se introduce această restricție (articolul 6 și 11 din Codul de procedură penală). Adică restricțiile mecanismului ales (metodele) privind drepturile și libertățile cetățenilor în completarea sa semnificativă și algoritmul de implementare ar trebui să îndeplinească în mod optim atingerea unor anumite obiective specifice.

Carta principalelor drepturi ale Uniunii Europene din data de 7 decembrie 2000 la art. 52 stabilește, de asemenea, că restricția privind punerea în aplicare a drepturilor și libertăților poate fi prevăzută

calul este supus numai principiului proporționalității, sub care se înțelege următoarele: orice restricție nu ar trebui să respecte obiectivele care sunt puse în fața acesteia.

Volumul restricțiilor privind drepturile și libertățile cetățenilor ca unul dintre mijloacele de realizare a scopului procedurilor penale este determinat de sarcina de a identifica prompt și de a stabili circumstanțele infracțiunii, personalitatea infractorului și cât mai curând posibil restabiliți starea legală încălcată a societății și a statului.

Limitele restricțiilor ar trebui să fie minim necesare și nu pot include măsuri excesive și mai stricte decât cele cauzate de condițiile de menținere a echilibrului între interesele private și publice. Aceste restricții nu ar trebui să diminueze dreptul de personalitate, inclusiv suspectul și acuzatul, cu privire la capacitatea de a se apăra cu toate cele care nu sunt interzise prin metode și mijloace (partea 2 din articolul 16 din Codul de procedură penală) .2

Restricțiile aplicate privind drepturile și libertățile cetățenilor ar trebui să aibă un caracter juridic, adică să respecte cerințele stabilite prin lege, iar conținutul măsurilor luate pentru limitarea drepturilor și libertăților cetățenilor nu ar trebui să afecteze ființa Drepturile și libertățile limitate pentru a exclude epuizarea completă a acestora.

Gradul de proporționalitate a măsurilor de limitare a drepturilor și libertăților individului în cadrul procedurilor penale la etapa preliminară de anchetă ar trebui stabilită ținând cont de caracteristicile cuprinzătoare ale situației unei naturi individuale, care include clarificarea tuturor circumstanțelor semnificative din punct de vedere juridic necesare să ia o decizie cu privire la legalitatea și rezonabilitatea restricționării acestor drepturi.

În stadiul procedurilor de lectură criminalistică, acest lucru ar trebui să se concentreze asupra unei decizii decizionale atente și ponderate, bazată pe un studiu cuprinzător al raportului intereselor publice și private, pentru a aduce echilibrul intereselor pentru egalitatea absolută, dacă este posibil.

Desigur, înființarea unui astfel de echilibru este "imaginea ideală" în domeniul procedurilor penale, însă crearea unor astfel de lucrări de înțeles și recunoscută de toate contururile este doar o sarcină a instanței în domeniul protecției drepturilor , libertăți și interese legitime ale individului.

Constatarea orbitei de jurisdicție penală, o persoană se confruntă în mod inevitabil cu puterea statului, exprimată în dorința autorităților sale de a restabili echilibrul încălcat al intereselor societății și al personalității. "Coroana contemporană" a restaurării echilibrului intereselor este considerată a fi realizarea justiției, a cărei formă este o hotărâre judecătorească, în care sunt puse răspunsurile la întrebările principale: "Cine este de vină?" Și "ce să facă?".

În domeniul relațiilor de drept penal, aceasta înseamnă rezoluția finală a problemelor vinovăției umane, cu privire la nivelul de încălcare a relațiilor publice, nevoia de a recompensa, pe forma și proporționalitatea pedepsei etc.

În ciuda faptului că, în etapa de investigare a cazului penal, justiția nu este de așteptat să fie un răspuns final la întrebările de mai sus, este destul de mare probabilitate de a fi nevoie de permisiunea lor mai departe (în curând) în avans în mintea lui aplicarea legii.

Cu toate acestea (și acest al doilea) vice nu se află în activitățile speculative ale judecătorilor care evaluează motivele actuale și juridice pentru alegerea măsurii preventive, care se învecinează nevoia de a invada domeniul de aplicare al problemelor în faptele feței semnelor de crimă ( Un astfel de proces de gândire se datorează naturii sale generale, indiferent de dorința pe care judecătorii îl distanțează de "momente alunecoase") și absența unei doctrine holistice (sau cel puțin un concept clar) asupra subiectului și a limitelor de probă la Stadiul preventiv al procedurilor penale privind problemele legate de utilizarea măsurii preventive .3

În opinia noastră, prima prioritate este necesitatea de a decide în cadrul evaluării care sunt plasate în fața Curții în abordarea utilizării măsurilor

ediția: Abilitatea de a se apăra cu toate condițiile prevăzute și în concordanță cu cerințele stabilite în acesta.

secțiuni. Este destul de dificil să se ocupe de acesta din urmă.

Astfel, la punctul 19 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29 octombrie 2009 nr. 22 se indică faptul că, în decizia privind luarea în considerare a petiției în conformitate cu art. 108 Codul de procedură penală Curtea trebuie apreciată de validitatea suspiciunii nominalizată împotriva persoanei ... și, de asemenea, asigurați-vă că dovezile criminalității ocupate în cele din urmă și suspectul la el. Cu toate acestea, Curtea nu are dreptul să discute despre chestiunea vinovăției persoanei în criminalitatea incriminată.

Se pare că totul este clar. Dar, de asemenea, părea clar că a funcționat anterior de ediția CH. 52 Codul de procedură penală, consolidând autoritatea instanței în țara concluziei cu privire la acțiunile unui subiect special al semnelor de crimă.

Ce fel de dovezi capabile să aducă instanța de a convinge implicarea unei persoane suspectate de a avea un eveniment de crimă, despre care vorbim?

În decretul Curții Constituționale a Federației Ruse din 22 martie 2005 nr. 4: "Legalitatea și validitatea aplicării deciziei alese privind o hotărâre judecătorească este determinată nu numai pentru o perioadă formală stabilită de acțiunea sa, Dar, de asemenea, prezența unor motive reale și juridice identificate în procesul opus pentru aplicarea sa. În același timp, după cum rezultă din artă. 5 (partea 3) din Constituția Federației Ruse ar trebui să asigure proporționalitatea restricțiilor legate de aplicarea încheierii detenției ca măsură preventivă, severitatea infracțiunii, personalitatea, comportamentul în cursul procedurii penale și Pedeapsa că cazul recunoașterii vinovatorii sale de a comite o infracțiune poate fi numit și poate fi supus unei abateri reale, ținând seama de instituțiile de drept penal de scutire de pedeapsă și pedeapsă atenuantă ".

Nu putem presupune că această decizie vorbim numai cu privire la deciziile Curții acceptate după încheierea investigației preliminare. Alte posede pe ordinea de zi, prezența diferitelor criterii impuse în măsura în care este posibil, în diferite etape ale procedurilor penale. Acest lucru, deoarece este imposibil, apropo,

În decizia sa, Curtea Constituțională a Federației Ruse este încrediniată cu încredere.

Prin urmare, luarea hotărârii exprimate pentru axiom, este necesar să se concluzioneze că vorbim despre relația unor astfel de structuri juridice ca "semne ale compoziției criminalității" și "semne ale unei infracțiuni", dacă este necesar (ca Curții Constituționale din Federația Rusă oferă) determinarea proporționalității măsurii preventive la pedeapsă, precum și scutirea de pedeapsă.

Gândirea sacrală a Curții Constituționale a Federației Ruse, în opinia noastră, este faptul că Curtea de condamnare în suficiență a datelor privind evenimentul unei infracțiuni și despre implicarea unui suspect (fundamentarea suspiciunii persoanelor implicate într-un angajat Criminalitatea) trebuie să fie încă instalată:

Un subiect de infracțiune (de exemplu, în chestiunea realizării fata de răspundere penală sau atribuirea unei persoane la un subiect special sau posibilitatea eliberării de pedeapsă);

Obiectul infracțiunii, obiectivul infracțiunii (cel puțin în ceea ce privește gravitatea criminalității incriminate).

Cu toate acestea, în opinia noastră, este important ca nivelul de adecvare a datelor menționate mai sus în luarea în considerare a utilizării măsurii preventive să fie mult mai scăzut decât atunci când se ia în considerare o cauză penală pe fond. Mai mult, acest nivel este diferit în sistemul de "măsuri preventive" în raport cu suspectul și acuzatul.

Trebuie recunoscut faptul că organele anchetei, referindu-se la aplicarea măsurii preventive către instanța corespunzătoare, justifică condamnarea lor cu privire la gravitatea infracțiunii, în care se suspectează sau acuzat fața, ceea ce indică faptul că nu este pe semne de crimă teoretic în esență, și pe semnele unei anumite infracțiuni.

În consecință, Curtea în decizia sa privind satisfacerea petiției (sau asupra refuzului acestuia) trebuie să încheie dacă prezența (absența) semnelor unei crimă abstractă în general, ci asupra prezenței (absenței) semnelor o crimă specifică, cu o calificare juridică specifică privind normele Codului penal al Federației Ruse, care, la rândul său, poate

numai atunci când analizați compoziția specifică a infracțiunii, prevăzută de normele părții speciale a Codului penal al Federației Ruse.

În consecință (noi insistăm în mod fundamental pe acest lucru), subiectul verificării și evaluării instanței puse în aplicare conform art. 108 din Codul de procedură penală, inclusiv prezența unor date suficiente care confirmă severitatea criminalității incriminate, adică indicând prezența unei persoane penale în acțiunile penisuisei compoziției specifice a criminalității incriminate și nu existența semnelor teoretice ale unei crime abstracte (ideale )4.

După ce am acceptat numirea ca cea inițială, vom pune două (interdependente dialectic) a întrebării:

1) care caracteristici ale compoziției infracțiunii stabilite în cursul anchetei anterioare ar trebui să fie suficiente pentru decizia legitimă și rezonabilă a Curții cu privire la severitatea infracțiunii;

2) Care este gradul de date existente (în această etapă) de date reale, poate fi recunoscut ca fiind suficient pentru a face o astfel de decizie?

Categoria "date suficiente", în absența consolidării sale legislative în soluționarea problemei extinse (legislator în normele din partea 1 din art. 97 din Codul de procedură penală a Federației Ruse, formularea "motivelor suficiente" Este utilizat, dar se referă, de asemenea, la evaluarea de către instanța de temelie a alegerii măsurii preventive, și nu concluziile Curții de Gravitate a Criminalității), este percepută diferit de angajații autorităților de investigare.

Prezența unei estimări de procedură (subiectiv) le oferă o discreție bine cunoscută atunci când analizează aceleași fapte. În mod natural, o ordine similară este asociată cu o serie de tendințe negative. De exemplu, sau un caz penal este inițiat cu un astfel de minim de date sursă care nu indică semnele (compoziția specifică) a infracțiunii sau (și acest lucru este mai des observat), dorința de inițiere a criminalului Caz pentru a afla toate circumstanțele semnificative pentru dreptul de autor al cazului în absența evidentă a acestor fonduri procedurale necesare.

Din conținutul legii procedurii penale, nu este, de asemenea, să se concluzioneze că, în acest stadiu, este necesar să se stabilească toate elementele componenței infracțiunii în combinația lor, deoarece, în această etapă, o astfel de cerință este în mod clar excesivă: contrazice Legea, iar punerea în aplicare a acestuia în practică ar conduce la faptul că numărul de eșecuri nerezonabile în inițierea cazului penal ar fi mult mai mare.

Prin urmare, stabilirea unor semne legale minime de calificare care să permită identificarea corectă a informațiilor primare existente despre o infracțiune cu o rată specifică a criminalității prevăzută de norma dreptului financiar (Codul penal), în opinia noastră, ar trebui să fie recunoscută ca fiind suficientă pentru a lua o decizie ca fiind legitimă și rezonabilă de inițiere a unui caz penal, deci și despre validitatea suspiciunii (după cum se indică la alineatul (2), 19 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29 octombrie 2009 № ° 22).

Este mai dificil să se ocupe de determinarea limitelor de probă în această etapă atunci când se aplică măsuri preventive. L.N. Maslennikova constată corect că, în natura sa, este estimată conceptul de "date suficiente" și este elemente atât de certitudine absolută, cât și relativă. " Cuvântul "Date" reprezintă un concept absolut clar, un termen echivalent "informații" și, dacă este mai precis, "dovezi", deoarece pentru (obiective) procedurilor penale, sunt doar acele informații extinse la forma procedurală a probelor judiciare sunt semnificativ. Cuvântul "suficient", după cum crede L.N. Maslennikova, caracterizează un anumit grad, "partea cantitativă" a fenomenului (în cazul nostru a datelor. - RAM) și, prin urmare, este o natură de evaluare.

Acestea din urmă cauzează, deoarece natura evaluării acestui termen este destul de evidentă. Este dificil să fii de acord cu un alt regulament, apărat L.N. Maslennikova, și anume că caracterizează partea cantitativă a fenomenului (datelor). După cum se știe, numărul de surse utilizate și (în consecință) numărul de dovezi indică prognosticul

4 În scopul "reconcilierii" celor două abordări considerate anterior, cu toate acestea, formularea prezenței în actele subiectului "... semne ale unei infracțiuni care conțin toate elementele unei anumite compoziții în actele subiectului" ...

aceste circumstanțe incluse în subiectul probelor.

Prin ea însăși (cantitativă), cantitatea de informații obținute în timpul anchetei sau verificării nu oferă motive de adoptare a unor decizii procedurale semnificative care transferă procesul de probă la un nivel calitativ nou. Subiectele de cunoștințe controlate pot funcționa cu cunoștințele lor numai atunci când concluziile lor sunt dovedite de sistemul dovezilor existente. Prin urmare, este rezonabil să se asocieze limitele probei, inclusiv în stadiul de inițiere a unui caz penal, "... cu gradul de cunoaștere a circumstanțelor circumstanțelor (categorie de calitativ) și nu cu valoarea dovezilor , fapte, acțiuni de investigație (categorie - destul de cantitative) ".

În același timp, având în vedere sarcinile decis în acest stadiu, gradul de cunoaștere a cercului acestor circumstanțe ar trebui să asigure un grad ridicat de probabilitate de concluzie cu privire la pregătirea sau criminalitatea deja perfectă, dar nu acuratețea acestei producții, care este puțin probabil să fie furnizată de mijloacele procedurale disponibile în acest stadiu în termenele limită pentru a lua o astfel de decizie.

Necesitatea de a justifica hotărârile judecătorești privind detenția se datorează, de asemenea, nu numai și nici măcar cerinței oficiale a legii ca caracter informativ al acestor decizii. Persoana decizională "ar trebui să aibă întotdeauna informațiile necesare și suficiente pentru a justifica concluzia cu privire la prezența unei" situații juridice "cu care legea obligă anumite consecințe juridice".

De asemenea, este important ca din baza deciziilor procedurale și a concluziilor finale ale judecătorilor adoptați cu privire la rezultatele controlului judiciar (inclusiv în conformitate cu normele articolului 108 din Codul de procedură penală), doar mijloace admise de probă poate să fie pus, până în prezent, în subiect de verificare și evaluare a instanței în această etapă, forma procedurală de primire și fixare a acestora trebuie să fie înregistrată, oferind posibilitatea de a verifica atât mijloacele de probă, cât și retragerea (finala) a organelor de investigație legalitatea și validitatea inițierii penale.

Nu este întâmplător ca conținutul părții 1 din art. 108 Codul de procedură penală: "Decizia judecătorului ar trebui să indice circumstanțe concrete de fapt, pe baza căreia judecătorul a luat o astfel de decizie. Astfel de circumstanțe nu pot fi datele care nu au fost testate la ședința de judecată. În special, rezultatele activităților de investigație operaționale prezentate cu încălcarea cerințelor art. 89 CPC "- indică datoria judecătorului de a verifica și evalua dovezile din punctul de vedere al admisibilității.

Aceasta, în opinia noastră, principalele momente teoretice referitoare la definiția subiectului și limitele verificării instanței în timpul controlului judiciar implementat în procedura de art. 108 din Codul de procedură penală a Federației Ruse privind severitatea criminalității incriminate.

În concluzie, ne vom concentra pe analiza componentei teoretice a limitelor de distincție a evaluării datelor care confirmă gravitatea infracțiunii, care este imputată suspectului și acuzatului.

Astfel, baza de inițiere legitimă și rezonabilă a unui caz penal, care a fost deja observată, este stabilirea numai a unor persoane din semnele componenței infracțiunii, care oferă motive pentru a fi inițiate calificări adecvate ale dreptului penal . De regulă, obiectul și partea obiectivă a infracțiunii și sarcina etapei de inițiere a cazului penal pot fi considerate îndeplinite. Stabilirea altor semne necesare a infracțiunii de anchetă preliminară, în cazul în care există un maxim de fonduri prevăzute de legiuitor.

Între timp, motivele pentru atragerea legitimă și rezonabilă a subiectului, deoarece acuzatul nu poate fi redusă la unitate (dovada) numai semne individuale ale compoziției infracțiunii. Această teză este practic recunoscută în mod general în teoria dreptului material, cât și a științei procedurilor penale.

Deci, V.N. Kudryavtsev, explorarea celei de-a doua etape a calificărilor infracțiunilor, încheind cu decizia de a atrage o persoană ca fiind acuzată, scrie că "... pentru a prezenta taxa, nu este suficient să limiteze cunoașterea unui element al crimei: Este necesar să se afle recunoașterea reală

ki obiect, obiective obiective și subiective ale crimei, precum și subiectul său. "

Teoria științei procedurilor penale, care nu operează în aceste momente Termenii compoziției infracțiunii este, de asemenea, fără echivoc în ceea ce privește atragerea legală și rezonabilă a unei persoane ca fiind acuzată, cel puțin, ar trebui stabilită (dovedită) Aceste circumstanțe ale subiectului procedurilor penale, care sunt acoperite de conținutul paragrafului 1-4 alineatul (4). 1 art. 73 din Codul de procedură penală a Federației Ruse și oferă motive de prezentare a unei acuzații specifice în mod specific unui subiect specific.

Astfel, teoria dreptului procedural material și penal este practic una în aceste chestiuni. Cu toate acestea, în normele care reglementează luarea deciziilor așa cum sunt de acord, de fapt, ignorând aceste momente, legiuitorul nu face nici o distincție împotriva suspectului sau acuzatului, subliniind doar necesitatea (în cazul alegerii unei măsuri preventive împotriva un suspect) de a preveni 10 zile (partea 1, art. 100 din Codul de procedură penală).

Repetarea, semnele de crimă sunt destul de suficiente pentru inițierea legitimă și rezonabilă a cazului, iar a priori nu poate servi drept bază pentru atragerea legitimă și rezonabilă a unei persoane la răspunderea penală ca fiind acuzată, deoarece în normele art. 171175 Codul de procedură penală Legiuitorul continuă nu numai de la cantitativ, ci și o dovadă calitativă a faptelor dorite. Separaturile separate și probabiliste de infracțiuni nu mai pot servi drept bază juridică și reală adecvată pentru atragerea unei persoane la răspunderea penală. Acest lucru este direct contrar standardelor de artă. 8 din Codul penal, unde, vom repeta, se indică faptul că toate semnele componenței infracțiunii sunt singura bază legitimă pentru răspunderea penală; În al doilea rând, nu este în concordanță cu normele Codului de procedură penală a Federației Ruse.

În acest sens, ar părea că ar fi evident că trebuie să mergem, în primul rând, despre semnele (compoziția) infracțiunii, crearea căreia este necesară pentru inițierea legitimă și rezonabilă a cazului penal; În al doilea rând, aproximativ un grad de dovadă a tuturor elementelor compoziției (din punctul de vedere al dreptului financiar) sau despre

dovada circumstanțelor care dă baza atracției legitime și rezonabile a persoanei (un subiect special) ca fiind acuzat. Fără o soluție legislativă a acestor momente în ceea ce privește Lege Ferenda, instanțele vor face concluzii cu privire la prezența numai a semnelor infracțiunilor atât în \u200b\u200bprima, cât și în a doua dintre aceste situații.

Astfel, vom repeta dacă, pentru decizia de rechizitoriu, este necesar să se stabilească în mod fiabil vinovăția persoanei în comiterea unei infracțiuni, apoi pentru alegerea măsurii preventive ca o condiție necesară (dar nu suficientă), condiția este obligat să se supună acuzației unor astfel de dovezi că, pe terminologia Curții Europene "este capabilă să convingă un observator obiectiv faptul că fața ar putea comite o infracțiune".

În procesul penal englez, astfel de dovezi sunt numite "convingătoare la prima vedere". Adică, vorbim despre furnizarea de dovezi care pot convinge un observator terț că persoana ar putea face această infracțiune.

Considerăm că rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse a Federației Ruse din 2 iulie 1998 se poate comporta în soluționarea problemei întrebării.

Reamintim că una dintre soluții a fost recunoașterea poziției de la punctul 3 din partea 1 a art. 331 și partea 1 Artă. 464 UPC RSFSR, în măsura în care acestea exclud înainte de decizia pedepsei, posibilitatea de a atrage și revizui definițiile de definiții (decrete) ale Tribunalului cu privire la cererea sau schimbarea măsurii preventive, deoarece decizia specificată afectează Drepturile și libertățile constituționale, în special, conjuga prelungirea efectivă a termenului de detenție, nu este relevant pentru constituirea Federației Ruse, art. 21 (partea 1), 22 (partea 1), 45 (partea 2) și 46 (partea 1 și 2).

Justificând decizia sa în această parte a Curții Constituționale a Federației Ruse a atras atenția asupra unui număr de delimitări existente în competența Curții în abordarea problemei importante și luării în considerare a cazului penal pe baza meritelor cu depunerea finală decizie.

1. Deciziile legate de utilizarea măsurii preventive vizează crearea corespunzătoare

condiții de punere în aplicare a producției în acest caz și sunt luate în cazurile în care Curtea consideră că inculpatul își va încălca atribuțiile, în timp ce fundamentul sentinței este complet diferită - indicând dovezile sau non-nanitatea vinovăției inculpatul să comită o crimă

(2) Bazele reale pentru verificarea judiciară a legalității utilizării închisorii este alcătuită din materiale care confirmă numai legalitatea și validitatea măsurii preventive specificate, dar nu și vinovăția persoanei din cadrul Comisiei de crimă incriminată cu el, Întrebarea despre care în acest caz nu este supusă studiului 5.

(3) Decizia Tribunalului cu privire la aplicarea măsurilor de reținere a inculpatului nu predetermină concluzia sa cu privire la problema principală a cazului penal în cauză - vinovăția pârâtului și pedeapsa sa.

4. Independența judecătorilor menit să asigure dreptul și libertatea de personalitate în justiție, a căror prioritate este consacrată de Constituția Federației Ruse, nu este afectată de revizuirea deciziilor Curții Intermediare adoptate, care nu se datorează direct lui conținut, inclusiv concluzii cu privire la circumstanțele reale ale cazului, dovezile de evaluare, calificările actelor, pedepsirea persoanei condamnate etc.

Curtea Constituțională a Federației Ruse a prezentat o viziune mai detaliată a Curții Constituționale a Federației Ruse pentru a stabili la 24 mai 2005 nr. 216-O, unde este indicat: "În sensul dreptului procedural penal, deciziile legate de utilizarea de măsurare preventivă, iar deciziile privind meritele unui caz penal (verdict) au diverse fundamente reale și în diferite scopuri: dacă se iau decizii pentru a crea condiții adecvate pentru punerea în aplicare a procedurii și fundamentul acestora, există suficiente date care indică faptul că acuzatul se pot ascunde de la anchetă, investigarea sau instanța preliminară, poate continua să se angajeze în activități criminale, poate amenința martorul, alți participanți la procedurile penale, distruge dovezile fie altfel

producția de proceduri penale, deciziile privind meritele unui caz penal, în primul rând, o teză menită să determine statutul penal al inculpatului se bazează pe dovezile care confirmă prezența sau absența unui eveniment de crimă, vină sau nevinovăție a unui persoana în angajamentul său, circumstanțele atenuante sau agravând pedeapsa. În acest sens, adoptarea unui judecător al deciziei privind alegerile în legătură cu măsura acuzată de reducere sub formă de detenție sau prelungirea mandatului de detenție în nici un caz predetermină conținutul deciziei, care ulterior va fi ulterior problema vinovată sau nevinovăție a acestui acuzat de a comite o infracțiune și nu un judecător dependent de decizia adoptată anterior de el. "

Astfel, eradicarea celui de-al doilea defect este observată în crearea unei doctrine clare a probelor, determinarea subiectului și a limitelor probei asupra problemelor legate de utilizarea măsurilor preventive.

În același timp, nu neagă rolul precedent al dreptului precedent al Curții Europene a Drepturilor Omului, pozițiile juridice ale Curții Constituționale a Federației Ruse și explicațiile Plenului Curții Supreme a Federației Ruse în această direcție Ar trebui să fie recunoscut că, în absența unei abordări sistematice, fundamentale în această problemă "vaccinuri" nu vor costa.

Cu alte cuvinte, în timp ce nu recunoaștem că principiile concurenței și egalității părților la etapa de testare preventivă, care nu sunt incluse în sistemul relațiilor de procedură penală, nu pot afecta sistemul de adoptare a hotărârilor judecătorești, prin Orice metode sub formă de decizii ale autorităților judiciare superioare nu vom corecta diagnosticul care sună ca "pacientul imaginar".

Între timp, la fața locului, instanțele trebuie să fie determinate în mod independent în aplicarea de noi metode de măsuri preventive.

Astfel, metoda de lucru în această direcție aleasă de Curtea Regională Nizhny Novgorod a fost aceea de a reorienta instanțele districtuale dintr-o abordare formală a examinării materialelor medico-legale

5 Această dispoziție a fost stabilită la art. 220.1 și 220.2 Codul de procedură penală a RSWSR, precum și în soluționarea Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 aprilie 1993 "privind practica unui audit judiciar al legalității și valabilității arestării sau Extinderea termenului de detenție "(modificată la 21 decembrie 1993) // Buletin Curtea Supremă a Federației Ruse. 1993. №7.

pentru o analiză ponderată a fiecăreia dintre circumstanțele desemnate de autoritățile preliminare de investigare pentru a justifica necesitatea de a aplica o măsură preventivă sub formă de detenție, arestarea la domiciliu și gaj.

Eforturile făcute pentru a schimba imaginea gândirii sistemului judiciar al regiunii Nivghny Novgorod și, ca urmare, oficialii care determină necesitatea de a ridica măsura preventivă în timpul urmăririi penale la nivel de regiune, au fost înființate, în primul rând, la utilizarea din Resursa de Casație, care inerentă la început în formarea de definitivitate legală ar putea (și se presupunea că a accelerat punerea în aplicare a unei noi abordări în acest domeniu de control judiciar.

În al doilea rând, prin atragerea de judecători ai primului instanță al Curții Regionale Nizhny Novgorod de a examina materialele criminalistice privind utilizarea măsurilor preventive. S-a presupus că deciziile acestor judecători, mai îndepărtate, în virtutea specificului activităților lor, de la soluțiile zilnice la aplicarea măsurilor preventive, într-o măsură mai mică, vor fi ștampilate în natură, vor servi ca motiv pentru schimbare abordarea atunci când iau în considerare aceste aspecte în diferite etape ale procedurilor penale.

În al treilea rând, schimbarea practicii utilizării măsurilor preventive a fost construită pe termenii dialogului, care a fost exprimată în pregătirea (trimestrial) generalizări independente adecvate de către fiecare dintre instanțele urbane din orașul Nizhny Novgorod și Regiunea NIZHNY Novgorod, ulterior, generalizarea și formularea consolidată pe baza unor noi obiective și sarcini.

În al patrulea rând, utilizarea măsurilor preventive sub formă de închisoare, arestare la domiciliu și a gajului, extinderea perioadei de detenție au fost în mod repetat, subiectul examinării președinției Curții Regionale Nizhny Novgorod, studii de seminar cu judecători de district și oraș, întâlniri operaționale cu Președinții instanțelor judecătorești și orașelor, discuțiile la nivelul compozițiilor judiciare ale instanței de primă și de recurs ale instanței regionale.

În al cincilea rând, coordonarea efortului și a interacțiunii cu autoritățile de aplicare a legii și autoritățile de reglementare a permis mai cuprinzătoare

nu este și mai adânc pentru a identifica problemele de utilizare a măsurilor preventive atât în \u200b\u200bproblemele semnificative, cât și în probleme organizaționale, ameliorează neconcordanțele în punctele actuale.

Efectuarea de întâlniri operaționale comune, participarea judecătorilor în clase cu ofițerii de aplicare a legii a contribuit la dezvoltarea, stabilirea și respectarea cerințelor uniforme atunci când se aplică măsuri de prevenire a persoanelor suspectate și acuzate de comiterea de infracțiuni.

În conformitate cu rezultatele activităților desfășurate, au fost elaborate recomandările relevante în aplicarea măsurilor preventive.

Rezumatul practicii judiciare a arătat că această metodă de schimbare a direcției practicii judiciare sa îndreptat și merită discuții.

Anterior, a fost acordată atenție necesității de a decide cu privire la proporționalitatea restricțiilor, dintre care problema de fiecare dată apare în mod inevitabil în rezolvarea problemei de acord. Dar, după cum știți, este posibil să vorbim despre proporțiile de restricții numai dacă există nevoia, litigiul despre care se desfășoară și în instanță între acuzație și protecție. Principiile pe care se cunosc acest litigiu sunt cunoscute, insemna doar unii dintre aceștia: egalitatea și competitivitatea părților. Într-o mai mare grad, rezoluția acestui litigiu depinde de (inclusiv pe baza prezumției de nevinovăție) din dovezile prezentate de partea de acuzație. Studiile au arătat că, în unele cazuri, hotărârile judecătorești se bazează pe o reprezentare unilaterală (dacă unul care să fie corect, interes) al organelor de urmărire penală.

Cu toate acestea, (și aceasta este a treia), viceul nu este o atitudine neîntreruptă a Curții către persoana care a căzut în sfera intereselor organelor de anchetă, dar o atitudine inutilă de încredere a instanței către acesta din urmă, care este Nu a fost exprimată în absența unor motive rezonabile rezonabile de a lua o decizie cât mai mult posibil în raport cu o anumită persoană.

Deci, în 2009, de la izolatorii de investigație ai orașului Nizhny Novgorod și din regiunea Nivghny Novgorod, în legătură cu încetarea cauzelor penale, organele anchetatorilor și interogatoriu, precum și instanțele pentru propoziții exclusive eliberate

129 de persoane, care sunt de 52 de persoane, sau cu 28,7%, mai puțin decât în \u200b\u200b2008. În același timp, numărul minorilor arestați a crescut cu 1 persoană, sau 11,1%, și sa ridicat la 10 persoane, iar femeile pentru 2 persoane sau 11,1% și s-au ridicat la 20 de persoane.

Reducerea numărului de persoane eliberate de custodie este, de asemenea, sărbătorită în anul curent. Deci, pentru primele 9 luni ale anului 2010, 67 de persoane au fost eliberate din închisoarea de reținere, care este de 46, sau cu 40,7%, mai puțin decât în \u200b\u200baceeași perioadă

2009. Includerea numărului de minori eliberați a scăzut de 10 persoane sau 100%, iar femeile cu 12 persoane sau 66,6%.

În 2009, raportul dintre numărul de persoane eliberate de custodie și numărul total de persoane cu care o măsură preventivă a fost aleasă sub formă de detenție, a fost de 1,6%, ceea ce este cu 0,5% mai puțin decât în \u200b\u200b2008. Tendința identificată a fost păstrată și timp de 9 luni

2010 Raportul specificat a scăzut la 1,2%. Exemple de tendințe sunt urmărite la nivel federal.

Panaceea de la o astfel de concisime este alineatul (2), 11 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29 octombrie 2010, în care a fost consacrată că pentru a aborda problema posibilității de a aplica o măsură preventivă în formular de închisoare a unui suspect sau a acuzatului de a comite o infracțiune pentru care penal legea prevede o pedeapsă sub formă de închisoare pentru o perioadă de peste doi ani, Curtea ar trebui să verifice validitatea suspiciunii persoanelor implicate într-o crimă în fiecare caz particular. Ar trebui să se țină seama de faptul că o suspiciune rezonabilă își asumă disponibilitatea unor date suficiente pe care persoana potrivită ar putea comite această infracțiune, inclusiv cele menționate la articolul 91 din Codul de procedură penală.

Merită să luați în considerare rezultatele obținute ca fiind încurajatoare?

Numai 1 octombrie 2010 de către instanțele judecătorești și orașele din Nizhny Novgorod și regiunea Nivghny Novgorod în conformitate cu art. 108 și 109 din Codul de procedură penală a Federației Ruse a revizuit 4925 de materiale de control medico-legale privind utilizarea măsurii preventive sub formă de detenție, arestarea la domiciliu și gaj și extinderea termenului de detenție (în materialul viitor).

În comparație cu aceeași perioadă

2009 (7023) Numărul de materiale considerate de instanțe a scăzut cu 29,9%.

În același timp, o scădere semnificativă a aplicației satisfăcute de Curte pentru a aplica măsura preventivă. Deci, timp de 9 luni

2010, instanțele au fost mulțumiți de 4246 de petiții, care reprezintă 2250 de petiții sau 34,6%, mai puțin decât în \u200b\u200baceeași perioadă a anului 2009.

Raportul de petiții satisfăcute și numărul total de materiale considerate de instanțe au fost de 86,2% pentru 9 luni ale anului 2010, care este de 6,3% față de aceeași perioadă în 2009.

Reducerea numărului de materiale considerate de instanțe (Apelurile funcționarilor autorităților penale), împreună cu o scădere a numărului de cereri satisfăcute, indică o schimbare destul de gravă a practicii judiciare a aspectelor legate de utilizarea preventivă Măsuri și abordarea anchetatorilor, anchetatorii atunci când contactează instanțele cu o petiție pentru măsurarea măsurii preventive.

Trebuie remarcat faptul că datele trebuie luate în considerare în relațiile cu datele privind reducerea cauzelor penale examinate de instanțe. Deci, pentru primele 9 luni ale anului 2010, instanțele au examinat 7587 de cauze penale, ceea ce reprezintă mai puțin de 770 de cauze penale sau cu 9,2% decât în \u200b\u200baceeași perioadă a anului 2009.

În practica navelor, cazurile de satisfacere a alegerii măsurilor preventive sub formă de detenție și extindere pentru minori și femei au fost semnificativ reduse.

Astfel, în ceea ce privește instanțele minore pentru primele 9 luni ale anului 2010, 114 astfel de petiții au fost satisfăcute sau cu 49,1% mai puțin decât în \u200b\u200baceeași perioadă a anului 2009.

În ceea ce privește femeile din partea instanțelor de 9 luni

2010 a îndeplinit 333 de astfel de petiții, care reprezintă 235 de petiții sau 41,4%, mai puțin decât în \u200b\u200baceeași perioadă a anului 2009.

Caracteristicile comparative ale indicatorilor din 2009 și 2010 în raportul dintre numărul de materiale pe care petițiile organelor de anchetă preliminare privind alegerea măsurii preventive sub formă de închisoare sau extinderea mandatului pentru femei

schains și minori au fost satisfăcuți, iar numărul total de materiale considerate vă permite să precizați modificările lor semnificative.

Deci, pentru primele 9 luni ale anului 2010 (timp de 9 luni din 2009), distribuția specificată a fost structurată:

În ceea ce privește minorii - 118 materiale, sau 79,2% (232 material - 85,6%);

În ceea ce privește femeile - 333 materiale sau 86% (568 materiale - 90,6%).

Astfel, pentru primele 9 luni ale anului 2010 a existat o scădere semnificativă a numărului de aplicații satisfăcute de cererea de utilizare a măsurii preventive sub formă de detenție sau extindere a detenției în raport cu: femeile - cu 4,6%, minorii - cu 6,4%.

Atunci când se iau în considerare în procedurile de recurs, deciziile instanțelor primă instanță pentru primele 9 luni ale anului 2010, consiliul judiciar a fost anulat și a schimbat 127 de hotărâri judecătorești, care reprezintă 37 de hotărâri judecătorești sau cu 41,1%, mai mult decât în \u200b\u200baceeași perioadă a anului 2009.

În același timp, raportul dintre soluțiile de recurs ale instanțelor de primă instanță și sa schimbat în fondurile instanțelor de cazărie timp de 9 luni

2010 sa ridicat la 17,3%, cu 6,5% mai mult decât în \u200b\u200baceeași perioadă a anului 2009.

Creșterea numărului de instanțe de cazare anulate și schimbate a hotărârilor judecătorești ale instanțelor judecătorești este de 2,5 ori indică, în primul rând, că, din practica judiciară de luare a petițiilor, ca măsură de reducere sub formă de Închisoarea și extinderea furnizării de conținut în cazuri nu sunt excluse cazuri de comportament inert al instanțelor de primă instanță, exprimate în abordarea lor formală și superficială, luând în considerare aceste materiale; În al doilea rând, pentru a spori nivelul de solicitare a instanței de recurs la legalitatea și validitatea acestor hotărâri judecătorești.

Faptul că, în primele 9 luni ale anului 2010, din numărul total de instanțe de cazare anulate și modificate ale deciziilor instanțelor de primă instanță, subiectul a 97 de decizii sau 76,4%, a fost alegerea măsurii preventive sub formă de închisoare sau extinderea detenției.

Reprezentarea datelor prezentate este confirmată de informațiile furnizate de agențiile de aplicare a legii din regiunea Nivghny Novgorod.

Potrivit Direcției Generale a Serviciului Federal Penitenciar (Gufsin) sub regiunea Nivghny Novgorod, în conformitate cu rezultatele monitorizării numărului de suspectate și acuzat de comiterea infracțiunilor conținute în instituțiile de detenție ale sistemului avansat penal, recent a existat o Reducerea persoanelor cu care instanțele sunt alese în măsura preventivă sub forma unui ghid de încheiere.

Deci, în 2009, izolatorii de investigație au primit 8303 persoane indicate, care sunt de 737 de persoane, sau 4,4%, mai puțin decât în \u200b\u200b2008. Includerea numărului de minori arestați a scăzut cu 111 persoane, sau cu 29%, iar femeile la 305 de persoane sau 26,5%.

Reducerea numărului de recent arestați este, de asemenea, menționată în anul curent. Astfel, pentru primele 9 luni ale anului 2010, 5497 de persoane au primit la izolatorii de investigație, care este de 658 sau cu 10,7%, mai puțin decât în \u200b\u200baceeași perioadă a anului 2009. Includerea numărului de minori arestați a scăzut de 92 de persoane, sau cu 41,8%, iar femeile la 172 de persoane sau 25,2%.

Numărul persoanelor deținute în custodie suspectate sau acuzat de comiterea unor infracțiuni de severitate mică și mijlocie a scăzut.

Astfel, în 2009, 3568 persoane au fost primite în instalația de detenție, care este de 130 de persoane, sau 3,5%, mai puțin decât în \u200b\u200b2008. Includerea numărului de minori a scăzut de 13 persoane, sau cu 14,6%, iar femeile cu 38 de persoane sau 7,5%.

Tendințele de reducere a numărului de persoane aflate sub custodie suspectate sau acuzate de comiterea de crimă de severitate mică și mijlocie sunt păstrate în anul curent. Astfel, pentru primele 9 luni ale anului 2010, izolatorii de investigație au primit 2272 dintre aceste persoane, care este de 482 sau cu 17,5%, mai puțin decât în \u200b\u200baceeași perioadă a anului 2009. Includerea numărului de minori arestați a scăzut de 29 de persoane, sau cu 47,5%, iar femeile la 127 de persoane sau 33,9%.

Aceasta indică extinderea practicii de alegere a măsurilor preventive, care nu sunt legate de

izolarea de la societate, în primul rând, în ceea ce privește persoanele aparținând categoriilor de "minori" și "femei", în al doilea rând, în raport cu persoanele acuzate de comiterea unor infracțiuni de gravitate mică și medie6.

Între timp, vorbind despre succese uimitoare sau de perfecționarea practicii utilizării măsurilor preventive este prematură, deoarece pentru concluzii ponderate este necesar să se efectueze monitorizarea permanentă și sistemică a tuturor indicatorilor absolut și relativi care caracterizează această sferă a relațiilor juridice.

Scopul unei astfel de monitorizări este de a identifica tendințele care afectează formarea practicii de aplicare a legii, rezultatul este elaborarea unei reglementări optime de reglementare a acestor relații juridice.

Rapiditatea schimbărilor în legislația care reglementează utilizarea măsurilor preventive, saturația normelor juridice indică faptul că statul nu poate lua în considerare starea actuală a sistemului de măsuri preventive de restricție și închisoare ca normal.

Între timp (și acest al patrulea) viciu nu constă în urmărirea statului de a emite o serie de reguli în care va fi imposibil să se încheie în custodie, dar în faptul că, cu regulamentul de reglementare existent, utilizarea măsurilor preventive Rămâne, în primul rând, autoritățile de investigare a obiectivelor și obiectivelor, relația lor cu Procuratura și, ca rezultat, au pregătit suficient cohorta specialiștilor care efectuează o investigație preliminară.

În acest sens, nivelul de pregătire a funcționarilor relevanți care atrage instanței cu o petiție pentru persoana, suspectată sau acuzată de comiterea unei infracțiuni, măsuri preventive sub formă de detenție sau extindere a termenului

gardienii, precum și conținutul materialelor prevăzute la fundamentarea petiției revendicate.

Așa cum arată practica, ignorarea în această parte a prescripțiilor dreptului de procedură penală (partea 3 din art. 108 din Codul de procedură penală) conduce la depunerea nerezonabilă a procesului de materiale cu 72 de ore în modul prevăzut la alineatul (3) din Partea 7 a art. 108 Codul de procedură penală.

Deci, pentru primele 9 luni ale anului 2010, instanțele din 171 materiale au fost extinse la perioada de detenție. În ciuda faptului că, în comparație cu aceeași perioadă din 2009, numărul acestor hotărâri judecătorești a scăzut cu 35 de decizii sau cu 16,9%, raportul de materiale amânate la cantitatea lor totală a crescut și a fost de 3,5% în cele trei trimestre ale anului 2010, Apoi, ca și în aceeași perioadă a anului 2009, acest raport a fost de 2,9%.

În 90% din cazuri, sesiunea de judecată a fost amânată la cererea procuraturii la necesitatea de a prezenta dovezi suplimentare privind validitatea sau nerezonabilitatea alegerilor împotriva suspecților (acuzate) măsuri preventive sub formă de detenție.

Mai mult, există cazuri în care, ulterior, din partea de acuzație vine cu un feedback cu privire la alegerea măsurilor preventive sub formă de detenție și la lăsarea acesteia fără a fi luate în considerare sau o petiție nu este susținută de procuror.

Este necesar să fie considerat un caz de urgență în care o astfel de depunere are loc la petiții pentru a extinde durata detenției. În cele trei trimestre ale anului 2010, instanțele de 72 de ore amânat luarea în considerare a 27 de materiale.

Să vă lăsăm în afara articolului, problemele metodologice și organizatorice ale activității investigației și procuraturii preliminare, referindu-se în acest caz pentru prezența unei sume semnificative de

6 Potrivit serviciului federal de execuție (FSIN al Rusiei) cu privire la rezultatele monitorizării numărului de suspecți și acuzat de comiterea infracțiunilor conținute în instituțiile de detenție ale sistemului penitenciar, în ultimii ani a existat o reducere a persoanelor cu care Navele au ales o măsură preventivă sub formă de detenție..

Astfel, în 2009, izolatorii de investigație au primit 345,1 mii persoane indicate, ceea ce reprezintă 33,7 mii sau 8,9%, mai puțin decât în \u200b\u200b2008

Reducerea numărului de recent arestați a fost, de asemenea, menționată în 2010. Deci, timp de 6 luni din 2010, o măsură preventivă sub formă de detenție a fost aleasă cu 150,0 mii de suspecți și acuzată, care este de 31,8 mii de persoane, sau 17, Cu 5% mai puțin decât în \u200b\u200baceeași perioadă a anului precedent.

În același timp, se preocupă de durata detenției inculpaților în timpul examinării cauzelor penale din instanțe.

aplicarea comenzilor pentru fiecare departament.

Deoarece (și acest al cincilea) viciu nu este faptul că fiecare departament încearcă să respecte aceleași prescripții, dar, în faptul că aceste prescripții sunt imposibile în multe situații, vom fi forțați să ne limităm la sentimentul că

fiecare schimbare a legii (suntem cu privire la impuritatea acestor modificări) în domeniile de acest timp seamănă cu tăierea "lăstarilor noi" pe un copac de echitatie lungă.

Întrebarea celui de-al șaselea viciu (articol vicios), ca fiecare autor, deschis la discuție, plecăm la adversari.

Bibliografie:

1. DAL V.I. Dicționarul explicativ al limbajului maritim viu. În 4 tt. T. 4: C - V. - M.: OLMA MEDIA GROUP, 2008.

2. Bells n.a. Rolul drepturilor omului al Curții în procedura penală a Rusiei și a Europei: General și special // Sisteme europene privind drepturile omului: Raportul și problema armonizării: Sat. Artă. / Ed. V.M. Baranova. N. Novgorod, 2003.

3. Baghul M.V. Legea constituțională a Federației Ruse. M., 2001.

4. SHEVTSOV V.S. Drepturile omului și statul în Federația Rusă. M., 2002.

5. Hajiyev G.a. Aplicarea directă a instanțelor de norme constituționale // Justiție rusă. 1995. №12.

6. DEDOV D.I. Proporția de restricționare a libertății antreprenoriale. M., 2002. P. 31, 148, 183.

7. Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 13 iunie 1996 №14-P "privind verificarea constituționalității unei părți a articolului 97 din Codul de procedură penală al RSFSR în legătură cu Plângerea unui cetățean vv Scheukhina "// vks rf. 1996. №4.

8. Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 01.02.2005 №1-P "privind verificarea constituționalității paragrafelor al doilea și al treilea paragrafului 2 al articolului 4 al articolului 47 al articolului 47 al Federalei Legea "pe partidele politice" în legătură cu plângerea organizației sociale și politice "Partidul Republican Baltic" "// Ibid. 2005. №1.

9. Definirea Curții Constituționale a Federației Ruse din 08.02.2001 nr. 33-O // Ibid. 2001. №3.

10. Definirea Curții Constituționale a Federației Ruse din 6 decembrie 2001 nr. 310-O // Ibid. 2002. №6.

11. Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 30.10. 2003 №15-P "În cazul verificării constituționalității anumitor dispoziții ale legii federale" cu privire la principalele garanții ale drepturilor electorale și dreptul de a participa la referendumul cetățenilor Federației Ruse "în legătură cu Solicitarea deputaților de stat Duma și plângerile cetățenilor SA Boutman, K.A. Katäna și K.S. Rozhkov "// Ibid. 2003. №6.

12. Comentariu la codul procedurii penale / ed. IN SI. Radchenko, M., 2006. P. 37.

13. LAPAEVA V.V. Problema limiterii drepturilor și libertăților și a cetățenilor în Constituția Federației Ruse (experiență de înțelegere doctrinară) // Zh. Legea rusă. 2005. №7. P. 16-23.

14. PCHELINS S.V. Privind proporționalitatea limiterii drepturilor și libertăților cetățenilor în condițiile regimurilor juridice speciale.

15. Carta Uniunii Europene privind drepturile de bază: comentariu / ed. S.Yu. Cashkin. M., 2001.

16. Comentariu privind Codul de procedură penală al Federației Ruse / Ed. IN SI. Radchenko. M., 2006.

17. LAZAREVA V.A. Dreptul la protecția judiciară și problemele implementării sale în producția preventivă în cazul penal: monografia. - M.: YURITINFORM, 2010.

18. Calnitsky V.V. Sesiune de judecată în producția preventivă în materie penală: tutorial. - Omsk: Academia Omsk a Ministerului Afacerilor Interne a Rusiei, 2009.

19. MURATOVA N.G., Podolsky M.A. Deciziile judecătorești în producția preventivă în cazul penal: (concepte, văzând, conținut, mecanism de adopție): Kazan LLC AKP-le. E. Suryaninova Adelaide. 2007.

20. Bells n.a. Controlul judiciar în etapa de anchetă preliminară: Tutorial. M. 2004.

21. Azarov V.A., Tarichko I.Yu. Funcția controlului judiciar în istoria, teoria și practicile procesului penal al Rusiei. OMSK: Universitatea de Stat Omsk, 2004.

22. Kovtun N.N. Controlul judiciar în cadrul procedurilor penale ale Rusiei. N.Novgorod: Academia juridică Nizhny Novgorod, 2002.

23. Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29 octombrie 2009 nr. 22 "privind practica aplicării instanțelor de măsuri preventive sub formă de detenție, gaj și arestare la domiciliu" // RG. - 2009. - 11 noiembrie. - №211 (5035).

24. Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 22 martie 2005 nr. 4-P "În cazul verificării constituționalității unei numere de prevederi ale Codului de procedură penală a Federației Ruse, reglementarea procedurii și Termene limită pentru aplicare ca măsură de reducere a unei detenții în etapele procedurilor penale după încheierea investigației preliminare și a direcției unei cauze penale în instanță, în legătură cu plângerile unui număr de cetățeni "// buletinul Curtea Constituțională a Federației Ruse. 2005. №3.

25. Borodin S.V. Permisiunea de a iniția un caz penal. M.: VNII MIA URSS, 1970.

26. Maslennikova l.N. Semnificația procedurală a rezultatelor acțiunilor de verificare în cadrul procedurilor penale: discul .... Cand. Jurid. ştiinţă M.: Acad. Ministerul Afacerilor Interne al URSS, 1990. Datele statistice aproape similare (la un moment dat) au fost primite de noi.

27. Kovtun N.N. Asigurarea inevitabilității răspunderii penale în inițierea unui caz penal.

28. Karneeva L.M. Dovezi în procesul penal sovietic.

29. Lupinskaya p.a. Deciziile în procedurile penale. Opiniile, conținutul și forma lor. M., 1976.

30. Kudryavtsev V.N. Teoria generală a calificărilor infracțiunilor.

31. Karneeva L.M. Atragerea răspunderii penale. Legalitate și valabilitate. M.: JURID. Lit., 1971.

32. Procedura penală a Rusiei: studii. / LA FEL DE. Aleksandrov, N.N. Kovtun, p.t. Polyakov, S.P. Argint; Științific ed. V.T. Tomin. M.: Yurait-Edition, 2003.

33. Controlul judiciar asupra legalității și validității urmăririi penale, implementate în raport cu subiectele speciale ale procedurilor penale ale Rusiei (capitolul 52 din Codul de procedură penală): Monogry. / N.n. Kovtun, R.V. Yartsev, T. P. Zakharova, S.R Galiullin. - N. Novgorod: Editura Academiei de Stat Volga-Vyatka. Servicii, 2007.

34. Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 02.07.1998 №20-P "privind verificarea constituționalității anumitor dispoziții ale articolelor 331 și 464 din Codul de procedură penală al RSFSR în legătură cu plângerile a unui număr de cetățeni "// Buletin al Curții Constituționale a Federației Ruse. 1998. №5.

35. Definirea Curții Constituționale a Federației Ruse din 25 ianuarie 2007 Nr. 4 / O / // Digest de materiale și publicații oficiale privind presa periodică "Justiție constituțională în CSI și țările baltice". 2007. №9.

36. Colectarea deciziilor Plenului Curții Supreme a Federației Ruse1961-1993. - M.: LITERATURA LEGALĂ. 1994. Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 05.03.2004 nr. 1, prezentul decret a fost recunoscut ca nevalid // Buletin al Curții Supreme a Federației Ruse. 2004. №5.

37. Definiția Curții Constituționale a Federației Ruse din 24.05.2005 №216. Textul definiției nu a fost publicat oficial. // GARANT.

38. Revizuirea analitică a practicii de aplicare a instanțelor de la Nizhny Novgorod și regiunea Nivghny Novgorod de prevenire a măsurilor sub formă de detenție, gaj și arestare la domiciliu // Conferința științifică și practică interdepartamentală rusă "Protecția judiciară a drepturilor omului și Fredurea și cetățenii atunci când aplică măsuri preventive sub formă de încheiere în custodie, gaj și arestare la domiciliu ". Nizhny novgorod. 25-26 noiembrie 2010

39. Mesaj către Gufsin din Rusia din regiunea Nivghny Novgorod din 18 octombrie 2010 nr. 53 / 2-7365.

40. Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29 octombrie 2009 №22 "privind practica aplicată de instanțele de măsuri preventive sub formă de închisoare, gaj și arestare la domiciliu" // RG. - 2009. - 11 noiembrie. - №211 (5035).

41. Revizuirea analitică a practicii de aplicare a instanțelor de la Nizhny Novgorod și regiunea Nivghny Novgorod a măsurilor preventive sub formă de detenție, gaj și arestare la domiciliu // Conferința științifică și practică interdepartamentală rusă "Protecția judiciară a drepturilor omului și liberadarea și cetățenii atunci când aplică măsuri preventive sub forma încheierii în custodie, gaj și arestare la domiciliu ". Nizhny novgorod. 25-26 noiembrie 2010

42. Mesaj către Gufsin din Rusia în regiunea Nivghny Novgorod din 18 octombrie 2010 №53 / 2-7365

43. Vom fi îngrășare numai pentru ultimii lor: Partea 11 din art. 110 (modificată de serviciul fiscal federal al Federației Ruse din 29 decembrie 2010 N 434-FZ), proiectul FZ "privind amendamentele la art. 107 Codul de procedură penală al Federației Ruse "Elaborat de Ministerul Justiției al Rusiei.

44. Activitatea acestei chestiuni conferă, de asemenea, actului de reglementare adoptat. A se vedea: Legea federală a Federației Ruse din 28 decembrie 2010 nr. 403-FZ "privind comitetul de investigație din Federația Rusă" (inclusiv partea 4 din art. 1 , dezvăluind principalele sarcini ale Comitetului de investigație) // ziarul rusesc. №5375.

45. Ordinul Comitetului de investigație în cadrul Procuraturii Federației Ruse din 18 decembrie 2007 nr. 43 "privind stabilirea volumului și limitelor puterilor procedurale ale liderilor autorităților de investigare (diviziuni de investigație) ale investigației Comitetul Procuraturii Federației Ruse "// site-ul Comitetului de investigație la Procuratura Federației Ruse (http: // www.sledcomproc.ru).

46. \u200b\u200bOrdinul Comitetului de Investigație în cadrul Procuraturii din Federația Rusă din 7 septembrie 2007 Nr. 5 "privind măsurile de organizare a controlului procedural" de la punctul 11-15.

47. Ordinul Comitetului de investigație la Procuratura din Federația Rusă din 7 septembrie 2007 nr. 6 "privind măsurile de organizare a investigației preliminare". Textul ordinului a fost publicat oficial. // GARANT.

48. Ordonanța Procuraturii Generale a Federației Ruse din 27 noiembrie 2007 nr. 189 "privind organizarea supravegherii procurorului pentru respectarea drepturilor constituționale ale cetățenilor în procedurile penale" // Legalitate. 2008. №2.

49. Ordonanța Procuraturii Generale a Federației Ruse din 6 septembrie 2007 Nr. 137 "privind organizarea supravegherii procuraturii pentru activitățile procedurale ale autorităților de anchetă" // Ibid. 2007. №11.

17 ianuarie 2017 17:48 Accidente

Fotografie: NIA "Nizhny Novgorod"

Judecătorul federal al Curții Regionale Nizhny Novgorod Roman Yartsev pe 17 ianuarie 2017 a anunțat pregătirea proceselor în instanță cu privire la protecția onoarei, demnității și reputației de afaceri. Acest lucru este raportat de serviciul de presă comun al instanțelor de jurisdicție generală a regiunii Nivghny Novgorod.

"O flutura de acuzații false și calomnioase care sunt legate de numele și statutul meu, precum și consolidarea amenințărilor care continuă să intre în adresele și adresa familiei mele, care intingau ura în societate către agențiile de conducere și de aplicare a legii mă obligă să mă adresez Curtea cu cereri pentru fiecare care a marcat și intenționează să-mi plătească numele, onoarea și reputația de afaceri.

Răbdarea mea a venit sfârșitul. Această lovitură, sofisticarea părtinitoare a depunerii materialului de către mass-media din conflictul de consum, care a avut loc din cauza dezavantajului crescătorului Terrier Bull, va fi subiectul unui proces public deschis. Voi fi făcut tot ceea ce acest proces este cel mai deschis, accesibil tuturor mijloacelor media și publicului. Voi solicita luarea în considerare a acestor procese într-un alt subiect al Federației Ruse, astfel încât să nu existe taxe periodice în niciun fel de prejudecată. Repet că mass-media a traversat nu numai toate normele juridice imaginabile și de neconceput, ci și normele de decență, după ce au mers la nivelul "discuției bazarului". Cred că mass-media nu poate prelua funcția instanței și a agențiilor de aplicare a legii și nu mă învinovățește în ceea ce nu am făcut niciodată.

Îi îndemn pe toată lumea să oprească marsisul, care se bazează pe speculații și ghiciți! Vrei un detector de minciună? Bucurați-vă de detectorul, șamanii și psihicii la ședința de judecată, pe care fiecare dintre minciuni și cali vor fi informați ", a spus declarația oficială a lui Yartseva.

Reamintim că Yartsev este luat sub protecția statului datorită apariției amenințărilor în rețelele sociale.

Anterior, într-o serie de medii NIZHNY Novgorod, au apărut informații că judecătorul în situații de conflict cu vecini în decontarea cabană se apropie de aer din pistolul traumatic. Cu privire la materialele publicate în mass-media, Comisia Colegiului de calificare a judecătorilor din regiunea Nivghny Novgorod, care va evalua acuratețea următoarelor informații, inclusiv amenințările la adresa judecătorului federal.

REFERINŢĂ:
Yartsev Roman Valerevich sa născut în 1971. Activitatea de muncă a început după trecerea serviciului în rândurile armatei rusești și la sfârșitul Academiei de Drema Saratov. Din 1995 până în 1996 - avocat de senior al Oficiului Legii LLC "Dreapta ta". Din 1996 până în 2004 - intern, avocat în Consiliul Saratov specializat de avocați.

Prin decretul președintelui Federației Ruse din 25 august 2007, judecătorul Curții Regionale Nizhny Novgorod la numit pe judecător. Decizia Colegiului de calificare a judecătorilor din regiunea Nivghny Novgorod din 21 februarie 2013 a fost repartizată cea de-a doua clasă de calificare a judecătorului. Ordinul președintelui Tribunalului Regional NIZHNY Novgorod din 10 ianuarie 2013 a fost aprobat de președintele credinței.

El are un grad științific de candidat la drept. Este membru al Comitetului de examinare al regiunii Nivhny Novgorod privind examenul de recrutare pentru funcția de judecător.

În același timp, cu executarea îndatoririlor lor oficiale, Yartsev sa angajat în activități științifice și didactice în cadrul NNU. N.I. Lobachevsky "(Departamentul de Procedură Penală și Criminalistică) și în filiala Volga a FGBOU VPO" Academia de Justiție Rusă "(Departamentul de Discipline Ciclisti și Juridice).

Pentru o mare contribuție personală la îmbunătățirea justiției în Federația Rusă, meritul protecției drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor, lucrarea conștiincioasă este remarcat de recunoștința Consiliului Judecătorilor din Federația Rusă.

Copyright 1999 - 2019 NIA "Nizhny Novgorod".
La reimprimare, este necesară hyperlinkul pe Nia "Nizhny Novgorod".
Această resursă poate conține materiale 18+

Scandalul din jurul judecătorului Curtea Regională Nizhny Novgorod a izbucnit în Nizhny Novgorod. Potrivit unuia dintre locuitorii de soluționare a cabanei, unde trăiește reprezentantul autorităților, judecătorul de 46 de ani a împușcat-o din pistolul traumatic. Și, potrivit ei, arma, a aplicat pentru prima dată conflictele cu vecinii.

Am ieșit să merg cu câinele meu de rocă decorativă ", a declarat Antonovskaya Zlata de viață. - Dintr-o dată am auzit o lovitură. Câinele, desigur, robust, strălucit. Mi-am ridicat ochii, l-am văzut pe domnul Yartseva, i-am spus că am avertizat că voi aplica poliției data viitoare. Și a trimis o armă în direcția mea, a făcut o lovitură și a început să fie îndepărtată. Coordonarea mișcărilor a fost spartă, a strigat acolo cu ceva obscene în străinătate. În acest moment am vorbit la telefon cu un prieten. El a produs două fotografii, urmăresc în mine, și nu într-un câine, am văzut direcția mâinii - undeva la nivelul capului. Și nici măcar nu pot scăpa de la el, sunt un al treilea grup cu dizabilități. Am un câine calm, nu a arătat niciodată agresiune oamenilor.

O femeie asigură că judecătorul terorizează literalmente satul, împușcă adesea și, de regulă, în semnare. Cu toate acestea, tutorele de aplicare a legii are o versiune diferită a ceea ce sa întâmplat. Potrivit lui, în acea seară, abia a fost atacat de agresiunea lui un terrier de taur vecin.

Un terrier inadecvat de taur a apărut în satul nostru, iar întreaga familie a făcut în mod repetat comentarii de către proprietarii acestui câine ", judecătorul federal al instanței regionale Nizhny Novgorod și-a explicat actul. "Nu am putut ieși să merg cu câinele meu, în timp ce luăm o soție sau un copil cu mine". Odată, mersul pe câine, am venit peste acest Terrier Terrier, care mi-a atacat retriever-ul. Am primit arma semnală și am împușcat. După aceea, hostess-ul acestui câine mi-a spus: Acum ați așteptat. I, a decide că conflictul a fost epuizat, a mers mai departe să meargă pe câine. În acel moment, soțul meu a fost bătut din picioarele mele. A căzut la pământ și i-am cerut să termine conflictul. Când mă întors, acești oameni mă așteptau acasă cu taurul lor și am început să mă plimb cu un câine, spunând: Acum va fi întotdeauna așa. Nu mi-a plăcut niciodată statutul. N-am spus niciodată nimănui că sunt judecătorul federal. N-am acoperit-o niciodată.

După cum sa dovedit, satul din frică nu este ținut un judecător federal, ci foarte "decorativ", așa cum sună votul lui, taur Terrier. El a atacat în mod repetat câinii vecini, au fost conflicte cu locuitorii satului, până la declarațiile către poliție.

Cumva am ieșit să merg cu cei patru câini, un rezident al satului Kuzminka Svetlana Kozlova reamintește o întâlnire cu Tull Terrian. - O femeie cu Turner Terrier a trecut, iar câinele ei se agăță de mine și începu să o rup. Când am ridicat acest Terrier în spatele picioarelor posterioare și l-am lăsat să-l lovim în stomac, la lăsat pe câinele să plece. Am venit și am cerut femeii să-mi ia câinele la medicul veterinar, dar au refuzat și m-au dus, împingând spre stradă. După aceea, am scris o declarație poliției, dar ei au spus că nu au putut face nimic. Doamna Terrier Bull refuză să aducă câinele într-un bot și vorbește în aer liber despre asta. Acum merg câinii cu plină, pentru că mi-e frică. Cred că acesta este un câine ucigaș. Cred că omul care sa mutat în aer, a vrut să numească această femeie să comande pur și simplu.

Acum, ofițerii de aplicare a legii dezasamblați în conflictul exacerbat: După încercare, materialele sunt transmise în regiunea SU TFR.

Omul a acuzat jurnaliștii în iarbă și calomnie

Serviciul de presă al facturii regionale NIZHNY Novgorod raportează că judecătorul federal al Curții Regionale Nizhny Novgorod Roman Yartsev la 17 ianuarie 2017 a anunțat pregătirea cererilor de judecată, datorită numeroaselor declarații calibre în adresa sa.

Serviciul de presă citează textul conversiei oficiale a lui R. Yartseva:

"O tulburare de acuzații false și calde care sunt legate de numele și statutul meu, precum și de a incita ura în societate în instanță și agenții de aplicare a legii, m-au forțat să mă adresez instanței cu declarații privind toți cei care au călcat și intenționează să-mi plătească Numele, onoarea și reputația afacerilor..

Răbdarea mea a venit sfârșitul. Această lovitură, sofisticarea părtinitoare a depunerii materialului de către mass-media din conflictul de consum, care a avut loc din cauza dezavantajului crescătorului Terrier Bull, va fi subiectul unui proces public deschis.

Voi fi făcut tot ceea ce acest proces este cel mai deschis, accesibil tuturor mijloacelor media și publicului. Voi solicita luarea în considerare a acestor procese într-un alt subiect al Federației Ruse, astfel încât să nu existe taxe periodice în niciun fel de prejudecată.

Repet că mass-media a traversat nu numai toate normele legale imaginabile și de neconceput, ci și normele de decență, enumerate la nivelul "discuțiilor de piață".

Cred că mass-media nu poate prelua funcția instanței și a agențiilor de aplicare a legii și nu mă învinovățește în ceea ce nu am făcut niciodată.

Îi îndemn pe toată lumea să oprească marsisul, care se bazează pe speculații și ghiciți! Vrei un detector de minciună? Bucurați-vă de detectorul, șamanii și psihicurile la ședința de judecată, pe care fiecare dintre minciuni și cali vor fi informați despre "- a spus Roman Yartsy.

Serviciul de presă al Sistemului Regional raportează că, pe baza materialelor publicate în mass-media, a fost creată Comisia Colegiului de calificare a judecătorilor din regiunea Novgorod Novgorod, care ar oferi o evaluare a fiabilității informațiilor stabilite, inclusiv amenințările la adresa judecătorului federal.

Ce anume a ghicit mass-media înainte ca romanele lui Romanovich încă să nu fie raportate.

Anonim scrie:

Articolul 24 din Legea "Cu privire la arme" - "În fiecare caz de utilizare a armelor, proprietarul este obligat imediat, dar nu mai târziu de o zi, raportează în corpul VN.

Ce este armele interesante, traumatice din N.V. Nu, există o armă de foc ... datorită încărcăturii de pulbere. (Din aceeași lege).

Alexander Buhacher scrie:

Un articol foarte curios Efim B. în Lensmen. Dacă am sunat înainte și înainte de conflict, care este fixat pe video, atunci judecătorul Podfau a fost cu siguranță făcut!

cetățeanul scrie:

Ce judecător de păcat - provoacă și provoacă. Au ieșit cu câinele - nici o modalitate de a merge la cealaltă parte, astfel încât judecătorul și provocați fotografii. Au venit la audiență - nu ar fi nici un bouncing când judecătorul a intrat - așa că nu există - Sit - și NAT ai provocat insultă. Și în poliția se cheamă înainte - calculând cu precizie că, într-un minut, judecătorul va începe să tragă. Ei bine, nu ruda de la vecini? Deci, vecinii din săpun - suprapun toate marginile lor încercate sau nu, astfel încât nu a existat nici o modalitate de a atinge oamenii meritați.

Anonim scrie:

Am auzit mai întâi acest ziar. Prin text, nu este că acest lucru nu este un avocat foarte inteligent. Adjunct Oblsud a angajat un tânăr avocat care a auzit puțin despre art. 51 din Codul civil. Malno plătește? Se pare că a reușit să angajeze un astfel de avocat. Trebuie să ridicăm salariul judecătorilor, astfel încât să poată angaja avocați buni.