Expériences psychologiques D. Kaneman dans l'économie

octobre 2002, le comité Nobel a annoncé l'annonce de sa prime commémorative dans le domaine de l'économie avec deux scientifiques remarquables: Daniel Kanenu de Princeton (USA) et de Jérusalem (Israël) d'universités »pour intégrer les résultats de la recherche psychologique sur la science économique, principalement dans le Domaine de jugement et de décision dans les conditions d'incertitude "et Vernon Smith de l'Université de George Mason (États-Unis) -" Pour approbation des expériences de laboratoire en tant qu'outil d'analyse empirique dans l'économie, en particulier dans l'étude des mécanismes de marché alternatifs ".

La nomination de Caneman et Smith, bien que prévue il y a plusieurs années, a servi de reconnaissance formelle du fait que, dans le cadre de la discipline économique, il y avait des domaines aussi indépendants comme une économie expérimentale, une psychologie économique, une économie comportementale. Cependant, la nomination de 2002 signifie quelque chose de plus. Premièrement, le prix Nobel de l'économie, attribué au représentant de la science psychologique, confirme évidemment le cours principal de la communauté scientifique mondiale à intégrer les programmes de recherche de diverses sciences de la personne. Deuxièmement, cela est peut-être encore plus important - la reconnaissance même de l'importance des caractéristiques psychologiques du comportement individuel par des économistes professionnels marquées et a enregistré un changement important des approches et des questions de toutes les sciences économiques. En fait, ce fait signifie que la reconnaissance non seulement l'opportunité, mais également la nécessité d'aller au-delà des modèles axiomatiques formels, faiblement liée au comportement réel, que ces modèles sont conçus pour décrire. Les sciences économiques entrent dans l'ère d'une révision progressive des méthodes et doctrines établies, à commencer par la fondation des fondations - modèles de Noto Ossopoticus, une personne économique rationnelle. Le matériel empirique fondamental pour une telle révision a été obtenu à la suite d'études psychologiques dans lesquelles Daniel Kanenu appartient à l'un des principaux rôles; Et l'outil principal pour accumuler un tel matériau était l'expérience comme une méthode spéciale d'incrément savoir scientifique, entré dans l'arsenal des sciences économiques grâce aux œuvres pionnières de Vernon Smith.

Dans la tradition de la science économique néoclassique, il était inconsciemment, il a été accepté que la recherche empirique (et encore plus d'expériences avec des personnes réelles) - leçon moins "sérieuse" que la théorie "élevée". Les économistes néoclassiques ont préféré traiter de plus en plus de "sérieux", de plus en plus compréhensifs dans les progrès de la science et des constructions formelles plus sophistiquées dans le cadre de leur tradition scientifique basée sur le modèle de nooto oestosophysus du point de vue de la théorie standard cet agent économique rationnel était censé subordonner tous les sens et les émotions au calcul exact, avoir des capacités de mémoire et de calcul absolentes, toujours bien conscientes de votre intérêt (préférences) et d'agir conformément à cela. Une description formelle du comportement rationnel en théorie a été précédée d'un certain nombre d'hypothèses (telles que la convexité, la continuité, la monotonie et la transitivité des préférences individuelles), ce qui permettait aux préférences des individus une fonction d'utilité vraiment valorisée et utilise un puissant outil analytique pour les mathématiques. et analyse fonctionnelle. De plus, en parfait accord avec la méthodologie positiviste, la théorie a affirmé que même si l'agent ne résout pas la tâche de maximisation consciemment, il agit toujours comme s'il l'avait résolu. Cela se produit au moins parce que des écarts systématiques de ce comportement entraîneraient inévitablement des pertes exprimées en argent et, dans le cas d'une répétition systématique, et à la faillite de l'agent "irrationnel".

La réalité, cependant, obstinément ne voulait pas s'intégrer dans le "lit de préroger" des schémas canoniques, mais pratique, ils étaient analytiquement. De retour dans les années 1950, l'économiste américain et le psychologue Herbert Simon ont montré de manière convaincante que de vrais décideurs se comportent complètement différemment de ceux décrits dans les manuels scolaires. Les limitations des capacités cognitives n'autorisent pas les véritables personnes en pratique de trouver des solutions optimales d'un point de vue théorique. Si tel est le cas, le concept de rationalité substantielle, adoptée dans des modèles standard, devrait donner lieu au concept de rationalité limitée aussi correcte d'un point de vue descriptif.

Les œuvres de Simon, marquées en 1978 par le prix Nobel "pour des études pionnières des processus décisionnels dans les organisations économiques", ils ne pouvaient toujours pas entrer dans l'arsenal scientifique et probablement perçu par la plupart des économistes en tant que branche défavorable et insignifiante de la science. Cependant, au cours des vingt dernières années, le sujet et la méthode de l'économie ont changé si ce n'est radicalement, il est très essentiel. Les programmes universitaires comprenaient fermement de tels phénomènes empiriques fondamentaux comme paradoxes d'Alla ou de «effet de cadrage) dans la théorie du comportement individuel sous un risque.

Psychologue Daniel Kaneman est l'un des fondateurs de la théorie économique psychologique et, peut-être, le chercheur le plus célèbre de la manière dont une personne prend des décisions et quelles erreurs sur la base des distorsions cognitives le permettent. Pour l'étude du comportement humain dans les conditions d'incertitude Daniel Kaneman a reçu le prix Nobel de l'économie en 2002 (c'est le seul cas lorsque le prix Nobel de l'économie a reçu un psychologue). Qu'est-ce que cela a parlé d'ouvrir un psychologue? Pendant de nombreuses années de recherche, Kaneman a passé avec un collègue AMOS TVER, les scientifiques ont découvert et ont prouvé expérimentalement que les actions humaines mènent non seulement et non seulement l'esprit des gens que leur stupidité et leur irrationalité .

Et avec cela, vous voyez, il est difficile de discuter. Aujourd'hui, nous offrons à votre attention 3 conférences Daniel Kanenan, dans lesquelles il aura lieu à nouveau à une nature humaine irrationnelle, racontera des distorsions cognitives qui nous empêchent de prendre de manière adéquate de prendre des décisions et d'expliquer pourquoi ne pas toujours faire confiance aux estimations d'experts.

Daniel Caneman: "Le mystère de la dichotomie" EXPERCE-MEMORY "

En utilisant divers exemples, de notre relation à des vacances avant les impressions de la coloscopie, le lauréat du Nobel et le fondateur de l'économie de comportement Daniel Chaneman montrent à quel point notre "expérience de je" et notre "souvenir de je" percevoir le bonheur. Mais pourquoi cela se passe-t-il et quelles conséquences une telle division de notre "I" menait-t-elle? Les réponses recherchent dans cette conférence.

Maintenant, tout le monde parle de bonheur. Une fois que j'ai demandé à une personne de calculer tous les livres avec le mot "bonheur" dans le titre, publié au cours des 5 dernières années et il se rendit après le 40, mais bien sûr, ils étaient encore plus. Hautement intérêt Heureusement énorme chez les chercheurs. Il y a beaucoup de formations sur ce sujet. Tout le monde veut rendre les gens plus heureux. Mais malgré une telle abondance de la littérature, certaines distorsions cognitives ne permettent pratiquement pas de penser correctement au bonheur. Et ma présentation aujourd'hui sera principalement consacrée à ces pièges cognitifs. Cela concerne I. des gens ordinairesEn pensant à votre bonheur, et dans la même mesure, des scientifiques, reflétant le bonheur, car il s'avère que nous sommes tous confus de manière égale. Le premier de ces pièges est la réticence d'admettre à quel point il est difficile de concept. Il s'avère que le mot "bonheur" n'est plus si mot utileParce que nous l'appliquons à des choses trop différentes. Je pense qu'il existe une importance particulière que nous devons nous limiter nous-mêmes, mais, en général, c'est ce que nous devons oublier et développer un regard plus complet sur le bien-être. Le deuxième piège est une expérience de mélange et une mémoire: c'est-à-dire entre l'état de bonheur dans la vie et le sentiment de bonheur par rapport à sa vie ou au sentiment que la vie vous convient. Ce sont deux concepts absolument différents, mais les deux sont généralement unis dans un concept de bonheur. Et le troisième est l'illusion de la mise au point, et c'est un fait triste que nous ne pouvons penser à aucune circonstance qui affecte notre bien-être, sans fausser sa signification. C'est le piège cognitif le plus réel. Et il n'ya tout simplement aucun moyen de comprendre tout ce bien.

© Ted conférences.
Traduction: "School audio"

Lisez le matériel sur le sujet:

Daniel Chaneman: "L'étude d'intence" ( Explorations de l'intitition de l'esprit)

Pourquoi parfois l'intuition fonctionne, et parfois pas? Pour quelle raison la plupart des prévisions d'experts ne se réalisent pas et puis-je généralement faire confiance à l'intuition des experts? Quelles illusions cognitives interfèrent-elles avec une évaluation d'experts adéquate? Comment est-ce associé aux spécificités de notre pensée? Quel est le type de pensée "intuitif" et "penser"? Pourquoi l'intuition peut-elle fonctionner pas dans tous les domaines de l'activité humaine? À propos de cela et de nombreuses autres choses, Daniel Kaneman a raconté dans sa piste vidéo Explorations de l'intuition de l'esprit.

* La traduction commence à 4:25 minutes.

© Berkeley Conférences diplômées
Traduction: p2ib.ru.

Daniel Chaneman: "Réflexions sur la science du bien-être"

Version déployée de Daniel Kaneman de Ted-Performing. Une conférence publique, lue par un psychologue à la troisième Conférence internationale sur la science cognitive, est également consacrée au problème de deux "je" - "Se souvenir" et "réel". Mais ici, le psychologue considère ce problème dans le contexte du bien-être de la psychologie. Daniel Kaneman parle d'études modernes sur le bien-être et les résultats que lui et ses collègues ont réussi à obtenir ces derniers temps. En particulier, il explique à partir de quels facteurs le bien-être subjectif dépend de notre "présent I", qui représente le concept d'utilité sur laquelle la prise de décision dépend de la quantité d'attention affectée par le bonheur expérimenté, l'attention et le plaisir interconnecté , Que nous vivons de quoi que ce soit, et combien exagérons-nous le sens de ce que nous pensons? Et, bien sûr, la question de l'importance de l'étude du bonheur expérimenté est pour la société.

Daniel Canteman est entré dans l'histoire des sciences économiques comme le lauréat du Nobel et le créateur d'une nouvelle destination de recherche dans l'économie, qui a ensuite été appelé "l'économie comportementale". Ce qui est un tel révolutionnaire, le nouveau a pu amener un scientifique qui, en général, n'était même pas un économiste - il était principalement un psychologue cognitif.

L'histoire a débuté en 1979, lorsque l'article de Daniel Kanemann a comparu dans le prestigieux journal économique «économétrique» et son collègue Amos Ters, qui, malheureusement, ne vivaient pas à donner le prix Nobel. Dans l'article, ils ont parlé de leurs recherches sur une série d'expériences simples et élégantes qui ont vérifié la viabilité de la théorie économique du choix rationnel. Les chercheurs ont demandé dans ce travail la question: en tant que personne en réalité - pas un résumé homo économique, qui est un chiffre clé de la théorie économique standard, mais une personne réelle - fait un choix de risque et d'incertitude? Les scientifiques ont passé des expériences très simples, à la loterie de choisir parmi un résultat garanti, et ils ressemblaient à une personne prend des décisions. Canemann et TVER ont réussi à montrer avec l'aide de ces expériences, qu'une personne prend des décisions irrationnelles, 80 à 90% des personnes ne suivent pas un choix rationnel.

Il faut dire que dans la théorie économique, le concept de rationalité est très spécifique. Il diverge avec notre concept de rationalité de ménage. Il s'agit d'un ensemble d'axiomes spécifiques postulatifs, car nous faisons un choix: ce que nous connaissons toutes les alternatives que nous pouvons les exécuter, comparez toutes les informations sur chaque choix et, enfin, que nous évaluons mathématiquement les avantages de chaque option. Et s'il s'agit, par exemple, une alternative dans des conditions de risque et d'incertitude, nous établissons les calculs appropriés correspondant à la théorie de la probabilité.

Imaginez un résultat probabiliste: Par exemple, vous pouvez gagner 4000 roubles avec une probabilité de 80% ou de ne pas gagner avec la probabilité restante de 20% est la première alternative. Et sur une autre tasse d'échelle, le résultat garanti est de 3000 roubles. Comment évalueriez-vous la première alternative? Dans le cadre de la théorie économique standard, une personne doit évaluer les gains attendus, multiplier avec les résultats de la probabilité et obtenir 3200 roubles, comparer avec une autre alternative et dire: "Oh! 3200 est meilleur que 3000, je choisis cette option. "

Mais dans la vie, il s'avère que les gens n'envisagent bien sûr pas de telles probabilités. Ils fonctionnent en quelque sorte d'une manière différente de la tête avec ces résultats, comparés différemment. Et comme il s'est avéré dans cet exemple, les gens choisissent un résultat garanti. Cela a été appelé effet de certitude - peut être traduit comme un "effet de certitude", ce qui suggère que les gens préfèrent un résultat garanti, même s'il vous permet de gagner moins qu'une alternative probabiliste. C'est-à-dire que la tige entre les mains est meilleure que la grue dans le ciel.

Le plus intéressant commence ensuite lorsque la situation se retourne et que les résultats deviennent différents si nous les formulons déjà en termes de perte. Les mêmes numéros, la même probabilité, disent simplement que vous pouvez être garanti de perdre 3000 roubles, soit une alternative probabiliste: si vous n'avez pas de chance, vous perdrez 4000 roubles de votre portefeuille, et si vous êtes chanceux, Vous ne perdrez rien. Et ici, nous voyons que les résultats sont reflétés. Et la plupart des gens ont déjà 90%, choisissez une alternative risquée, ce qui peut entraîner des pertes très probables. Canteman et Tver appelent cet effet "rejet des pertes".

Pourquoi est-ce une déviation de la théorie économique standard? Dans le premier cas, nous avons préféré ne pas risquer, puis tout à coup, il y a absolument les mêmes chiffres, le même alignement, mais nous préférons déjà risquer. C'est-à-dire que l'attitude envers le risque est de changer. Cela ne devrait pas être. Je ne parle pas du fait que la théorie de la probabilité ne correspond également pas à notre choix.

Ces loteries abstraites reçues dans l'article de CanMan et les perspectives de nom vertical, qui sont traduites d'anglais peuvent être traduites comme une chance. Et en l'honneur de cela, la théorie elle-même a été nommée théorie des prospects - la théorie des perspectives (dans la version russe, il y avait un nom). Il faut comprendre que ce ne sont pas des tâches mathématiques abstraites résolues par des personnes dans l'expérience et n'ont rien à voir avec la vie. En fait, des parallèles peuvent être trouvés avec de nombreuses situations et solutions que nous devons prendre chaque jour. Par exemple, payez un billet ou essayez bonne chance et glissez avec un lièvre dans certains transports. Ou, par exemple, payez l'espace de stationnement ou essayez aussi bonne chance. Ou encore, vous achetez un produit ou un risque d'assurance et espérons que nous aurons de la chance et que rien de mal ne se produira.

Et ensuite, cette perte de rejet de phénomène nous amène à comprendre pourquoi, par exemple, dans certains pays, les produits d'assurance sont un produit traditionnel toujours acheté et, par exemple, dans notre pays, il s'agit d'un produit non optimiste. Nous voyons juste que le plus de déplacement, ces 80-90% des personnes qui disent: «Je risquerai mieux. Soudain, rien de mal arrive et je ne perdrai rien. " Et il devient clair qu'un contexte socioculturel joue un rôle important, c'est-à-dire des traditions. Lorsque les habitants de l'Ouest se sont déjà habitués à acheter des produits d'assurance et qu'ils n'ont même pas de question, comment se comporter dans cette situation, il n'y a pas de culture de ce type en Russie et nous décidons de ce problème à chaque fois. Et puis, bien sûr, l'effet du rejet des pertes dans la gloire complète affecte notre choix.

Nous voyons qu'avec l'aide d'une économie comportementale, qui ne répond pas à la question de savoir pourquoi nous nous comportons tellement, pourquoi il y a une ou une autre déviation de comportement rationnel, d'autres sciences sociales, de la sociologie ou de la science culturelle, de la biologie ou de la neurobiologie, évolutionnaires Biologie, connectez-vous à la réponse à ces questions. Et l'une des réalisations des recherches et des téléviseurs de Caneman ne sont qu'elles ont permis de transférer ce pont entre l'économie, qui a toujours été une direction aussi distincte, séparément avec la science avec leurs règles, avec ses modèles, ses approches, très mathématisées, dans d'autres sociaux Sciences et mettre le début de la recherche interdisciplinaire.

Bien sûr, cet article a fait l'effet d'une bombe cassée. Parce qu'il n'y a pas peu de ces expériences simples de Kaneman et TVTvsky mettent la bombe sous la fondation de la théorie des normes économiques. C'est-à-dire qu'ils ont littéralement dit que votre idée de la façon dont une personne fait un choix, intenable, elle est incorrecte. Et cette théorie sous-tend tous les modèles de théorie économique standard. Cela signifie que tous les autres modèles ne fonctionnent pas non plus ou du moins au moins. Et cela, bien sûr, était un coup tangible dans le cœur même des économistes qui se sont effondrés avec une vague de critiques sur Caneman et Tver.

Évaluation de la contribution de Chaneman à l'élaboration d'une nouvelle étude dans l'économie à la jonction avec la psychologie, il est possible de se demander: personne n'a pas cru qu'une personne n'est pas reconnue qu'il a des émotions que quelque chose le dévie d'un rhume, sobre , Pensée pondérée et prudente? Bien sûr, de telles personnes étaient. Et Adam Smith et John Meinard Keynes, et Herbert Simon - ils ont tous dit qu'une personne n'était pas si rationnelle, comme il semble être pris en compte dans les modèles. Mais outre le transfert de la manière dont différents facteurs peuvent affecter l'adoption de notre décision, la question ne s'est pas allée plus loin. Il n'était pas clair comment simuler comment déterminer comment le prédit.

Et la réalisation de Kaneman et de ses collègues TVSCHSKY résident exactement dans le fait qu'ils ont montré qu'une personne n'est pas seulement non reconnue, et elle n'est pas dégénérée systématiquement, sous certaines conditions, dans un certain contexte et d'une certaine manière. Et ils ont montré qu'il s'agissait de 70 à 80% des personnes, c'est-à-dire une somme importante qui s'écarte définitivement du comportement rationnel. Et cela ne signifie pas que notre cerveau n'a pas de logique et est inconnu, comme nous nous comportons dans toutes les situations. Le fait est que la pensée a une sorte de logique spéciale. Et avec l'aide d'expériences, nous pouvons comprendre ou, au moins, pour établir de manière fiable, quels schémas, échantillons de ce comportement, des écarts d'un comportement rationnel existent pour tous, comme nous nous comportons dans certains contextes.

C'est la chose la plus importante que j'ai montré Canteman. Et sur la base de ces idées, il est devenu possible de construire le prochain étage dans le bâtiment de l'économie comportementale, qui a déjà montré comment appliquer à vrai vie, à l'économie réelle, aux réformes, à prévoir tous ces effets et découvre qui a reçu Kaneman et Tver dans leurs œuvres. Et comment mettre en œuvre la manière d'appliquer la connaissance de l'économie comportementale aux politiques socio-économiques et à tous les domaines de l'économie, de Richard Terer et de son co-auteur de Sunstain de Cass dans son livre "Nudge", pour lequel, en fait, Richard Teraera et Dali Nobel Prize en 2017.

Maintenant, Daniel Kaneman est engagé dans plusieurs autres choses, à savoir les études de bonheur - la catégorie, il semblerait complètement peu rentable. Mais en fait, de nombreuses questions se posent que le plaisir de la vie est associée à un revenu ou à un emplacement, voire l'aménagement paysager du pays, avec de telles catégories économiques que le PIB, par exemple. Et il s'avère que tout n'est pas si évident et trivialement dans cette affaire. Et de plus, les gens eux-mêmes ne savent pas qu'il leur apporte la satisfaction même de la vie. Sur le chemin, il y a heureusement la distorsion cognitive, les pièges cognitifs. Et je dois dire que l'étude de cette résidence et de cette expérience, que ce soit une résidence et un sentiment de service, par exemple, dans une banque, ou se sentir pendant un voyage touristique, ou se sentir tout au long de notre vie, sont maintenant tendance. Nous pouvons donc dire que Caneman est à nouveau à la pointe de la science.

Résumant et regarder en arrière par la voie scientifique de Daniel Caneman, je dirais que c'est une telle trajectoire noble: vous commencez à étudier l'imperfection d'une personne, ses caractéristiques qui conduisent à sa vulnérabilité de les manipuler, mais à la En même temps, restez sur le côté de bon et ne créez pas d'instructions sur la manière de l'utiliser pour faire du mal à la personne, en en gagnant plus, mais, au contraire, vous pensez à la rendre plus heureuse. Ceci, bien sûr, provoque un respect et une sympathie sincère pour cette personne. Et on peut dire que Daniel Canteman est devenu vraiment le héros de la science économique.

L'homme est déraisonnable

"L'esprit nous sert habituellement seulement dans l'ordre
Faire des bêtises audacieuses "
François de Larochefuko

En 2002, le prix Nobel dans le domaine de l'économie a reçu un psychologue Daniel Kaneman. Cela est au moins surprenant que le prix le plus élevé en économie n'est pas économiste, mais un psychologue. Tel n'était que deux fois lorsque la prime en économie a été reçue par Mathématiques Leonid Kantorovich (en 1974) et John Nash (1994).

Stupidité - moteur de progression

Canteman est venu à une conclusion intéressante. Il s'avère les actions humaines (par conséquent, les tendances économiques et, par conséquent, et l'ensemble des antécédents de l'humanité) conduit non seulement et non seulement l'esprit des gens que leur non-sens, car les grandes actions accomplies par les gens sont irrationnelles. En bref, le non-sens trompe sur le baume de la vie.
Bien sûr, la pensée n'est pas nova. Le fait que les personnes - avec l'honneur et l'avenue étaient connues à tout moment, mais la Caneman prouva expérimenter que le comportement non pertinent des personnes est naturel et montrait que son échelle n'est pas liée. Le Comité Nobel a reconnu que cette loi psychologique est directement reflétée dans l'économie. Selon le comité Nobel, Kaneman "avec une base suffisante interroge sur l'utilisation pratique des postulats fondamentaux de la théorie économique".
Les économistes ont convenu que la plus haute récompense de l'économie a été récompensée par un psychologue assez équitablement, et a ainsi trouvé du courage d'admettre que depuis l'époque de Smith et de Ricardo, ils ont battu le cerveau l'un à l'autre et toute l'humanité, car elles étaient quelque peu simplifiées et idéalisées Notre vie, estimant que les personnes dans leurs actes de base agissent intelligemment et pesaient.
Les prévisions économiques avant le début du XXIe siècle ne semblaient que les prévisions météorologiques du XIXe siècle en ce sens qu'il n'y avait pratiquement aucun facteur de non-sens humain - l'impact des passions et des émotions pour la prise de décision est la même chose que les prévisionnistes météorologiques n'ont pas Pris en compte le facteur puissant de la météo dans les cyclones et les anticyclones visibles de l'espace. Et le fait que les gens ont finalement reconnu la voix consultative de leur propre non-sens dans la prise de décisions commerciales, constitue une grave percée de leur esprit.

Questions d'économie

Que vous rencontriez l'examen de l'économie (si vous deviez le transmettre), de telles questions:
- Comment la dépendance sexy de Clinton a-t-elle affecté le déficit budgétaire des États-Unis?
- Comment les conjectures et les préjugés dans les problèmes de négociation des participants à la bourse affectent-ils les cours des actions?
- Combien de paniqueurs du marché mondial de change Forex se précipitent sans cesse de convertir des dollars en livres sterling si s'effondre La maison Blanche (Note - Pas tout l'Amérique, mais seulement une maison blanche)?
Je n'ai pas non plus rencontré. Et vous savez pourquoi? Parce que de telles questions, jusqu'à récemment, étaient considérées comme extrêmement gelées - comme si les facteurs d'influence ci-dessus n'étaient pas du tout.
Ainsi, le mérite de Caneman est qu'il a forcé les maris sérieux à penser sérieusement à l'influence de tels facteurs «non graves», mais significatifs.

Expériences du professeur Chaneman

Dans leurs œuvres: "Psychologie de prédiction" (1973), "décisions dans les conditions d'incertitude" (1974), "Théorie de la perspective: analyse de la prise de décision en risque" (1979), "prise de décision et psychologie" (1981) et Autre, Daniel Chaneman et son collègue tardive Amos Ters ont décrit des expériences spirituelles simples qui éclairent l'insuffisance de la perception humaine. Voici certains d'entre eux:

Tâche à propos de Linda

Les étudiants de la faculté mathématique ont été offerts pour résoudre une telle tâche approximativement:
Linda est une femme mature, qui trente et énergie de celle-ci et se précipite. À loisir, elle enveloppe ses magnifiques toasts sans pire que les totasters géorgiens saturés et, en même temps, ne blinquent pas avec l'œil, frapper sur le verre de la lune. En outre, il est soulevé par toute manifestation de discrimination et initie des manifestations en défense des rhinocéros africains.
ATTENTION, QUESTION:
Laquelle des deux options est probable: 1 est que Linda est un caissier dans une banque ou 2 - que Linda est un caissier dans une banque et une féministe?
Plus de 70% des participants à l'expérience ont choisi une deuxième option, car la description préliminaire de Linda correspondait à leurs idées sur les féministes, bien que cette description ne soit pas liée à l'affaire et avait l'air de détourner le caractère comme un brillum d'argent avec un crochet discret pour le brochet. Les étudiants qui ont étudié la théorie de la probabilité savaient que la probabilité d'un événement simple est supérieure à la probabilité de l'apparition du composite - c'est-à-dire que le nombre total de caissiers est supérieur au nombre de caissiers-féministes. Mais ils ont été pelés et sont tombés sur le crochet. (Comme vous comprenez, la bonne réponse est 1).

D'où la conclusion: les stéréotypes qui prennent des gens survolent facilement un esprit sobre.

Loi de la tasse

Imaginer:
Un visiteur inclus dans le café rencontre la serveuse à propos de telles demandes: Oh, le type est cool, est devenu réalité! - Enfin, un millième visiteur nous a accordé! - Et vous êtes ici pour ce prix solennel - une tasse avec un fardeau bleu! Le visiteur prend un cadeau avec un sourire étiré sans signes de délice clairement prononcés (et pourquoi ai-je besoin d'une tasse? - Il pense). Bifstex est commandé et chews silencieusement, en regardant bêtement un cadeau inutile et de penser à lui-même où l'attacher. Mais, avant de faire le temps de calmer Kislie, la même serveuse dans le tablier lui parle et le ton excusé dit que, disent, désolé, ils ont été trompés - il s'est avéré que vous venez de nous - le 99ème et le millième - A remporté les personnes handicapées incluses avec le bâton - attrape une tasse et s'enfuit avec des cris: que je vois! etc. Voyant un tel tour, le visiteur commence à s'inquiéter: euh!, Euh !!, euh !!! Où vas-tu?! Ici, infection! - Son irritation augmente au niveau de la rage, même si la tasse n'est pas plus nécessaire que la pagaie.

Production: le degré de satisfaction de l'acquisition (tasses, cuillères, cuissions, épouses et autres biens) est inférieure au degré de chagrin à partir de pertes suffisantes. Les gens sont prêts à se battre pour leur penny de poche et moins tendance à se plier.

Ou si, disons, personne ne vous a tiré pendant les négociations et vous avez promis une réduction supplémentaire sur les joies, alors les dépenses, en règle générale, autrement, les négociations peuvent aller dans une impasse ou un effondrement du tout. Après tout, la personne est telle qu'elle perçoit généralement des concessions aussi appropriées, et si vous dessinez, voulez-vous rejouer et retourner «tout, comme il était», il le percevrait-il comme une tentative sans vergogne du vol de sa propriété légitime. Par conséquent, la planification des négociations à venir - sachez clairement ce que vous voulez d'eux avec combien. Vous pouvez, avec des coûts minimaux, faire satisfait de l'adversaire, comme un éléphant (il y a une psychologie de la communication), et vous pouvez passer beaucoup de temps, de nerfs et d'argent et de rester éventuellement le dernier connard de ses yeux. Être léger à l'identité de l'adversaire et difficile au sujet des négociations.

Distorsion émotionnelle des lois de la probabilité

Canteman et Tver, encore une fois, les mathématiciens ont été proposés d'envisager une telle situation:
Supposons que le porte-avions américain avec 600 marins à bord (cependant, dans la condition initiale de la tâche, la situation avec des otages est considérée comme inégalée dans notre journée). Vous avez reçu le signal SOS et vous n'avez que deux options pour le salut. Si vous choisissez la première option, cela signifie que vous allez nager jusqu'à la rescousse à la proximité, mais un croiseur déproïde «Varyag» et économisez exactement 200 marins. Et si la seconde nage sur l'escadron du duc Potemkin-Tavrician "(dans le peuple - le cuirassé de Potemkin), qui est à basse vitesse, mais spacieux, donc avec une probabilité de 1/2, l'ensemble de l'équipage de la Le transporteur d'aéronefs peut être dans l'abîme, soit tout le monde boire du champagne, en général - 50 à 50. Le carburant que vous n'avez que suffisamment pour faire le plein d'un navire. Quelle est la possibilité de salut de se noyer de ces deux de préférence - "Varyag" ou "Potemkin"?
Environ 2/3 des participants à l'expérience (72%) ont choisi l'option avec le Cruiser Varyag. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi ils l'ont choisi, les étudiants ont répondu que s'ils naviguaient sur le "Varyag", 200 personnes sont garanties et, dans le cas de "Potemkin", tout va mourir - je ne peux pas risquer tous les marins!
Ensuite, déjà un autre groupe de mêmes étudiants, la même tâche a été formulée quelque peu différemment:
Vous avez à nouveau deux options pour sauver les marins susmentionnés. Si vous choisissez le croisière "Varyag", exactement 400 d'entre eux mourront et si le cuirassé "Potemkin" est à nouveau 50 à 50, c'est-à-dire tout ou personne.
Avec un tel libellé, 78% des étudiants ont déjà choisi le cuirassé "Potemkin". Lorsqu'on lui a demandé pourquoi ils l'ont fait, une telle réponse était généralement donnée: la plupart des gens meurent avec le "Varyag" et la "Potemkin" Il y a une bonne chance de salut de tous.
Comme vous pouvez le constater, la condition de la tâche n'est essentiellement pas changée, tout simplement dans le premier cas, axé sur 200 marins survivants et dans le second - pour 400 morts - que la même chose (rappelez-vous? - ce que nous sommes silencieux, pour l'auditeur, peu importe comment - Regarde).
La solution correcte de la tâche est telle. La probabilité de 0,5 (qui dans la variante avec la "potepin") se multiplie par 600 marins et nous obtenons un nombre probable égal à 300 (et, en conséquence, le même nombre probable de noyé). Comme vous pouvez le constater, le nombre probable de marins sauvegardés dans la variante avec le cuirassé "Potemkin" est plus grand (et la quantité probable de noyée, respectivement, moins) que dans la version avec le Cruiser Varyag (300\u003e 200 et 300 en général Comme vous pouvez le constater, la plupart des participants à cette expérience, il a pris une décision basée sur des émotions - et cela est malgré le fait qu'ils ont toutes traitées les lois de la probabilité que les rues de la rue.

Conclusions: Défi, apprenez à nager et à assurer des cours d'art spectromique. Bien, et si sérieux, alors il semble que plus des deux tiers de l'humanité sont des patients potentiels du professeur Chaneman, car les personnes seules en savent beaucoup, mais elles savent utiliser les connaissances en pratique. Et encore une personne, une personne est plus impressionnante que des réalisations. Et un de plus: comprendre la théorie des probabilités, parfois beaucoup plus utile que de posséder langues étrangères et principes comptables.

Lors de la prise de décisions, le choix des personnes n'est pas toujours dicté par un esprit sobre, mais souvent des instincts, des émotions ou de ce qui est coutumier d'être appelé intuition (avec des terrains insuffisants). En règle générale, lorsque les personnes dans la vie prennent des décisions intuitives sur des motifs insuffisants, si vous devinez - ils se souviennent d'eux et se sont mis en mérite, et s'ils se trompent - ils sont murés sur les circonstances et oublient. Et puis ils disent: je compte toujours sur l'intuition, et elle ne me mène jamais!

Bien que les gens puissent s'intégrer théoriquement sur papier et fonctionner avec des catalles, de la même manière dans la vie que de plier et de déduire et de ne pas se rendre en multiplication.

Anciens excellents étudiants à l'école souvent - Duals de la vie. Les professeurs et les universitaires connaissent les postulats de Bohr, les lois de Mendel et la théorie des domaines quantiques, et ils peuvent en fait être en faillite dans des entreprises ordinaires pleines d'ouvriers de la psychologie primaire de la communication malheureuse dans le mariage et certains d'entre eux à la Conférence internationale sont dégoulés en supprimant le procès-verbal de la réunion.

D'autre part, une grand-mère clairvoyante avec une réclamation de la sagesse séculaire est toujours prête à vous expliquer que vos échecs par la loi de Karma ont pris votre grand-père pécheur sur vous, qui, dans sa jeunesse, l'a pigé et jeté, bien que Elle-même, bien sûr, ne contient aucune idée comme, par exemple, un voilier peut se déplacer contre le vent ou pourquoi, dans le pôle sud, est plus froid que sur le nord (comme il peut s'agir de difficulté, sans comprendre simple?).

L'irrationalité des gens est telle qu'elle sera sûre de croire qu'ils connaissent les réponses à toutes les questions méconnaissables et refusent de reconnaître la preuve qu'ils ne voient pas réellement sur leur propre nez (en règle générale, l'argument se produit une chose: " C'est ma foi! ").

(à suivre)

Matériaux de réimprimage Il est possible uniquement avec des liens de liaison sur le site. (sur Internet - hyperlien) et par l'auteur

En 2002, Daniel Kahneman a reçu le prix Nobel de l'économie. Rien de spécial, un seul fait - Daniel toute sa vie est engagé en psychologie. En particulier, il s'agit d'un des deux chercheurs qui au début des années 70 ont tenté de détruire le paradigme fondamental des sciences économiques de l'époque: un mythe d'une personne qui accepte les solutions rationnelles des arcades appelées «homme économique».

Malheureusement, l'associé de Daniel, Amos Ters, est décédé en 1996 à l'âge de 59 ans. Si le téléviseur était en vie, il divisait sans aucun doute le prix Nobel avec Kaneman, son collègue de longue date et un ami coûteux.

L'irrationalité humaine est le point central de toutes les œuvres de Caneman. Essentiellement, tout son chemin de recherche peut être divisé en trois étapes, à chacun desquels l'homme irrationnel se révèle du nouveau côté.

À la première étape, Kaneman et TVER ont mené un certain nombre d'expériences brillantes, qui ont révélé une vingtaine de "distorsions cognitives" - des arguments inconscients qui déforment nos jugements sur le monde. Le plus typique "": une tendance à la dépendance à des nombres insignifiants. Par exemple, dans une expérience, des juges allemands expérimentés ont montré une tendance plus élevée à atteindre un grand mandat pour le voleur de magasin, en cas de grand nombre de cubes.

À la deuxième étape, Kaneman et Kaneman ont prouvé que des personnes qui prennent des décisions dans des conditions d'incertitude ne se comportent pas comme prescrites par des modèles économiques; Ils ne "optimisent pas l'utilité". Plus tard, ils ont développé un concept alternatif sur un processus, plus près du comportement humain réel, appelé la "théorie de la perspective". C'était pour cette réalisation de Chaneman a reçu le prix Nobel.

À la troisième étape de sa carrière, après la mort, Tverski, Canteman s'est approfondi de «psychologie hédoniste»: sa nature et sa cause. Les découvertes de cette région étaient très extravagantes - et non seulement parce que l'une des expériences clés comprenait une coloscopie délibérément resserrée par des chercheurs (il s'agit d'une procédure médicale désagréable, au cours desquelles une endoscopie est examinée et évalue l'état de la surface interne du côlon en utilisant une sonde spéciale).

Livre "Pensez lentement, décidez rapidement" ( Penser, rapide et lent) couvre ces trois étapes. C'est un travail incroyablement riche: des surprises intellectuelles lumineuses, profondes, complètes et précieuses pour une auto-amélioration. Il est divertissant et dans de nombreux points de toucher, surtout dans ceux où Kaneman parle de sa coopération avec Tver ("le plaisir que nous avons reçu de travailler ensemble, nous a rendu extrêmement tolérant; beaucoup plus facile à efforcer la perfection lorsque vous ne manquez pas une minute ")). Sa vision des lacunes de l'esprit humain est tellement impressionnante que le chroniqueur New York Times David Brooks (David Brooks) a récemment déclaré: Les travaux de Kaneman et Tver "se souviendront des centaines d'années plus tard" et que "c'est un point important de soutenir la connaissance de soi de l'homme lui-même. "

Le Leitmotif de tout le livre est la confiance en soi humaine. Toutes les personnes, ainsi que surtout des experts, ont tendance à exagérer l'importance de leur compréhension du monde - c'est l'un des postulats clés de Kalemsman. Malgré tout, des illusions et des illusions que lui et d'autres chercheurs) ont été trouvées au cours des dernières décennies au cours des dernières décennies, l'auteur n'est pas pressé de discuter de l'irrationalité absolue de la perception humaine et du comportement.

"La plupart du temps, nous sommes en bonne santé et nos actions et nos jugements sont principalement compatibles avec la situation", écrit Chaneman dans l'introduction. Néanmoins, après quelques pages, il note que les résultats de leur travail ont contesté l'idée courante dans les milieux académiques, quelles «personnes sont généralement rationnelles». Les chercheurs ont découvert «des erreurs systématiques dans la pensée personnes normales": Les erreurs qui ne proviennent pas d'une exposition excessive aux émotions, mais intégrées aux mécanismes établis de la connaissance.

Bien que CANEMAN ne décrit que des conséquences politiques modestes (par exemple, des contrats doivent être configurés avec une langue plus claire), d'autres (peut-être plus de chercheurs de confiance en soi) sont allé beaucoup plus loin. Brooks, par exemple, affirme que les œuvres de Kanaman et de Tver illustrent les «limitations de la politique sociale», en particulier la stupidité des actions du gouvernement à lutter contre le chômage et de rétablir l'économie.

Rapide ou logique

De telles données radicales provoquent une désapprobation, même s'ils ne sont pas pris en charge par l'auteur. Et la désapprobation génère un scepticisme: appelé Kalethan "System 2" (système 2). Dans le régime de Caneman, le système 2 est notre mode de raisonnement lent, délibéré, analytique et consciemment ciblé sur le monde. "Système 1" (Système 1), au contraire, notre régime rapide, automatique, intuitif et largement inconscient.

C'est "Système 1" détecte l'hostilité dans sa voix et complète facilement la phrase "Noir et ...". Et "System 2" produit instantanément lorsque nous devons remplir un formulaire d'impôt ou garer la voiture sur un site étroit. Kaneman et d'autres ont trouvé un moyen simple d'expliquer comment la personne est allumée «Système 2» pendant la tâche: regardez simplement ses yeux et remarquez comment les élèves ont augmenté.

À son tour, "System 1" utilise des associations et des métaphores pour mettre en œuvre la représentation rapide et superficielle de la réalité, à laquelle le système 2 est basé sur des croyances claires et des élections raisonnables. "Système 1" offre, "System 2" a. Il se passe, "System 2" domine? Je suppose oui. Mais à part sa sélectivité et sa rationalité, elle est aussi paresseuse. Elle s'est rapidement fatiguée (à la désigner, il y a un terme à la mode «épuisement de l'ego»).

Trop souvent, au lieu de ralentir le travail et d'analyser les choses, "Système 2" est un contenu avec une vision lumière, mais inexacte, qui l'alimente "Système 1".

Le lecteur sceptique peut demander à quel point il est sérieusement valable de toutes ces conversations sur les premier et second systèmes. Est-ce qu'ils sont vraiment quelques petits "agents" dans notre tête, chacun avec sa personnalité distinctive? Pas tout à fait, Kaneman dit, mais ils sont des "fictions utiles" - utiles parce qu'ils aident à expliquer les délais de l'esprit humain.

Problèmes pas à Linda

Considérons l'expérience "l'expérience la plus célèbre et la plus controversée", selon Kaneman, qui lui et la télévision ont été menées ensemble: "Le problème de Linda." Les participants à l'expérience ont parlé de la jeune femme fictive nommée Linda, seule, franche et très brillante, qui, étant étudiante, était profondément préoccupée par les questions de discrimination et de justice sociale. Ensuite, les participants à l'expérience ont demandé - quelle option est probable? Celui que Linda est un caissier dans une banque ou qu'il s'agit d'un caissier de banque et d'un participant actif du mouvement féministe. La majorité écrasante des répondants appelée la deuxième option plus probable. En d'autres termes, le "caissier bancaire féministe" était plus probable qu'un "caissier bancaire". Ceci est bien sûr une violation claire des lois de probabilité, car chaque abonnement féministe est un employé de la banque; L'ajout de détails ne peut que réduire la probabilité. Néanmoins, même parmi les étudiants diplômés de l'Université de Stanford Business, en passant une formation renforcée sur la théorie de la probabilité, a échoué à 85% le "problème de la location". Un étudiant a noté qu'elle faisait fabriquer des erreurs logiques élémentaires, car "Je pensais que tu viens de me demander mon avis."

Qu'est-ce qui s'est mal passé ici? Une question simple (combien coûte le récit?) Remplacé par un plus complexe (quelle est sa probabilité?). Et ceci, selon Caneman, est la source de nombreux préjugés infectant notre pensée. Système 1 saute sur une conclusion intuitive basée sur "Heuristics" - un moyen facile, mais imparfait de répondre à des questions complexes - et le système 2 approuve cela, sans vous déranger de travail inutile s'il a l'air logique.

Kaneman décrit des dizaines d'expériences similaires qui démontrent un dysfonctionnement de la rationalité - «Négligence montée de base», «Cascades d'accessibilité», «illusion de confiance» et ainsi de suite.

Sommes-nous si désespérés? Réfléchissez à nouveau sur le "problème de Linda". Même le grand biologiste-évolutionniste Stephen Jay Gould (Stephen Jay Gould) s'inquiétait de cela. Au cours de l'expérience décrite ci-dessus, il connaissait la bonne réponse, mais a écrit que "le singe dans ma tête continue de monter et descendre, criant:" Elle ne peut pas être juste un caissier de banque; Lire la description! ".

Canteman est convaincu que c'était le 1 système de Gulda qui lui a suggéré la mauvaise réponse. Mais peut-être que quelque chose de moins se passe. Notre conversation quotidienne survient sur un fond riche d'attentes non identifiées - que les linguistes s'appellent "impliccitu". Ces implicitements peuvent fuir dans des expériences psychologiques. Étant donné que les attentes qui favorisent les communications ont pu être raisonnablement pour les participants à l'expérience, qui avait choisi l'option «Linda - Bank Greffier», implique qu'elle n'était pas une féministe. Si tel est le cas, leurs réponses ne peuvent pas être considérées comme vraiment erronées.

Optimisme "inutile"

Dans des conditions plus naturelles - lorsque nous détectons le fait de fraude; Quand nous discutons des choses au lieu de symboles; Lorsque nous estimons les nombres secs et non une action - les gens sont plus susceptibles de faire des erreurs similaires. Au moins, la majorité des recherches supplémentaires en parle. Peut-être que nous ne sommes pas si irrationnels à la fin.

Certains préjugés cognitifs, bien sûr, ressemblent grossièrement dans les conditions les plus naturelles. Par exemple, le fait que Caneman appelle «planification erronée»: une tendance à la réévaluation des avantages et de sous-estimation des coûts. Ainsi, en 2002, reconstruisant la cuisine, les Américains devaient travailler en moyenne de 18 658 $ et éventuellement versé 38 769 $.

La planification des erreurs est "Seule une seule des manifestations du biais total-optimiste", qui "pourrait bien être le plus important des préjugés cognitifs". Il se trouve dans un sens, le biais vers l'optimisme est évidemment mauvais, car Il donne lieu à de fausses croyances - telles que la confiance que tout est sous votre contrôle, et non seulement une confluence réussie. Mais sans cette "illusion de contrôle", serions-nous capables de grimper du lit tous les matins?

Les optimistes sont psychologiquement plus stables, ont un fort système immunitaire Et ils vivent en moyenne plus longtemps que leurs pairs-réalistes. En outre, comme Kaneman note, l'optimisme exagéré est protégé de l'effet paralysant d'un autre préjudice: «peur de la perte»: nous avons tendance à avoir peur des pertes plus que d'appréciations.

Se souvenir du bonheur

Même si nous pouvions nous débarrasser des préjugés et des illusions, ce n'est pas un fait que cela rendrait notre vie meilleure. Et puis il y a une question fondamentale: qu'est-ce qu'un point de rationalité? Notre capacité quotidienne à argumentera évoluer efficacement avec efficacement complexe et dynamique environnemental. Ainsi, ils sont susceptibles d'être flexibles à cet environnement, même s'ils s'éteignent dans plusieurs expériences artificielles de psychologues.

Kaneman n'est jamais entré dans les combats philosophiques avec la nature de la rationalité. Cependant, il a présenté une proposition à couper le souffle qu'il pourrait être son objectif: le bonheur. Qu'est-ce que cela signifie d'être heureux? Lorsque Kaneman a soulevé la première question au milieu des années 90, la majeure partie du bonheur de la recherche s'est appuyée sur les sondages de la population sur la satisfaction de leur vie en général. Mais de telles évaluations rétrospectives dépendent de la mémoire, qui est une variable extrêmement peu fiable. Et que vivez-vous si vous prenez une expérience agréable et douloureuse de l'affaire vers l'affaire et résumez-la avec le temps?

Canteman appelle cela un «bien-être» de «expérience», alors que le bien-être de la mémorisation », qui repose sur les chercheurs. Et il a découvert que ces deux mesures de bonheur divergent dans des directions inattendues. "Test I" ne signifie pas la même chose que "me mémoriser". En particulier, je ne me soucie pas de la durée - Combien de temps l'expérience agréable ou désagréable dure. Il estime plutôt rétrospectivement l'expérience au niveau maximum de douleur ou de plaisir.

Dans l'une des expériences les plus terrifiantes, Kanahn a été présentée par deux FADS mémorisant I - "Long négligence" et "règle de la dernière impression". Deux groupes de patients devaient passer une coloscopie douloureuse. Les patients du groupe et ont adopté la procédure habituelle. Les patients du groupe B ont également adopté cette procédure à l'exception de plusieurs inconforts supplémentaires, quel colonoscope était immobile. Quel groupe a subi plus? Le groupe B a survécu à toute la douleur, testée par le groupe A, et beaucoup plus. Mais puisque la prolongation de la coloscopie du groupe B était moins douloureuse que la procédure principale, les patients de ce groupe étaient moins inquiets et la coloscopie répétée ne leur a presque pas provoqué d'objections.

À la fois avec la coloscopie et la vie. Ne pas "expérimenter" et "je me souviens" donne des ordres. Je me souviens que je me souviens de la "tyrannie" au-dessus de l'expérience de YA. "Peu importe à quel point cela peut sembler étrange," Kanahn écrit: "Je suis simultanément une" mémorisation de je "et" tester je ", me faisais la vie inconnue. "

La conclusion radicale de Caneman n'est pas si loin. "Test I" peut ne pas exister du tout. Par exemple, les expériences cérébrales de balayage de Rafael Malach (Rafael Malach) et ses collègues de l'Institut de Wezman en Israël ont montré que, lorsque des articles sont absorbés par expérience, par exemple, lors de la surveillance du film «bon, mauvais, mal», des parties du cerveau associé à la conscience de soi, fermé (inhibé) le reste du cerveau. La personnalité semble disparaître. Alors qui aime le film? Et pourquoi de tels plaisirs impersonnels devraient-ils aller à la zone de responsabilité de la "mémorisation i"?

Évidemment, en psychologie hédoniste, beaucoup plus devraient être ouverts. Mais l'innovation conceptuelle Kaneman a posé la base de nombreuses études empiriques décrites dans son travail: que les maux de tête sont hedoniquement plus difficiles dans les pauvres; que les femmes vivant seules représenteront la moyenne de nombreuses femmes qui ont un satellite de vie; et que le revenu familial de 75 000 $ régions chères Et les pays suffisent pour maximiser le plaisir de la vie.