Upang mag-isyu ng karagdagang trabaho sa konstruksyon. Karagdagang trabaho sa ilalim ng isang kontrata sa konstruksyon: kung ano ang naghihintay sa kontratista

29.06.2019

1. Kung ang kontratista ay nabigo upang magbigay ng katibayan ng isang pagbabago sa presyo ng kontrata sa pamamagitan ng pagtatapos ng isang naaangkop na kasunduan at pag-abiso sa customer tungkol sa pangangailangan na lumampas sa presyo ng trabaho, ang customer ay hindi obligadong magbayad para sa karagdagang trabaho.

Ang customer at ang kontratista ay pumasok sa isang kontrata ng estado para sa pagtatayo ng gusali alinsunod sa pagtatalaga ng customer, tantyahin ang dokumentasyon, pag-aaral ng pagiging posible, mga tuntunin sa kontrata, kasama ang mga posibleng trabaho, tiyak na hindi nabanggit dito, ngunit kinakailangan para sa pag-komisyon ng bagay at ng kasunod na normal na operasyon, pati na rin ibigay ang natapos na bagay sa customer.

Sa kontrata, inilaan ng mga partido na ang lahat ng mga pagbabago sa paunang presyo na nauugnay sa pagtaas ng gastos sa trabaho, paggawa ng karagdagang trabaho, pagbabago sa petsa ng pagsisimula ng trabaho, mga interyenteng petsa, petsa ng pagkumpleto o iba pang mga tuntunin ng kontrata ay gawing pormal sa pamamagitan ng isang karagdagang kasunduan. Ang labis ng kontratista ng tinatayang gastos ng trabaho, na hindi nakumpirma ng karagdagang kasunduan, ay binabayaran ng kontratista sa kanyang sariling gastos.

Nilagdaan ng mga partido ang sertipiko ng pagtanggap para sa nakumpletong pagtatayo ng pasilidad. Binayaran ng kostumer ang gawaing isinagawa.

Isinasaalang-alang na ang customer ay nagbayad para sa gawaing isinagawa sa isang hindi kumpletong halaga, ang kontratista ay nagsampa ng kaukulang paghahabol sa arbitration court.

Ang mga korte ay walang nahanap na batayan upang masiyahan ang inaangkin na paghahabol sa mga sumusunod na dahilan.

Ayon sa mga talata 3, 4 ng Artikulo 709 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation, ang presyo ng trabaho ay maaaring matukoy sa pamamagitan ng pagguhit ng isang pagtatantya. Ang presyo ng trabaho ay maaaring maging tinatayang o maayos. Maliban kung tinukoy sa kontrata, ang presyo ng trabaho ay isinasaalang-alang na maayos.

Ang pangwakas na gastos ng trabaho ay natutukoy ng isang karagdagang kasunduan na may petsang 18.12.2008. Ang gastos na ito ay ganap na nabayaran ng customer. Kaugnay nito, humihiling ang kontratista na mabawi ang gastos ng trabaho batay sa mga gawaing gawa na nagawa at isang sertipiko ng gastos ng trabaho at mga gastos para sa panahon mula 13.11.2008 hanggang 29.12.2009. Samantala, ang sertipiko ng pagtanggap ng nakumpleto na pagtatayo ng pasilidad ay pirmado ng mga partido noong 19.12.2008. Sa pamamagitan ng batas na ito, kinumpirma ng mga partido ang mga tuntunin at halaga ng gawaing isinagawa ng kontratista. Walang mga pagtutol mula sa panig ng kontratista na idineklara noong nilagdaan ang batas.

Ang nagsasakdal ay hindi nagbigay ng katibayan na nagpapatunay na ang presyo ng kontrata ng estado ay binago ng isang karagdagang kasunduan ng mga partido pagkatapos ng 18.12.2008 at inabisuhan niya ang nasasakdal tungkol sa pangangailangan na lumampas sa presyo ng trabaho sa ilalim ng kontrata. Sa kabaligtaran, ayon sa kontrata, ang labis na kontratista ng tinantyang gastos ng trabaho, na hindi nakumpirma ng isang karagdagang kasunduan ng mga partido, ay binabayaran ng kontratista sa kanyang sariling gastos (sugnay 9 ng Pagsusuri sa hudisyal na kasanayan ng Pederal Antimonopoly Service ng West Siberian District sa mga pagtatalo na nauugnay sa kontrata kontrata sa konstruksyon, na inaprubahan ng atas ng Presidium ng FAS ng West Siberian District ng Pebrero 14, 2011, Blg. 1).

Komento:

Ang isang pagbabago sa presyo ng takdang presyo ng trabaho ay posible lamang alinsunod sa talata 2 ng talata 6 ng Artikulo 709 o talata 3, 4 ng Artikulo 743 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation.

Kaya, ayon sa talata 2 ng talata 6 ng Artikulo 709 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation, na may isang makabuluhang pagtaas sa gastos ng mga materyales at kagamitan na ibinigay ng kontratista, pati na rin ang mga serbisyo na ibinigay sa kanya ng mga ikatlong partido na hindi maaaring napansin nang magtapos sa kontrata, ang kontratista ay may karapatang humiling ng pagtaas sa itinakdang presyo, at kung ang customer ay tumangging tuparin ang kinakailangang ito ay ang pagwawakas ng kontrata alinsunod sa Artikulo 451 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation .

Ang panuntunang ito ay hindi nalalapat sa pagtatalo na isinasaalang-alang, dahil ang nag-apela ay nag-apela sa arbitration court hindi dahil sa isang pagtaas sa gastos ng mga materyales at kagamitan na ibinigay ng kontratista, pati na rin ang mga serbisyong ibinigay sa kanya ng mga third party na hindi maaaring magkaroon ng napansin nang nagtatapos ng kontrata, ngunit dahil sa karagdagang gawain na ginampanan niya ...

Kaugnay nito, ayon sa talata 3 ng Artikulo 743 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation, isang kontratista na natuklasan sa panahon ng pagtatayo trabaho na hindi naitala para sa dokumentasyong panteknikal at tungkol dito, ang pangangailangan para sa karagdagang trabaho at pagtaas ng tinatayang gastos sa konstruksyon, obligadong ipaalam tungkol doon sa customer... Kung hindi ka makakatanggap ng tugon mula sa customer sa loob ng 10 araw, maliban kung may ibang panahon na ibinigay para sa batas o kontrata, obligado ang kontraktor na suspindihin ang kaukulang trabaho na may pagpapatungkol ng mga pagkalugi mula sa downtime na gastos ng customer. Ayon sa talata 4 ng artikulong ito ang isang kontratista na hindi natupad ang obligasyong nasa itaas ay pinagkaitan ng karapatang humiling ng bayad mula sa customer karagdagang gawaing isinagawa niya, maliban kung pinatunayan niya na ang pangangailangan para sa agarang aksyon para sa interes ng kostumer, halimbawa, ang pagsuspinde ng trabaho ay maaaring humantong sa pagkamatay o pinsala ng bagay sa konstruksyon.

Kaya, upang makakuha ng karapatang magbayad para sa karagdagang trabaho, dapat patunayan ng kontratista na: a) ang mga gawaing ito ay hindi isinasaalang-alang sa dokumentasyong panteknikal; b) sapilitan ang kanilang pagpapatupad; c) binalaan ng kontratista ang kostumer sa pagsusulat tungkol sa pangangailangan na matupad ang mga ito; d) ang customer ay nagbigay ng kanyang nakasulat na pahintulot sa kanilang pagpapatupad (bago o pagkatapos ng pagganap ng karagdagang trabaho) o ang kontratista ay hindi natanggap ang pahintulot ng customer dahil sa pangangailangan para sa agarang aksyon para sa interes ng huli; e) karagdagang trabaho ay talagang ginanap ng kontratista na may wastong kalidad.

Sa aming kaso, ang kontratista ay hindi nagbigay ng katibayan ng pag-abiso sa customer tungkol sa pangangailangan na magsagawa ng karagdagang trabaho at, bilang isang resulta, hindi natanggap ng kontratista ang pahintulot ng customer na gampanan ang mga ito. Kaugnay nito, ang pag-sign ng customer ng mga gawa ng trabaho na ginanap at mga sertipiko ng gastos ng trabaho at mga gastos pagkatapos lagdaan ng mga partido ang sertipiko ng pagtanggap para sa nakumpleto na pagtatayo ng bagay ay walang ligal na kahalagahan. Ipinapahiwatig lamang ng mga dokumentong ito ang pagganap ng karagdagang trabaho ng kontratista at ang kanilang pagtanggap ng customer, ngunit hindi sila maaaring isaalang-alang bilang isang pahintulot ng kostumer na magsagawa ng karagdagang trabaho at kanilang pagbabayad.

Gayundin, ang pansin ay nakuha sa ang katunayan na ang kontratista ay nagtatanghal para sa pagbabayad ng gawaing isinagawa niya pagkatapos ng pagtanggap ng customernakumpleto ang pagtatayo ng pasilidad nang walang isang kasunduan sa pagganap ng karagdagang trabaho at isang pagtaas sa presyo ng kontrata ng estado.

2. Ang halaga ng karagdagang gawaing isinagawa ay dapat na kumpirmahin ng hindi mapag-aalinlanganan na katibayan, sa kawalan na hindi ito napapailalim sa koleksyon na higit sa halagang binayaran sa ilalim ng kontrata.

Ang customer ng estado at ang pangkalahatang kontratista ay lumagda sa isang kontrata ng estado para sa pagtatayo ng isang gusaling pang-administratibo. Kaugnay nito, ang kontratista ay pumasok sa isang kasunduan sa subcontrator para sa pagpapatupad ng mga gawa sa gusaling pang-administratibo na nauugnay sa zero cycle device.

Sa paniniwalang hindi natupad ng pangkalahatang kontratista ang kanyang mga obligasyong magbayad para sa mga natupad sa ilalim ng kasunduan sa subkontrata, ang subkontraktor ay nagsampa ng isang paghahabol para sa pagkolekta ng utang.

Sinuportahan ng korte ng cassation ang desisyon ng korte ng unang halimbawa na tanggihan na masiyahan ang mga inaangkin at ipinahiwatig ang sumusunod.

Ang subcontract ay hindi nagpapahiwatig ng mga tukoy na uri at dami ng gawaing isasagawa. Hindi napatunayan ng nagsasakdal na ang mga kilos sa gawaing isinagawa, form No.KS-2, na inilagay niya nang unilaterally, naglalaman ng impormasyon sa pagganap ng dami at uri ng trabaho na inilaan ng kontrobersyal na kontrata. Bilang karagdagan, sa pagtatapos ng trabaho, ang magsasakdal ay hindi ipinatawag ang akusado para sa pangwakas na paghahatid ng trabaho, na nagpapadala sa kanya ng unilaterally na gumuhit ng mga gawa sa gawaing isinagawa, form No.KS-2, 2 taon pagkatapos ng petsa ng pagkumpleto ng trabaho.

Upang matukoy ang dami at gastos ng gawaing isinagawa ng subcontrator, ang korte ng unang halimbawa ay iminungkahi sa mga partido na humirang ng isang kadalubhasaan sa konstruksyon, kung saan ang nagsasakdal ay hindi nagbigay ng kanyang pahintulot (talata 10 ng Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan ng Ang Distrito ng FAS West Siberian sa mga pagtatalo na nauugnay sa kontrata sa pagtatayo na inaprubahan ng Presidium ng FAS Zapadno Siberian District mula 14.02.2011, Blg. 1).

Komento:

Sa pagtatalo na ito, ang nagsasakdal ay gumawa ng maraming mga makabuluhang pagkakamali, na humantong sa isang likas na pagtanggi ng arbitration court upang masiyahan ang habol.

Una, ang mga partido ay hindi tinukoy ang mga uri ng gawaing isasagawa ng subkontraktor (magsasakdal). Ang kinahinatnan nito ay na sa kaganapan ng isang pagtatalo, ito ay magiging lubhang mahirap para sa nagsasakdal na patunayan ang dami ng gawaing isinagawa niya at, bilang isang resulta, ang halaga nito.

Pangalawa, ang nagsasakdal ay hindi ipinatawag ang akusado para sa pangwakas na paghahatid ng trabaho, na nagpadala ng mga unilateral na kilos ng KS-2 2 taon pagkatapos ng petsa ng pagkumpleto ng trabaho. Ang nasabing mga pagkilos ng nagsasakdal ay nagpapahiwatig ng alinman sa kanyang ligal na pagkakasulat o pagkakasunud-sunod: isang pagtatangka na mabayaran para sa trabaho na hindi niya talaga gampanan. Ang mga hindi kilalang guhit na kilos ay magkakaroon ng maliwanag na halaga lamang sa isang kaso - nang ang akusado ay ipinatawag ng nagsasakdal na tanggapin ang resulta ng trabaho, ngunit hindi siya lumitaw. Sa kabaligtaran, hindi pinansin ng nagsasakdal ang panuntunang ito. Tiyak, ang gawaing nauugnay sa zero-cycle na aparato ay matagal nang nakumpleto at itinago ng iba pang mga gawa. Samakatuwid, sa yugto ng pagsasaalang-alang ng korte ng arbitrasyon ng hindi pagkakasundo, maaaring imposible sa prinsipyo na maitaguyod ang pagganap ng pinagtatalunang mga gawa at ang kanilang dami. Kung gayon, dapat na ibasura ang habol, dahil ang pasanin ng patunay ay nakasalalay sa nagsasakdal. Ang posisyon ng nagsasakdal ay magiging mas kapintasan kung ang nasasakdal ay nagtatanghal ng katibayan ng pagganap ng gawaing ipinakita sa kanya para sa pagbabayad ng ibang tao, at hindi ng nagsasakdal.

Pangatlo, ang pagtatalaga ng isang kadalubhasaan sa pagtatayo ng forensic ay maaaring isang nakapagliligtas na desisyon para sa nagsasakdal, sa kondisyon na maitataguyod ng dalubhasa ang saklaw ng gawaing isinagawa na may kaugnayan sa zero cycle device. Gayunpaman, malamang na hindi maitaguyod ng dalubhasa ang pagpapatupad ng pinagtatalunang gawain ng nagsasakdal at hindi ng ibang tao.

3. Sa kawalan ng katibayan ng pangangailangan para sa agarang aksyon ng subkontrattor sa interes ng kontratista at kung ang karamihan sa gawaing isinagawa ng subcontrator at ipinahiwatig bilang karagdagang maaaring napansin at napag-usapan sa ilalim ng kontrata sa konstruksyon, pinapasan niya ang peligro ng hindi pagbabayad para sa karagdagang ginawang trabaho.

Ang kontratista at subkontraktor ay pumirma ng isang kontrata para sa pagtatayo ng mga seksyon ng kalsada. Sumang-ayon ang mga partido na kung sa kurso ng trabaho ay lumitaw ang pangangailangan, ang subkontraktor ay gagawa ng karagdagang gawain sa pamamagitan ng kasunduan sa isa't isa sa mga kontratista.

Kaugnay ng bahagyang pagbabayad ng kontratista para sa karagdagang gawaing isinagawa na hindi isinasaalang-alang sa disenyo at tantyahin ang dokumentasyon, pati na rin ang mga karagdagang kasunduan sa kontrata, ang subkontraktor ay nagpadala ng isang paghahabol sa kontratista kung saan inalok niyang magbayad ang mga gastos ng karagdagang trabaho. Nakatanggap ng pagtanggi na masiyahan ang habol, ang subcontractor ay nagsampa ng isang paghahabol sa arbitration court.

Ang mga desisyon ng korte ay tinanggihan ang paghahabol sa mga sumusunod na batayan.

Ang ebidensya na ipinakita ng nagsasakdal ay hindi nakumpirma na natanggap ng subkontraktor ang pahintulot ng kontratista na isakatuparan ang lahat ng karagdagang gawain, bilang isang resulta kung saan ang nagsasakdal, sa bisa ng Artikulo 743 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation, ay may panganib na hindi -Babayad para sa gawaing isinagawa ng kontratista, dahil ang nagsasakdal ay hindi nagbigay ng katibayan ng pangangailangan para sa aksyon para sa interes ng nasasakdal.

Bilang karagdagan, ang karamihan sa mga karagdagang gawain ay maaaring napansin at nakipag-ayos sa loob ng balangkas ng kontrata, na sumasang-ayon sa kanilang gastos sa nasasakdal, kasama ang buong saklaw ng trabaho sa mga gawaing gawa na isinagawa form No. KS-2, na kung saan ay ibukod ang kanilang pagpapatupad sa labas ng balangkas ng kontrata (talata 11 ng Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa Federal Antimonopoly Service ng West Siberian District para sa mga pagtatalo na nauugnay sa isang kontrata sa konstruksyon na inaprubahan ng Resolution ng Presidium ng FAS West Siberian District ng Pebrero 14, 2011 Blg. 1).

Petsa ng paglalathala: 07.03.2012

Sa proseso ng pagsasaalang-alang sa mga pagtatalo na nagmumula sa ilalim ng isang kontrata sa konstruksyon, madalas ang pangunahing hindi pagkakasundo sa pagitan ng kontratista at ng customer ay nauugnay sa isyu ng pagtukoy ng presyo gawaing konstruksyonmababayaran Ang problemang ito, sa kabila ng detalyadong regulasyon ng mga ugnayan sa kontrata, ay may kaugnayan pa rin. Sa kasong ito, lumilitaw ang iba't ibang mga katanungan: ang kontratista ay may karapatang humiling mula sa pagbabayad ng kostumer para sa karagdagang gawaing isinagawa at tinanggap ng kostumer na hindi ipinagkakaloob ng kontrata sa trabaho; Maaari bang humingi ang kontratista ng bayad para sa karagdagang gawaing isinagawa batay sa isang unilateral na gawa ng trabaho na isinagawa, kung saan iniiwasan ng customer ang pag-sign, at iba pang mga isyu?
Ang artikulo ay batay sa pagsusuri ng pinakabagong kasanayan sa pag-arbitrasyon sa paglutas ng mga pagtatalo na nauugnay sa pagbabayad at pagtatanghal ng karagdagang trabaho sa ilalim ng isang kontrata sa konstruksyon. Isang pangkalahatang ideya ng mga desisyon sa korte para sa 2011 ay ipinakita.

1. isang maliit TUNGKOL SA TEKNIKAL NA DOKUMENTASYON AT ESTIMATE

Ang kontratista ay obligadong magsagawa ng trabaho sa pagtatayo ng pasilidad alinsunod sa teknikal na dokumentasyon na tumutukoy sa dami, nilalaman ng trabaho, at ang pagtantya, na kung saan ay isang mahalagang dokumentong pang-ekonomiya ng konstruksyon, na tumutukoy sa presyo ng pasilidad , dahil ang pagtatantya ay isinasaalang-alang hindi lamang ang gastos sa trabaho, kundi pati na rin ang gastos ng mga biniling kagamitan, materyales, mapagkukunan ng enerhiya, iba pang mga gastos. Teknikal na dokumentasyon at mga pagtatantya ay dapat na sumunod sa mga kinakailangan ng regulasyon ng mga dokumento na namamahala sa konstruksyon, at ang kontrata ng konstruksyon ay natapos. Kasama sa sistema ng mga dokumento sa pagsasaayos ang Mga Building Norms at Regulasyon (SNiP) - isang pederal na dokumento; Ang mga GOST sa larangan ng konstruksyon, mga code ng kasanayan para sa disenyo, ilang mga dokumento sa pagkontrol ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation. Kinokontrol ng SNiP ang pamamaraan para sa pag-unlad, koordinasyon, pag-apruba at komposisyon ng dokumentasyon ng proyekto para sa pagtatayo ng mga gusali at istraktura sa teritoryo ng Russian Federation.
Ayon sa liham ng Ministry of Regional Development ng Russian Federation noong Nobyembre 17, 2009 N 38285-IP / 08, kapag tinutukoy ang tinatayang gastos ng konstruksyon, ang paghahanda ng mga pagtatantya ay isinasagawa alinsunod sa Pamamaraan para sa pagtukoy ng gastos ng mga produktong konstruksyon sa teritoryo Pederasyon ng Russia Ang MDS 81-35.2004, na inaprubahan ng Resolution ng Gosstroy ng Russia na may petsang 05.03.2004 N 15/1. Alinsunod sa sugnay 3.27 ng MDS 81-35.2004, kapag iginuhit ang tinatayang dokumentasyon, maaaring magamit ang iba't ibang mga pamamaraan ng pagtukoy ng gastos: mapagkukunan, base-index, resource-index, batay sa mga analog na bagay. Ang sabay na paggamit ng maraming mga pamamaraan sa paghahanda ng pagtatantiya ng dokumentasyon para sa parehong bagay ay hindi inirerekomenda.
Dapat matukoy ng kontrata sa konstruksyon ang komposisyon at nilalaman ng dokumentasyong panteknikal, at itakda din kung alin sa mga partido at sa anong tagal ng panahon ang dapat magsumite ng nauugnay na dokumentasyon.
Ang pagtatantya, kasama ang dokumentasyong pang-teknikal na tumutukoy sa dami, nilalaman ng trabaho at iba pang mga kinakailangan para sa kanila, ay bumubuo ng disenyo at pagtantya ng dokumentasyon, na isang mahalagang bahagi ng kontrata sa konstruksyon. Sa parehong oras, ipinapalagay na isinasaalang-alang ng dokumentasyong panteknikal ang buong saklaw ng mga gawa, at ang pagtantya na sinang-ayunan ng mga partido ay isinasaalang-alang ang lahat ng mga gastos sa paparating na trabaho.
Gayunpaman, sa kurso ng konstruksyon, ang trabaho na hindi isinasaalang-alang sa dokumentasyong teknikal ay maaaring makilala at, bilang isang resulta, ang pangangailangan para sa karagdagang trabaho at isang pagtaas sa tinatayang gastos.

2. ANO ANG KARAGDAGANG TRABAHO?

Maaari itong maging mahirap unahan, kahit na bago magsimula ang konstruksyon, lahat ng gawain na kinakailangan upang makamit ang resulta na tinukoy sa kontrata. Kaugnay nito, ang pangangailangan na magsagawa ng isang bilang ng mga gawa ay nailahad na sa panahon ng proseso ng konstruksyon.
Ayon sa talata 3 ng Artikulo 743 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation, isang kontratista na natuklasan sa panahon ng gawaing pagtatayo na hindi kasama sa dokumentasyong panteknikal at, tungkol dito, ang pangangailangan para sa karagdagang trabaho at pagtaas ng tinatayang gastos ng ang konstruksyon, ay obligadong ipagbigay-alam sa customer tungkol dito.
Ang pagkakakilanlan ng karagdagang trabaho ay posible sa pamamagitan ng paghahambing ng mga dokumento, sa partikular, sa paghahambing ng listahan ng mga gawaing ipinahiwatig sa mga pagkalkula ng pagtantya at sa mga gawaing gawa na isinagawa (Resolution ng Twentieth Arbitration Court of Appeal na may petsang 04.08.2011 sa kaso No. A23 -348 / 2011).
Ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation sa Ruling No. VAS-17600/10 ng 11.01.2011 sa kasong No. A33-18557 / 2009 ay tumutukoy sa karagdagang gawain tulad ng sumusunod: "Sa loob ng kahulugan ng mga patakaran ng batas, pinag-uusapan natin trabaho, ang pangangailangan kung saan ay natuklasan ng kontratista sa panahon ng gawaing konstruksyon at kung saan wala sa dokumentasyong panteknikal, samakatuwid, ang mga naturang gawa, kung hindi imposible ang pagpapatuloy ng konstruksyon. "
Dapat ding pansinin na ang mga gawa ay itinuturing na karagdagan lamang kung naisagawa ito sa loob ng balangkas ng natapos na kontrata sa trabaho at direktang nauugnay dito, dahil posible ang isang sitwasyon kapag ang isang kontrata sa konstruksyon ay natapos sa pagitan ng kostumer at ng kontratista at gumanap ang kontratista ang gawaing inilaan ng kontrata at iba pang mga gawa na hindi kasama sa kontrata (ayon sa pagkakabanggit, hindi isinasaalang-alang ng dokumentasyong pang-teknikal at pagtantya). Ngunit sa parehong oras, ang mga gawaing ito ay malaya na may kaugnayan sa mga gawa para sa pagganap na kung saan ang mga partido ay pumasok sa isang kontrata. Napakahalaga nito, halimbawa, sa kaso kung ang isang kontrata ay hindi natapos para sa mga gawaing malaya, ngunit ang katunayan ng kanilang katuparan ay nakumpirma. Ang mga gawaing ito ay hindi nalalapat sa karagdagang, at, bilang isang resulta, ang mga pamantayan ng artikulong 743 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation ay hindi nalalapat sa kanila (Resolusyon ng FAS ng Ural District ng Agosto 29, 2011 N F09-4422 / 11 sa kaso N A50-15102 / 2010, Kahulugan ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng 11.01. 2011 N BAC-17600/10 sa kaso N A33-18557 / 2009).
Dahil dito, ang karagdagang trabaho ay dapat isaalang-alang sa isang makitid, espesyal na ligal na kahulugan, na inilaan ng Artikulo 743 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation. Posibleng i-highlight ang mga pangunahing elemento na naglalarawan sa gawain bilang karagdagan, tulad ng sumusunod:
- gawaing ginagawa habang ginagawa at hindi kasama sa dokumentasyong panteknikal;
- mga gawa na nauugnay sa natapos na kontrata sa pagtatayo at hindi independiyente na may kaugnayan sa mga gawa para sa pagganap na kung saan ang kontrata ay natapos;
- mga gawaing isinagawa na hahantong sa pagtaas sa tinatayang halaga ng konstruksyon;
- gumagana nang walang kung saan imposible ang pagpapatuloy ng konstruksyon.

3. KOORDINASYON NG KARAGDAGANG MGA GAWA SA CUSTOMER

Kung may pangangailangan para sa karagdagang trabaho, dapat ipagbigay-alam ng kontratista sa customer tungkol dito at sumang-ayon sa pagtaas sa tinatayang gastos sa konstruksyon (talata 3 ng Artikulo 743 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation). Kung hindi man, hindi siya maaaring humiling ng pagbabayad para sa mga gawaing ito. Sa parehong oras, ang Kodigo Sibil ng Russian Federation ay nagtatag ng isang sampung araw na tagal, pagkatapos na suspindihin ng kontratista ang trabaho hanggang sa matanggap ang isang tugon mula sa customer. Ang mapagkakaloob na ito ay mapagbigay, ang mga partido ay maaaring magtakda ng isa pang term. Sa parehong oras, ang mga pagkalugi na sanhi ng pagsuspinde ng konstruksyon ay binabayaran ng customer, maliban kung napatunayan niya na hindi na kailangan ng karagdagang trabaho.
Ang pagtatasa at paglalahat ng kasanayan sa arbitrasyon ay nagpapakita na ang pakikipag-usap at koordinasyon ng karagdagang trabaho sa customer ay isang kinakailangang sandali para sa karagdagang trabaho na babayaran sa kontratista (subkontraktor). Ang mga probisyon na ito at kasanayan sa arbitrage ay naglalayong protektahan ang mga customer mula sa mga walang prinsipyong kontratista na hindi makatuwirang taasan ang presyo ng kontrata.
Ilang halimbawa ng mga desisyon sa korte na tinatanggihan ang pagbabayad para sa karagdagang trabaho:
- sa kawalan ng isang abiso (mensahe) ng pangangailangan na magsagawa ng karagdagang gawain: Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation Blg. VAS-9335/10 na may petsang 07.19.2010 sa kasong No. A40-46989 / 09-15 -355; Pagpapasiya ng Kataas-taasang Arbitrasyon ng Hukuman Blg. VAS-1047/10 ng Marso 16, 2010 sa kasong No. A12-1746 / 2009; Resolusyon ng Serbisyong Federal Antimonopoly ng Hilagang-Kanlurang Distrito ng 08/18/2011 N F07-5541 / 2011 sa kasong N A21-741 / 2010;

- sa kawalan ng pag-apruba para sa karagdagang trabaho: Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation noong 05/23/2011 N VAS-6157/11 sa kasong N A53-24680 / 09; Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ng Hulyo 26, 2010 N VAS-9782/10 sa kasong N A56-20017 / 2009; Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ng 08.25.2011 N VAS-11046/11 sa kasong N A57-237 / 2011; Resolusyon ng Serbisyong Federal Antimonopoly ng Hilagang-Kanlurang Distrito ng 08/18/2011 N F07-5541 / 2011 sa kasong N A21-741 / 2010; Resolusyon ng Pang-sampung Arbitrasyon na Hukuman ng Apela na may petsang 01.06.2011 N 10AP-3174/2011 sa kasong N A41-1557 / 2011; Paglutas ng Ikasiyam na Arbitrasyon ng Hukuman ng Apela na may petsang 20.07.2011 sa kasong N A40-116611 / 10-69-954;
- sa kawalan ng tugon sa mga mensahe tungkol sa pangangailangan na magsagawa ng karagdagang trabaho at kung ang trabaho ay hindi nasuspinde: Resolution ng FAS ng Volga District ng 21.06.2011 N F06-4402 / 2011 kung sakaling N A65-14247 / 2008; Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng Povolzhsky District ng Hunyo 17, 2011 sa kaso N A65-16839 / 2010.
Sa gayon, itinatag ng Kodigo Sibil ng Russian Federation at kinukumpirma ng kasanayan sa panghukuman at arbitrasyon ang posibilidad na matuklasan ang karagdagang trabaho, ngunit sa parehong oras, ang isang mahigpit na pamamaraan at kundisyon para sa kanilang pagpapatupad ay naayos: dapat ipagbigay-alam ng kontratista sa customer tungkol sa pagtuklas ng karagdagang trabaho, sumang-ayon sa mga isyu na nauugnay sa pagpapatupad ng mga gawaing ito at isang pagtaas sa tinatayang gastos.
Ang posisyon na ito ay pare-pareho hindi lamang sa titik ng batas, kundi pati na rin sa diwa nito. Kung sinusuportahan ng korte ang mga tagabuo na nagsasagawa ng labis na pagtatantya na gawain na lumalabag sa pagkakasunud-sunod at mga kundisyon na nakalagay sa batas, nakatuon sila sa pagsasagawa ng mga kaso sa labas ng ligal na mga form. Ang katotohanan ay mangingibabaw sa ligal na form. Ang mga partido na hindi pinapansin ang mga ligal na porma sa mga relasyon sa negosyo ay hindi makakakuha ng ligal na proteksyon, kabilang ang sa korte.
Paano dapat ipagbigay-alam sa kontratista sa kliyente at ano ang katibayan ng kasunduan sa kliyente para sa karagdagang trabaho? Anong dokumento ang nagbibigay-daan sa iyo upang maitala ang katotohanan ng komunikasyon at koordinasyon ng karagdagang trabaho?
3.1. Ang mga partido sa kontrata sa trabaho (subcontract) ay nag-sign isang gawa ng nakumpleto na trabaho, na kasama ang karagdagang gawain na nagawa.
Ayon sa sugnay 1 ng Artikulo 740 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation, sa ilalim ng isang kontrata sa konstruksyon, ang kontratista ay nangangako na magtayo ng isang tukoy na bagay sa mga tagubilin ng kostumer o magsagawa ng iba pang gawaing konstruksyon sa loob ng panahong tinukoy sa kontrata, at ang ang mga customer ay nangangako upang lumikha para sa mga kontratista ang mga kinakailangang kondisyon upang maisakatuparan ang trabaho, tanggapin ang kanilang resulta at bayaran ang itinakdang presyo.
Sa bisa ng talata 1 ng Artikulo 753 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation, ang kostumer, na nakatanggap ng mensahe mula sa kontratista tungkol sa kahandaang ibigay ang resulta ng gawaing isinagawa sa ilalim ng kontrata sa konstruksyon, ay obligadong agad na simulang tanggapin ito Ang paghahatid ng resulta ng trabaho ng kontratista at ang pagtanggap nito ng customer ay ginawang pormal ng isang kilos na nilagdaan ng parehong partido (talata 4 ng Artikulo 753 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation). Sa loob ng kahulugan ng nabanggit na ligal na pamantayan, ang dokumento na nagpapatunay sa pagganap ng trabaho ng kontratista at ang kanilang pagtanggap ng customer ay ang kilos ng pagtanggap ng trabaho.
Ang abiso (mensahe) ng pangangailangan para sa karagdagang trabaho ay maaaring maipadala sa customer sa anyo ng isang liham. Kung sa loob ng 10 araw o sa ibang oras na itinakda ng batas o ang kontrata sa pagbuo, ang customer ay hindi nakatanggap ng tugon, obligadong suspindihin ng kontratista ang trabaho.
Kung hindi ipinaalam ng kontratista sa customer ang tungkol sa pagtuklas ng karagdagang trabaho at hindi sinuspinde ang trabaho kung hindi siya nakatanggap ng sagot mula sa kanya, iyon ay, kusang-loob niyang ipinagpatuloy ang trabaho, nawalan siya ng karapatang humiling ng bayad para sa karagdagang trabaho kahit na ang naturang trabaho ay kasama sa sertipiko ng pagtanggap na nilagdaan ng kinatawan ng customer ( sugnay 10 ng liham ng impormasyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ng 01.24.2000 N 51 "Repasuhin ang kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa ilalim ng isang kontrata sa konstruksyon").
Dahil dito, kinukumpirma ng sertipiko ng pagtanggap ang katotohanan na ang kontratista ay gumanap ng trabaho, at hindi ang pahintulot ng customer na magbayad para sa karagdagang trabaho: Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ng 05/26/2010 Hindi. VAC-6880/10 sa kaso No. A40-2839 / 07-55-25; Paglutas ng Federal Antimonopoly Service ng Distrito ng Moscow ng 08.24.2011 N KG-A41 / 7654-11 sa kasong N A41-40799 / 10; Resolusyon ng Seventh Arbitration Court of Appeal na may petsang 05.03.2011 N 07AP-638/11 (1,2) sa kasong N A67-4846 / 2010; Resolusyon ng ikawalong Arbitration Court of Appeal na may petsang 16.02.2009 N 08AP-6242/2008 sa kasong N A75-5351 / 2008.
3.2. Oral na abiso, pandiwang pahintulot upang magsagawa ng karagdagang trabaho at mga dokumento na nilagdaan ng kostumer: mga sertipiko ng pag-iinspeksyon ng mga nakatagong gawa, ehekutibong iskema
Isaalang-alang ang isang halimbawa kung saan isinagawa ng isang subkontraktor ang gawaing itinakda ng kasunduan ng subcontraktor, pati na rin ang bahagi ng gawaing tinukoy sa kasunduan na isinagawa sa isang mas malaking dami kaysa sa naibigay para sa pagtantya ng dokumentasyon. Sinabi ng subkontraktor sa pangkalahatang kontratista ang tungkol sa pangangailangan na magsagawa ng karagdagang trabaho, pati na rin tungkol sa pagganap ng trabaho sa isang mas malaking dami na lumitaw sa panahon ng pagpapatupad ng kontrata, at ang huli ay nagbigay ng pahintulot sa bibig. Ang pangkalahatang kontratista ay pumirma ng mga gawa ng mga nakatagong gawa at mga iskema ng ehekutibo.
Ang komposisyon at pamamaraan para sa pagpapanatili ng dokumentasyong pang-ehekutibo sa panahon ng konstruksyon, muling pagtatayo, pagsasaayos ng mga pasilidad sa konstruksyon ng kapital at mga kinakailangan para sa mga sertipiko ng pag-iinspeksyon ng mga gawa, istraktura, seksyon ng engineering at mga suportang panteknikal na network ay natutukoy sa Order ng Pederal na Serbisyo para sa Kapaligiran. , Pangangasiwa sa Teknolohiya at Nuclear na may petsang 26.12.2006 N 1128 RD-11-02-2006. Ang dokumentasyong pang-ehekutibo ay teksto at graphic na materyales na sumasalamin sa aktwal na pagpapatupad ng mga solusyon sa disenyo at ang aktwal na posisyon ng mga bagay sa konstruksyon ng kapital at kanilang mga elemento sa proseso ng konstruksyon, muling pagtatayo, pag-overhaul ng mga bagay sa konstruksyon ng kapital habang ang gawain na tinukoy sa dokumentasyon ng proyekto ay nakumpleto.
Ang mga nakatagong gawa ay may kasamang ilang mga uri ng trabaho na hindi magagamit para sa visual na pagtatasa ng mga komisyon ng pagtanggap kapag nagsasagawa ng mga bagay sa konstruksyon at nakatago ng mga kasunod na gawa at istraktura. Ang kalidad at kawastuhan ng mga gawaing ito ay hindi matukoy pagkatapos makumpleto ang kasunod na mga gawa, samakatuwid ipinakita ito para sa inspeksyon at pagtanggap bago sila sarado sa mga kasunod na gawa ( Mga Patnubay sa paghahanda ng mga kontrata sa konstruksyon para sa pagtatayo sa Russian Federation, na inaprubahan ng Interdepartmental Commission for Contract Bidding sa ilalim ng Gosstroy ng Russia, Minuto na may petsang 05.10.1999 N 12). Ang kahandaan ng mga tinanggap na istraktura at gawa ay nakumpirma ng pagpirma ng kostumer at ng kontratista ng mga sertipiko ng pansamantalang pagtanggap ng mga kritikal na istruktura at sertipiko ng pag-iinspeksyon ng mga nakatagong gawa (annex sa liham ng Pondo ng Pensiyon ng Russia na may petsang Oktubre 29, 1998 N AB-09-11 / 9288 "Mga patnubay sa pamamaraan para sa paghahanda at pagpapatupad ng mga kontrata sa konstruksyon").
Batay sa mga dokumentong ito, ang mga gawa ng mga nakatagong gawa at mga iskema ng pagpapatupad na nilagdaan ng mga partido ay nagpapatunay sa katotohanan ng gawaing isinagawa ng subkontraktor. Gayunpaman, ang mga sertipiko ng pag-iinspeksyon ng mga nakatagong gawa at mga iskema ng ehekutibo ay hindi maaaring katibayan ng karagdagang gawaing isinagawa, kung hindi sila naglalaman ng tukoy na impormasyon tungkol sa saklaw ng trabaho at hindi nila pinapayagan na i-highlight ang gawaing inilaan at hindi inilaan ng kasunduan sa subkontrata .
Ang katotohanan ng kasunduan sa pangkalahatang kontratista ay mahalaga din. Ang verbal notification at verbal na pagkumpirma ng pahintulot para sa karagdagang trabaho ay mahirap patunayan. Kapag nalulutas ang mga hindi pagkakaunawaan, ang mga korte ay hindi tumatanggap ng pag-apruba sa bibig bilang katibayan na inabisuhan ng subkontraktor ang pangkalahatang kontratista tungkol sa pangangailangan para sa karagdagang trabaho o isang pagtaas sa dami ng trabaho na ipinagkakaloob sa pagtantya. Hindi rin tinatanggap ng korte ang katotohanan ng pagpapaalam sa berbal sa pangkalahatang kontratista tungkol sa mga pagbabago sa kontrata o sa dokumentasyon ng pagtantya dito (Resolusyon ng Twentieth Arbitration Court of Appeal na may petsang 04.08.2011 N 20AP-2955/2011 sa kaso N A23-348 / 2011).
3.3. Ang mga minuto ng pagpupulong na gaganapin ay hindi isang kumpirmasyon ng pag-apruba ng karagdagang trabaho.
Sa kurso ng trabaho sa ilalim ng kontrata ng konstruksyon, bilang karagdagan sa mga naka-sign na sertipiko ng inspeksyon, ang mga pagawaan ay maaaring gaganapin kung saan tinalakay ang pangangailangan para sa karagdagang trabaho, na kinumpirma ng mga nauugnay na mga protokol. Bukod dito, bilang isang resulta ng mga pagpupulong na ito, nadagdagan ng mga partido ang paunang gastos ng kasunduan (kontrata), ngunit hindi sa buong halaga na ipinahiwatig sa mga minuto ng mga pagpupulong, ngunit sa pamamagitan lamang ng isang tiyak na bahagi (sa pamamagitan ng pag-sign ng isang karagdagang kasunduan). Iyon ay, ang customer, dumadalo sa mga pagpupulong na nagtatrabaho at pumirma sa mga sertipiko ng inspeksyon, ay aabisuhan tungkol sa dami at dami ng karagdagang trabaho. Ngunit ang mga korte, isinasaalang-alang ang sitwasyong ito, napagpasyahan na ang mga partido ay sumang-ayon lamang sa mga karagdagang gawaing kung saan natapos ang isang karagdagang kasunduan. Tungkol sa natitirang karagdagang trabaho, ito ay tinanggihan, dahil hindi ito sinusunod mula sa teksto ng mga protokol na ito na sumang-ayon ang customer sa isang pagtaas sa presyo ng kontrata (Resolusyon ng 05.16.2011 N F07-2534 / 2011 ng FAS North-West District sa kaso N A05-2830 / 2010, Resolution of the Fourteen ng Arbitration Court of Appeal ng 31.01.2011 N 14AP-9225/2010, desisyon ng 30.11.2010 N A05-2830 / 2010 ng Arbitration Court ng Arkhangelsk Region sa parehong kaso).
Dahil dito, ang mga minuto ng pagpupulong na gaganapin, mga sertipiko ng pag-iinspeksyon ng mga nakatagong gawa na nilagdaan ng mga partido, mga iskema ng ehekutibo at mga gawa ng pagtanggap ng mga gawa ay hindi batayan para sa pagsang-ayon sa pagganap ng karagdagang trabaho at tinanggihan ng mga korte, at ang natapos na karagdagang kasunduan sa kasunduan (kontrata) ay isinasaalang-alang bilang sapat na katibayan ng pag-apruba ng karagdagang trabaho sa pagitan ng kontratista at ng customer. ...
Mula sa kasanayan sa arbitrasyon sa itaas, makikita na ang proseso ng patunay na higit na nakasalalay sa kung anong mga dokumento ang ipinakita ng kontratista at, batay dito, kung may karapatang humiling siya ng bayad para sa karagdagang gawaing isinagawa mula sa customer. Samakatuwid, isasaalang-alang namin nang mas detalyado ang mga sitwasyon at materyales batay sa kung saan ang katotohanan ng wastong pagtupad ng obligasyon na ipagbigay-alam sa customer at makuha ang kanyang pahintulot ay nakumpirma.
3.4. Pagsusulat ng mga partido sa kontrata sa konstruksyon (pagpapalitan ng mga titik) at mga sertipiko ng pagtanggap na nilagdaan ng kontratista at ng customer.
Ang Korte Suprema ng Arbitrasyon, sa Ruling nitong 05.09.2011 N BAC-11031/11 (kung sakaling N A13-7257 / 2010), nang magpasya na pabor sa kontratista, ay nagpatuloy mula sa mga sumusunod: inabisuhan ng kontratista ang customer sa pangangailangan para sa karagdagang trabaho sa pamamagitan ng pagpapadala ng isang liham. Ang customer, bilang tugon, sa kanyang liham ay ipinahiwatig na ang pangangailangan na magsagawa ng karagdagang trabaho ay dapat kumpirmahin ng isang kilos na nilagdaan ng kostumer, ang kontratista at ang pangkalahatang kontratista, at inanyayahan ang kontratista na magsumite ng isang kilos sa saklaw at mga uri ng trabaho at isang pagtatantya. Kasunod nito, tinanggap ng kostumer ang trabaho alinsunod sa sertipiko ng pagtanggap ng gawaing isinagawa, nilagdaan ng isang awtorisadong kinatawan. Sa gayon, sumang-ayon ang customer sa karagdagang trabaho nang buo, dahil ang pahayag ng karagdagang saklaw ng trabaho at ang kilos ng form No. KS-2 ay pirmado nang walang puna.
Ang isang katulad na pagtatalo at sitwasyon ay naging paksa ng pagsasaalang-alang ng Ninth Arbitration Court of Appeal (Resolusyon ng Hulyo 28, 2011 N 09AP-16260/2011 sa kaso N A40-52264 / 10-26-437) sa mga karagdagang kagamitan na na-install. Sumang-ayon ang kostumer sa pag-install ng karagdagang kagamitan sa kanyang mga liham at kasunod na tinanggap ang karagdagan na naka-install na kagamitan, na kinumpirma ng system accept protocol para sa pagpapatakbo (kung saan walang mga puna sa pag-install ng karagdagang kagamitan, tanging ang karagdagang impormasyon ay hiniling sa ito). Ang mga dokumentong ito ay nagpapatunay na ang karagdagang gawain ay tinanggap at napagkasunduan.
Ngunit kahit na sa kaso kapag tumanggi ang customer na pirmahan ang gawa ng trabaho na isinagawa, napapailalim sila sa pagtanggap at pagbabayad kung ang sulat ng mga partido ay naglalaman ng isang abiso (babala) at kumpirmasyon ng karagdagang trabaho sa pasilidad (Resolution of the Seventeen Arbitration Ang Korte ng Apela ay may petsang 07.06.2011 N 17AP- 4133/2011 sa kasong No. A50-13207 / 2010).
Gayundin, ang kamalayan at pahintulot ng customer ay maaaring kumpirmahin hindi lamang sa pamamagitan ng mga ipinadalang sulat, kundi pati na rin sa pamamagitan ng pag-sign ng iba pang mga dokumento, partikular na ang sertipiko ng pagsukat. Ang Seventeen Arbitration Court of Appeal (Decree of December 27, 2010 N 17AP-12319/2010-GK sa kasong N A60-26368 / 2010) ay nakasaad na ang kontratista, alinsunod sa mga pamantayan ng Civil Code ng Russian Federation, ay ipinaalam sa customer tungkol sa pangangailangan para sa karagdagang trabaho at isang pagtaas sa tinatayang gastos sa konstruksyon, na kinumpirma ng mga titik. Bilang karagdagan, ang sertipiko ng pagsukat ay nilagdaan ng kinatawan ng customer, na nagsasaad na alam ng customer ang pangangailangan para sa karagdagang trabaho.
3.5. Karagdagang kasunduan sa kontrata.
Tulad ng naipahiwatig na sa artikulo (tingnan ang seksyon 3.3), isang karagdagang kasunduan na sinang-ayunan at nilagdaan ng mga partido ay isang hindi mapagtatalunan na argumento. At lalo na kung ang mga partido sa kontrata ay nagtapos ng isang karagdagang kasunduan, na kung saan ay isang mahalagang bahagi ng kontrata, nilagdaan ang mga gawa ng pagtanggap ng karagdagang gawaing isinagawa at kasunduan sa gastos ng mga gawaing ito, kung gayon ang pamamaraang itinatag ng Artikulo 743 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation ay ganap na sinusunod at ang karagdagang trabaho ay napapailalim sa pagbabayad (halimbawa, Resolution ng Twentieth Arbitration ng Court of Appeal na may petsang 09.08.2011 N 20AP-2980/2011 sa kasong N A68-97 / 11).

4. KONTRACT SA APPROXIMATE (OPEN) PRICE

Alinsunod sa mga pamantayan ng Artikulo 709 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation, tinukoy ng kontrata sa trabaho ang presyo ng gawaing isasagawa o ang mga pamamaraan para sa pagtukoy nito. Sa kawalan ng naturang mga tagubilin sa kontrata, ang presyo ay natutukoy alinsunod sa talata 3 ng Artikulo 424 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation. Kasama sa presyo sa kontrata sa trabaho ang muling pagbabayad ng mga gastos ng kontratista at bayad na babayaran sa kanya. Ang presyo ng trabaho (pagtantya) ay maaaring maging tinatayang o naayos. Maliban kung tinukoy sa kontrata sa trabaho, ang presyo ng trabaho ay ipalagay na maayos.
Isaalang-alang ang isang halimbawa ng pagtatapos ng isang kontrata sa trabaho na may isang tinatayang presyo at kung paano, sa kasong ito, kwalipikado ang mga korte ng karagdagang trabaho.
Sa natapos na kasunduan, tinukoy ng mga partido na ang mga tungkulin ng pangkalahatang kontratista ay kasama ang pagganap ng mga gawaing konstruksyon at pag-install, kasama ang mga posibleng gawa na hindi partikular na nabanggit sa kontrata, ngunit kinakailangan para sa customer na isagawa ang pagtatayo ng pasilidad . Ang iskedyul ng financing sa konstruksyon, na nilagdaan ng mga partido, ay nagpapahiwatig ng tinatayang gastos na 65,879 libong rubles. Ayon sa kontrata, ang dami (komposisyon) at ang gastos ng trabaho na bumubuo sa paksa ng kontrata ay natutukoy ng pinagsamang pagtantya ng gastos ng konstruksyon. Ang kabuuang halaga ng kontrata ay ipinahiwatig sa pinagsamang pagtatantya ng gastos ng konstruksyon. Sa parehong oras, ang isang pinagsamang pagtantya ng gastos ng konstruksyon ay hindi nakuha para sa kontrata sa trabaho.
Ang pangkalahatang kontratista ay nagsagawa ng konstruksyon at pag-install ng trabaho sa halagang 54,509 libong rubles. at karagdagang trabaho sa halagang 11,052 libong rubles. (ang kabuuang halaga ay 65,561 libong rubles). Ang mga sertipiko ng pagtanggap para sa gawaing isinagawa (form No. KS-2) sa halagang 11,052 libong rubles. nilagdaan ng pangkalahatang kontratista nang unilaterally. Iniwasan ng customer ang pag-sign sa kanila, na tumutukoy sa katotohanan na ang mga kilos na ito ay nagsasama ng mga gawaing hindi ibinigay para sa disenyo at tantyahin ang dokumentasyon at mga lokal na pagkalkula ng pagtatantya.
Sa pagkumpleto ng konstruksyon, nilagdaan ng mga partido ang isang kilos ng pagtanggap sa pasilidad ng konstruksyon ng kapital, na naaayon sa Form No. KS-11, na inaprubahan ng Decree ng State Statistics Committee ng Russia na may petsang 10.30.1997 No. 71a bilang bahagi ng isang album ng pinag-isang form ng pangunahing dokumentasyon ng accounting para sa accounting para sa trabaho sa konstruksyon ng kapital. Ang kabuuang tinantyang gastos ng konstruksyon ayon sa dokumentasyon ng proyekto na naaprubahan ng developer ay 155 310 libong rubles, at ang tunay na gastos sa pagbuo ng pasilidad ay 147 162 libong rubles, kabilang ang konstruksyon at pag-install ng trabaho 134 116 libong rubles. Ang gawaing pagtanggap na ito ay patunay ng pagtanggap ng customer ng resulta ng gawaing isinagawa, kasama na ang gawaing konstruksyon at pag-install. Ang sertipiko ng pagtanggap ng bagay sa konstruksyon ng kapital ay nagpapahiwatig na naaprubahan ng developer ang isang pinagsama-sama na pagtatantya, na isang annex sa kontrata sa trabaho.
Kaya, buod natin ang intermediate na resulta:
- ang mga partido ay nagtapos sa isang kontrata sa trabaho na may isang tinatayang (bukas) na presyo;
- sa iskedyul ng financing sa konstruksyon, ang tinatayang gastos ay 65,879 libong rubles;
- ang pangkalahatang kontratista ay nakumpleto, at ang customer ay tinanggap ang trabaho sa halagang 54509 libong rubles;
- magtrabaho sa halagang 11052 libong rubles. \u003e Kabuuan: 65,561 libong rubles.
hindi tinanggap ng kostumer at ang mga kilos ay pinirmahan ng pangkalahatang kontratista nang unilaterally.
- ang tinatayang halaga ng konstruksyon ayon sa dokumentasyon ng proyekto na naaprubahan ng developer, 155 310 libong rubles;
- kabilang ang gawaing pagtatayo at pag-install 134,116 libong rubles.
Ang Arbitration Court ng Saratov Region (desisyon noong Pebrero 28, 2011 N A57-24701 / 2009), isinasaalang-alang ang sitwasyong ito, ay tinukoy na ang katotohanan na ang trabaho ay hindi ibinigay para sa mga lokal na pagkalkula ng pagtantiya ay hindi sa sarili nitong ginawang karagdagang trabaho. . Ang kabuuang halaga ng gawaing ipinakita ng pangkalahatang kontratista para sa pagbabayad alinsunod sa mga nilagdaan at hindi naka-sign na kilos ay umabot sa 65,561 libong rubles, na hindi hihigit sa tinatayang gastos sa pagtatayo ng 65,879 libong rubles. at kahit na mas mababa ito ay lumampas sa nakaplanong kabuuang tinatayang gastos ng konstruksyon 155 310 libong rubles. at ang totoong gastos sa konstruksyon ng pasilidad.
Samakatuwid, walang mga kadahilanan upang maniwala na ang mga gawaing pagtatayo at pag-install na ipinakita para sa pagbabayad ay karagdagang, hindi inilaan ng dokumentasyong panteknikal. Kwalipikado ng korte ang pangkalahatang gawaing pagtatayo na isinagawa ng pangkalahatang kontratista bilang gawain na ginampanan sa ilalim ng isang kontrata sa konstruksyon. Samakatuwid, ligal na implikasyonna itinadhana para sa mga talata 3 at 4 ng Artikulo 709 at talata 3 at 4 ng Artikulo 743 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation, ay hindi naaangkop sa mga kaugnay na pinag-uusapan.
Ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation (Pagpapasiya ng 24.08.2011 Blg. VAS-10960/11 sa kaso Blg A57-24701 / 2009) at ang FAS ng Distrito ng Volga (Resolusyon ng 28.06.2011 Blg A57-24701 / 2009 sa parehong kaso), nang walang kwalipikadong gawaing isinagawa ng pangkalahatang kontratista (ibig sabihin nang hindi ipinahiwatig kung ang mga gawaing ito ay karagdagan o hindi), binigyang diin niya ang mga sumusunod: ang mga unilateral na kilos ay ipinadala ng pangkalahatang kontratista sa customer, habang ang customer ay hindi magpadala ng mga pangganyak na pagtutol patungkol sa pagganap ng trabaho at makatarungang mga dahilan para sa pagtanggi na hindi siya nagsumite ng pag-sign ng mga pinagtatalunang kilos.
Ang sugnay 14 ng liham ng impormasyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang 01.24.2000 N 51 "Repasuhin ang kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa ilalim ng isang kontrata sa konstruksyon" ay nagpapaliwanag na ang isang unilateral na kilos ng pagtanggap ng resulta ng trabaho ay maaaring kinikilala ng korte na hindi wasto lamang kung ang mga dahilan para sa pagtanggi na mag-sign ng kilos ay kinikilala bilang makatwiran.
Dahil dito, ang mga gawaing tinukoy sa mga sertipiko ng pagtanggap ng gawaing isinagawa, na nilagdaan ng pangkalahatang kontratista - unilaterally, ay tinanggap talaga ng customer at ginamit niya, dahil ang pinag-aagawang bagay ay inilagay sa pagpapatakbo.
Sa gayon, ang isang kasunduan na may tinatayang (bukas) na presyo ay magbubunga ng isang mas malawak na interpretasyon at kahulugan ng karagdagang trabaho sa ilalim ng naturang kasunduan. Maaaring tukuyin ang mga gawa bilang direktang isinagawa sa loob ng balangkas kontrata sa konstruksyon o ituring bilang isang de facto na relasyon sa pagitan ng kliyente at ng kontratista, batay sa kung ang gawain ay tinanggap o hindi at kung ginagamit ito ng kliyente.

Upang maiwasan ang mga kontrobersyal na sitwasyon, kapag nagbabayad para sa karagdagang trabaho, dapat isaalang-alang ang mga sumusunod na aspeto:
- ang kontraktor ay dapat hindi lamang ipagbigay-alam sa customer tungkol sa karagdagang trabaho, ngunit kumuha din ng kanyang pahintulot. Parehong ang paunawa at ang pahintulot ng customer ay dapat na malinaw at kumpleto;
- kahit na ang pag-sign ng mga partido ng kontrata sa konstruksyon ng sertipiko ng pagtanggap ay hindi binibigyan ang kontratista ng karapatang makatanggap ng halaga para sa karagdagang gawaing isinagawa, dahil ang katotohanan lamang ng trabaho ang nakumpirma, at hindi ang pahintulot ng customer na magbayad para sa karagdagang trabaho;
- ang abiso at pahintulot ay dapat na kumpirmahin ng mga nakasulat na dokumento, tulad ng isang karagdagang kasunduan na nilagdaan ng mga partido; mga liham na ipinadala ng kontratista at mga liham na natanggap mula sa customer; isang dokumento na nagkukumpirma sa kasunduan sa dami at gastos ng karagdagang trabaho. Ang iba pang mga materyal, kung hindi naglalaman ang mga ito ng tukoy na impormasyon tungkol sa saklaw ng trabaho at hindi nila pinapayagan na i-highlight ang gawaing inilaan at hindi inilaan ng kontrata sa trabaho, ay hindi katibayan ng pag-apruba ng karagdagang trabaho;
- sa kaso ng hindi pagtanggap ng isang tugon mula sa customer (sa loob ng 10 araw o sa ibang oras na itinakda ng kontrata / batas), dapat suspindihin ng kontratista ang nauugnay na gawain. Kung hindi suspindihin ng kontratista ang trabaho, pagkatapos sa kasong ito ay ginanap niya ang mga ito sa kanyang sariling panganib at peligro at ang gastos ng mga gawaing ito ay binabayaran sa kanyang sariling gastos (ibig sabihin ay gastos ng kontratista);
- batay sa ipinahiwatig na mga panganib, inirerekumenda namin na ang kontrata ng konstruksyon ay magtakda sa anong paraan at sa kung anong mga dokumento ang aabisuhan ng kontratista sa customer kapag ang karagdagang trabaho ay nakilala sa panahon ng konstruksyon; ang tagal ng panahon kung saan dapat magpadala ang isang customer ng tugon sa kontratista. Ang pinaka-pinakamainam na solusyon ay upang tapusin ang isang karagdagang kasunduan sa kontrata.

DOKUMENTO AT MATERIAL NA GINAMIT SA ARTIKULO:

Liham ng Ministry of Regional Development ng Russian Federation ng Nobyembre 17, 2009 N 38285-IP / 08;
- Pagkakasunud-sunod ng Serbisyong Pederal para sa Pangangasiwa sa Kapaligiran, Teknolohikal at Nuclear ng Disyembre 26, 2006 N 1128;
- Pamamaraan para sa pagtukoy ng gastos ng mga produktong konstruksyon sa teritoryo ng Russian Federation MDS 81-35.2004, naaprubahan ng Resolution ng State Committee ng Russia na may petsang 05.03.2004 N 15/1;
- Mga Alituntunin para sa pagbalangkas ng mga kontrata ng konstruksyon para sa pagtatayo sa Russian Federation, na inaprubahan ng Interdepartmental Commission for Contract Bidding sa ilalim ng Gosstroy ng Russia, minuto ng 05.10.1999 N 12;
- Apendise sa liham ng Pondo ng Pensiyon ng Russia na may petsang Oktubre 29, 1998 N AB-09-11 / 9288 "Mga patnubay sa pamamaraan para sa paghahanda at pagpapatupad ng mga kontrata sa konstruksyon";
- Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ng 09/05/2011 N VAS-11031/11 sa kasong N A13-7257 / 2010;
- Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ng 08.25.2011 N VAS-11046/11 sa kasong N A57-237 / 2011;
- Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ng 08.24.2011 N VAS-10960/11 sa kasong N A57-24701 / 2009;
- Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ng 05/23/2011 N VAS-6157/11 sa kasong N A53-24680 / 09;
- Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ng 11.01.2011 N VAS-17600/10 sa kasong N AZZ-18557/2009;
- Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ng Hulyo 26, 2010 N VAS-9782/10 sa kasong N A56-20017 / 2009;
- Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ng 19.07.2010 N VAS-9335/10 sa kasong N A40-46989 / 09-15-355;
- Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ng 05/26/2010 Hindi. VAC-6880/10 sa kasong No. A40-2839 / 07-55-25;
- Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ng Marso 16, 2010 N VAS-1047/10 sa kasong N A12-1746 / 2009;
- Liham ng impormasyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ng 01.24.2000 N 51 "Pagsusuri sa kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa ilalim ng isang kontrata sa konstruksyon";
- Resolusyon ng Serbisyo ng Federal Antimonopoly ng Ural District ng 08/29/2011 N F09-4422 / 11 sa kasong N A50-15102 / 2010;
- Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Distrito ng Moscow ng 08.24.2011 N KG-A41 / 7654-11 sa kasong N A41-40799 / 10;
- Resolusyon ng Twentieth Arbitration Court of Appeal na may petsang 09.08.2011 N 20AP-2980/2011 sa kasong N A68-97 / 11;
- Resolusyon ng Twentieth Arbitration Court of Appeal na may petsang 04.08.2011 sa kasong No. A23-348 / 2011;
- Resolusyon ng Serbisyo ng Federal Antimonopoly ng Hilagang-Kanlurang Distrito ng 08/18/2011 N F07-5541 / 2011 sa kasong N A21-741 / 2010;
- Resolusyon ng Twentieth Arbitration Court of Appeal na may petsang 04.08.2011 N 20AP-2955/2011 sa kasong N A23-348 / 2011;
- Resolusyon ng Ikasiyam na Arbitrasyon na Hukuman ng Apela na may petsang 28.07.2011 N 09AP-16260/2011 sa kasong N A40-52264 / 10-26-437;
- Resolusyon ng Serbisyong Federal Antimonopoly ng Distrito ng Volga ng Hulyo 26, 2011 N F06-5557 / 2011 sa kaso N A57-3611 / 2010;
- Resolusyon ng Ikasiyam na Arbitrasyon na Hukuman ng Apela na may petsang 20.07.2011 sa kasong N A40-116611 / 10-69-954;
- Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Volga District ng 06/28/2011 N F06-4542 / 2011 sa kasong N A57-24701 / 2009;
- Resolusyon ng Serbisyong Federal Antimonopoly ng Distrito ng Volga ng Hunyo 21, 2011 N F06-4402 / 2011 sa kasong N A65-14247 / 2008;
- Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Povolzhsky District ng Hunyo 17, 2011 sa kasong N A65-16839 / 2010;
- Resolusyon ng Seventeen Arbitration Court of Appeal na may petsang 07.06.2011 N 17AP-4133/2011 sa kasong N A50-13207 / 2010;
- Resolusyon ng Pang-sampung Arbitrasyon na Hukuman ng Apela na may petsang 01.06.2011 N 10AP-3174/2011 sa kasong N A41-1557 / 11;
- Resolusyon ng Serbisyo ng Federal Antimonopoly ng Hilagang-Kanlurang Distrito ng 05.16.2011 N F07-2534 / 2011 sa kasong N A05-2830 / 2010;
- Resolusyon ng Seventh Arbitration Court of Appeal na may petsang 05.03.2011 N 07AP-638/11 (1,2) sa kasong N A67-4846 / 2010;
- ang desisyon ng Arbitration Court ng Saratov Region na may petsang Pebrero 28, 2011 N A57-24701 / 2009;
- Paglutas ng Ika-labing-apat na Arbitrasyon na Hukuman ng Apela na may petsang 31.01.2011 N 14AP-9225/2010 sa kasong N A05-2830 / 2010;
- Resolusyon ng Seventeen Arbitration Court of Appeal na may petsang Disyembre 27, 2010 N 17AP-12319/2010-GK sa kasong N A60-26368 / 2010;
- desisyon ng 30.11.2010 N A05-2830 / 2010 ng Arbitration Court ng Arkhangelsk Region sa kasong N A05-2830 / 2010.

Tatiana Nefedova, pinuno ng panloob na serbisyo sa pag-audit ng isang sari-saring hawak

Sa proseso ng pagsasaalang-alang sa mga pagtatalo na nagmumula sa ilalim ng isang kontrata sa konstruksyon, madalas ang pangunahing hindi pagkakasundo sa pagitan ng kontratista at ng customer ay nauugnay sa isyu ng pagtukoy ng presyo ng gawaing konstruksyon na babayaran. Ang problemang ito, sa kabila ng detalyadong regulasyon ng mga ugnayan sa kontrata, ay may kaugnayan pa rin. Sa kasong ito, lumabas ang iba't ibang mga katanungan: kung ang kontratista ay may karapatang humiling mula sa pagbabayad ng kostumer para sa karagdagang gawaing isinagawa at tinanggap ng kostumer na hindi ipinagkakaloob ng kontrata sa trabaho; Maaari bang humingi ang kontratista ng bayad para sa karagdagang gawaing isinagawa batay sa isang unilateral na gawa ng trabaho na isinagawa, kung saan iniiwasan ng customer ang pag-sign, at iba pang mga isyu?

Ang artikulo ay batay sa isang pagtatasa ng pinakabagong kasanayan sa arbitrasyon, pagsasaalang-alang ng mga pagtatalo na nauugnay sa pagbabayad at pagtatanghal ng karagdagang trabaho sa ilalim ng isang kontrata sa konstruksyon. Isang pangkalahatang ideya ng mga desisyon sa korte para sa 2011 ay ipinakita.

1. Kaunti tungkol sa teknikal na dokumentasyon at mga pagtatantya

Ang kontratista ay obligadong magsagawa ng trabaho sa pagtatayo ng pasilidad alinsunod sa teknikal na dokumentasyon na tumutukoy sa dami, nilalaman ng trabaho, at ang pagtatantya, na isang mahalagang dokumentong pang-ekonomiya ng konstruksyon, na tumutukoy sa presyo ng pasilidad, dahil ang pagtatantya ay isinasaalang-alang hindi lamang ang gastos sa trabaho, kundi pati na rin ang gastos ng mga biniling kagamitan, materyales, mapagkukunan ng enerhiya , iba pang mga gastos. Teknikal na dokumentasyon at mga pagtatantya ay dapat na sumunod sa mga kinakailangan ng regulasyon ng mga dokumento na namamahala sa konstruksyon, at ang kontrata ng konstruksyon ay natapos. Kasama sa sistema ng mga dokumento sa pagsasaayos ang Mga Building Norms at Regulasyon (SNiP) - isang pederal na dokumento; Ang mga GOST sa larangan ng konstruksyon, mga code ng kasanayan para sa disenyo, ilang mga dokumento sa pagkontrol ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation. Kinokontrol ng SNiP ang pamamaraan para sa pagpapaunlad, koordinasyon, pag-apruba at komposisyon ng dokumentasyon ng proyekto para sa pagtatayo ng mga gusali at istraktura sa teritoryo ng Russian Federation.

Ayon sa Liham ng Ministri ng Pagpapaunlad ng Rehiyon ng Russian Federation na may petsang Nobyembre 17, 2009 Blg. 38285-IP / 08, kapag tinutukoy ang tinatayang gastos ng konstruksyon, ang mga pagtatantya ay ginawa alinsunod sa Pamamaraan para sa pagtukoy ng gastos ng mga produktong konstruksyon sa teritoryo ng Russian Federation MDS 81-35.2004, na inaprubahan ng Resolution ng Gosstroy ng Russia na may petsang 05.03.2004 No. 15/1. Alinsunod sa sugnay 3.27 ng MDS 81-35.2004, kapag iguhit ang dokumentasyon ng pagtantya, maaaring magamit ang iba't ibang mga pamamaraan ng pagtukoy ng gastos: mapagkukunan, base-index, resource-index, batay sa mga analog na bagay. Ang sabay na paggamit ng maraming mga pamamaraan sa paghahanda ng pagtatantiya ng dokumentasyon para sa parehong bagay ay hindi inirerekomenda.

Dapat matukoy ng kontrata sa konstruksyon ang komposisyon at nilalaman ng dokumentasyong panteknikal, pati na rin itakda kung alin sa mga partido at sa anong oras ng panahon ang dapat magsumite ng nauugnay na dokumentasyon.

Ang pagtatantya, kasama ang dokumentasyong pang-teknikal na tumutukoy sa dami, nilalaman ng trabaho at iba pang mga kinakailangan para sa kanila, ay bumubuo ng disenyo at tantyahin na dokumentasyon, na isang mahalagang bahagi ng kontrata sa konstruksyon. Sa parehong oras, ipinapalagay na isinasaalang-alang ng dokumentasyong panteknikal ang buong saklaw ng mga gawa, at ang pagtantya na sinang-ayunan ng mga partido ay isinasaalang-alang ang lahat ng mga gastos sa paparating na trabaho.

Gayunpaman, sa panahon ng pagtatayo, ang trabahong hindi naitala sa dokumentasyong panteknikal ay maaaring makilala at, bilang isang resulta, ang pangangailangan para sa karagdagang trabaho at isang pagtaas sa tinatayang gastos.

2. Ano ang karagdagang trabaho?

Ayon sa talata 3 ng Artikulo 743 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation, ang isang kontratista na natuklasan sa panahon ng gawaing pagtatayo na hindi isinasaalang-alang sa dokumentasyong panteknikal at, na may kaugnayan dito, ang pangangailangan para sa karagdagang trabaho at isang pagtaas sa tinatayang gastos sa konstruksyon, ay obligadong ipagbigay-alam sa customer tungkol dito.

Ang pagkakakilanlan ng karagdagang trabaho ay posible sa pamamagitan ng paghahambing ng mga dokumento, sa partikular, sa paghahambing ng listahan ng mga gawaing ipinahiwatig sa pagtatantya at sa mga gawaing gawa na isinagawa (Resolution ng Twentieth Arbitration Court of Appeal na may petsang 04.08.2011 sa kaso No. A23-348 / 2011).

Ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation sa Desisyon Blg. VAS-17600/10 ng 11.01.2011 sa kasong No. A33-18557 / 2009 ay tumutukoy sa karagdagang gawain tulad ng sumusunod: "Sa loob ng kahulugan ng batas, pinag-uusapan natin ang tungkol sa trabaho, ang pangangailangan kung saan ay natuklasan ng kontratista sa kurso ng gawaing konstruksyon at kung alin ang wala sa dokumentasyong panteknikal, iyon ay, mga naturang gawain, kung wala ang pagpapatuloy ng konstruksyon ay imposible. "

Dapat ding pansinin na ang gawain ay itinuturing na karagdagang kung ito ay ginanap sa loob ng balangkas ng natapos na kontrata sa trabaho at direktang nauugnay dito, dahil posible ang isang sitwasyon kapag ang isang kontrata sa konstruksyon ay natapos sa pagitan ng kostumer at ng kontratista at ang kontratista ay ginampanan ang gawaing inilaan ng kontrata, at iba pang mga gawa na hindi kasama sa kontrata (ayon sa pagkakabanggit, hindi isinasaalang-alang ng dokumentasyong pang-teknikal at pagtantya). Ngunit sa parehong oras, ang mga gawaing ito ay malaya na may kaugnayan sa mga gawa para sa pagganap na kung saan ang mga partido ay pumasok sa isang kontrata sa trabaho. Napakahalaga nito, halimbawa, sa kaso kung ang isang kontrata ay hindi natapos para sa mga gawaing malaya, ngunit ang katunayan ng kanilang katuparan ay nakumpirma. Ang mga gawaing ito ay hindi nalalapat sa karagdagang at, bilang isang resulta, ang mga pamantayan ng Artikulo 743 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation ay hindi nalalapat sa kanila (Desisyon ng Serbisyong Federal Antimonopoly ng Distrito ng Urals na may petsang Agosto 29, 2011 Blg. F09-4422 / 2011 sa kaso No. BAS-17600/10 kung hindi A33-18557 / 2009).

Dahil dito, ang karagdagang trabaho ay dapat isaalang-alang sa isang makitid, espesyal na ligal na kahulugan, na inilaan ng Artikulo 743 ng Kodigo Sibil ng Russian Federation. Maaari mong i-highlight ang mga pangunahing elemento na naglalarawan sa trabaho bilang karagdagan, tulad ng sumusunod:

Ang mga gawa na isinagawa habang ginagawa at hindi kasama sa dokumentasyong panteknikal;

Mga gawa na nauugnay sa natapos na kontrata sa konstruksyon at hindi independiyente na may kaugnayan sa mga gawa para sa pagganap na kung saan ang kontrata ay natapos;

Ginawa ang mga gawa na humantong sa isang pagtaas sa tinatayang gastos ng konstruksyon;

Gumagawa nang wala kung saan imposible ang pagpapatuloy ng konstruksiyon.

3. Koordinasyon ng karagdagang trabaho sa customer

Ang pagtatasa at paglalahat ng kasanayan sa arbitrasyon ay nagpapakita na ang pakikipag-usap at koordinasyon ng karagdagang trabaho sa customer ay isang kinakailangang sandali para sa karagdagang trabaho na babayaran sa kontratista (subkontraktor). Ang mga probisyon na ito at kasanayan sa korte ay naglalayong protektahan ang mga customer mula sa walang prinsipyong mga kontratista na hindi makatuwirang taasan ang presyo ng kontrata.

Ilang halimbawa ng mga desisyon sa korte na tumangging magbayad para sa karagdagang trabaho

Buong artikulo sa naka-print na bersyon ng Batas sa Pabahay o sa 3 buwan sa website.

pananaw

I-save sa Odnoklassniki I-save ang VKontakte