Sophismes philosophiques. Qu'est-ce que Sophismisme? Paradox "maire de la ville"

Kuznetsova Lyudmila

Travail créatif

Télécharger:

Aperçu:

introduction

Sûrement, chaque personne au moins une fois dans sa vie entendit une phrase similaire: "deux fois deux sont cinq" ou du moins: "deux sont égaux à trois." En fait, de tels exemples peuvent être donnés beaucoup, mais qu'est-ce qu'ils désignent tous? Qui les a inventés? Ont-ils une explication logique ou n'est-ce que la fiction?

Contrairement à une erreur logique involontaire - un paralogisme, qui est une conséquence d'une culture logique faible, Sophism est une violation délibérée, mais soigneusement déguisée des exigences de la logique.

Voici des exemples d'anciens sophisons assez simples. "Le voleur ne veut rien acquérir de mal; L'acquisition de bon est une bonne chose; Par conséquent, le voleur souhaite bon. " «Le médicament pris par le patient est le bienvenu. Plus c'est bien, mieux c'est; Donc, le médicament doit être pris en grandes doses. "

Les sophismes des anciens étaient souvent utilisés avec l'intention de trompeurs. Mais ils ont également eu un autre côté beaucoup plus intéressant. Très souvent, les sophismes mettent une forme implicite du problème des preuves. Formulé à cette époque où la science de la logique n'était pas encore, les anciens sophismes définissent directement la question de la nécessité de sa construction. Il vient de sophisons à comprendre et à l'étude des preuves et de la réfutation. Et à cet égard, les sophismes ont directement contribué à l'émergence de la science spéciale à droite, de réflexion prime.

Les sophismes ont été utilisés et continuent d'être utilisés pour une déception subtile et voilée. Dans ce cas, ils agissent comme une admission spéciale de fraude intellectuelle, tentent de donner de faux pour la vérité et de s'imposer ainsi.

Chapitre 1. "Le concept de sofisme. Information historique

Le concept de sofisme:

Sophisme - (de Grec Sophisma - astuces, astuces, fiction, puzzle), conclusion ou raisonnement, justifiant une sorte d'obéloi, une déclaration absurde ou paradoxale contraire aux idées généralement acceptées. Quels que soient les soffis, il contient toujours une ou plusieurs erreurs déguisées.

Quel est le sophisme mathématique? La sophisme mathématique est une déclaration incroyable, dans la preuve de laquelle invisible et parfois des erreurs assez minces. L'histoire des mathématiques est pleine de sophisons inattendus et intéressants, dont la résolution est parfois une impulsion pour de nouvelles découvertes. Les sophismes mathématiques enseignent soigneusement et méfiant pour aller de l'avant et surveiller soigneusement la précision de la formulation, l'exactitude des enregistrements des dessins, pour la légalité des opérations mathématiques. Très souvent, la compréhension des erreurs dans le sofisme conduit à une compréhension des mathématiques en général, contribue à développer la logique et les compétences de la bonne pensée. Si j'ai trouvé une erreur de sophisme, cela signifie que vous l'avez réalisé et la prise de conscience de l'erreur met en garde contre sa répétition dans un raisonnement mathématique supplémentaire. Les sophismes ne bénéficient pas, s'ils ne sont pas compris.

Concernant erreurs typiques En Sofesums, ils sont les suivants: les actions interdites, négligent les conditions des théorèmes, des formules et des règles, un dessin erroné, un soutien aux conclusions erronées. Souvent, les erreurs fabriquées dans le sofisme sont si habiles cachées que même un mathématicien expérimenté ne les révélera pas immédiatement. C'est dans ce que la connexion de mathématiques et de philosophie se manifeste dans le sofisisme. En fait, l'hybride sophisticien n'est pas seulement la mathématique et la philosophie, mais aussi la logique avec la rhétorique. Les principaux créateurs de soffisme sont les philosophes grecs anciens, mais néanmoins, ils ont créé des sophismes mathématiques basés sur les axiomes élémentaires, qui confirme à nouveau la connexion des mathématiques et de la philosophie dans le sofisisme. En outre, il est très important de bien présenter le sophisme, de sorte que l'orateur croit, ce qui signifie qu'il est nécessaire de posséder le don d'éloquence et de croyances. Un groupe d'anciens scientifiques grecs, qui ont commencé à se livrer à des sophies comme un phénomène mathématique séparé, appelé eux-mêmes avec les éperons. À ce sujet plus en détail dans la section suivante.

Référence historique.

Les sofists s'appelaient un groupe d'anciens philosophes grecs du 4-5e siècle avant JC, qui ont atteint un grand art de logique. Au cours de la chute des morales d'une ancienne société grecque (5ème siècle), les enseignants dites d'éloquence apparaissent, qui a été considéré comme le but de leurs activités et appelé l'acquisition et la distribution de la sagesse, à la suite de laquelle ils se sont appelés les phistas. L'activité la plus célèbre des plus anciens sophistes, auquel le Protagora d'Abdra, Gorgia de LéontiP, Hippius d'Elida et Ditz de Keos sont connus. Mais l'essence des activités des sophistes est beaucoup plus qu'un simple apprentissage de l'éloquence. Ils ont formé et éclairé l'ancien peuple grec, essayé de contribuer à la réalisation de la moralité, la présence de l'esprit, la capacité de l'esprit de se concentrer dans tous les cas. Mais les sophistes n'étaient pas des scientifiques. La capacité d'être atteinte avec leur aide était qu'une personne a appris à garder à l'esprit les points de vue divers. L'activité principale des sofists est devenue un problème socio-anthropologique. Ils ont considéré la connaissance de soi de la personne, ils ont appris à douter, mais ils sont toujours des problèmes philosophiques très profonds qui sont devenus la base des penseurs de la culture européenne. Quant aux sophismes eux-mêmes, ils sont devenus un complément à la sophisme dans son ensemble, si nous considérons comme un concept vraiment philosophique.

Historiquement, il a été constaté qu'avec le concept de sofisme associant l'idée d'une falsification intentionnelle, guidée par la reconnaissance du proçon que la tâche de Sophista doit présenter le pire argument comme la meilleure façon d'astuces ingénieuses dans la parole, dans raisonnement, prenant soin de la vérité, mais sur le succès en litige ou en avantage pratique. Il n'y a pas de moins, en Grèce, ils appelaient des haut-parleurs simples.

Le scientifique le plus célèbre et le philosophe Socrates au début était sophiste, a participé activement aux différends et aux discussions des sophistes, mais a rapidement commencé à critiquer la doctrine des sophistes et de la sophistie dans son ensemble. Le même exemple suivait ses étudiants (Xénophon et Platon). La philosophie Socrate était basée sur le fait que la sagesse est acquise avec la communication, dans le processus de conversation. La doctrine de Socrate était orale. De plus, Socrate à ce jour est considéré comme le philosophe plus sage.

Quant aux Sophisiens eux-mêmes, alors les plus populaires à cette époque de la Grèce antique étaient le sophisme de l'Ebbulid: «Ce que vous n'avez pas perdu, vous avez. Corne que vous n'avez pas perdu. Donc, vous avez une corne. " La seule inexactitude pouvant être autorisée est que l'ambiguïté de la déclaration. Cette formulation de la phrase est illogique, mais la logique se posa beaucoup plus tard, grâce à Aristote, donc si la phrase a été construite comme ceci: "Tout ce que tu n'avais pas perdu. . . ", La conclusion serait logiquement sans défaut.

Aristote appelé sophisme pas réel, mais apparemment de sagesse imaginaire. Sophisticatique pousse sur une compréhension déformée de la mobilité des choses en utilisant la flexibilité du concept reflétant le monde.

Voici l'un des anciens échantillons.
- Savez-vous ce que je veux vous demander?
- Pas.
- Savez-vous que la vertu est bonne?
- Je connais.
- C'est ce que je voulais vous demander.

Sophism est découragé: les réglementations sont possibles lorsqu'une personne ne sait pas ce qu'il sait bien. D'autre part, c'était bon dans l'Antiquité! Tout le monde savait que la vertu était bonne et n'en douteux pas.

Certains Evatle ont pris les leçons de Sofics au philosophe de Protagor à la condition de contribuer aux frais de formation, lorsque, après l'obtention du diplôme, il gagnera son premier processus. Mais après avoir obtenu son diplôme, Evatle et ne pensait pas prendre la procédure. Dans le même temps, il s'est considéré comme libre et de payer de l'argent pour étude. Ensuite, Protagoir menaçait par la Cour, en disant que, dans tous les cas, Evatle paierait. Si les juges ont cessé de payer, alors en fonction de leur peine, s'ils ne cesseraient pas, alors par la force du contrat. Après tout, alors Evatle va gagner son premier processus. Mais Evatle était un bon élève. Il a opposé qu'avec tout résultat de l'affaire qu'il ne paierait pas. S'ils cesseraient de payer, le processus sera perdu et selon le contrat entre eux, il ne paiera pas. S'ils ne quittent pas, il n'est pas nécessaire de payer la peine de la cour. Quel est terminé le différend, l'histoire est silencieuse.

Mais Sophism est une chanson d'étudiants anglais.

Plus vous étudiez, plus vous savez.
Plus vous savez, plus vous oubliez.
Plus vous oubliez, moins vous savez.
Moins vous savez, moins vous oubliez.
Mais moins vous oubliez, plus vous savez.
Alors quoi d'apprendre?

Pas de philosophie, mais le rêve est paresseux!

La blague russe bien connue est un transfert direct de cette chanson aux spécificités nationales.

Plus je bois, les mains plus fortes tremblent.
Plus mes mains sont fortes, plus je versai.
Plus je versai, moins je bois.
Ainsi, plus je bois, moins je bois.

Ce n'est plus juste sophisme, mais un paradoxe direct.

Les scientifiques ont une telle propriété: toute l'humanité sera mise dans une impasse, puis une génération entière ou même plusieurs générations avec difficulté en sont choisies. Montrant les merveilles de l'ingéniosité et de la bizarrerie.

«Lorsque l'expérience se termine par l'échec, l'ouverture commence» - Ainsi dit le célèbre inventeur allemand du XIXe siècle R. Diesel, à qui l'humanité est obligée de devenir des moteurs à combustion interne hautement économiquement. Et il était sans aucun doute un expert de son entreprise. Et nécessairement - pédant. Parce que seul le pédant aurait pu améliorer son moteur pendant un an et demi, la première copie n'était que de sept révolutions. Pas sept révolutions par seconde, mais sept révolutions pour tout le temps de leur fonctionnement.

Mais maintenant, il me semble que le nombre total de révolutions de tous les moteurs diesel sur la planète s'approche des atomes de l'univers. Et le nombre de sophistiqués et de paradoxes reste presque le même que dans les temps anciens. Probablement, parce que des moteurs diesel acharnés dans l'histoire de l'humanité étaient encore beaucoup plus que des protars ingénieux, signifient des eutlistes et des épimets de balayage. Et c'est encourageant.

Voici quelques sophisons logiques intéressantes:

Commençons l'analyse du sophisme du cocu: 1) Ce que vous n'avez pas perdu, vous avez; 2) Vous n'avez pas perdu de cornes; 3) Par conséquent, vous avez des cornes. Paradoxalement! Et c'est impressionnant, n'est-ce pas? Cependant, après une certaine tension mentale, il devient clair que la paradoxicité de la production dans ce sofisme se produit en raison de son 1er colis, qui est une tentative infructueuse de déterminer la relation "d'avoir": sinon la perte, alors il a B. non Étant donné que les définitions résultent de son irréversibilité, c'est-à-dire l'erreur évidente de son appel: il est faux que si elle ait B, puis ne la perdez pas, parce que de perdre quelque chose, vous devez d'abord l'avoir. Par conséquent, le libellé correct ressemble à ceci: Si j'avais B et ne pas avoir B, alors j'ai perdu B. sur l'exactitude de ce libellé indique sa réversibilité. Si maintenant de la négation de l'appel de cette parcelle (si ce n'est pas perdu, j'avais B et A ayant B) d'exclure la 1ère partie de la partie droite (et d'avoir b), alors la 1ère parcelle de sofisme incorrecte de la cocu sera. Il serait plus correct que cela ressemblerait à ceci: dans certains cas, sinon la perte, il a également B (à savoir, dans ces cas, quand elle avait aussi b). "Dans certains cas", "et" dans tous les cas "est, comme il est facile de voir, quantizern. Ainsi, les quantificateurs sont également importants dans les déclarations sur la relation, elles sont omniprésentes. Mais l'innovation également le désir de les abaisser, ce qui, dans certaines circonstances supplémentaires, suscite de savoir si délibérément, que les sophismes soient diversifiés par inadvertance, ou paralogisme.

Voyons maintenant qu'il ajoutera à nos connaissances sur la nature des sophismes du sofisme sur la séance. Ce sophisme: 1) la séance s'est levée; 2) qui se leva, il se tient; 3) Par conséquent, des peuplements assis. À première vue, les commentaires à ce syllogisme (du point de vue de sa structure interne) n'est pas prévu. Évidemment, seule une remarque à la conclusion du sillgisme: «Assistant de la valeur» équivalente à la déclaration «One qui siège, debout» ou «et assis et debout». De même, le 1er colis "assis levé" est converti en "Celui qui siège, se leva" ou "et est assis et se tenait". Ainsi, il s'avère que l'erreur est contenue dans la 1ère parcelle de syllogisme, car "et siège" et "mais" mais "mais" net "peut pas être simultanément vraie. Correctement ce serait "assis levé." Il est dans ce cas que le résultat obtenu en conséquence ne cause pas de commentaires: "assis debout". Par conséquent, dans ce sophysme-paralogisme, l'apparition discrète du colis erroné se produit en raison de la perte de contrôle de la catégorie du temps, de la communion: dès que la séance s'est levée, elle ne peut plus être appelée assis, car elle tourne immédiatement dans la séance. Mais puisque une telle perte de contrôle est naturelle pour une langue naturelle (ainsi qu'une perte de contrôle de l'utilisation de quantifiers), elle passe, en règle générale, non seulement pour les récepteurs, mais également pour les sources de déclaration .

Sophisme démonté pour le site d'assise incité par l'auteur de l'idée de Sophisme sur Malom: 1) Petit cultivé; 2) Qui a grandi, ce gros; 3) Par conséquent, petit est grand. Il est impossible de ne pas être d'accord avec le fait que ce sophisme, bien qu'il ait des propriétés humoristiques, donne toujours une nouvelle connaissance du sofisisme. La conclusion paradoxale est obtenue ici non seulement due à la perte de contrôle sur la forme de la relation "grandir", mais également en raison de la perte de contrôle de l'interconnexion du contenu des concepts "petits" et "grandir", qui Est-ce que le rapport de «croissance» est défini comme la transformation de petits grands. Un lien similaire entre le contenu des concepts («Sit», «Se lever» et «Stand») est également traqué dans le sophisme précédent - à propos de la séance.

1. Chapitre 2. "Sophies mathématiques"

La sophisme mathématique est une déclaration incroyable, dans la preuve de laquelle invisible et parfois des erreurs assez minces.

Il est difficile d'étudier les mathématiques et non intéressés par les sophimons mathématiques. En 2003, le Livre d'A.G. a été publié dans la maison d'édition "Illumination" MADERS ET D.A.MADERS «Sophies mathématiques», dans lesquelles plus de quatre-vingt-quatre sophisons mathématiques, assemblées de diverses sources assemblées de diverses sources. Devis du livre: «Sophisme mathématique est essentiellement le raisonnement plausible, conduisant à un résultat implicable. De plus, le résultat peut contredire toutes nos idées, mais ce n'est souvent pas si facile de trouver une erreur dans le raisonnement; Parfois, il peut être assez mince et profond. La recherche de prisonniers dans la sophysme d'erreurs, une compréhension claire de leurs raisons conduisent à une compréhension significative des mathématiques. La détection et l'analyse de l'erreur terminée dans le sofisisme se révèlent souvent plus instructives que simplement l'analyse des solutions de tâches "sans erreur". La démonstration spectaculaire de «preuves» est clairement incorrecte, ce qui constitue la signification du sophisme, la démonstration de la non-sens qui donne la négligence d'une ou une autre règle mathématique, ainsi que la recherche et l'analyse ultérieures de l'erreur menant à la non-sens, permettent à la niveau émotionnel pour comprendre et "consolider" cette ou cette règle mathématique ou approbation. Une telle approche dans l'enseignement des mathématiques contribue à une compréhension et à une compréhension plus profondes. "

Pour le développement de l'activité cognitive, des logiciels mathématiques peuvent être appliqués lors de l'étude des mathématiques à l'école:

1. dans les leçons pour les rendre plus intéressantes à créer des situations de problèmes;
2. dans les devoirs, pour une compréhension plus significative du matériau transmis sur les leçons (trouvez une erreur dans la SP, propose leur MS);
3. lorsque vous effectuez diverses compétitions mathématiques, pour une variété;
4. dans les classes de facultatives, pour une étude plus profonde des thèmes de mathématiques;
5. lorsque vous écrivez des travaux de résumé et de recherche.

Sophismes mathématiques Selon le contenu et la "cachette", l'erreur peut être utilisée à diverses fins dans les cours de mathématiques lors de l'étude de divers sujets.

Lors de l'analyse des MS, les principales erreurs, "cache" dans la SP:

1. division à 0;
2. conclusions incorrectes de l'égalité des fractions;
3. extraction inappropriée de racine carrée du carré de l'expression;
4. violations des règles d'action avec des valeurs nommées;
5. confusion avec les concepts de "égalité" et "équivalence" contre les ensembles;
6. mener des transformations sur des objets mathématiques qui ne veulent pas dire;
7. une transition non uniforme d'une inégalité à une autre;
8. conclusions et calculs sur les dessins incorrectement construits;
9. erreurs découlant des opérations avec des lignes sans fin et une transition limite.

Le but de l'utilisation de la MS en cours de mathématiques peut être le plus diversifié:

1. étude de l'aspect historique du sujet;
2. créer une situation de problème lors de l'explication d'un nouveau matériel;
3. vérifier le niveau de matériel appris;
4. pour la répétition divertissante et la consolidation du matériel étudié.

Démontage et résolution de tout type de tâches mathématiques, et en particulier non standard, contribue à développer un mélange et une logique. Les sophismes mathématiques appartiennent à de telles tâches. Dans cette section du travail, je considérerai trois types de sophisons mathématiques: algébrique, géométrique et arithmétique.

Sophismes algébriques.

1. "Deux nombres naturels inégaux sont égaux à l'autre"

résolution du système de deux équations: x + 2u \u003d 6, (1)

Y \u003d 4- x / 2 (2)

substitution du 2e ur-i dans 1

ray x + 8-x \u003d 6, d'où8=6

où est l'erreur ??

L'équation (2) peut être écrite comme x + 2u \u003d 8, de sorte que le système source est enregistré comme suit:

X + 2y \u003d 6,

X + 2y \u003d 8

Dans ce système d'équations, les coefficients avec variables variables sont identiques et les parties bonnes ne sont pas égales les unes aux autres, il s'ensuit que le système est incomplet, c'est-à-dire N'a pas une solution unique. Graphiquement, cela signifie que les y \u003d 3-x / 2 et y \u003d 4-x / 2 sont parallèles et ne coïncident pas.

Avant de résoudre un système d'équations linéaires, il est utile d'analyser si le système possède une solution unique, infiniment de nombreuses solutions ou n'a aucune solution.

2. "Deux deux sont égaux cinq."

NOTE 4 \u003d A, 5 \u003d B, (A + B) / 2 \u003d D. Nous avons: A + B \u003d 2D, A \u003d 2D-B, 2D-A \u003d B. Déplacez les deux dernières égalités dans les pièces. Nous obtenons: 2DA-A * A \u003d 2DB-B * b. Multipliez les deux parties de l'égalité reçue sur -1 et ajoutez aux résultats D * D. Nous aurons: un2 -2da + D 2 \u003d B 2 -2BD + D 2 , ou (A-D) (A-D) \u003d (B-D) (B - D), de l'endroit où A - D \u003d B - D et A \u003d B, I.e. 2 * 2 \u003d 5

Où est l'erreur ??

De l'égalité des carrés des deux chiffres, il ne suit pas que ces chiffres eux-mêmes sont égaux.

3. " Le nombre négatif est plus positif. "

Prenez deux nombres positifs A et C. Comparez deux relations:

A -A.

Avec S.

Ils sont égaux, car chacun d'entre eux est égal à - (A / C). Vous pouvez faire une proportion:

A -A.

Avec S.

Mais si, dans la proportion du précédent membre de la première relation, plus que la précédente, le membre précédent de la deuxième relation est également supérieur à celui subséquent. Dans notre cas, A\u003e -C, devrait donc être -ac, c'est-à-dire Le nombre négatif est plus positif.

Où est l'erreur ??

Cette propriété de proportion peut être incorrecte si certains membres de la proportion sont négatifs.

Sophismes géométriques.

1. "À travers le point, vous pouvez baisser deux perpendiculaires"

Nous allons essayer de "prouver" qu'à travers un point couché à l'extérieur de la droite, vous pouvez passer deux perpendiculaires à cette droite. À cette fin, prenez le triangle ABC. Sur les côtés de l'AV et du soleil de ce triangle, comme en diamètre, nous construisons un demi-cercle. Laissez ces semi-rayons se croisent avec un côté des haut-parleurs aux points E et D. Connectez le point E et D directement avec le point B. L'angle d'AEV est direct, comme inscrit, sur la base du diamètre; L'angle de VVS est également droit. Par conséquent, il est perpendiculaire à l'AP et à la VD perpendiculaire à l'UA. À travers le point de deux perpendiculaire à la hache droite.

Où est l'erreur ??

Le raisonnement, que deux perpendiculaires peuvent être abaissés du point de la ligne droite, invoqués sur le dessin d'erreur. En réalité, le demi-cercle intersecte avec un côté des haut-parleurs à un moment donné, c'est-à-dire VE est coïncidé avec CD. Donc, d'un point dans la droite ne peut pas être omis deux perpendiculaire.

2. "Correspondre deux fois plus longtemps qu'un pilier télégraphe"

Laisser un DM - longueur de match et bdM - longueur du poteau. La différence entre B et A est notée par c.

Nous avons B - A \u003d C, B \u003d A + C. Déménager deux de ces égales dans les parties, nous trouvons: b2 - AB \u003d CA + C 2 . Abonnez-vous des deux parties BC. Recevoir: B.2 - AB - BC \u003d CA + C 2 - BC, ou B (B - A - C) \u003d - C (B - A - C), d'où

b \u003d - c, mais c \u003d b - a, donc b \u003d a - b, ou a \u003d 2b.

Où est l'erreur ??

Dans l'expression B (B-A-C) \u003d -C (B-A-C), elle est divisée en (B-A-C), ce qui ne peut pas être effectué, car B-A-C \u003d 0. approprié, la correspondance ne peut pas être deux fois plus longue que le pôle télégraphique.

3. "Katat est égal à l'hypoténuse"

Coin c est 90 o , VD - Bisectaris de l'angle de SPE, SC \u003d KA, OK Perpendiculaire à SA, O-Point d'intersection de Direct OK et VD, OM perpendiculaire à AV, ol perpendiculaire au soleil. Nous avons: Triangle LVO est égal au triangle MVO, BL \u003d VM, OM \u003d OL \u003d SC \u003d KA, le triangle KOA est égal au triangle Ohm (OA - le côté commun, ka \u003d ohms, l'angle de l'œil et L'angle de OMA - direct), l'angle de chêne \u003d angle de moa, ok \u003d mA \u003d CL, VA \u003d VM + MA, Sun \u003d BL + LC, mais vm \u003d BL, MA \u003d CL, et parce que Va \u003d Sun.

Où est l'erreur ??

Le raisonnement, que Catat est égal à l'hypoténuse s'appuyant sur un dessin erroné. Le point d'intersection du bissecteur direct et défini du CD et du milieu perpendiculaire aux haut-parleurs des haut-parleurs est en dehors du triangle ABC.

Voici quelques-uns des sophisons les plus intéressants et les plus divertissants:

1. “ Dans n'importe quelle circonférence, l'accord, ne pas passer à travers son centre, est égal à son diamètre "

DANS diamètre de conduite de cercle arbitraireAB et les orateurs d'accords. À travers le milieu de D. cette corde et ce pointDans la conduite d'accords. Points de connexion C etE, nous obtenons deux trianglesAbd et cde. Coins de toi et le nord sont égaux comme inscrits dans le même cercle, reposant sur le même arc; CoinsAdb et cde égal comme vertical; Des soiréesAd et cd égal à la construction.

D'ici, nous concluons que les trianglesAbd et cde égal (sur le côté et deux coins). Mais les côtés des triangles égaux se situent contre des angles égaux eux-mêmes sont égaux, et donc

Ab \u003d ce

c'est-à-dire que le diamètre du cercle s'avère être égal à certains (ne pas passer à travers le centre de la circonférence) de l'accord, qui contredit la déclaration selon laquelle le diamètre est plus que l'une des circonscriptions des accords.

Effondrement du sofisme.

Dans Sophisme, il est prouvé que deux trianglesAbd et cde Égal, faisant référence au signe de l'égalité des triangles sur le côté et deux coins. Cependant, il n'y a pas de signe de tel. Signe dûment formulé d'égalité des triangles Lire:

Si le côté et les angles d'un triangle adjacent à celui-ci sont égaux aux côtés et les angles de l'autre triangle adjacent, alors de tels triangles sont égaux.

2. “ Le cercle a deux centres "

Construire un coin arbitraireabc et en prenant deux points arbitraires sur ses fêtesRÉ. et E, nous restaurerons la perpendiculaire aux côtés de l'angle. Perpendiculaires ceux-ci doivent croiser (s'ils étaient parallèles, étaient parallèles aux partiesAB et SV). Dénote leur point de franchir la lettreF.

À travers trois points D, e, f nous effectuons un cercle, qui est toujours possible, car ces trois points ne se trouvent pas sur une ligne droite. Points de connexionN et G. (Points d'intersection du côté du coinabc avec un cercle) avec un pointF, nous obtenons deux insérés dans le cercle des coins directsGDF et Hef.

Nous avons donc eu deux accordsGf et hf, sur quels coins directs sont découragés en cercleGDF et Hef. Mais dans le cercle inscrit l'angle droit repose toujours sur son diamètre, par conséquent, des accordsGf et hf. représenter deux diamètres ayant un point communF, couché sur le cercle.

Depuis ces deux accords, comme nous l'avons installé, les diamètres ne coïncident pas, donc donc des points O etEnviron 19 segments de division GF et HF en deux, il n'y a rien de plus de deux centres de cercle.

Effondrement du sofisme.

L'erreur ici réside dans le mauvais dessin. En fait, un cercle conduit à travers des pointsE, f. et, ce sera certainement par le hautEn ABC angle, c'est-à-dire des points dans, e, f et d assurez-vous de vous allonger sur le même cercle. Ensuite, bien sûr, aucun sophisme ne cesse.

En effet, restaurer perpendiculairement à des pointsE et d pour diriger le soleil et wa en conséquence, et les poursuivant à une intersection mutuelle au point.F, nous obtenons un quadrilatèreBefd. . Ce quadrilatère a la somme des deux coins opposésBEF et BDF. égal à 180 °. Mais selon une déclaration bien connue dans la géométrie, il est possible de décrire le cercle puis et seulement si la somme des deux angles opposés est de 180 °.

D'ici il s'ensuit que tous les sommets du quadrilatèreBefd. doit appartenir à une seule circonférence. Par conséquent, les pointsG et n. ils coïncideront avec le point de vue et la circonférence se révélera être, car elle devrait être un centre.

Sophismes arithmétiques.

1. "Si plus que dans, alors et toujours plus de 2V"

Prenez deux nombres positifs arbitraires A et B, tels que le\u003e c.

Multiplier cette inégalité à B, nous obtenons une nouvelle inégalité AV\u003e B * B, et utilise les deux parties A * A, nous obtenons l'inégalité de l'AV-A * A\u003e B * B - A * A, qui équivaut à ce qui suit :

A (B - A)\u003e (B + A) (dans a). (une)

Après avoir divisé les deux parties de l'inégalité (1) sur et nous obtenons que

A\u003e b + a (2),

Et ajouter à cette inégalité inégalité initiale inégalité a\u003e dans, nous avons 2a\u003e 2b + et où

2b.

Donc, si un\u003e dans, puis un\u003e 2b. Cela signifie, par exemple, de l'inégalité 6\u003e 5, il s'ensuit que 6\u003e 10.

Où est l'erreur ??

Voici une transition inégale de l'inégalité (1) à l'inégalité (2).

En effet, selon la condition A\u003e B, donc dans

1. "Un rouble n'est pas égal à cent kokes"

On sait que deux inégalités peuvent se multiplier par l'arrière, pas déranger l'égalité, c'est-à-dire

Si A \u003d B, C \u003d D, puis AC \u003d BD.

Appliquer cette position à deux égalités évidentes

1 r. \u003d 100 kopecks, (1)

10p. \u003d 10 * 100kop. (2)

multiplier ces égales par l'arrière, nous obtenons

10 r. \u003d 100000 kopecks. (3)

et enfin, divisant la dernière égalité à 10 ans, nous obtenons que

1 r. \u003d 10 000 kopecks.

ainsi, un rouble n'est pas égal à cent kokes.

Où est l'erreur ??

L'erreur effectuée dans ce logiciel est en violation des règles d'action avec des valeurs nommées: Toutes les actions effectuées au-dessus des valeurs doivent également être effectuées sur leurs dimensions.

En effet, multiplier l'égalité (1) et (2), nous n'aurons pas (3) et l'égalité suivante

10 r. \u003d 100 000 à.,

qui après la division de 10 donne

1 r. \u003d 10 000 kopecks, (*)

et pas l'égalité 1p \u003d 10 000 K, telle qu'elle est enregistrée dans la condition du sofisme. Suppression de la racine carrée de l'égalité (*), nous obtenons l'égalité fidèle 1p. \u003d 100 kopecks.

1. « Le nombre égal à un autre nombre est simultanément plus, et moins que celui-ci. "

Prenez deux nombres égaux positifs arbitraires A et et écrivez et écrivez les inégalités évidentes suivantes pour eux:

A -B et in\u003e -b. (une)

Alternance de ces deux inégalités, nous obtenons des inégalités

A * b\u003e b * b, et après sa division sur B, qui est complètement légal, car dans\u003e 0, nous allons arriver à la conclusion que

A\u003e c. (2)

Enregistrement des deux mêmes autres comme des inégalités indiscutables

Dans\u003e -a et a\u003e -a, (3)

De même, nous obtenons la précédente qui b * a\u003e a * A * A et divisant sur un\u003e 0, nous arriverons à des inégalités

A\u003e c. (quatre)

Donc, le nombre A, égal au nombre dans, en même temps, et plus encore et moins.

Où est l'erreur ??

Voici une transition inégale d'une inégalité à une autre avec une multiplication inacceptable des inégalités.

Nous ferons les transformations correctes des inégalités.

Nous écrivons l'inégalité (1) sous la forme d'un + IN\u003e 0, B + V\u003e 0.

Les parties gauche de ces inégalités sont positives, par conséquent, multipliant ces deux inégalités

(A + C) (B + C)\u003e 0, ou A\u003e -B,

quelle est simplement l'inégalité fidèle.

Semblable aux précédentes inégalités d'enregistrement (3) sous la forme de

(B + a)\u003e 0, A + A\u003e 0, nous obtiendrons simplement des inégalités fidèles dans\u003e -a.

1. "Achilles ne rattrapera jamais la tortue"

L'ancien philosophe grec du Zenon a fait valoir que Achille, l'un des héros les plus forts et les braves, a précipité les trois ans, ne rattrapera jamais une tortue, qui est connue pour être une vitesse extrêmement lente du véhicule ..

Voici un programme exemplaire du raisonnement de Zenon. Supposons que les achilles et les tortues commencent leur mouvement en même temps et Achille cherche à rattraper une tortue. Nous allons prendre pour certitude que Achille bouge 10 fois plus vite que la tortue et qu'ils sont séparés de 100 étapes.

Lorsque Achille dirige la distance de 100 marches, la séparant de l'endroit où la tortue a commencé à bouger, puis à cet endroit, il ne le trouvera pas, car cela ira de l'avant de la distance en 10 étapes. Lorsque Achille passe et ces 10 étapes, il n'y aura plus là, car il aura le temps de passer à un pas en avant. Ayant atteint cet endroit, Achille ne trouvera à nouveau une tortue là-bas, car elle aura le temps de passer à travers une distance égale à 1/10 étape, et sera à nouveau un peu devant lui. Ce raisonnement peut être poursuivi à l'infini et devra admettre qu'un Achille à jambes rapides ne rattrapera jamais une tortue rampante lentement.

Où est l'erreur ??

Le sophisme considéré comme le zénon même aujourd'hui loin de sa dernière autorisation, alors je n'indiquerai que certains de ses aspects.

Tout d'abord, nous définissons le temps t, pour lequel les Achilles rattraperont une tortue. Il est facilement situé à partir de l'équation A + VT \u003d WT, où A est -acurity entre les Achilles et la tortue avant le début du mouvement, V et W - les vitesses de la tortue et de l'Achille, respectivement. Cette fois, selon les conditions prises dans le sofisme (V \u003d 1 étape / s et W \u003d 10 étapes / s) est de 11, 111111 ... sec.

En d'autres termes, environ 11, 1 s. Achille va rattraper la tortue. Comptez maintenant maintenant aux déclarations de sophisme du point de vue des mathématiques, suivez la logique du ZENON. Supposons que Achille devait passer autant de segments que leur tortue passe. Si la tortue, jusqu'à la rencontre avec Achille, passera des glaces M, alors que les Achilles doivent passer les mêmes segments de M et un autre segment qui les séparaient avant le début du mouvement. Par conséquent, nous arrivons à l'égalité M \u003d M + 1, ce qui est impossible. Il s'ensuit que Achille ne rattrapera jamais à la tortue !!!

Donc, le chemin transmis par les Achilles, d'une part, consiste en une séquence infinie de sections qui prennent une série sans fin de valeurs, et d'autre part, cette séquence sans fin, n'a évidemment pas la fin, toujours terminée, et Il s'est terminé par sa limite égale à la quantité de progression géométrique.

Les difficultés qui se posent lorsqu'elles fonctionnent avec les concepts de continus et infinis et ainsi ouvertes par des paradoxes et des sophistiques du Zenon, n'ont pas encore été surmontés et la résolution des contradictions contenues dans eux a servi à une compréhension plus profonde des fondements des mathématiques.

Conclusion.

Nous pouvons parler de sophysums mathématiques infiniment beaucoup, ainsi que des mathématiques en général. Du jour-jour, de nouveaux paradoxes sont nés, certains d'entre eux resteront dans l'histoire et une existence un jour. Les sophismes ont un mélange de philosophie et de mathématiques, ce qui contribue non seulement à développer la logique et à rechercher une erreur dans le raisonnement. Se souvenir littéralement de qui c'étaient des sophistes, on peut comprendre que la tâche principale était de comprendre la philosophie. Mais néanmoins, dans notre monde moderne, s'il y a des gens qui s'intéressent aux sophismes, en particulier en mathématiques, ils les étudient en tant que phénomène uniquement de la part des mathématiques pour améliorer les compétences de l'exactitude et de la logique du raisonnement.

Comprenez le sophisme en tant que tel (pour le résoudre et trouver une erreur) n'est pas immédiatement. Nécessite une certaine compétence et inconventif. La logique développée de la pensée aidera non seulement à résoudre toutes les tâches mathématiques, mais peut également être utile dans la vie.

Les informations historiques sur la sophisme et les sophistants m'ont aidé à comprendre où l'histoire des Sophisoms a commencé de toutes les mêmes. Au début, je pensais que les sophysmes étaient exclusivement mathématiques. De plus, sous la forme de tâches spécifiques, mais de commencer une étude dans ce domaine, j'ai réalisé que la sophistication est une science globale, à savoir les sophismes mathématiques ne font qu'une partie d'un grand courant.

Explorer les sophismes sont vraiment très intéressants et inhabituels. Parfois, vous êtes tombé sur les trucs du Sofista, à une telle impeccabilité de son raisonnement. Avant d'ouvrir un monde spécial de raisonnement, ce qui semble vraiment vrai. Grâce à Sophimons (et aux Paradoxes), vous pouvez apprendre à rechercher des erreurs dans les arguments des autres, apprendra à construire avec compétence votre raisonnement et vos explications logiques. S'il y a un désir, vous pouvez devenir sophiste habile, pour obtenir une compétence exceptionnelle dans l'art de l'éloquence ou simplement à loisir pour tester votre odeur.

http: // www. Lebed.com/2002/art2896.htm.

http://fio.novgorod.ru/projects/project1454/logich_sof.htm

Sophism est la parole d'origine grecque et elle est traduite comme "fiction" ou "astuce". Ce terme est utilisé pour désigner l'affirmation, qui est false, mais en même temps particule de support de logique. Par conséquent, à première vue, il semble vrai. Mais tout le monde n'est toujours pas clair ce qui est sophisme et quelle est la différence entre elle et paralogenèse? La différence est que, dans Sophies, utilisait une déception délibérée consciente, il y a une violation de la logique.

L'histoire de l'émergence du terme

Sophies a commencé à être intéressée par une personne il y a plusieurs siècles. Un Aristote a parlé de ce sujet: Sophism est preuve imaginaireapparaissant en raison du manque d'analyse logique, à cause de laquelle le jugement acquiert une nature subjective. Les arguments convaincants sont utilisés à des fins de déguisement et sont conçus pour masquer une erreur logique toujours présente dans n'importe quelle déclaration sophiste.

Comprenez quel logiciel est, pas si difficile. Il suffit de se tourner vers l'exemple d'une violation ancienne de la logique: "Vous avez quelque chose qui n'a pas perdu. Cornes chanceuses? Donc, vous avez une corne. " Dans ce cas, il y a une omission. Si vous ajoutez un nouveau mot à la phrase, vous pouvez obtenir ce qui suit: "Vous avez tout ce qui n'a pas perdu." Avec une interprétation similaire, la conclusion devient vraie, mais cela ne semble pas intéressant. Les premiers disciples de Sofics ont déclaré que la déclaration doit satisfaire à l'exigence principale - le pire argument devrait se transformer en la mieux et que le différend est nécessaire pour le gagner et ne pas trouver la vérité.

Selon les sophistes, toute opinion peut être reconnue correcte, mais arrive ensuite déni de la contradiction de la loiqui a ensuite formulé Aristote. Tout cela a ensuite conduit à l'émergence de nombreuses espèces de soffisme dans différentes sciences.

De nombreux sophismes proviennent de la terminologie, qui est utilisé pendant le différend. Il y a beaucoup de mots avec des interprétations différentes. Cela conduit juste à la violation de la logique. Par exemple, en mathématiques, les sophismes sont construits en modifiant des numéros qui changent, puis comparent les données initiales et obtenues.

Toujours sophistes peuvent utiliser comme une réception course incorrecteAprès tout, il y a plusieurs mots qui perdent leur sens originel lors du changement de l'accent. Parfois, il y a des phrases si confuses pouvant causer des interprétations ambiguës. Un exemple éclatant de cela peut être une telle opération arithmétique: deux multiplier par deux plus cinq. Il est difficile de dire ce qui est le plus important dans cette phrase - la quantité de twos et de fives multiplié par deux ou la quantité des œuvres de TWOS et de Fives.

Sophismes sophistiqués

Il existe également des sophismes logiques plus complexes qui nécessitent une considération détaillée. Par exemple, la phrase peut contenir un colis nécessitant une preuve. En d'autres termes, l'argument peut être considéré comme seulement lorsqu'il est prouvé. Aussi violation peut être critique des opinions de l'adversaire, conçu pour détruire des jugements attribués par erreur. Ce phénomène est très souvent confronté à chacun de nous dans la vie quotidienne, lorsque les gens attribuent certaines des motifs qui ne leur appartiennent pas.

En outre, au lieu de la phrase, une certaine réserve, une expression dans laquelle il n'existe aucune réserve de ce type peut être utilisée. Étant donné que l'attention n'apparaît pas sur un fait spécialement manqué, l'approbation acquiert une apparence plutôt correcte et raisonnable.

Un exemple éclatant de violation du cours normal du raisonnement est la logique des femmes. En fait, cette chaîne de construction de pensées, entre laquelle il n'ya pas de connexion logique, mais avec une considération superficielle, elle peut être présente.

Causes des Sophisoms

Il est de coutume d'allouer des causes psychologiques des sophisons, parmi lesquelles les plus courants sont:

• degré de suggestibilité;
• émotivité;
• intelligence humaine.

En d'autres termes, si une personne plus accréditée est impliquée dans la conversation, il ne devrait que commencer son adversaire dans une impasse, puis ce dernier prendra facilement le point de vue le suggéré. Une personne qui instable aux réactions affectives est facilement agréable à ses sentiments et accepte des sophismes pour une déclaration vraie. De telles situations sont très courantes et les émotions tombent souvent dans eux.

Parlant devant ceux qui entourent le sophisme, une personne doit être convaincante. Alors il aura plus de chances que les gens le croient. C'est sur ceci que le taux est fait lorsque des personnes utilisent de telles techniques dans le différend. Mais afin de mieux comprendre pourquoi les gens ont recours à cette réception, il est nécessaire de se familiariser davantage en détail, car le sophisme est souvent en logique très souvent ignoré par une personne non préparée.

Causes intelligentes et affectives

Un homme bien penché familier avec les bases de Sofics, porte toujours l'attention sur la manière dont il dit et ce qu'il dit et obtient également tous les arguments de l'interlocuteur qui mène dans son discours. De telles personnes sont très attentives et non fondues par une petite chose. Ils sont habitués à rechercher des réponses à des questions inconnues et à ne pas agir dans des modèles. En plus de cela, ils possèdent un grand vocabulaire qui permet un maximum faire ses pensées.

Pas le dernier rôle est également joué par le volume de la connaissance. Avec la bonne utilisation des soffisme en mathématiques, une personne développée intellectuellement est plus facile à remporter une victoire dans un différend qu'un petit et sous-développé.

L'une des raisons de la défaite dans le différend peut avoir peur des conséquences, une personne peut donc très rapidement abandonner son point de vue initial, n'étant pas capable d'apporter des arguments convaincants.

Volitif

Lorsque deux personnes discutent de leurs points de vue, ils affectent l'esprit et les sentiments de l'autre, ainsi que de la volonté. Si une personne est confiante et a une qualité aussi précieuse qu'une affirmation, alors il a il y a plus de chances de défendre votre opinionMême s'il a été formulé avec une violation de la logique. Appliquer le plus efficacement cette technique contre de grandes grappes de personnes susceptibles d'être vulnérables à l'effet de la foule et ne peut être vue dans les discours humains.

Être devant de telles personnes, une personne ne sera pas difficile à apporter des preuves convaincantes, quel que soit le sujet de la discussion. Mais pendant le différend dans lequel une personne utilise la réception du sofisme, elle devrait être très active. Le public, auquel il tire, devrait rester passif, car ces personnes sont plus faciles à être exposées à l'influence de quelqu'un d'autre.

À partir de là, nous pouvons conclure: atteindre le résultat nécessaire avec l'aide de déclarations sophistes, chaque partie, qui participe à la conversation, devrait se comporter de manière particulière. Dans le même temps, la qualité de chaque personnalité affecte séparément l'issue du sujet discuté.

Sophisme: exemples

Il y a beaucoup de siècles, les premiers partisans de Sofics ont formulé la déclaration où ils ont été montrés violations simples de la logique. Ils sont conçus pour déterminer la capacité de discuter, car il est très simple de voir l'incohérence dans ces phrases.

Paradoxes logiques

Il devrait être capable de distinguer les paradoxes et les sophysmes, car ce sont des concepts universels. Sous le paradoxe, il est de coutume de comprendre le jugement qui peut prouver que le jugement peut être à la fois faux et vrai. Ce phénomène est de deux types:

• aporia;
• antinomie.

Dans le premier cas, il y a une conclusion qui contredit l'expérience. Cela démontre clairement le paradoxe, qui a été formulé par Zeno: Achille à jambes fraîches à la traîne derrière la tortue tout le temps, car à chaque nouvelle étape, elle lui a déménagé pendant une certaine distance, sans lui donner de se rattraper lui-même, comme le processus de diviser le segment du chemin est sans fin.

L'antinomie doit être considéré comme un paradoxe qui implique la présence de deux jugements mutuellement exclusifsqui sont simultanément considéraient vrai. Un exemple de cela peut servir de phrase "i LDU". Il peut être considéré simultanément comme une vérité et des mensonges. Mais si une personne parle la vérité pendant sa prononciation, elle ne peut pas être considérée comme un menteur, bien que la phrase pointe sur le contraire. Il existe d'autres paradoxes logiques divertissants et sophismes qui seront discutés ci-dessous.

Violation de la logique en mathématiques

Le plus souvent en mathématiques, les sophismes sont utilisés pour prouver l'égalité des nombres inégaux ou des expressions arithmétiques. Un exemple brillant - lorsque les cinq et on se compare. S'il y en a trois sur cinq, le résultat sera deux fois. Utravouble des trois premiers, nous aurons un deux fois. Si vous construisez les deux nombres par carré, alors dans chaque cas, le résultat sera le même. Par conséquent, nous pouvons conclure que cinq sont égaux à un.

L'apparition des mathématiques des tâches-soffisme se produit principalement en raison de la transformation des numéros de source. Par exemple, quand ils sont élevés dans un carré. Après avoir effectué ces actions simples, il est possible d'obtenir que les résultats de ces transformations seront les mêmes, ce qui permet de parler de l'égalité des données source.

Causer un obstacle

Frederick Bastia est l'auteur de l'un des sophisons les plus courants. Parmi eux, sont tout à fait conscients de la violation de la "cause, de l'obstacle" logique. L'homme primitif était très limité dans ses capacités. Par conséquent, pour obtenir n'importe quel article et résultat, il a dû résoudre de nombreuses tâches.

Si vous envisagez un exemple simple avec surmonter la distance, on peut le voir qu'il est difficile pour une personne de surmonter de manière indépendante toutes les barrières pouvant survenir sur un seul voyageur. Nous vivons dans la mesure où la solution au problème des obstacles qui vaincre est engagée chez les personnes spécialisées dans ce type d'activité. Et ces obstacles que ces personnes ont réussi à faire pour eux-mêmes l'une des principales sources de revenus.

L'émergence de tout nouvel obstacle puzzles beaucoup de gensqui essaient de les surmonter. Par conséquent, la présence d'obstacles est impensable pour la société moderne, car ils permettent d'enrichir chaque personne individuellement, et cela signifie que toute la société dans son ensemble.

Conclusion

Seules les personnes intellectuellement compétentes connaissent l'existence de sophisons aujourd'hui. C'est l'une des techniques efficaces qui aident une personne à voir la victoire dans le différend, bien que cela n'ait aucune raison de cela. Une personne assure donc une conversation avec des personnes que les phrases utilisées dans ses déclarations aident à convaincre d'autres personnes dans sa justesse. Vous pouvez même dire qu'il est simplement confondu par l'homme Et cela ne lui permet pas de créer des contre-productifs efficaces qui aideraient à défendre son point de vue.

Parfois parfois convaincus qu'aucun autre argument des adversaires ne peut résister. Cependant, la victoire dans un tel différend dépend en grande partie non seulement de la personne lui-même, qui utilise des sophismes, mais également le comportement de ces personnes pour qui ils sont destinés.

SOPHISME

SOPHISME

(Grèce Sophisma est une astuce, une fabrication) - raisonnement, apparent correct, mais contenant une erreur logique cachée et servant à donner la visibilité de la vérité d'une fausse déclaration. S. est une technique spéciale de fraude intellectuelle, une tentative de délivrance de la vérité et d'introduire ainsi. D'ici "" en situation odieuse est prête avec tout, incl. Non autorisé, techniques de défense de leurs croyances, ne croyant pas au fait qu'ils sont vraiment vrais ou non.
Habituellement, C. justifie K.n. Absurdité de grignotage ou paradoxal, contrairement aux idées généralement acceptées. Un exemple est le célèbre St. S. "Hornhed" célèbre dans l'Antiquité: "Qu'est-ce que vous n'avez pas perdu, alors vous avez; Corne que vous n'avez pas perdu; Donc, vous avez une corne. "
Dr. Exemples de C. Formulé à nouveau dans l'Antiquité:
"Assis se tenait; qui se leva, il se tient; Par conséquent, des stands de séance »;
"Mais quand ils disent" des pierres, des bûches, du fer ", alors il est silencieux, mais ils disent!";
«Vous savez ce que je veux vous demander maintenant? - Pas. - Savez-vous vraiment quoi mentir n'est pas bon? - Bien sûr que je sais. - Mais c'était à ce sujet que j'allais vous demander, et vous avez répondu que vous ne savez pas; Il s'avère, vous savez ce que vous ne connaissez pas. "
Tous ceux-ci et ceux de S. sont logiquement des arguments incorrects émis pour le bon. C. Utilisez des mots de la langue habituelle, de l'homonymie, des abréviations, etc. Souvent C. Sur la base de telles erreurs logiques telles que la substitution de la thèse de preuves, le non-respect des règles de conclusion logique, acceptant de fausses colis pour vrais, etc. Parlant de la persuasion imaginaire de S. Seneca les a comparé à l'art des magiciens: nous ne pouvons pas dire comment ils sont accomplis par la manipulation, bien que nous sachions que tout est fait du tout comme il nous semble que cela nous semble. F. Bacon comparé celui qui a recours à S. avec un renard, qui boucle bien et celui qui révèle S. - avec un chien qui peut nuire aux pistes.
Il est facile de voir que dans S. "cornue" l'ambiguïté de l'expression "Qu'est-ce qui n'a pas perdu" commence. Parfois, cela signifie "ce que j'avais et n'a pas perdu", et parfois simplement "ce qui n'était pas perdu, que ce soit ou non." Dans le principe "Ce que vous n'avez pas perdu, vous avez" le chiffre d'affaires "ce que je n'ai pas perdu" devrait signifier "ce que tu avais et non perdu", sinon cela sera faux. Mais dans le deuxième principe, il ne passe plus: le dit «Horn est ce que vous aviez et non perdu» est faux.
C. C'était souvent utilisé et utilisé dans l'intention de tromper. Mais ils ont également une fonction, étant une sorte de sensibilisation et d'expression verbale de la situation problématique. Le premier sur cette caractéristique de S. feedal G.V.f. Hegel.
Une série de S. anciens commence le sujet de la nature semblable à la nature de tous les changements et au développement. Certains S. soulèvent le problème de retournement, la variabilité du monde et indiquent les difficultés liées à l'identification des objets dans le flux de changement continu. Souvent C. Mettez une forme de preuve implicite: qu'est-ce que c'est, si vous pouvez vous assurer que les déclarations explicitement incompatibles avec les faits et le bon sens? Formulé à ce moment-là, lorsque la science n'a pas encore existé, l'ancienne C. Bien que indirectement, la question de la nécessité de le construire. À cet égard, ils ont directement contribué à l'émergence de la science à droite, de réflexion prime.
L'utilisation de S. afin de tromper est une admission d'argumentation incorrecte et est tout à fait raisonnable de critiquer. Mais cela ne devrait pas blâmer le fait que S. est également inévitable à un certain stade du développement de la formulation implicite implicite des problèmes.

Philosophie: Dictionnaire encyclopédique. - M.: Gardariki. Édité par A.A. Ivin. 2004 .

SOPHISME

(de grec. - Truc sableuse, fabrication), logiquement incorrect (imaginaire) raisonnement (conclusion, preuve), émis pour la bonne. D'où le "" en situation odieuse - une personne qui construit de fausses conclusions et recherche une caustique de cette argumentation imaginaire. Une variété d'exemples de S. conduit dans leurs dialogues à Platon ("Evtidad" et dr.) . Logique. S. et leur classification a donné à Aristote dans cit. "Sur sophiste. réfutations " (cm. Cit. t. 2, M., 1978). Un exemple de l'ancien S. est C. "cornée": "Qu'est-ce que vous n'avez pas perdu, vous avez; Vous n'avez pas perdu de cornes; Par conséquent, vous les avez. " L'erreur ici est dans la conclusion illégale de règles générales À un cas privé, qui n'envisage pas essentiellement. S. communs sont par exemple, raisonnement, construit sur des alternatives arbitrairement sélectionnées et favorables pour Sofist, à l'aide de laquelle, de manière générale, vous pouvez prouver n'importe quoi. C. appelant parfois raisonnement, qui sont essentiellement des paradoxes (par exemple, "menteur", "pile"). Cependant, ces concepts doivent être distingués: contrairement aux paradoxes de S., la logique valide n'est pas manifestée. Des difficultés. C. Arrivée à la suite d'une logique d'application sciemment incorrecte. et sémantich. règles et opérations.

Jevons V.S., manuel élémentaire de la logique de déductive et inductive, par. de anglais, Saint-Pétersbourg, 1881; Minto V., déductive et, par. de anglais, M., 18983.

Dictionnaire encyclopédique philosophique. - M.: Encyclopédie soviétique. Glouton Éditorial: L. F. Ilyichev, P. N. FedOSeev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

SOPHISME

(de Grec. Sophisma - Bonfling)

visibilité de la preuve. voir également Mauvaise conclusion.

Dictionnaire encyclopédique philosophique. 2010 .

SOPHISME

(de grecque. σόφισμα - Trick sunnaya, fiction, Faux) - raisonnement logiquement incorrect (insolvable) (conclusion, preuve) émise pour la bonne. D'où le "sofiste" de sens odieux - personnes prêtes à l'aide de toutes les techniques de défendre K.L. Résumés, ne croyant pas à leur vérité objective ou à leur fausseté, ce qui était caractéristique d'une fin grec ancien. Les sofists, dans le premier raisonnement et arguments ont été dégénéré dans l'art de «différend pour un conflit». Une variété d'exemples de S. conduit dans leurs dialogues à Platon ("EvTidey" et autres). Logique. L'analyse de S. a donné à Aristote en op. "Réfutation d'arguments sophistiques"; Il a souligné que C. peut résulter de l'ambiguïté de la valeur. mots (ou leurs combinaisons) ou en raison de la violation des règles de la logique. Une vue commune de C. Les raisonnons sont construits sur des alternatives arbitrairement sélectionnées et favorables, à l'aide de TO-RY, en général, vous pouvez prouver n'importe quoi. L'argument de ce type est généralement égal au droit de s'opposer au raisonnement opposé. Donc, selon l'histoire d'Aristote, une femme athénienne a inspiré son fils: "N'interfère pas dans les sociétés. Cas, parce que si vous dites la vérité, vous serez soulevé par des gens, si vous allez vous dire, vous serez détesté les dieux "- pour quoi, bien sûr, vous pouvez discuter:" Vous devez participer à des sociétés. Affaires, parce que si vous dites la vérité, vous allez adorer les dieux, et si vous allez vous dire, les gens vont adorer toi." C. Parfois, ils appellent le raisonnement, qui sont essentiellement des paradoxes (par exemple, «menteur», «pile»). Mais ces concepts doivent être distingués. Contrairement aux paradoxes, à S. ne manifestez pas la logique réelle. Les difficultés sont une utilisation sciemment incorrecte de Semanteich. et logique. règles et opérations.

Allumé: Jevons V.S., manuel élémentaire de la logique déductive et inductive avec des questions et des exemples, [par. de l'anglais], SPB, 1881; Minto V., logique déductive et inductive, par. de l'anglais, 6 édités., M., 1909; Akhmanov A.S., logique. Les enseignements d'Aristote, M., 1960.

A. Subbotine. Moscou.

Encyclopédie philosophique. En 5 tonnes - m.: Encyclopédie soviétique. Édité par F. V. Konstantinova. 1960-1970 .

SOPHISME

Sophisme (de grecque. Sophisma est une astuce, des astuces, une fiction, un puzzle) - raisonnement, conclusion ou convaincre (argument), justifiant toute absurdité évidente (absurde) ou une déclaration contraire aux idées généralement acceptées (paradoxe). Voici un sophisme basé sur la séparation de la signification d'un tout: "5 \u003d 2 + 3, mais 2 Même et 3 est impair, donc 5 à la fois même et impair." Mais le sophisme, construit avec une violation de la loi de l'identité et du rôle sémiotique des citations: "Si Socrate et l'homme n'est pas la même chose, Socrate n'est pas la même chose que Socrate, puisque Socrate est un homme." Ces deux de ces deux sophysistes mènent Aristote. Il a appelé des sophyssions "preuves imaginaires", dans lesquelles la validité de la conclusion que semble apparente et est obligée d'une impression purement subjective causée par le manque d'analyse logique ou sémantique. La persuasion externe de nombreux sophisons, leur "logicalité" est généralement associée à une erreur bien déguisée - sémiotique (en raison de la métaphoricité de la parole, de l'amonée ou de la polisie des mots, de l'amphibolie, etc.), qui enfreint le caractère unique et menant au mélange valeurs de termes, ou logiques (en ignorant ou en remplaçant la thèse en cas de preuve ou de réfutation, des erreurs dans la suppression des conséquences, l'utilisation de règles ou actions "non résolues" ou même "interdites", par exemple, divisant à zéro en sofesums mathématiques).

Historiquement, avec le concept de "sophisme", ils relient invariablement sur la falsification intentionnelle, guidée par la reconnaissance du Protagodore que la tâche du Sofist est de présenter le pire comme le meilleur moyen d'astuces ingénieuses dans la parole, en prenant soin de ne pas sur la vérité, mais sur l'avantage pratique, sur le succès en litige ou en litige. Avec la même tâche, son célèbre "critère de base" est généralement associé: il y a des vérités de l'homme. Déjà Platon, qui a appelé la sophistiquée de la "rhétorique honte", a remarqué qu'elle ne devrait pas être dans la volonté subjective d'une personne, sinon les contradictions devront reconnaître, et donc tout jugement est considéré comme raisonnable. Cette pensée de Platon a trouvé dans le «principe cohérent» aristotélé (voir la loi logique) et, déjà dans la logique moderne, - dans l'exigence de la cohérence absolue des théories. Mais il est tout à fait pertinent dans la "vérité de l'esprit", cette exigence n'est pas toujours justifiée dans le domaine des "vérités réelles", où les bases de la Protagora, comprises, sont cependant plus largement, comme la relativité de la vérité à Les conditions et les moyens de sa connaissance, il s'avère être très important. Par conséquent, beaucoup de raisonnements menant à des paradoxes, mais sinon incapants, ne sont pas des sophismes. Essentiellement, ils ne démontrent que les situations gnothologiques intervalles associées. De tels, en particulier, les aquariats bien connus de Zenon Elayky ou de soi-disant. Sophisme "Pile": "Un grain n'est pas un bouquet. Si η grains ne sont pas un tas, alors η + 1 n'est pas non plus un tas. Par conséquent, les grains ne sont pas un groupe. " Ce n'est pas le sophisme, mais un seul des paradoxes de transittivité découlant dans des situations d'indiscernabilité (ou d'égalité d'intervalle) dans laquelle induction mathematique n'est pas applicable. Le désir de voir dans ce genre de situations "contradiction intolérable" (A. POANCARE), surmonté du concept abstrait de continuité mathématique (continuum), ne résout pas la question dans le cas général. Il suffit de dire que les idées d'égalité (identités) dans le domaine des vérités réelles dépendent de manière significative des moyens d'utilisation d'identification. Par exemple, il n'est pas toujours possible pour nous de remplacer une abstraction d'indiscret pour remplacer l'abstraction de l'identification. Et seulement dans ce cas, il est possible de compter sur «surmonter» les contradictions du type de paradoxe de transittivité.

Les premiers à comprendre l'importance de l'analyse théorique des soffisme étaient, apparemment, elles-mêmes (voir sophisticatique). La doctrine du bon discours, l'utilisation appropriée des noms de la préjudice considéré comme le plus important. L'analyse et des exemples de sophisons sont également présentés dans les dialogues de Platon. Mais leur analyse systématique, basée sur la théorie de la conclusion syllogistique (voir la lachistique), appartient à Aristote. Plus tard, le mathématicien Euclid a écrit un "pseudarium" - une sorte de catalogue de soffisme dans des preuves géométriques, mais il n'a pas été préservé.

Allumé: Platon. Op., T. 1. M., 1968 (Dialogues: "Protagor", "Gorgay", "Menon", "peinture"), t. 2. M., 1970 (Dialogues: "Theette", "Sofist") ; Aristote. "Sur des réfutations sofissiques." Op., Vol. 2. M., 1978; Akhmanova, S. enseignement logique Aristote. M., i960, ch. 13

M. M. Novoselov

Nouvelle encyclopédie philosophique: 4 tt. M.: pensé. Édité par V. S. Stupina. 2001 .

Synonymes:

Regardez ce qui est "sophisme" dans d'autres dictionnaires:

- (Grec, de Sophos Wise). Intentionnellement fausse conclusion, jugement incorrect qui est venu apparence Vérités. Un dictionnaire de mots étrangers inclus dans la langue russe. Chudinov A.n. 1910. Sophisme du Grec. Sophismos, de Sophos, sage. Faux jugement, ... ... Dictionnaire des mots étrangers de la langue russe

Sophisme - Sophisme ♦ Sophisme Cette affaire est arrivée depuis quinze ans, à Montpellier, dans la cour d'un excellent hôtel particulier du XVIIIe siècle, transformé en amphithéâtre. Dans le cadre du festival mené par la Société "Culture de la France", j'ai participé au différend sur ... ... Dictionnaire philosophique Sponville

Voir Trick ... Dictionnaire de synonyme

Sophisme

Mais le sophisme moderne, justifiant qu'avec l'âge des "années de vie" semble non seulement, mais en fait, en résumé: «Chaque année de votre vie est sa part, où - le nombre d'années vécues par vous. Mais. D'où, ".

Historiquement, le concept de "sophisme" relie invariablement l'idée de la falsification intentionnelle, guidée par la reconnaissance de la Protagora que la tâche du Sofist est de présenter le pire argument comme le meilleur moyen des trucs rusés dans le discours, dans le raisonnement, Prendre soin de ne pas la vérité, mais sur le succès du différend ou de la pratique deviendra. (On sait que Prottigor lui-même était victime d'un "sophisme d'Evatla"). Avec la même idée, le «critère de base» est généralement associé à ProThagora: l'opinion de l'homme est une mesure de la vérité. Déjà, Platon a constaté que la fondation ne devrait pas être conclue dans la volonté subjective d'une personne, sinon il devra reconnaître la légalité des contradictions (qui, au fait, et approuvé les sophistes), et donc tout jugement est considéré comme raisonnable. Cette idée de Platon a été développée dans le "principe de non-contradiction" aristotélicien (voir la loi logique) et, déjà dans la logique moderne, - dans les interprétations et l'exigence de la cohérence "absolue". Transféré du champ de la logique propre à la région "Vérité réelle", il a engendré un "style de pensée" spécial, ignorant les "situations d'intervalle" dialectique, c'est-à-dire de telles situations dans lesquelles le critère de la Protagora, comprise cependant, est plus largement comme la relativité de la vérité dans les conditions et les moyens de sa connaissance, il s'avère très significatif. C'est pourquoi de nombreux raisons, conduisant à des paradoxes et d'impeccables, qualifiés de sophysmes, bien qu'ils ne démontrent essentiellement que la nature prévue des situations gigantesques qui leur sont associées. Ainsi, le sophisme "pile" ("un grain n'est pas un tas. Si le grain n'est pas un tas, le grain n'est pas non plus un groupe. Par conséquent, un nombre de grains n'est pas un groupe") - Ceci est juste l'un des Les "paradoxes de transitivité" surviennent dans la situation "indistance". Ce dernier sert d'exemple typique d'une situation d'intervalle, dans laquelle la propriété de la transitivité de l'égalité dans la transition d'un «intervalle d'indiscret» à une autre, de manière générale, n'est pas préservée, et donc le principe d'induction mathématique dans de telles situations n'est pas applicable. Le désir de voir dans cette caractéristique de l'expérience "contradiction intolérable" que la pensée mathématique "surmonte" dans le concept abstrait de continuum numérique (A. POANCARE) n'est toutefois pas justifié de la preuve générale de l'élimination de ce type de situation dans pensée mathématique et expérience. Il suffit de dire que la description et la pratique consistant à appliquer de telles "lois de l'identité" telles que dans ce domaine, de manière générale, comme dans les sciences empiriques, dépend de ce que le sens investit dans l'expression "un seul et le même objet" , qui utilise en même temps les moyens ou les critères d'identification. En d'autres termes, s'il existe un discours sur les objets mathématiques ou, par exemple, des objets de la mécanique quantique, les réponses à la question de l'identité sont subjectivement liées aux situations d'intervalle. Dans le même temps, il n'est pas toujours qu'une solution à cette question "à l'intérieur" L'intervalle d'indiscret peut être opposé à la décision "au-dessus de cet intervalle", c'est-à-dire remplacer l'abstraction de l'indistermination par l'abstraction de l'identification. Et seulement dans ce dernier cas, et vous pouvez parler de «surmonter» des contradictions.

Apparemment, le premier à comprendre l'importance de l'analyse sémiotique des soffisme, les sofistes eux-mêmes étaient. La doctrine de la parole, l'utilisation correcte des noms de la prédica considéré comme le plus important. L'analyse et des exemples de sophisons se trouvent souvent dans les dialogues de Platon. Aristote a écrit un livre spécial "sur des dénégations sophistiques" et mathématiques Euclidien - "pseudaria" - un catalogue particulier des sophisons dans des preuves géométriques. L'écriture de "sophisme" (dans deux livres) a écrit un étudiant d'Aristote Feofrastrast (D.L. V. 45). Au Moyen Âge dans Europe de l'Ouest Rempli de collections entières de Sophisons. Par exemple, une réunion attribuée au philosophe anglais et à la logique du XIIIe siècle Richard Sofista, il y a plus de trois cents sophishes. Certains d'entre eux ressemblent aux déclarations de représentants de l'ancienne école chinoise de la nommée (min Jia).

Classification des erreurs

casse-tête

Depuis généralement, la conclusion peut être exprimée sous forme syllogistique, tout le sophisme peut être réduit à la violation des règles du syllogisme. Les sources les plus typiques des sophisons logiques sont les violations suivantes des règles du sllogisme:

1. Conclusion avec une colis plus faible négative dans la première figure: «Toutes les personnes sont des créatures raisonnables, les habitants des planètes ne sont donc pas l'essence des personnes, ce n'est donc pas l'essence de créatures raisonnables»;
2. Conclusion avec des parcelles affirmatives dans la deuxième figure: «Tous ceux qui sont dans des femmes innocentes devraient être contre la peine; Vous êtes contre la punition, cela signifie que vous trouvez son innocente »;
3. Conclusion avec un paquet plus petit négatif dans la troisième figure: "La loi de Moïse interdisait le vol, la loi de Moïse a perdu sa force, le vol n'est donc pas interdit;";
4. Erreur de Terminorum Quaternio particulièrement courante, c'est-à-dire que l'utilisation d'un terme moyen en grand et dans un principe plus petit n'est pas de la même manière: "Tous les métaux - substances simples, Bronze - Metal: Bronze est une substance simple "(ici dans un principe plus petit, le mot" métal "n'est utilisé pas de la valeur chimique exacte du mot, désignant l'alliage des métaux): à partir d'ici, quatre termes sont obtenus dans Slogisme.

Terminologique

Les sources de sophisons grammaticales, terminologiques et rhétoriques sont exprimées

Dans la parole orale, les mathématiciens ont introduit de tels mots comme "montant", "travail", "différence". Donc, le montant du travail est de deux à deux et cinq, et la double somme de deux et cinq.

• Les sophismes plus complexes résultent d'une construction de preuves complexes complexes, où des erreurs logiques sont déguisées d'inexactitudes d'expression externe. Ceux-ci inclus:
  1. Petitio Prencii: Entrer la conclusion que vous souhaitez prouver, sous une forme cachée dans la preuve comme l'une des parcelles. Si nous voulons, par exemple, vouloir prouver que l'immoralité du matérialisme sera éloquemment insister sur son effet démoralisant, sans s'inquiéter de donner un rapport, pourquoi c'est le matérialisme - une théorie immorale, notre raisonnement entrera dans Petitio Prentrii.
  2. Ignoratio Elenchi est qu'en commençant à prouver une thèse, progressivement au cours des preuves, ils se transfèrent à la preuve d'une autre position semblable à la thèse.
  3. Un SICTO SECUNDUM AD DICTUM SIMPLICITITE remplace l'affirmation selon laquelle la réservation n'est pas accompagnée de cette réserve.
  4. Non Sequitur présente l'absence d'une connexion logique interne pendant le raisonnement: toute désordonnée suivante des pensées représente un cas particulier de cette erreur.

Psychologique

Raisons psychologiques de C. Il y a un type de Trojaci: intellectuel, affectif et voltionnel. De toute façon d'échanger des pensées, l'interaction est supposée entre 2 personnes, un lecteur et un auteur ou un conférencier et un auditeur, ou deux argumenter. Conviction C. Par conséquent, il existe deux facteurs: α - les propriétés mentaux d'un et β - un autre des côtés échangeant. La plausibilité de S. dépend de l'agilité qui la protège et la réductibilité de l'adversaire et ces propriétés dépendent des différentes caractéristiques des deux individualités.

Raisons intelligentes

Des raisons intelligentes du sofisme sont de prévaloir dans l'esprit d'une personne qui suggère par S., des associations sur l'arrangement d'associations de similitude, en l'absence du développement de la capacité de gérer l'attention, de penser activement à une mémoire médiocre, inhabituelle à précision mot, la pauvreté des connaissances réelles sur ce sujet, la tension de la pensée de réflexion (ratio ignava), etc. Les qualités inverse, bien sûr, sont les plus bénéfiques pour la personne qui protège S.: dénote les premières qualités négatives à travers, le second correspondant positif à travers eux.

Raisons affectives

Cela inclut la lâcheté dans la pensée - la peur des fortes conséquences pratiques découlant de l'adoption d'une position bien connue; J'espère trouver des faits confirmant la vue précieuse de nous, ce qui nous encourage à voir ces faits où ils ne sont pas, de l'amour et de la haine, bien associés à des idées bien connues, etc. souhaitant séduire que l'esprit de son adversaire soit le sofist de son adversaire devrait être non seulement une compétence dialectique, mais et un cœur humain, capable de décider de disposer de manière magistrale des passions des autres personnes à leurs fins. Notez l'élément affectif de l'âme d'une dialectique habile, qui leur a réussi comme acteur de toucher l'ennemi, à travers et ces passions éveillées dans l'âme de sa victime et tremper la pensée claire à travers elle. Argumentatum annonce hominem, introduisant des comptes personnels et argumentaux public populum, affectant les effets de la foule, représentent typique C. avec la prédominance d'un élément affectif.

Motifs Volware

Lors de l'échange d'opinions, nous avons une incidence sur l'esprit et les sentiments de l'interlocuteur, mais également sur sa volonté. Dans tout argument (en particulier oral), il existe un élément voltionnel - un élément impératif - élément de suggestion. La catégorisation du ton qui ne permet pas l'objection définie par Mimica, etc. () Appliquez irrésistiblement sur des personnes faciles à maintenir, en particulier pour les masses. D'autre part, la passivité () de l'auditeur est particulièrement favorisée par le succès de l'argument de l'adversaire. Ainsi, n'importe quel S. implique la relation entre six facteurs mentaux :. Le succès C. déterminé par la valeur de ce montant dans lequel l'indicateur de la force dialectique est l'indicateur de la faiblesse de sa victime. Une merveilleuse analyse psychologique de Sofics donne à Schopenhauer dans son "éertustics" (transl. Kn. D. N. cervyev). Il va sans dire que des facteurs logiques, grammaticaux et psychologiques sont étroitement liés les uns des autres; Par conséquent, S., représentant, par exemple, d'un point de vue logique de Quatenio Ter.

Méthode de recherche d'une erreur dans le sofisme

• Lisez soigneusement la condition qui vous est proposée. Démarrer votre recherche d'erreur est meilleur des termes du sophisme proposé. Dans certaines sophies, le résultat absurde est obtenu en raison de données contradictoires ou incomplètes dans la condition, le dessin incorrect, la fausse hypothèse initiale, puis tous les arguments sont effectués correctement. Cela provoque des difficultés lors de la recherche d'une erreur. Tout le monde s'est habitué aux tâches, allégués dans diverses documents, ne contient pas d'erreurs dans la condition et, par conséquent, s'il s'avère un résultat incorrect, ils recherchent une erreur par certes au cours de la solution.
• Installez les domaines de la connaissance (thèmes), qui sont reflétés dans le sophisme proposé par les transformations. Le sophisme peut être divisé en plusieurs sujets qui nécessiteront une analyse détaillée de chacun d'eux.
• Découvrez si toutes les conditions d'applicabilité sont respectées par des théorèmes, des règles, des formules, qu'il soit observé logique. Certains sophismes sont construits sur une utilisation incorrecte des définitions, des lois, sur "Oublier" les conditions d'applicabilité. Très souvent dans le libellé, les règles sont rappelées par les principales phrases et suggestions, tout le reste est manqué. Puis le deuxième signe de l'égalité des triangles se transforme en signe "sur le côté et deux coins".
• Vérifiez les résultats de la conversion avec une action inverse.
• Souvent, les travaux doivent être divisés en petits blocs et surveiller l'exactitude de chaque unité de ce type.

Exemples de Sofamov

Semi-vide et demi-métal

Le semi-vide est identique à une demi-pied. Si la moitié est égale, cela signifie que sont égaux et entiers. Par conséquent, il y a un vide comme complet.

Épais et étrange

5 est ("deux et trois"). Deux - le nombre est dessus, trois - impair, il s'avère que cinq sont le nombre et quelque chose et impair. Cinq n'est pas divisé en deux, ainsi que cela signifie, les deux nombres impairs.

Vous ne savez pas ce que vous savez

Savez-vous ce que je veux vous demander?
- Pas.
- Savez-vous que la vertu est bonne?
- Je connais.
- Je voulais vous poser une question à ce sujet. Et vous, il s'avère, je ne sais pas ce que vous savez.

Médicament

Le médicament pris par le patient est bon. Plus c'est bien, mieux c'est. Donc, la drogue doit être prise autant que possible.

Voleur

Le voleur ne veut rien acquérir de mal. L'acquisition de Good est une bonne chose. Par conséquent, le voleur souhaite bon.

Cornu

Avez-vous ce que vous n'avez pas perdu? Bien sûr avoir. Vous n'avez pas perdu de cornes, alors vous avez.

2=3

L'erreur est qu'il est impossible de diviser sur zéro (5-5).

Littérature

• Akhmanov A.S., enseignement logique Aristote, M., 1960;
• Brutin G. Paraloogisme, sophisme et paradoxe // Questions Philosophie. 1959. Duquet 1.56-66.
• Brandis V. M., Minkowski V. L., Elenev L. K., Erreurs dans le raisonnement mathématique, 3 Ed., M., 1967.
• Bielik A.M., Bilyk Ya.m. À la question de la technologie problématique du sophisme (sa connexion avec une compréhension moderne du problème scientifique) // Sciences philosophiques. # 2. 1989. - P.114-117.
• Morozov N. A. A. En ce qui concerne le sens scientifique des sophisons mathématiques // Izvestia Scientific Institute. P. F. Lesgafta. GH., 1919.t.1.c.193-207.
• Pavlyukevich V. V. Statut logique et méthodologique de Sofamov // Logique moderne: problèmes de théorie, d'historique et d'applications en sciences. Saint-Pétersbourg., 2002. P. 97-98.
• Lire, Stephen (ed).: Sophismes dans la logique médiévale et la grammaire, actes du 8ème symposium européen de la logique médiévale et de la sémantique, Kluwer, 1993
• Cassagnac, Joachim.: Merde à Celui Qui Le Lire, Flammarion, 1974
• Tulchinsky M. E. Divertir des défis et des sophismes en physique. M. 1971.
• Dyubin R. N. Collection de "Tâches" Richard Sofista comme contexte "Paradoxes" de l'ancienne école chinoise de noms // Bulletin de RHGA n ° 6, Saint-Pétersbourg., 2005. P. 217-221. http://www.rchgi.spb.ru/pr/vest_6.htm.
• Narcarryan KV, sophisme et paradoxes, 1 édition, 2001

voir également

Fondation Wikimedia. 2010.

Synonymes: §47. Trick - Erreur - Sophisme

§ 47. En conclusion de cette section, il est nécessaire de dire quelques mots sur ces cas lorsque l'orateur a délibérément recours à des techniques non autorisées et tente d'influencer le public avec Sophisons.

Parfois, la question se pose: s'il est nécessaire de se familiariser avec des techniques malhonnêtes pour l'impact sur le public, encourageons-nous les orateurs de telle manière? Cette question doit répondre catégoriquement négativement. Les observations montrent que, de copier inconsciemment la pratique oratoire actuelle, les gens consomment du socialisme dans leur discours, sans se donner le rapport sur le fait qu'ils recourent à la déception du public. L'argument "dames", une conséquence imposée, l'insinuation, l'anticipation de la fondation, sont particulièrement utilisées. Mais ici, comme dans la pratique juridique, l'ignorance ne soulage pas la responsabilité. Par conséquent, la prise en compte des réceptions non autorisées et des qualifications d'eux comme invalide aidera beaucoup plus de manière plus fiable à protéger les débutants des haut-parleurs de leur utilisation. Dans le même temps, si l'orateur utilise toujours des techniques spéculatives, cela donne le droit de condamner fermement ses actions sans faire de rabais sur la nature non infligée de la présente loi. Il y a un autre côté de ce phénomène. Comme déjà mentionné, dans la pratique sociale moderne du socialisme, ils sont effectivement recours activement. Il est clair que les auditeurs préparés de façon rhétorique devraient pouvoir reconnaître les techniques malhonnêtes utilisées contre eux, sans se tromper. Comme le célèbre aphorisme se lit comme suit: "Prévu, cela signifie armé." À propos de la nécessité d'une connaissance obligatoire avec Sophimons pour tous les étudiants qui écrivent un philosophe français Pierre Abelar au XXe siècle: «Après tout, comme un homme juste doit aussi connaître le mal à le faire, mais afin d'éviter le mal malgréconné, comme ceci, la dialectique devrait avoir une compréhension des sophismes afin de s'éviter d'eux. Et il comprendra dans des arguments raisonnables que si, désintéressé comme faux et vrai, il sera capable de distinguer le premier de la seconde et juste jugé sur "..." car il est nécessaire de les connaître l'inverse de connaître des objets. "

C'est pourquoi, dans toutes les sections du livre, nous avons essayé d'attirer l'attention des lecteurs aux techniques d'utilisation les plus courantes dans la pratique vocale moderne des catégories rhétoriques dans des objectifs spéculatifs. Et en conclusion, nous donnons plusieurs commentaires généralisés.

Les techniques inacceptables décrites les plus pleinement et accessibles pour la construction de l'impact discours célèbre logique russe S.I. Cuisiner au début de notre siècle. Tous les travaux ultérieurs sur ce sujet sont en grande partie la rétention ou les variations de la classification qui leur sont données dans le livre "Spore sur la théorie et la pratique du différend". C'est pourquoi nous ferons référence partout à ce travail. En outre, il est également intéressant du fait que cela donne la distinction des concepts de "astuce", "erreur" et "sophisme".

Astuce, selon S.I. Cook, est une réception tactique qui aide à remporter un différend. Cela a un tour, mais il n'y a pas de tromperie directe. Un exemple typique d'une astuce est "Flattery adversaire": " la personne n'est pas assez formée n'appréciera pas cet argument, mais vous ...". Rien n'empêche l'auditeur, jetant la flatterie, apprécie correctement cet argument.

Les sophismes sont des erreurs intentionnelles dans la preuve. En pratique, il est très difficile de distinguer le sophisme d'une erreur discrète (paralogisme). Par conséquent, les sophismes et les erreurs ne sont pas divisés, bien que celles-ci sont essentiellement des choses différentes: les sophismes parlent de malhonnêteté, de malhonnêteté et de paralogisme - uniquement sur l'inefficacité de l'orateur. Sophisticides (ou erreurs) sont, ces techniques: indication d'une contradiction entre les mots et les actions d'une personne, la substitution du point de désaccord, la traduction de la question au point de vue de l'avantage ou du préjudice, etc. Ce cas, le locuteur tente de cacher ses intentions et nécessite une certaine préparation à trouver dans sa tromperie.

La typologie Sophisoms est très complexe. Dans la plupart des manuels sur la logique, ils sont simplement apportés par des listes et ces listes sont assez différentes dans la quantité et la composition des éléments inclus dans eux. Dans le même temps, une classification des sophisons a déjà été prise par S.I. Cuisinier. Il a souligné de telles catégories: 1) la retraite des tâches du différend; 2) retrait de la thèse; 3) Diversion contre les arguments. Ce dernier, à son tour, sont divisés en 1) de faux arguments; 2) arguments arbitraires; 3) "preuves imaginaires"; 4) Incooussement sophysome.

Quoi qu'il en soit, mais les classifications offertes par les logiques ne satisfont pas pleinement les besoins d'oratoire de la pratique. Nous ne pouvons donc compter que sur l'avis de la logique, mais sont obligés de proposer une version rhétorisée de la classification des sophisons trouvés dans les discours publics.

§48. Sophismes logiques

§ 48. Donc, l'orateur a décidé de recourir à la déception du public. Dans le même temps, il peut rester dans le cadre d'une violation de seules conditions logiques pour la construction de l'argumentation ou de la recours à des techniques rhétorisées qui dépassent les frontières de la logique. Dans le premier cas, il applique généralement l'une des deux tactiques:

1. Il ne s'agit pas de l'essence de l'affaire, mais discute de l'identité, de l'intention de l'adversaire, évalue ses actions et arguments, c'est-à-dire qu'il est observé ici diversion contre l'adversaire . Dans ce cas, de telles techniques sont les plus typiques:

1) Étiquettes de tournage (insinuitions). Le Président donne un adversaire avec toutes sortes de caractéristiques de non-mesure, évalue sa personnalité et ses actions. Il convient de garder à l'esprit que, contrairement à l'argument ad hominem, qui indique l'addictance de l'argumentation à une personne, nous avons ici un argument adprès, c'est-à-dire l'appel des qualités d'approuver comme base pour évaluer l'approbation, qui est inacceptable.

Cette technique était Witty M. Zhvanetsky: " Que peut dire chrome sur l'art de Van Gogh? S'il déclare immédiatement qu'il était chrome, il se reconnaît vaincu. Que peut discuter une personne qui n'a pas changé le passeport? Quelles vues sur l'architecture peut-elle être un homme sans inscription? Pris avec politique, il se reconnaît vaincu. Et en général, nous serons-nous vraiment intéressés par l'opinion d'une personne chauve et avec un tel nez? Soit d'abord réparer son nez, grandira ses cheveux, va acquérir du poids, une démarche, puis parle, malheureusement, nous le comprendrons."

En affaires, judiciaire, etc., ce sophisme est absolument inacceptable. Dans le même temps, dans la rhétorique politique, il a le droit d'exister, car ici les valeurs et les idéaux sont souvent personnifiés et l'image du dirigeant politique devient un symbole de l'orientation de la valeur de la partie, du flux, etc. La personne qui dirige le mouvement politique, donne ainsi son consentement à l'utilisation de sa personnalité en tant que tel symbole et ne peut être offensée par le fait que les opposants politiques utilisent l'argument ad personam pour évaluer les activités de son parti. "L'analyse de l'exactitude de l'argumentation sociopolitique est associée non seulement à une évaluation impartiale de l'argument, mais également d'une évaluation prédéfinie du sujet de l'argument. Et ceci, à notre avis, exprime les détails de l'argument sociopolitique . " Bien sûr, il existe certaines frontières qui ne peuvent pas être poursuivies et l'évaluation de l'ennemi politique doit être raisonnable et ne pas se transformer en saleté.

2) Voler un adversaire. Signaler un argument douteux, le conférencier dit: " comme un homme intelligent, vous ne nierez pas que ...", "tout le monde est connu de votre honnêteté et de votre principe, alors vous ..."Et ainsi de suite. Habituellement, il agit sans problème.

3) Dans un effort de défaite, le Président essaie faire un fou Adversaire afin qu'il apparaisse dans la lumière non rentable. En outre, la personne agaçée n'est pas en mesure d'évaluer sobrement la situation et de discuter raisonnablement. Mer:

Il semblait que l'avocat a délibérément essayé de rester le plus possible possible et d'insulter. La conversation n'a pas encore commencé, et il est déjà, peu importe la décontractée, les précipites, que «aucune chance n'aura plus peur - la conversation devrait aller pour la pureté», ce défi s'est opposé très doucement, bien qu'il soit indigné dans l'âme. Et à l'avenir, chaque mot de la craie est sorti de méfiance, d'ironie ou d'impolitesse directe. La craie a vu que cet homme essayait délibérément de le verser, de s'emparer de lui-même et de provoquer une déclaration non écrite en présence de journalistes. Après avoir adopté cette stratégie, la craie ne voulait pas du tout se mettre sur la canne à pêche. Il s'est fait sur lui-même un effort et a continué de parler de l'offensive et poliment, comme toujours. (A. Haley)

2. Déception directe, distorsion de l'essence de la question en discussion. Dans ce cas, deux stratégies sont possibles. Le premier est diversion contre la thèse.

1) Traitement ou expansion de la thèse. Dans le même temps, dans des cas difficiles, sa thèse est réduite - alors il est plus facile de le prouver, mais la thèse de l'adversaire est en expansion - alors il est plus facile de le réfuter. Par exemple, la thèse est mise en avant: " Les enfants n'aiment pas et ne lisent pas dostoevsky"Si c'est ma thèse, alors dans le processus de discussion, je le limite et faisons semblant que la thèse est prouvée" dans notre école, les enfants n'aiment pas et ne lisent pas dostoevsky"Si c'est la thèse de l'adversaire, je vais l'étendre et prétendre être prouvé par la pensée" les gens n'aiment pas et ne comprennent pas dostoevsky". WED. AUSSI:

«Je vous demande de partir au travail d'un ancien spécialiste de Kolychev, car il est un fichier de carte de marche, un spécialiste très expérimenté. Sans cela, ma brigade sera très difficile à travailler.

- Que pensez-vous, si nous renvoyons tous les anciens spécialistes, alors le navire de la révolution aura lieu? (K \\ f "né par la révolution")

2) Submerment Tezisa. Dans ce cas, le Président ne divulgue pas le sujet déclaré dans le sujet ou dans la question de l'interlocuteur, et celui qu'il est plus facile de révéler. Cette technique a déjà été mentionnée lors de l'examen des spécificités de la thèse de la parole.

3) Transférer la question au point de vue du préjudice ou de la prestation. "Je dois dire que la pensée est vraie ou fausse; prouve que cela est utile pour nous ou nuisibles. Il est nécessaire de prouver que l'acte est moral ou immoral; prouver que cela est bénéfique ou non rentable pour nous, etc. Par exemple, Vous devez prouver que "Dieu existe": prouver que lui et la foi en son étant apporte la consolation et le bonheur. " En effet, sous la forme, cette technique décrit S.I. Cooknine, c'est un sophisme rugueux. Cependant, nous voulons nous rappeler que, en soi, une indication de préjudice ou d'avantage ne peut être considérée comme un sophisme en matière de condamnation et non de la preuve de la vérité. C'est ainsi que des arguments psychologiques sont construits. Du fait qu'ils peuvent être utilisés dans des fins spéculatives. Il est important de faire la bonne conclusion: non "Les arguments psychologiques ne sont pas autorisés" mais "il est nécessaire d'utiliser ces arguments appropriés (dans les cas où il s'agit de décisions) et sans casser l'éthique. "

L'essence de la discussion peut être essayée de fausser à l'aide de la construction appropriée de l'argument. Dans ce cas est observé diversion contre les arguments.

1) Faire des faits et des événements défavorables. Voici un exemple de ménage simple. Une personne vend un nouveau médicament qui aide à perdre du poids. Il loue les merveilleuses qualités du médicament, démontre des patients minces qui sont ravis d'un nouveau médicament qui les a aidés. Toutefois, le vendeur est silencieux qu'environ 30% des patients acquis, en raison de la présente drogue, des maladies chroniques gastriques et hépatiques et certaines sous une forme grave. Ceci, bien sûr, malhonnête envers les étudiants.

Mais un exemple d'un discours public. " Cependant, tous les musées ne sont pas en détresse. Certains d'entre eux continuent de visiter activement. Le musée record de jouets installés ici, dont la fréquentation de l'année dernière non seulement n'a pas été tombée, mais a même grandi."(Radio, 06/10/1994)L'orateur a toutefois oublié de mentionner que personne n'a assisté volontairement ce musée tiers. Le coût d'un billet au musée est automatiquement inclus dans le coût d'une excursion de Moscou à la Trinity-Sergiev Lavra. Par conséquent, une fois au cours de la dernière année, le nombre de personnes disposées à visiter la Lavra, il a également augmenté le nombre de musées de jouets forcés.

2) "Lire dans les cœurs". Le sens de cette réception consiste à souligner les motivations secrètes prévues et les intentions qui, selon le Président, sont guidées par adversaire. "Par exemple, l'interlocuteur vous exprime en litige:" Vous dites que ce n'est pas parce qu'ils sont eux-mêmes convaincus de cela, mais de la persévérance "," juste pour discuter, "" Vous pensez que vous ne voulez pas reconnaître votre erreur "," Vous parlez de l'envie de celle-ci "," des intérêts de la succession "," Combien avez-vous donné pour maintenir cette opinion? "," Vous parlez à la discipline du parti ", etc., etc., etc., quoi La réponse est "Lecture dans les cœurs"? Il "épine la bouche" par beaucoup, car il n'est pas possible de réfuter une telle accusation, ainsi que de la prouver. "

Ici, il est nécessaire de faire une réservation. Ces astuces similaires sont appelées dans l'argument logique «argument à l'homme», ou l'argument de la publicité d'hominem, et sont strictement condamnés. Cependant, il est abouti de rappeler une nouvelle fois: pour la rhétorique, il n'y a presque aucune technique invalide en principe. Tout dépend du but de l'orateur et de ses repères moraux. Dans la vie, la situation est fréquente lorsque cette technique peut être utilisée sur des motifs totalement juridiques. De plus, cette pensée se trouve dans les travaux sur l'argument logique. Savon. Alekseyev, compte tenu de l'inadmissibilité de mélanger les estimations gnographes et pragmatiques, tout en mettant en garde contre le refus unique de tous les arguments de l'hominem annonce, car cela conduirait à une formalisation excessive et à une complication injustifiée de l'argumentation. "Obtenir des informations, nous nous demandons souvent quelle est la source de cette information. Après avoir appris que N. quelque chose et ensuite, nous pouvons demander à qui N. de profession, où il vit, quel est son intérêt personnel à la propagande cette déclaration, que ce soit a des obligations sur sa propagande. Peut-être que nous voudrions peut-être découvrir ce que le sol, l'âge, la nationalité de l'orateur, quelle est sa réputation et la connaissance de tous ces facteurs peut affecter notre évaluation de ses déclarations. Il est légitime de discuter qui toujours et partout, ce type d'influence n'est que négatif et assombrir l'essence de l'affaire? Éliminer complètement un tel impact, que nous n'éliminions pas l'un des mécanismes de précaution naturels ayant des racines dans l'histoire de la communication humaine? Le politicien appelle les concitoyens Pour limiter ses besoins matériels, alors qu'il se baigne dans le luxe, mérite à peine confiance. Si quelqu'un vous dit: «Ne le crois pas, il a une réputation d'une personne la colombe idéologique "ou" à gauche, laissez-la cette pensée, et puis, Dieu vous interdit, vous aurez de ce problème, "OU" C'est une personne honnête, vous pouvez suivre ses conseils ", vous devriez toujours toujours être découragé de ceci genre d'argument que le fait qu'il contient un hominem annonce? " De plus, un tel avertissement est légitime non seulement en ce qui concerne les arguments rhétoriques, axés sur la préférence et la faisabilité de commettre certaines actions, mais également en ce qui concerne l'argument est purement logique: "N. dit que A. est connu, par -vé ce n . souvent trompe. Donc, il est très probable que A. Faux. " Dans ce cas, l'évaluation véritablement de l'assertion A. est justifiée par des références aux qualités personnelles de l'homme humain à laquelle cette déclaration appartient. Selon les canons traditionnels, cette démonstration est vicieuse. Cependant, la regarder un look non compressé, nous pouvons arriver à la conclusion qu'il est légitime. En fait, si N. réside souvent, il est probable qu'il se trouve et dans ce cas (bien sûr, si cette question concerne le cercle de questions par lesquelles N. se situe souvent). Puisqu'il est probable que N. lzhet dans ce cas probablement aussi que A. faussement. "

3) Faux dilemme.Souvent, les arguments décrivent comment il semble que cela semble choisir uniquement des deux caractéristiques opposées du sujet, par exemple, intelligente / stupide, bonne / pauvre, gentille / en colère, tandis que toutes les étapes intermédiaires sont ignorées. Toutefois, s'il est impossible de prouver qu'une personne est très intelligente, elle ne suit pas de cela qu'il est un imbécile. Toute évaluation positive et négative d'un phénomène est des points extrêmes sur l'échelle du score, où un certain nombre de positions intermédiaires peuvent être placées. Cette erreur est encore plus évidente dans les cas où des estimations qui ne sont pas liées les autres sont opposées aux points extrêmes d'une qualité. Donc, du fait que cet étudiant n'est pas un astrakhan, cela n'implique pas qu'il est Rosovchan. En ignorant tous les autres endroits où cette personne pourrait venir étudier est une mauvaise erreur. Un cas encore plus difficile d'un faux dilemme se produit lorsqu'il est déjà connu à l'avance que l'une des solutions alternatives est incorrecte ou indésirable. Ici, toutes les autres possibilités ne sont pas simplement ignorées, mais la deuxième partie du dilemme lui-même est ignorée. Dans la logique, ce type de faux dilemme s'appelle «l'argument de la dame». "L'essence de ce qui est dans laquelle. Dans de nombreuses questions, c'est imminemment pas un, pas unique, pas deux, mais quelques solutions, quelques hypothèses, etc. Certaines d'entre elles sont opposées à l'autre. Pour Bon sens et selon les exigences de la logique, il est nécessaire de prendre en compte tous. Mais le sofiste vient autour. Voulant, par exemple, pour protéger votre opinion, il choisit la question opposée la plus extrême et la plus ridicule des autres problèmes imaginables de la question et s'oppose à son opinion. Cependant, il nous invite à choisir: ou reconnaître cette absurdité ou accepter sa pensée. Plus le contraste entre l'absurdité et l'opinion protégé par lui, mieux. Toutes les autres solutions possibles sont délibérément silencieusement silencieux . Voici un exemple de la vie:

R. - Que tu l'as fait si sec avec lui. Il, pauvre, se sentait comme nous très maladroit.

B. - Et comment puis-je le contacter pour le contacter? Placez l'angle au lieu des images et priez?

Il y a des milliers de façons de gérer les gens en plus de ces deux. Mais B. a choisi les façons ridicules les plus ridicules pour le contraste. Ou un autre exemple provient de "sérieux" litiges. Donc, "sérieux" que l'argument des dames 'est mélangé avec des baguettes. Les hommes se disputent.

R. À mon avis, la composition actuelle du gouvernement est totalement inappropriée pour la gestion des pays.

Q. Qu'est-ce que cela signifie, à votre avis, vous devez retourner Nikolai et Rasputin? "

4) Effet imposé. Ce sophisme est que les arguments de l'adversaire sont conclus, ce qui n'interfère pas avec elle. Par example:

Acheteur: Écoutez, vous me mal comprendre: il ne suffit pas de deux roubles.

Vendeur: citoyens! Qu'est-ce que c'est! Elle m'a appelé un voleur!

Malheureusement, cette réception se trouve dans la vie assez souvent et non seulement dans le raisonnement des orateurs publics, mais également dans les avantages rhétoriques. WED, par exemple, comme dans un tel manuel est donné un exemple d'enquête imposée: "Dans le journal" AIF "n ° 51 pour décembre 1991, rapporté:" Le meilleur matériau pour la fabrication de prothèses est des coraux. Donc, en tout cas, les dentistes japonais considèrent. Le docteur Isiro Yamashita a déclaré que les dents artificielles des coraux sont plus fortes et servir plus longtemps que des prothèses d'or, de platine, d'argent ou de porcelaine. »Comme vous le comprenez, de cette note, cela suit une fausse conclusion: N'utilisez pas de tresses artificielles de l'or, de la platine , en porcelaine et, de plus, de plastiques. " En fait, la fausse conclusion rend l'auteur de ce raisonnement: à cause du fait qu'il y ait des hôtels cinq étoiles, un collier de diamant et des services de la porcelaine chinoise, que tout le monde reconnaît le meilleur, ne suit pas l'idée de La nécessité de détruire immédiatement des campings touristiques, des bijoux et des lunettes de verre, car dans la vie, il a le droit d'exister non seulement le meilleur, mais tout ce que nous la comparons avec elle (le meilleur). Par conséquent, après l'ouverture des scientifiques japonais, il y aura des gens qui souhaitent se limiter à des dents d'or ou de porcelaine, et même les pauvres qui sont sur la poche seulement du plastique. La production "Ne pas utiliser" serait légitime que si elle a été prouvée par le préjudice à la santé de toutes les autres dents, à l'exception du corail.

Cela peut inclure des sophismes mentionnés précédemment dans d'autres sections: faux argument, argument arbitraire, argument arbitraire caché, anticipation de la fondation, etc.

5) Dépêchez-vous (ou fausse) Généralisation. Ce logiciel est dans la dotation inappropriée de l'ensemble du nombre de phénomènes des qualités marquées d'un ou de plusieurs composants. Par exemple, de la liste de 5 à 6 députés de la Duma, qui préconisent les déclarations publiques non-méthodes, ne suivent pas l'idée que tous les députés sont des personnes non compatibles. "Sophisticizms d'incohérence ou de raisonnement inapproprié. Tout d'abord, vous devez mentionner une" fausse généralisation ". Une personne cite plusieurs exemples du fait que ces personnes ou ces objets ont un signe bien connu, etc., et sans autre raisonnement conclut que tous ces visages et articles ont ce signe. Il semble que le héros Gogol a vu que tout orthodoxe, qu'il a rencontré, pendling Gallushki et, d'ici, il a conclu que tout orthodoxe ne mange pas de pendling, et qui ne les a pas mangés , pas orthodoxe. " Cf. Un exemple d'un discours public, où, sans aucune instruction sur les critères objectifs d'évaluation, il est conclu que toutes les personnes et tous les pays détestent les Américains: " Mais alors qu'ils dominent toujours presque toute la planète. Elle déteste déjà les Américains. Il n'y a pas un seul pays dans le monde où les Américains aimeraient. Tout ce qu'ils les détestent. Parce que leur sixième flotte se rendit dans les pays arabes, dans les ports turcs, en italien - et partout, elle a causé la haine. Parce que partout impolitesse et violence, débauche, violation des droits des citoyens de ces pays où sont les troupes américaines. "(B. Zhirinovsky)

6) Fausse analogie.Les phénomènes comparables doivent avoir des signes similaires. "Deux phénomènes ou plus peuvent être essentiellement similaires et différents dans le manque de similitude requis du point de vue de la position provoquée. L'absurdité évidente suivante identifie une erreur possible à cet égard: les baleines et les éléphants - mammifères; par conséquent, ceux et d'autres se trouvent sur terre. " Mer:

Rupture de la maîtresse: À propos de Tambov! Combien de milles de Moscou avant Ryazan et de retour?

Billettement: Une façon dont je peux dire, sans même faire face au calendrier, mais je ne sais pas de retour.

(Tout le monde est refusé dans une direction et sniffer, ce qui fait du son moqueur avec le nez).

Billettement: Je peux vous assurer! Après tout, de Noël à Pâques tant de jours, de Pâques à Noël, mais pas autant que de Noël à Pâques. Par conséquent ... (tiges de chèvre)

Cette sophis est souvent utilisée dans la publicité. Mer, par exemple: " Véritable jean américain. D'Asie? (lancers) de véritable équipement japonais. D'Afrique? (jette) un vrai café instantané. D'Europe? (jette) - en Europe ne grandit pas de café. Buvez du vrai café instantané du Brésil! » Dans cet exemple, les deux premiers cas sont combinés selon le signe que ce sont des façons dans des entreprises bien connues. Cependant, dans le troisième cas, le faux n'a pas de faux, il n'est pas nécessaire de traiter des matières premières dans le pays où elle grandit et que les célèbres entreprises européennes de transformation du café sont les plus célèbres et respectées dans le monde entier, donc l'analogie devrait être reconnu complètement déraisonnable.

§49. Sophismes rhétorisé

§ 49. Bien que des astuces logiques et des sophismes soient utilisés dans les pratiques de la parole modernes et elles-mêmes, elles sont souvent soumises à la rhétorisation. Dans ce cas, l'essence de la violation reste la même que dans les situations décrites dans le paragraphe précédent, mais des accents émotionnels supplémentaires et une pression psychologique apparaissent. En ce qui concerne les sophimons rhétorisés, il est toujours possible de dire avec confiance qu'ils sont construits consciemment et sont conçus pour supprimer le public. Dans notre vie publique, ces sophies acquièrent souvent différemment différentes.

Diversion contre la personnalité L'adversaire peut prendre de telles formes:

1) Adversaire de conduite ou moussant. Il est généralement appliqué pour saper la confiance dans une personne qui parle contre le sofist. Donc, si un homme estime qu'il n'a pas raison, il parle avec un sourire: " Quelle femme se disputent! »Habituellement, cette réplique peut servir de signe qu'il a reconnu à l'intérieur de sa défaite.

Cette technique est souvent utilisée pour justifier leurs actes non résidentiels. Rappelez-vous l'épisode de notre pratique parlementaire. 19/09/1995 Dans l'état Douma, il y avait une bagarre, au cours de laquelle la ville de Zhirinovsky et ses collaborateurs ont combattu avec le député E. Tishkovskaya. Cet épisode a provoqué des évaluations extrêmement négatives des actions de Zhirinovski, qui a personnellement volé et traîné une femme pour ses cheveux. Pour restaurer sa Renome, il a choisi la tactique de E. Tishkovskaya moussant. Lors d'une conférence de presse, il a dit: " Une femme est solitaire, voulait une société masculine forte, elle peut être comprise. Ici et l'a grimpé et apporté tranquillement sur le côté. Un député a dit à la façon dont elle a battu quand il toucha certaines parties de son corps"Et ainsi de suite. Et tout cela, bien sûr, avec ironie et moquerie. Si la télévision, contre le contexte de ce discours, n'a pas montré le dossier de la lutte elle-même, la réputation de la femme serait vraiment levée. Une autre fois qu'il mentionné:" Comment était-ce pas la calmer, parce qu'elle mentait tout le temps pour frapper les hommes dans l'endroit le plus vulnérable". Et encore, sinon de répéter la scène, où il est clairement vu que la Tishkovskaya, se battant de zhirinovistes, les bat seulement dans la poitrine, il serait ruiné. Mer plus:

– Les humeurs anti-américaines se développent dans toute la planète. Clinton, prendre! Arrêtez de courir dans la culotte, en train de charger! Asseyez-vous pour les manuels d'histoire, battre! Dans les manuels de l'histoire, tout est écrit. Sinon, votre drapeau brûlera sur la planète, tout au monde brûlera. Et encore une fois, nous allons brûler vos dollars, avec quelles allez-vous rester? Avec Pepsi Cola! Tout cet Américain est mauvais, tout cela est impliqué dans le sang. Nous ne pouvons pas le supporter. (V. zhirinovsky)

2) Refus franché et évident de discuter du problème et la transition vers la discussion de l'individu et des actions de l'adversaire, d'une insinuation étendue:

DÉPUTTE: Quels éléments est le travail politique et éducatif dans l'armée maintenant?

P.s. Grachev: Je ne suis pas un écolier et l'examen ne va pas prendre ici. Et vous en vain, Nikolay, avec moi alors. Eh bien, je ne vous ai pas donné une autre commande, ils donneront, n'a pas cédé un autre titre, ils vont donc attribuer. Quel est le ressentiment personnel dans un lieu public à démontrer! (TV, 11/17/1994)

3) Bran direct Caractérise généralement uniquement le haut-parleur lui-même comme privé d'une éthique complètement oratoire et est perçu comme une réception illégale même un auditoire de façon mal préparée. Par conséquent, seuls les intervenants réglés les plus extrémistes sont recours à cette réception. Mer:

Car la Russie est morte et est morte avec un sourire. Ils ont besoin de mettre un monument, mais ils se détérioreront. Ceci, comme lui, artisanal, député, comme lui, Kovalev. Oui, il n'a nulle part où mettre un timbre. Il n'y a nulle part où mettre un timbre! C'est l'ennemi de la Russie. C'est un traître en Russie! Et c'est là partout où il y a là ... Ce Yushankov, ce Hyadenash, il est impossible de le dire différemment. Heet cette armée, qui lui a donné une éducation, lui a donné le titre ... et lui, ce Hyaden, protège ces méchants qui veulent ruiner le pays. (P.S. GRACHEV)

4) "Lire dans les cœurs" La combinaison avec des estimations spéculatives devient une forme d'une calomnie sophistiquée sur l'adversaire: " Maire, apparemment attenduCela, ayant entendu les noms des signataires, offensé par la nature, les volgograds seront immédiatement transparents ..."; "Après tout Évidentque pour M. Chekhov et son "équipe" absolument quand même Qui est à la tête de la région - Shabunin, Ivanov, Petrov ou Sidorov, ils s'en foutent qui pour les tractsà saisir pour les chaises. La principale chose est de prendre le pouvoir, de prendre les clés à vos mains du Trésor régional, quelle que soit leur.… "; "Il est clair qu'il rêvéapporter un décret sur l'enlèvement du gouverneur du bureau". (B. princechenko) Ces déclarations sont principalement caractérisées par l'auteur lui-même comme malhonnête d'un homme. L'audience compétente a le droit de demander à l'auteur de la justification rationnelle de toutes les estimations qu'il a attribué à l'OPPonse.

Parfois, comme "lecture dans les cœurs", les déclarations ont l'air, reflétant correctement le cas: " Il a décidé qu'il était autorisé", "Il allait partir, mais au dernier moment a changé d'esprit"Si vous ajoutez de telles déclarations de citations des discours de la personne ou de ses proches, la description de ses actions, confirmant les pensées exprimées, tout le fragment dans son ensemble ne peut pas être impressionné par Sophisme, surtout s'il n'est pas accompagné par des estimations vulgaires.

5) Étiquette d'événement. Contrairement à l'insinuation dans le sens littéral, lorsque la caractéristique est donnée à l'adversaire, une classification arbitraire est soumise à un événement discuté. Les observations montrent que dans la pratique de lunettes modernes, l'étiquette la plus populaire se révèle être " coup d'œil armé"Vous pouvez donc appeler tout événement négatif estimé de la vie publique, le mercredi: 18.10.1996 Kulikov a accusé le cygne dans une tentative de faire un coup d'État armé en réponse à la critique du Swan Kulikov. Ou:" Ce qui se passe maintenant dans le Horsoud est une tentative du coup d'État de l'État, puisque la sixième année de la démocratie à juger une personne pour que ses condamnations est le sommet du cynisme." (V. Novodvorskaya)

Des exemples d'appliquer une telle réception dans notre pratique oratoire peuvent être trouvés beaucoup. Donc, si la Russie refuse de discuter de la question des revendications territoriales ou d'essayer de protéger ses citoyens à proximité de l'étranger - cette ambitions impériales. Si la version présidentielle de la Constitution est vaincue en Biélorussie sur le référendum - les représentants du Conseil suprême affirment que Dictature à venir. Si la "Apple" fait valoir que l'accord entre la Russie et la Biélorussie est pressé, non démarré et brut, les communistes l'accusent dans la réticence à établir des contacts avec les personnes fraternelles. Si le ministère des Finances a accusé Remakhirere Remiavea dans la gouvernance inefficace «Gazprom», il a à son tour accusé le ministère des Finances dans désir de ruiner"Gazrom" en faveur des sociétés américaines de gaz et de pétrole. Aucun des cas énumérés n'a été donné des arguments raisonnables pour confirmer ces jugements estimés.

Diversion contre Tezisa Il peut acquérir une forme plus intensive et se transformer en poudelle de la thèse. Cette technique est que, frappant une position non rentable, le Président commence à parler consciemment des étrangers, essaie de diriger la discussion d'un endroit dangereux, souvent en même temps d'essayer de forcer l'adversaire à défendre contre les attaques. Un exemple de l'application de cette réception peut être un épisode de la célèbre transmission de A. Lyubimov "Un-One" en août 1995. Quand V. Zhirinovsky estimait que B. Nemtsov devait trahir les faits indésirables pour lui (sur les interviews Le magazine "jouer à la lutte"), il a commencé par une vitesse de mitrailleuse pour se rainer sur la mauvaise conduite des dirigeants de la région de Nizhny Novgorod en mots communs, ne donnant pas à l'interlocuteur pour ouvrir sa bouche et essayer de le faire justifier.

Une autre manière de sabotage contre la thèse de l'adversaire est une distorsion, la mettant sous une forme de caricature. Cette réception est particulièrement courante dans les cas où le discours de l'adversaire est le moment de la performance initiale et du public a déjà oublié (ou n'a pas entendu parler de discours du promoteur.

Particulièrement souvent rhétué diversion contre les arguments Parce que les arguments sont la partie la plus mobile de l'argument et leur distorsion peut être plus facile. Dans ce cas, les sophismes logiques peuvent acquérir une forme particulièrement arbitraire et exagérée dans des discours publics.

1) Faits d'expédition Acquiert une forme spéculative lorsque des vérités bien connues sont produites dans l'espoir que notre auditeur mal préparé ne remarquera pas ce sabotage. Mer: " Ne peut être menée dans les Jeux olympiques de Saint-Pétersbourg. C'est une idée folle. Notre ville ne le conduira pas. Triez ceux qui prétendent que toutes les villes où les Jeux olympiques étaient des villes prospères. Regardez, comme Sarajevo est un peu. Et nous n'apporterons pas le bien-être matériel de l'Olympiade." (A. Nevzorov) Il n'est pas nécessaire d'expliquer pourquoi en 1995, Sarajevo n'a pas fleuri et que l'Olympiade n'était complètement rien à voir avec ça.

2) "Lady Argent" Acquiert une forme floue généralisée pour laquelle l'essence de l'opposition se cache. Donc, l'ensemble de la présidence campagne pré-électorale 1996 a été construit sur le principe de l'opposition de Yeltsine et de Zyuganov, les candidats restants n'étaient pas pris en compte. Les gens ont évidemment suggéré l'idée que vous pouvez choisir uniquement entre ces deux candidats, le reste doit être ignoré. Le sens de cette réception est évident: Yeltsin pourrait expliquer aux électeurs, dans lesquels son avantage par rapport au communiste Zyuganov, mais il s'est avéré très difficile d'expliquer quel son avantage par rapport au candidat indépendant du cygne, qui a finalement pris la troisième place. Dans le même temps, l'analyse montre que si la campagne a été menée par des méthodes plus honnêtes, le cygne pourrait prendre la deuxième place au premier tour et compliquer la tâche au président. Ou du discours:

Ici, nos cossous sont finalement réveillés. Ils sont venus à moi, tous gémissants: faire une déclaration, faire une déclaration. Maintenant, ils disent: nous prenons l'arme. Il était nécessaire que quatre ans de leur volent au visage et dans toutes les autres parties du corps. Maintenant, ils commencent à comprendre que vous devez prendre pour les armes et vous protéger vous-même et notre propre vie vous-même. Moscou ne vous aidera pas. Marches de Moscou, elle rencontre Michael Jackson. Plus pour rencontrer une sorte de à Moscou. Les réfugiés laissent, les soldats sont blessés, que les cadaves ne soient pas identifiés, que de rencontrer Michael Jackson. Le voici, le salut de la Russie. (V. zhirinovsky)

Nous voyons ici l'intentionnelle rencontrant deux événements, l'annonce d'eux interdépendamment, bien qu'elles ne soient en aucun cas liées et non opposées.

D'autres sophismes sont randonnés sur le même principe. (Voir le § pertinent§)

§cinquante. Sophismes rhétoriques réellement

§ 50. En réalité, les sophimiques rhétoriques incluent une utilisation spéculative d'arguments rhétoriques. Des exemples de ce type de techniques ont déjà été apportés dans les sections concernées, où il s'agissait de l'expansion illicite du champ d'application de l'utilisation des arguments rhétoriques, une utilisation spéculative de topos, etc., nous notons que le fait de remplacer un L'estimation objective du phénomène est la plus souvent trouvée dans la pratique oratoire moderne. Dans ce cas, un événement public complexe est estimé de manière unique et complètement inconditionnelle de manière à ce qu'il souhaite imaginer un orateur. Mer: " La cygne dans l'élection a crié qu'il protégerait tous les Russes, la nation russe et il vendait des intérêts russes en Tchétchénie." (Radio, 10/19/1996.) Le fait que le cygne "a vendu les intérêts des Russes devraient être prouvés séparément. Ou alors:

Alors que les peuples de l'Allemagne et Union soviétique Ils ont mené à bien ce terrible combat entre eux-mêmes, les Américains ont échangé des scientifiques. Le scientifique allemand leur a créé des armes nucléaires. Les Américains n'avaient aucune arme. Rien! Rock, rock lourd! Tout d'abord, la tête ne peut pas, il est vide. Tout ce que l'Amérique a est-ce que nous, les Européens, nous avons fait, nous avons énormément de richesse, notre richesse suffira pendant trois ans. Eau propre, huile, gaz, tous les métaux. Ici, elle est la nation de Zhulikov: venez ici sous le drapeau des Nations Unies avec les armées de l'OTAN, comme ils sont venus en Yougoslavie. Mais ça ne marchera pas! Ne fonctionnera pas, les Américains! Nous ne pouvons pas tolérer que leur drapeau à rayures étoilés dominait sur la planète. Cela ne convient pas! (V. Zhirinovsky.)

Des évaluations particulièrement spéculatives se trouvent surtout dans le cadre de la lutte électorale. À titre d'exemple, presque tout fragment de nombreux articles G. V. Knyajchenko, employé du journal "Extra KP", nous ne donnons que le début de l'un d'eux: " Candidat célèbre dans les gouverneurs sans cesser se vanter la présence d'une "équipe décente", marche autour des usines et dans les rues, donne sur le discours fumeur de montagne, Et son parlant Les assistants de la presse ne font que faire ça gonfler Pour toute occasion " incendie mondiale, JE. Essayer de renverser avec une cloche de risques qui regarder assez de choses et voir devant eux pas un feu, mais la soif de la swarre et la soif du pouvoir"Etc. (supplément kp) Dans le cadre de la condamnation, toutes les estimations allouées doivent être justifiées, c'est-à-dire que les lecteurs doivent être clairs pourquoi les mots "candidats" - se vanter, pourquoi ses "discours ardents" sont dignes de condamnation, pourquoi plus juste un regard sur les choses " Rangers », etc. Sinon, nous ne traitons qu'une forme très approximative de sophisme rhétorique. Injustice particulièrement évidente dans l'affaire lorsque l'activité d'un candidat répréhensible se qualifie comme suit: " il se précipite au pouvoir, les autorités sont impatientes". Cela reste complètement déraisonnable ici, pourquoi le désir de vaincre les élections de notre" notre "candidat est estimé comme absolument correct et régulier et exactement la même aspiration du candidat" coquine "- comme une divulgation de celle-ci. Les candidats sont égaux dans leur désir de désir et d'accusation de l'un d'entre eux, en faveur de l'autre, il devrait être qualifié de violation de la loi électorale. Il est naturel que dans l'ensemble de l'article à l'étude, Knyazhechenko ne fournit pas de Un simple fait, un jugement objectif confirmant l'équité d'au moins une évaluation de l'auteur. Par le degré de spéculativité de cette orateur, il ne peut être comparé que de G. Zhirinovsky, qui ne gêne pas non plus au moins certains éléments de preuve, limités Seulement par les formes de suggestion les plus spéculatives.

Ceci, bien sûr, ne signifie pas que l'orateur devrait absolument abandonner les estimations, limitée uniquement à la présentation des faits, mais nous notons à nouveau: aucun formulaire n'est autorisé ici, mais seulement ceux qui correspondent à la réalité ne sont pas construits sur le point de vue direct. Tricher du public, t. e. Les estimations doivent être justifiées dans le discours.

Que faire si de tels moyens spéculatifs sont utilisés contre nous? Tout d'abord, il est nécessaire de comprendre correctement quelle technique utilise le haut-parleur. Ce n'est que dans ce cas pourra lui résister efficacement. Deuxièmement, il est nécessaire de connaître le sujet de la discussion. Et, bien sûr, il est important de rester calme et de ne pas s'indigner si le fait de l'utilisation des astuces est défini. Tourner les étiquettes, les arguments de décoloration, etc., doit être nommé et évalué. Pour de telles astuces, comme la flatterie de l'adversaire ou le pari sur une fausse honte n'a pas besoin de rencontrer. Si l'adversaire utilise des sophismes, il est nécessaire de signaler les erreurs dans ses arguments, mais il ne devrait pas être accusé d'être délibérément autorisé: il est très difficile de prouver que l'orateur est allé sur une déception directe et il vaut mieux ne pas dessiner dans ce différend.