Визначення берегова лінія. Визначення понять «берегова лінія», «берег». Розвиток високого морського берега

Берегова лінія - межа між сушею і водою навколо водойми (моря, озера, водосховища).

Берег - вузька смуга взаємодії між сушею і водоймищем (морем, озером, водосховищем) або між сушею і водотоком (річкою, тимчасовим руслових потоком).

Берегом також називають смугу суші, що примикає до берегової лінії.

Визначити точну лінію перетину поверхні моря або озера з поверхнею суші, що є кордоном водойми, через постійне зміни рівня води, представляється неможливим. Тому берегова лінія визначається умовно щодо середнього багаторічного положення рівня водоймища.

Загальна довжина берегової лінії Світового океану - 777 тис.км.

високий берег - частина шведського узбережжя Ботнічної затоки. Являє собою примітний приклад території, що продовжує підніматися після відступу льодовиків і на якій можливо наочне вивчення ізостазії. З часу льодовикового періоду рівень поверхні підвищився на 800 метрів, це явище було вперше виявлено та вивчено саме тут.
46. \u200b\u200bТектонічні процеси і структури як рельєфоутворюючі фактор.

Ендогенна -\u003e (Тектонічний (підняття, опускання, дислокація (плікатівная, діз'юнктівная)

Області тектонічного підняття і опускання відчувають протилежні по морфологічної спрямованості впливу з боку зовнішніх процесів: Піднесені і піднімаються ділянки земної кори розчленовуються, зрізаються зверху і з боків, т. Е. Піддаються денудації, а знижені і опускаються заповнюються продуктами руйнування і знесення, т. Е. Є областями акумуляції.

Конвергенція - сходження

Дивергенція - розбіжність

Субдукції - пірнання океан під континент

Спрединг - раздвигание.

Епейрогенез епейрогенічеськие руху, повільні вікові підняття і (або) опускання великих площ земної кори, що не викликають змін їх структури.

Орогенез - дуже інтенсивні короткочасні (на відміну від епейрогенеза) незворотні тектонічні рухи геосинклінальних зон, що призводять до складкообразования і, отже, до значних змін тектонічної будови регіонів, в яких вони проявляються.
47. Морфологічні типи розчленування берегової лінії (ріасового, лиманний, лагунний і ін.).

берега тектонічного розчленування (далматинець, скидний, бухтового);

берега ерозійного розчленування (ріасовие, лиманові);

берега льодовикового розчленування (фіордових);

берега вулканічного розчленування;

берега еолового розчленування

В результаті затоплення морем молодий складчастої суші, складки якої тягнуться майже паралельно генеральної лінії берега, утворюється далматинський берег, що відрізняється великою кількістю островів і півостровів (східний берег Адріатичного моря).

Там, де має місце вертикальне зміщення шарів міцних кристалічних порід, зустрічаються скидний берега. Зазвичай вони рівні, круті і пріглубие (ділянки узбережжя Кольського півострова).

При сильному розчленування берега з великим числом глибоких бухт, півостровів і островів виділяють бухтові берега (берега півострова Пелопонесс).

ріасового берег - берег з ерозійним розчленуванням, що виник в результаті затоплення річкових долин прибережної високої суші. Ріасовие берега розвинені на північно-західному узбережжі Піренейського півострова, на південно-західному узбережжі Ірландії і т.д. Ці берега характеризуються наявністю звивистих заток (Севастопольська бухта).

Різновидом берегів з ерозійним розчленуванням є лиманові берега, що утворюються в результаті затоплення долин, розчленованих низьку прибережну рівнину. Класичним прикладом лиманного берега є північно-західне узбережжя Чорного моря.

До берегів з льодовиковим розчленуванням берегової лінії відносяться фіордових берега, утворилися в результаті затоплення льодовикових трогов.

Шхерний берег - берег, сильно порізаний, з вузькими затоками, облямований численними невеликими островами, розділеними неширокими протоками.

Порівняно рідкісні берега з еоловим розчленуванням. До них відноситься берег Аральського моря, утворений виступаючими над рівнем моря піщаними грядами і барханами, що створюють лабіринт півостровів і островів.

У Водному кодексі все мутно написано, але нам важливо розібратися в режим території біля води. Всі відліки від берегової лінії зараз.

(?) Як визначити берегову лінію.

Залежить від того, прісноводний чи ні.

Прісноводна берегова лінія: по середньому багаторічному рівню вод, В період, коли вони не покриті льодом. А як середній рівень вод визначити? - дорога процедура. Відомості в водному реєстрі є. якщо водний об'єкт надається в користування водокористувача - сам може визначати. Зараз визначено тільки найбільші (Наприклад, межі р.Неве, Фінську затоку). Для землекористувачів вигідно, якщо не визначені (ширина берегової смуги - 20 метрів. Струмки і кар'єри обводнені - ширина 5 метрів). Берегова лінія - загального користування, Земельна ділянка не може закривати вхід, не можна ставити паркан до води.

Ось приходять інспектори - а паркан до води. Землекористувач каже, що доведіть, що немає 20 метрів. Адже середнє багаторічний рівень вод (безліч озер на Карельському перешийку). Так що можна зачепитися, хоча Жаркова вважає, що визначення невдале.

багато водних об'єктів, У яких межа визначена в 1930-50-х ще. І багато кордону вже змінилися. Іноді виходить, що межа за реєстром ще в середині водного джерела за фактом, ось такі місця досить часто забудовуються до води (ріелтори дізнаються, швидко продають. Дані водного реєстру відкриті в інеті). Робити нову експертизу - дорого. Тому з'явилася тенденція, що «берегова смуга - складова частина водного об'єкта», але це не так! У нас є визначення берегової лінії. Однак чиновникам зручно так говорити, рідко хто зачіпається.

Морська берегова лінія: визначається по лінії максимального відпливу. Але найбільший відплив - тільки для визначення територіального моря в міжнародній праві! А для внутрішнього права - завжди по максимальному приливу. Зроблено спеціально: щоб узаконити всі будівлі (дачки) по берегах моря, такий ось хитрий хід.

Ще 1 ситуація - коли навколо водного об'єкту ділянки все викуплені, вільно все одно не пройти, хоча 20 метрів не зайняті.

Для таких випадків встановлено публічний сервітут.

ст. 23 - з публічних сервітутів - з метою доступу до берегової смуги. Нормативним актом встановлюється сервітут. Однак муніципальні органи влади рідко на таке йдуть. Оскільки якщо якісь труднощі в користуванні зем ділянки - плата за сервітут за рахунок органу, що видав сервітут. Або викупити ділянку. Жаркова не знає випадків, коли публ сервітут був би встановлений.

А ще є берегова смуга, Де обриви, скелі. І тільки 1 ділянку, у якого доступ до берегової смуги (Волга, Крим зараз і т.п), але він за кордоном берегової смуги. Такої ситуації в Водному Кодексі не передбачено.

Берегова смуга - прибережна захисна смуга - водоохоронна зона. Однак зараз ПЗП і ВООЗ практично скрізь накладаються один на одного. Так що Жаркова в цілому про них скаже.

До введення Водного Кодексу, наявність ВООЗ не скрізь було. Пост Прав-ва РФ 1996 року, де був встановлений максимальний розмір водоохоронної зони в зав-ти від водного об'єкта. кожен суб'єкт дб прийняти соотв Постанова, які б встановлювався конкретний розмір ВООЗ. Якщо такої постанови не приймалося, то ВООЗ юридично була відсутня.

У Фінляндії у кожного водного об'єкта є ВООЗ.

Ст.65 ВК-2006: Встановив конкретні розміри ВООЗ навколо всіх водних об'єктів.

ПостПрав-ва - встановлений порядок маркування кордонів ВООЗ, але відсутність маркування - не впливає на статус ВООЗ.

Розмір ВЗ скоротилися: для Волги з 500 м до 200 м. Озера і водосховища - з 50 м до 20 метрів зменшилася для озер і вдхр менше 1 км-взагалі немає.

Режим і порядок використання ВООЗ змінилося.

раніше - до земель, які всередині ВООЗ тільки в оренду можна було (а якщо ділянка половина ВООЗ, половина немає - тоді всю ділянку в оренду, у власність не можна).

З 1989 - будь-які об'єкти могли бути в ВООЗ. Водний кодекс 1995 і ПостПрав-ва 1996: будь-яку будівлю в ВЗ мб надано тільки за погодженням з органами Росводхоза.

Зараз йде таке явище як дачна амністія.

У 2002 році вийшов ЗК. Можна у власність, тільки якщо довго володів.

Верховний Суд - сказав, що якщо до 1995 року отримали на законних підставах в ВООЗ - тоді можна.

сьогодні ВООЗ не входить до складу земельного водного фонду фонду - визначається по тому, до якої категорії земель відноситься. Земля населеного пункту - в будь-якій формі власності мб. Нева, Фінську затоку - з 2007 року можна.

ВООЗ стало можна забудовувати. Обмеження загальне: споруди дб обладнані очисними спорудами. І не можна виробництва і тп .. АЗС, наприклад, не можна в водоохоронній зоні.

ПІДСУМОК: є багато малоповерхових будівель - не потрібна експертиза проектної документації. Тому ніхто не може перевірити, що там побудували, які очисні споруди. Перевірити можна буде тільки у великих виробництв (у них проектна документація в ел вигляді)

Виникло питання: якщо об'єкт був побудований (що і було). (Муніципали - раніше у них все було, не дивилися на Водний Кодекс. Вони активно забудовували. Незаконно, тому що самовільна споруда, немає правовстановлюючих документів)

ст. 220 ГК РФ - змінилася. Право власності дб. У 2007 році дозволили забудовувати

Але водний кодекс зворотної сили не має. Так що все, що побудували до 2007 - немає підстав для визнання власністю. Але кордону ж змінили - мб, взагалі вже не в ВООЗ.

ВК-один тисячу дев'ятсот дев'яносто п'ять року ввів поняття «відокремлений водний об'єкт». У 2007 ж році - дивне поняття є: «обводнені кар'єри і ставки». Вони штучно створені.

Нинішні обвідні кар'єри і ставки - мб будь-якими по площі + не мати зв'язок з іншими водними об'єктами.

ВК-один тисячу дев'ятсот дев'яносто п'ять: Поширювався на поверхневі і підземні водні об'єкти. Порядок використання підземного водного об'єкта: ВК і закон про надра різні підстави в законах.

ВК 2007 - про саме «використання» (підземного -?) Водного об'єкта - все регулювання за Законом про надра.

Тваринний світ - за загальним положенням, до природних об'єктів тільки ті, що у вільному світі або в напіввільному (нац парки). Але до природи і ті, що в неволі (зоопарк), якщо не з метою видовища, а для рекреації (коли зникаючі види), щоб потім випустити.

Рибальство - з точки зору закону про тваринний світ (там полювання і рибальство), а ось з точки зору закону про рибальство - як окремо. Так що незрозуміло, входять в тваринний світ або окремо (Жаркова - як тваринний світ вважає). Але це проблема скоріше теоретична.

Співвідношення природних об'єктів і природних ресурсів:

Природна речовина, що входить до складу природних об'єктів і призначене для задоволення потреб людини, явл-ся природним ресурсом. Приклад: у водного об'єкта (не риба! Риба самостійний ресурс, а не водний) - питної ресурс, енергія, транспорт.

охорона - природні об'єкти;

Використання - природні ресурси.

Класифікація природних ресурсів :

вичерпні і невичерпні. Невичерпних практично немає, носять екзотичний характер (вітер, сонце, припливи).

поновлювані (рослини, тваринний світ) і невідновлювані (корисні копалини).

Озоновий шар - в 1970-х почали говорити, США пожвавішали - початку реалізація програм по заміні газів озоноруйнуючих, але ніхто не довів до сих пір. Тільки гроші СРСР витратила.

Атмосферне повітря - можна охороняти тільки, використовувати не можна. Заборони викиду в атмосферу.

Навколоземний космічний простір - дивно, навіщо в природні об'єкти, незрозуміло.

Атмосферне повітря не мб об'єктом права власності. Але на нього поширюється суверенітет. (Україна і Ізраїль - закони, що повітря на їх території - у власності цих країн).

В силу специфіки фізичного стану - складно обмежити.

КОМПЛЕКСНІ природних об'єктів

Комплексні - особливо охоронювані природні території. 2 закону: «Закон про осіб оохр природних територіях», «Про курорти і лікувальні ресурси».

Заповідники, заказники, нац парки, природні парки, лікувально-оздоровчі місцевості і курорти, дендрологічні парки та ботанічні сади (незрозуміло, чому ботанічні сади.)

Вельми серйозні обмеження господарської діяльності. ПостПрав-ва РФ, що нац парк - нікуди не дітися.

Але в Закон про ООПТ - «і інші, зазначені в ФЗ». Земельний кодекс містив: місця проживання нечисленних корінних народів. І ось коли сировинна індустрія на північ пішла, проблема виникла. Зараз скасували.

ТЕМА. ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА ПРИРОДНІ РЕСУРСИ

ст. 9 Конституції РФ - у всіх формах власності мб.

У 1990-і почалася економічна реформа. Характерні тенденції для децентралізації влади. Це спричинило те, що природні ресурси почали дробитися між різними публ суб'єктами. Кодекси вказували на ісперпивающій перелік ресурсів, які в федеральної власності (які не ввійшли до переліку - у власність суб'єктів).

У 2000-і - ситуація змінилася, різка централізація влади на рівні федерації. Федерація - на початку двохтисячний виключно федеральна власність на ресурси (крім землі). Але у РФ виникли проблеми з використанням на місцях. У другій половині двохтисячних - передача повноважень по предмету спільного ведення суб'єктів РФ.

Так що окремі повноваження з управління федеральним і природними ресурсами були передані на рівень суб'єктів.

Суб'єкти - як за рахунок власних коштів, так і за рахунок субвенцій з федерального бюджету. Передані повноваження - за рахунок субвенцій.

Найскладніша ситуація у нас з землею складається. У публ і приватної власності може перебувати, але в приватній незначна частина.

ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЛЮ

Земельне зак-во засновано на принципі розмежування «державної» власності на землю на власність РФ, власність суб'єктів РФ і власність муніципальних утворень. (Така стаття є! Мун власність не мб державної, але змін в Земельному кодексі немає з цього приводу. Влітку 2014 багато ляпи виправлені, але цей немає). Краще виділити « публічну власність »По Жаркова.

У 2001 році був прийнятий ФЗ Про розмежування державної власності на землю. ФЗ виходив з того, що по відношенню до кожного зем ділянки, що не відноситься до приватної власності, дб визначено конкретний публічний власник.

Тобто за одиницю муніципальне утворення беремо. ПС - тільки громадяни реєструють за загальним правилом. Раніше не було закріплено за конкретним публ суб'єктів, а з 2001 закон сказав, що треба кожен зем ділянку розподілити. Був передбачений дуже складний механізм, якого вже немає (МінЕконом розвитку, погодить з усіма ...). принцип презумпції державної землі за все, що не приватна. Але даний план застопорився на етапі узгодження. Думали, що в 2008 році буде закінчено. Але в 2006 році зрозуміло, що дуже довго буде.

Тому в 2006 роду ФЗ про разгранічніі держ власності на землю скасували. Внесено зміни в ЗК: інший механізм розмежування державної власності на землю.

Був введений принцип дуалізму публічної власності на землю.

Credit: Pavel Kirillov

У Ленінградській області, Санкт-Петербурзі, в Підмосков'ї і в інших регіонах немає нормативного документа, який фіксував би місце розташування берегових ліній водних об'єктів. Голова Комітету майнових відносин Смольного Юлія Лудінова чесно зізнається у відповіді на депутатський запит «На території СПб відсутні водні об'єкти, кордони яких встановлені відповідно до чинного законодавства».

Тобто формально ніхто не знає, де саме (з точки зору географічних координат) знаходиться урізу води озера такого-то і річки такий-то. При цьому берегову смугу (20м або 5м) природоохоронні відомства якимось чином відраховують. Але від чого відраховують? Як правило, від візуально спостережуваного урізу. Ця межа, м'яко кажучи, неточна. Адже рівень води змінюється - як сезонно, так і з року в рік. Берегова смуга, яка сьогодні видно над водою, завтра зникне повінню. І вийде, що земельна ділянка, Який, згідно із Земельним Кодексом, виділений за межами берегової смуги, на ділі виявиться впритул до води і перекриє доступ до неї громадянам. І подібних прикладів - сотні по Петербургу і області.

Як вимірювати?

У Невському-Ладозькому басейновому водному управлінні (НЛБВУ) розуміння цієї проблеми начебто є. У всякому разі, там раніше вживався термін «среднемноголетний рівень води». Але проблема в тому, що регулярний моніторинг водних об'єктів вже давно не ведеться, і де цей среднемноголетний рівень - ніхто не знає. Спогадом про часи моніторингу залишилися т.зв. «Паспорта водних об'єктів», колись зберігалися в НЛБВУ. Можливо, вони зберігаються досі, але спроби отримати їх провалювалися.

Так, в 2010 році активісти з Рощино намагалися добути паспорт озера Нахімовське. Чиновник з НЛВБУ підтвердив, що паспорт був, але ... загубився. Втім, навіть якщо паспорта не загубилися і припадають пилом десь в Управлінні, їх дані вже втратили актуальність.

Актуалізувати дані міг би єдиний кадастр водних об'єктів, за аналогією з земельним кадастром. На жаль, його вчасно не створили. У 2007 році був створений Державний водний реєстр (ГВР), куди вносилися дані про назву, обсязі водних запасів, Площі (для озер) і довжині (для річок). Але ні географічних координат берегів, ні навіть графічних обрисів об'єктів там немає. Що, зрозуміло, дає блискучу можливість для хибного тлумачення розташування берегової смуги. Як правило, на користь замовника межування берегової ділянки. Йому надзвичайно вигідно, щоб берегова смуга була позначена кадастровим інженером взагалі під водою. Адже в цьому випадку його ділянку (легально!) Придвинется впритул до урізу води. І що-небудь довести буде дуже важко.

Зокрема, саме цю прогалину в законодавстві дозволив адміністрації Виборзького району Ленінградської області передати у власність приватній особі ділянку по урізу води в Рощино в 2011 році (вул. Острівна). Ціною неймовірних зусиль активістам руху «Проти захоплення озер» вдалося довести, що мало місце некоректне межування. У 2012 році Виборзький суд задовольнив вимогу прокуратури, і ділянку «повернули» муніципалітету (який, втім, сам був активним учасником незаконної оборудки).

Нарешті, в 2015 році в Водний Кодекс були внесені зміни, прописувати порядок встановлення меж водних об'єктів, а в законі про державний земельний кадастр - необхідність ставити їх на кадастровий облік. Однак далі рамкових норм справа не пішла. Мінекономрозвитку, яке повинно підготувати роз'яснюють підзаконні акти, поки так нічого і не зробив. У всякому разі, на запит депутата Закс СПб Максима Резника віце-губернатор Петербурга Ігор Албіна відповів, що «Порядок визначення кордону водного об'єкта, випадки і періодичність її визначення в даний час урядом РФ не встановлені».

У Підмосков'ї і у нас

При цьому уряд Московської області проявило ініціативу ставити на кадастровий облік водні об'єкти свого регіону, не чекаючи рішень Мінекономрозвитку. Причому зроблено це під егідою припинення захоплення берегів, що дуже приємно.

Як нещодавно повідомила «Російська Газета» з посиланням на міністра екології і природокористування Московської області Олександра Кагана, в минулому році на кадастровий облік було поставлено перший об'єкт - річка Східної в міському окрузі Химки. Вона вже зараз захоплена парканами на 80%.

У планах на цей рік - постановка на кадастровий облік річки Біляна, що протікає по Одинцовському і Істрінському районах області, а також річки Липка в Красногорському районі. Ці райони теж входять до п'ятірки муніципалітетів з найдорожчою землею, тому берега там «зникають» особливо швидко. Водний кадастр, можливо, зуміє їх врятувати.

Однак залишаються два питання. Перший - чи будуть кадастрові заходи в Московській області мати юридичну силу, якщо порядок оних ще не визначений на рівні Уряду? І другий - чи вистачить грошей на межування і кадастр всіх водних об'єктів?

Наприклад, по всій країні чекають постановки на кадастровий облік ділянки лісового фонду. У Ленінградській області, за нашими відомостями, поки жодне лісництво повністю (тобто з визначенням кордонів на місцевості) на облік не встало, хоча закон це також наказує. Причина банальна - немає грошей.

Робота має бути дуже об'ємна і, відповідно, дорога. Найімовірніше, ідею кадастрірованія води (у всякому разі, в нашому регіоні) чекає та ж доля. Протяжність берегової лінії всіх водних об'єктів Ленінградської області - 56 тисяч км, Санкт-Петербурга - приблизно 3,8 тисячі. Нескладно уявити, скільки буде коштувати тільки натурне вимір в координатах всіх цих берегів. Цілком можливо, що в Підмосков'ї зможуть откадастріровать кілька особливо цінних об'єктів, які шкода втратити. Але сумнівно, щоб на це ж знайшлися гроші у Ленінградській області і навіть Санкт-Петербурга.

За словами Юлії Лудіновой, інформація про берегах водних об'єктів в РГІС (регіональної інформаційної системи) носить довідковий характер. Більш того, немає органу, конкретно відповідального за правильність «берегової» інформації в РГІС. Однак за цими «декоративним», невідомо ким намальованим лініях оформляються документи, і виділяються земельні ділянки.

Втім, цей хтось, довільно малює обриси берегів в РГІС, знає, що робить. І себе не ображає. Так, півострів Рожок на Неві в створі Таллінській вулиці «на папері» весь час збільшується в розмірах: спочатку він виріс в генплані, потім в ПЗЗ (правилах землекористування і забудови). В реальності він, зрозуміло, залишився тим самим. Однак який ресурс тепер є для призначення неіснуючої берегової смуги! І продати у власність тепер можна весь півострів по урізу води. Річка Мала Невка навпаки Лопухінского саду на папері звузилася на чверть: треба було втиснути на карту плановану автомагістраль. А ось як будуть втискати в реальності? Засипати річку?

Немає ні берегів, ні водойм

Ще більш глибоке занурення в нормативну базу (точніше, в її відсутність) показує, що у нас документально не зафіксовано не тільки берега, але часом і власне водні об'єкти. За словами директора «Центру ЕКОМ» Олександра Карпова, факт існування водного об'єкта (а значить, приналежністю його до водного фонду РФ) визначається внесенням його до Державного водний реєстр (ГВР).

Однак норми, яка б зобов'язувала чиновників того ж НЛБВУ внести туди всі існуючі водні об'єкти, немає! Що це означає, зрозуміло. Визнання або невизнання водного об'єкта тим самим повністю віддається на совість чиновника. Якщо йому лінь вносити, або хтось дуже сильно попросив його цього не робити, - то водний об'єкт не увійде в ГВР і буде значитися .... сушею! І таких об'єктів, які по факту є водними, але чомусь не входять в водний фонд РФ - найменше, сотні!

На генпланах поселень можна помітити, що деякі річки зафарбовані темно-синім кольором, а деякі - світло-блакитним. Виявляється, темно-сині річки чиновники спромоглися записати в водний фонд і ГВР, а світлі - забули. І вони значаться як землі (!) Інших категорій - сільгосппризначення або землі населених пунктів. «Федеральне агентство водних ресурсів (Фавр) впевнене, що в межах поселень не можуть перебувати землі водного фонду, - говорить Олександр Карпов. - Виходить, що Нева, Мийка, Слов'янка та інші дрібні річки - це землі населених пунктів ».

Відповідно, ніщо не заважає виділяти прямо на них (!) Ділянки під забудову. Так, нещодавно до руху «Відкритий берег» з подібною проблемою звернулися активісти з підмосковної Барвихи. Оскільки вільних ділянок в цьому воістину «золотом» місці вже не залишилося, то адміністрація вирішила продати під забудову ... два старовинних кар'єра. Користуючись тим, що кар'єри «забули» включити в ГВР, районна влада нарізали прямо на воді ділянки під ІЖС і продали. Для вірності було організовано кілька липових перепродажів. Тепер нібито «добросовісні покупці» намагаються засипати частину одного з кар'єрів (але не весь, бо ділянка з водоймою, звичайно, цікавіше) і побудувати там будинок. Жителі борються, але успіх неочевидний. Змусити влади включити кар'єр в ГВР дуже складно. Як вже було сказано, обов'язки це робити у них чомусь немає, та й принципи, за якими об'єкт в ГВР вносять, вельми туманні.

Так, відомості про Кондакопшінском болоті під м Пушкіним (Пушкінський район Санкт-Петербурга) в ГВР досі не внесені, тому воно розглядається як суша. Також вважається «сушею» канавний болото в Курортному районі Петербурга. Інвестори хочуть засипати його і побудувати гольф-клуб.

Більш того, абсолютно незрозумілі підстави, за якими об'єкт можна з ГВР викинути (щоб продати разом з ділянкою). А саме таким чином Комітет з природних ресурсів і охорони навколишнього середовища Петербурга (КПООС) надійшов з невеликим озером дитячого протитуберкульозного санаторію «Сонечко» в п. Сонячне (Курортний район Санкт-Петербурга).

У 2007 році, при губернаторстві Валентини Матвієнко, вона передала в оренду компанії, яка належить її синові Сергію Матвієнко, 20 Га санаторного парку на березі Фінської затоки з озером всередині. А щоб ніхто не вимагав права доступу до цього водного об'єкту, КПООС просто викинув озеро з реєстру і оголосив сушею. На запит, на якій підставі це сталося, комітет розпливчасто пояснив, що «на розглянутій території раніше знаходився водойму», але тепер водойму «не входить до складу водних об'єктів державної інформаційної системи», так як у нього «відсутні характерні ознаки водного режиму».

Озеро на території колишнього дитячого протитуберкульозного санаторію «Сонечко», який перетворився за документами в земельну ділянку. Credit: Рух «Відкритий берег»

І дійсно, з карти Регіональної геоінформаційної системи (РГІС) озеро зникло: замість синього плями там виникло коричневе, хоча на всіх інших картах озеро було і є, як раніше. Більш того, на озері, в точній відповідності з обрисами його берегів, був сформований ... земельну ділянку з кадастровим номером. Що собою являють в розумінні чиновників «характерні ознаки водного режиму», не знає ніхто. Але ясно одне: ці характерні ознаки можна буде пускати в хід всякий раз, коли буде потрібно незаконно продати в приватні руки водний об'єкт. Всі спроби вимагати від влади повернути озеро в ГВР мужньо ігноруються.

Додамо: нам так і не вдалося знайти норматив площі для водного об'єкта (тобто інформації про те, якою мінімальною площею повинно володіти озеро, що претендувати на внесення в ГВР і право називатися водним об'єктом). Також немає нормативу довжини для водотоків: з якого кілометражу починається річка? А ще на рівні вищого лісоохоронній чиновництва є практика відносити лісові озера ні до водного, а до лісового фонду! Це вже просто некомпетентність, але виникає вона знову-таки через відсутність нормативної бази.

Зіткнувшись з усіма вищеописаними проблемами, мимоволі дивуєшся, як наглядові органи примудряються залучати до відповідальності хоч якихось порушників. Потрапив би їм більш-менш «просунутий» загарбник, і він вмить оскаржить будь-яке звинувачення: «А яка така берегова смуга? А де вона знаходиться? А від чого відміряється? І чи внесений взагалі в ГВР той водний об'єкт, який я нібито захопив? »

Втім, на сьогоднішній день бездіяльність наглядових органів є більш важливою проблемою, ніж наявність правових лакун. Слабкість нормативної бази можна порівняти з якістю діамантів, бо нічого не має значення, поки у нас немає самих діамантів. Однак якщо уявити, що завтра прокуратура раптом почне завзято «відпрацьовувати» берегозахватчіков, а водного кадастру ще не з'явиться - то це буде і початок і кінець боротьби одночасно.