"Ми маємо в своєму розпорядженні підтвердженнями того, що стосовно судді Романа Ярцева була здійснена провокація", - Олег Шаронов. Голови судових складів судової колегії в цивільних справах з розгляду цивільних справ в апеляційній інстанції Ярцев суд
Ми в редакції "Нижнього зараз" нічого не знали про стрілянину судді Романа Ярцева в котеджному селищі, поки сам пан Ярцев не виступив з про брехливих публікаціях за фактом цього інциденту. І ось напередодні пройшло засідання комісії кваліфікаційної колегії суддів за фактом публікації двох репортажів у програмі "До речі". Комісія визнала публікації "недостовірними" і дозволила судді повернутися до виконання своїх обов'язків. Але після цього висновку у нас з'явилося ще більше запитань - чи не до судді з "травмата", а взагалі ...
Суть справи
Нагадаємо, сусідка Романа Ярцева Злата Антонівська повідомила в репортажі "Мереж НН", що нібито суддя в нетверезому вигляді стріляв в її сторону з травматичного пістолета. Той, в свою чергу, вважає всі розповіді Антонівської брехнею і запевняє, що стріляв у повітря, щоб захиститися від собаки своєї сусідки.
Звичайна "битовуха" - але за участю судді, про що наші колеги-телевізійники, звичайно, згадали у властивій їм манері. Справа відразу стало резонансним. Порушена "честь корпорації", тому включилася цехова солідарність суддів - і це, напевно, по-людськи можна зрозуміти.
На засіданні комісії Антонівська ще раз озвучила свою версію і підтвердила, що не може уявити доказів того, що пістолет судді в момент пострілу був направлений в її сторону. Говорила гаряче, трохи плутано, один раз розплакалася.
Головний редактор ТОВ "Мережі НН" Олександр Зудин представив комісії всю хронологію розробки журналістами цієї теми. Згадав, що репортери програми "До речі" намагалися отримати коментарі не тільки Антонівської і її сусідів, а й Ярцева і членів його сім'ї - безрезультатно.
Далі слово взяв сам Роман Ярцев. Він зачитав свій текст, який, судячи з мовних зворотів, доречніше було б вимовляти напам'ять - що називається, "від душі". Загальний сенс, кажучи мовою інтернету, - "ви все врёті!" Але деякі висловлювання варті окремої цитування.
"Судді теж люди, їх не треба боятися - їх треба поважати!"
"Кому, як не Антонівської, не знати, що диявол криється в деталях!"
"Подача" гарячого "судді може розпалити апетит телеаудиторії".
"Мережі НН" попалися в свої тенета обману і аморальності ".
Крім того, Ярцев повідомив комісії, що ніхто з журналістів "Мереж НН" не звертався до нього з проханням про коментар.
Зібравши всі доводи сторін, комісія пішла, щоб вже через чверть години оголосити висновок.
Микола Трофимов, голова комісії кваліфікаційної колегії суддів Нижегородської області:
- Факти, викладені в програмі "До речі" від 11 січня і 16 січня про порушення Ярцева Кодексу суддівської етики та федерального закону "Про статус судді Російської Федерації" не знайшли свого об'єктивного підтвердження. В порушення ст. 49 закону про ЗМІ в програмі "До речі" була опублікована недостовірна інформація щодо судді Нижегородського обласного суду Ярцева. В діях судді Ярцева ознаки дисциплінарного проступку відсутні. Засідання оголошується закритим.
Коментарі сторін за підсумками були короткими - всі залишилися при своїй думці.
Питання за підсумками
Нам хотілося б абстрагуватися від обставин цієї конкретної сварки і розглянути доводи комісії в цілому - з позицій нашого журналістського цеху.
Перше. Репортерів "До речі" дорікають в порушенні п.2 ст.49 Закону про ЗМІ. Ось його дослівний зміст: "Журналіст зобов'язаний перевіряти достовірність їм інформації".
Але закон ніяк не визначає регламенти перевірки достовірності. На наш погляд, виходячи з багаторічного журналістського досвіду, процес перевірки будь-якої інформації безперервний, як і процес публікації різних відомостей. І те, і інше - інформаційний конвеєр. І не можна забувати, що головний принцип роботи журналістів - оперативність.
Де в законі зазначено, що кожна публікація повинна відкладатися до повної перевірки достовірності всієї інформації? Так можна дійти до абсурду: припустимо, губернатор або мер заявляють про якісь досягнення регіону (міста) - але ЗМІ мовчать, перевіряючи, чи не брешуть чиновники!
Звичайно, ми перевіряємо, брешуть ньюсмейкери чи ні! І якщо брешуть, повідомляємо про це вже в наступних публікаціях. Це і називається "перевірка достовірності". Перевірка як процес. І так, ми зобов'язані це робити - в кожному конфлікті є дві сторони.
Тепер повернемося до "справі Ярцева-Антонівської". "Мережі НН" повідомляють, що в повній відповідності з законом намагалися домогтися коментаря судді - сам Ярцев стверджує зворотне. Комісія за замовчуванням вважає правим суддю - чому?
Друге. Програма "До речі" дозволила собі кілька дошкульних, "чорно-білих" формулювань, протиставивши суддю всім іншим жителям селища. Тут колеги, що і говорити, спрацювали в своєму стилі, який нам зовсім не близький. Але!
Якщо звертатися до того ж закону про ЗМІ, то можна помітити, що крім обов'язків у журналіста - дивна річ! - є ще й права. Це стаття 47. І в ній є пункт 9, що дозволяє журналістам особисті судження та оцінки. 
Якщо чесно, пункт безглуздий: в будь-якому матеріалі без авторських оцінок і суджень набагато більше справжньої журналістики, ніж в матеріалі з такими. Але це буква закону! Професійне право журналіста. Роман Ярцев та члени суддівської комісії, мабуть, в цьому праві журналістам відмовляють. Ярцев ще й "викочує" масу зустрічних тез, які при бажанні можна вважати образою нашої професії.
Сторони цього конфлікту, мабуть, ще не раз зустрінуться - тепер уже в рамках розглядів в суді. Поки ж колеги по професії дозволили Ярцеву продовжувати судити людей. Сподіваємося, він почне виконувати свої обов'язки в стані належної спокою й умиротворення - інакше ми не заздримо підсудним!
І звичайно, ми сподіваємося, що спокійний і умиротворений суддя прийме як належне, що у журналістів теж є право судити. У сенсі - висловлювати свої судження.
Всім peace!
Ярцев Р.В.
Приволзький філія Російської академії правосуддя
E-mail: kafedra_upp@jur.osu.ru
ВДОСКОНАЛЕННЯ КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНОГО
ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ЗАСТОСУВАННЯ ЗАХОДІВ ЗАХОДИ:
РЕАЛІЇ ТА ТЕНДЕНЦІЇ
У статті розглядаються проблеми застосування запобіжних заходів. Досліджуються питання законодавчого регулювання та практичної реалізації названого кримінально-процесуального інституту з метою його оптимізації.
Ключові слова: запобіжного заходу, обмеження прав і свобод, предмет і межі доказування, судова практика застосування запобіжних заходів.
Одна з часто вживаних в суспільстві фраз звучить приблизно так: «Немає межі досконалості». Таємний (прихований) зміст оной означає, що на землі немає досконалості, земне, все мирське, не без вад 1.
Досягаючи досконалості (вдосконалюючи право) в сфері обмеження прав і свобод громадянина і людини, держава неминуче стикається з тим, що будь-яке зусилля (тим більше старанність) в цій справі з самого початку приречена на проте-стное початок кожного з тих індивідуумів, чий добробут в сфері недоторканності (при будь-якому контексті) хоч скільки-небудь буде обмежуватися.
На наш погляд, зняти напруженість в цьому протистоянні допоможе аналіз тих вад, які притаманні як будь-якому суспільству, так і кожному з інститутів, що регулюють відповідні правовідносини.
Однак (і це перше) порок полягає не в наявності будь-яких обмежень, а у відсутності визначення їх (по суті).
Конституція РФ, так само як і ряд міжнародно-правових норм, визначає загальні принципи встановлення можливих обмежень прав і свобод, які є обов'язковими не тільки для законодавця, але і правоприменяющих органів.
Подібні обмеження можуть бути встановлені тільки в федеральному законі (ч. 3 ст. 55). Це означає, що нормативні акти іншого рівня, включаючи внутрішньовідомчі, недоступні для ознайомлення будь-якому громадянину, який не тільки не можуть встановлювати будь-яких обмежень прав і свобод, а й регулювати порядок і підстави їх застосування,
умови, межі, терміни та інші істотні ознаки цих обмежень. Розкриваючи це положення, Європейський суд з прав людини констатував, що обмеження прав і свобод людини і громадянина допустимо, тільки якщо існують процедури, що гарантують відповідність заходів обмеження встановленим законом умов.
Положення закону, що стосуються можливих обмежень прав і свобод, повинні бути зрозумілі і визначені. Цей принцип, який випливає з вимог ст. 19 Конституції РФ, неодноразово був виражений в позиціях Конституційного суду як необхідна умова недопущення свавілля при застосуванні закону. Встановлені обмеження повинні бути чіткі і зрозумілі, сама норма не повинна допускати довільного тлумачення, ясно встановлювати межі обмежень і ступінь розсуду виконавчих органів. В іншому випадку порушується принцип верховенства закону, виражений в Конституції РФ (ст. 76, ч. 3 ст. 90, ч. 3 ст. 115).
Встановлення обмежень прав і свобод має бути пропорційно захищається Конституцією і законами цінностям правової держави. Ці обмеження повинні враховувати необхідний баланс інтересів людини, суспільства і держави. Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод втручання державних органів у здійснення прав на повагу до особистого і сімейного життя, недоторканність його житла і таємницю кореспонденції допускається лише як необхідна в демократичному суспільстві і тільки в певних цілях. кон-
1Совершенье, дійств. по гл. Досконалість пор. досконалість ж. сост. вчиненого, вищий ступінь будь-яких якостей; повнота, крайня межа властивостей, якостей, бездоганність / Досягти в чому досконалості, обійняти предмет цілком, вивчити його у всій тонкості, до дна; стати докою, майстром справи, дійти до краю, до вищої міри.
ституційні положення (ч. 3 ст. 55) також вказують на те, що права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені федеральним законом тільки в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони і безпеки держави.
Принципи визначеності та пропорційності вимагають також встановлення законодавцем чітких розумних часових рамок, що допускаються обмежень прав і свобод. Будь-яке обмеження права може допускатися лише як тимчасовий захід. В іншому випадку воно є не чим іншим, як скасуванням права, яка є неприпустимою в силу ч. 2 ст. 55 Конституції РФ.
У забезпеченні гармонії приватних і публічних інтересів в рамках конкретної кримінальної справи, на глибоке переконання Н.А. Колок-лову, і полягає правозахисна функція суду. У зв'язку з цим вважаємо, що в кримінальному судочинстві, в тому числі і при прийнятті рішень про запобіжний захід, стає актуальною необхідність розробки концептуальних підходів у визначенні балансу між громадськими та особистими інтересами в загальному і формування теорії обмеження прав і свобод особистості зокрема.
Слід погодитися з М.В. Баглай, який звертає увагу на те, що закріплена в ч. 3 ст. 55 Конституції РФ конструкція можливості обмеження прав людини «в тій мірі, в якій це необхідно», породжує занепокоєння в зв'язку з можливістю широкого тлумачення цієї умови.
Питання про розробку критеріїв пропорційності обмежень прав і свобод особистості, в тому числі в кримінальному судочинстві, придбав останнім часом особливої \u200b\u200bактуальності. Так, Г.А. Гаджієв, який вказує на важливість визначення точки рівноваги між втіленої в основних правах свободою людини і необхідністю піддавати їх обмеження з боку держави, фіксує її в понятті меж основних прав і свобод. При цьому їм обгрунтовано ототожнюються такі поняття, як «принцип пропорційності», «принцип пропорційності» або «принцип збалансованості».
Пов'язуючи відповідність обмежень з цілями їх введення ( «принцип пропорціо-
нальності »), Д.І. Дідів визначає чотири вимоги до збалансованого обмеження прав людини: 1) обгрунтованість обмеження (наявність прав і інтересів, що вимагають захисту, чітку вказівку зв'язку цілей і засобів обмежень); 2) важливість цілей обмеження; 3) відповідність ступеня обмеження прав суспільної значимості захищаються прав; 4) необхідність застосування принципу пропорційності одночасно з принципами НЕДИС-крімінаціі, рівності, законності, справедливості.
Дослідження безпосереднього змісту принципу пропорційності дозволяє прийти до висновку, що дане поняття є складним і багатоаспектним.
Про це свідчить і правова позиція Конституційного суду РФ, згідно з якою критерії, при яких співвідношення «визначення допустимості обмежень прав, в тому числі закріплених в ст. 23, 24 і 29 Конституції РФ »до« визначення засобів і способів захисту державних інтересів »буде вважатися дотриманою, виглядають наступним чином:
Не можуть використовуватися способи регулювання, які зазіхають на саму суть того чи іншого права, ставлять його реалізацію в залежність від рішення правоприменителя;
Повинні бути використані лише ті із способів, які для конкретної правозастосовчої ситуації виключають можливість невідповідного обмеження права і свобод людини і громадянина;
При допустимості обмеження того чи іншого права відповідно до конституційно схвалюються цілями повинні використовуватися не надмірні, а лише необхідні і строго обумовлені цими цілями заходи;
Публічні інтереси, перераховані в ч. 3 ст. 55 Конституції Російської Федерації, можуть виправдовувати правові обмеження прав і свобод, тільки якщо такі обмеження адекватні соціально необхідного результату;
Цілі одній тільки раціональної організації діяльності органів влади не можуть служити підставою для обмеження прав і свобод.
Ємним за своїм змістом є переконання В.Т. Томина, викладене в аналізі ст. 11 КПК: «Формула відповідного доктринального принципу забезпечення законних
інтересів особистостей, що втягуються в кримінальне судочинство, говорить, що законні інтереси осіб ... не повинні порушуватися ні на йоту більше, ніж це потрібно для досягнення мети кримінального переслідування (призначення кримінального судочинства) ».
На думку В.В. Лапаєва, застосування Конституційним судом РФ принципу пропорційності при вирішенні справ, пов'язаних з обмеженням прав, дозволяє уникнути надмірних обмежень цих прав федеральним законом.
У той же час, як відзначає С.В. Пчелін-ців, висловлена \u200b\u200bКонституційним судом РФ правова позиція дозволяє визначити лише вельми загальні орієнтири реалізації принципу пропорційності (пропорційності) на практиці, що вимагає звернення до норм міжнародного права і зарубіжній практиці конституційного нагляду.
Проведення порівняльного аналізу практики конституційного нагляду в Росії і за кордоном у визначенні принципу пропорційності обмежень прав і свобод громадян в умовах особливих правових режимів (надзвичайний стан, військовий стан, загроза терористичного акту. - Р.Я.) дозволяє нам виділити деякі з основних висновків, до яких прийшов С.В. Пчелинцев. При цьому відзначимо, що зазначені висновки, на наш погляд, є базисними і при розгляді питання про обмеження прав і свобод особистості в сфері кримінально-процесуальних відносин при застосуванні запобіжних заходів.
Дозволимо собі виділити лише деякі істотні для даної сфери правовідносин моменти, викладені зазначеним автором:
1. Можливе обмеження окремих прав і свобод громадян є вимушеним, але об'єктивно обумовленим засобом забезпечення безпеки особистості, суспільства і держави та застосовується тільки як виняткової міри тимчасового характеру.
2. Такі поняття, як «принцип пропорційності», «принцип пропорційності», «принцип збалансованості», «умова суворої необхідності», є співпадаючими за своїм змістом і спрямованістю, яка виражається в запобіганні надмірних і неадекватних ситуації, що склалася обмежень прав і свобод громадян.
Дотримання принципу пропорційності є основною умовою розумності, достатності та законності заходів, що вживаються державою в якості засобу врегулювання, мінімізації негативних наслідків і дотримання інтересів особистості, суспільства і держави.
3. Розгляд принципу пропорційності має ґрунтуватися на дослідженні таких аспектів, як необхідність, законність, цілі, межі, способи і тривалість обмежень прав і свобод громадян.
Використовуючи запропоновані С.В. Пчелинцев-вим критерії у визначенні принципу пропорційності в їх переломленні на площину судового захисту прав, свобод і законних інтересів особистості в кримінальному судочинстві, зазначимо таке.
Розгляд судом в порядку ст. 108 КПК РФ питання про обмеження прав і свобод громадян у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу можливо тільки з урахуванням аналізу природи і суті прав, що підлягають (або що не підлягають взагалі) можливим обмеженням. Це має на увазі під собою попередню комплексну оцінку дій і рішень органів попереднього розслідування, необхідних на даній стадії кримінального судочинства, з точки зору їх адекватності обставинам, що викликало їх застосування (наприклад, ступеня гостроти і реальності наявних загроз щодо приховування злочину). Застосовувані при цьому заходи процесуального примусу повинні відповідати критерію єдино можливою заходи реагування з боку органів досудового слідства при повному виключенні можливості прийняття інших заходів більш м'якого характеру.
Ступінь обмеження прав і свобод особистості повинна бути сумірною цілям кримінального судочинства, заради яких вводиться дане обмеження (ст. 6 і 11 КПК). Тобто обраний механізм (способи) обмежень прав і свобод громадян за своїм змістовного наповнення та алгоритму здійснення повинен оптимально відповідати досягненню спочатку певних конкретних цілей.
Хартія основних прав Європейського союзу від 7 грудня 2000 року в ст. 52 також встановлює, що обмеження на здійснення прав і свобод може бути передбачено за-
коном лише при дотриманні принципу пропорційності, під яким мається на увазі наступне: будь-яке обмеження не повинно йти далі тих цілей, які перед ним ставляться.
Обсяг обмежень прав і свобод громадян як одного із засобів досягнення мети кримінального судочинства визначається завданням оперативно виявити і встановити обставини скоєння злочину, особу правопорушника та якомога швидше відновити порушене правовий стан суспільства і держави.
Межі обмежень повинні бути мінімально необхідними і не можуть включати надмірні і більш суворі заходи, ніж ті, які викликаються умовами підтримки балансу між приватними і суспільними інтересами. Ці обмеження не повинні применшувати право особистості, в тому числі підозрюваного і обвинуваченого, на можливість захищати себе всіма не забороненими КПК способами і засобами (ч. 2 ст. 16 КПК України) .2
Застосовувані обмеження прав і свобод громадян повинні мати правовий характер, т. Е. Відповідати вимогам, встановленим законом, а сам зміст прийнятих заходів щодо обмеження прав і свобод громадян не повинно зачіпати істота обмежуються прав і свобод, з тим щоб виключити їх повне вихолощення.
Ступінь пропорційності заходів щодо обмеження прав і свобод особистості в кримінальному судочинстві на стадії попереднього розслідування повинна визначатися з урахуванням комплексної характеристики ситуації індивідуального характеру, що включає в себе з'ясування всіх юридично значимих обставин, необхідних для прийняття рішення про законність та обгрунтованість обмеження таких прав.
На етапі судово-контрольного судочинства це повинно орієнтувати правоприменителя на вдумливе і зважене прийняття рішення, заснованого на комплексному вивченні співвідношення публічних і приватних інтересів, з тією метою, щоб по можливості наблизити баланс інтересів до абсолютного рівності.
Безумовно, встановлення такого балансу є «ідеальною картиною» в сфері кримінального судочинства, але створення зрозумілих і відомих усіма обрисів такого твору як раз і є завданням суду в сфері захисту прав, свобод і законних інтересів особистості.
Потрапляючи в орбіту кримінальної юрисдикції, людина неминуче стикається з силою держави, що виражається в прагненні його органів влади відновити порушений баланс інтересів суспільства і особистості. «Сучасним вінцем» відновлення балансу інтересів прийнято вважати доконане правосуддя, формою якого є судове рішення, в якому закладені відповіді на головні питання: «Хто винен?» і що робити?".
У сфері кримінально-правових відносин це означає остаточне вирішення питань про винність людини, про рівень порушення суспільних відносин, про необхідність відплати, про вид та пропорційності покарання і т. П.
Незважаючи на те, що на етапі розслідування кримінальної справи від правосуддя не очікується остаточної відповіді на наведені питання, досить велика ймовірність необхідності їх подальшого (швидкого) дозволу заздалегідь тяжіє в розумі правоприменителя.
Однак (і це друге) пороком є \u200b\u200bне наявність в умоглядною діяльності суддів оцінки фактичних і правових підстав обрання запобіжного заходу, яка межує з необхідністю вторгнення в сферу питань наявності в діяннях особи ознак злочину (такий розумовий процес в силу його загальної природи відбувається незалежно від бажання судді дистанціюватися від «слизьких моментів»), а відсутність цілісної доктрини (або хоча б виразної концепції) про предмет і межах доведення на досудовому етапі кримінального судочинства з питань, пов'язаних у тому числі з застосуванням запобіжного заходу .3
На наш погляд, першочерговим моментом є необхідність визначитися в межах оцінки, які ставляться перед судом при вирішенні питання про застосування заходів пре-
редакції: можливість захищатися всіма передбаченими КПК і узгоджуються з встановленими в ньому вимог способами і засобами.
перетину. Розібратися з останніми досить складно.
Так, в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду РФ від 29 жовтня 2009 р № ° 22 зазначено, що в постанові про розгляд клопотання в порядку ст. 108 КПК РФ суду слід дати оцінку обґрунтованості висунутого проти особи підозри, ... а також переконатися в достатності даних про що мав місце події злочину і про причетність до нього підозрюваного. Однак суд не вправі входити в обговорення питання про винність особи в інкримінованому злочині.
Здається все зрозумілим. Але також ясною здавалася раніше діяла редакція гл. 52 КПК РФ, що закріплює повноваження суду по надання висновку щодо наявності в діях спеціального суб'єкта ознак злочину.
Про які ж докази, здатних привести суд до переконання про причетність підозрюваної особи до мав місце події злочину, йдеться?
У Постанові Конституційного суду РФ від 22 березня 2005 р № ° 4 закріплено: «Законність і обгрунтованість застосування обраної за судовим рішенням запобіжного заходу визначається не тільки формально встановленим терміном її дії, але і наявністю виявлених в змагальному процесі фактичних і правових підстав для її застосування . При цьому, як випливає з ст. 5 (ч. 3) Конституції РФ, повинна забезпечуватися відповідність обмежень, пов'язаних із застосуванням щодо особи взяття під варту як запобіжний захід, тяжкості інкримінованого йому злочину, його особистості, поведінки в період провадження у кримінальній справі, а також покарання, яке в випадку визнання його винним у вчиненні злочину може бути призначено і може підлягати реального відбування з урахуванням кримінально-правових інститутів звільнення від покарання і пом'якшення покарання ».
Ми не можемо припустити, що в даній постанові мова йде тільки про тих судових рішеннях, які приймаються після закінчення попереднього розслідування. Інша ставить на порядок денний наявність різних критеріїв, які висуваються до рішення суду про запобіжний захід, на різних етапах кримінального судочинства. Це, як не можна, до речі,
в своєму рішенні Конституційний суд РФ упевнено спростував.
Отже, беручи за аксіому висловлене судження, необхідно прийти до висновку, що вести мову про співвідношення таких юридичних конструкцій, як «ознаки складу злочину» і «ознаки злочину», при необхідності (як пропонує Конституційний суд РФ) визначення пропорційності запобіжного заходу можливого покарання, а також звільнення від покарання, зайве.
Сакральна думку Конституційного суду РФ, на наш погляд, полягає в тому, що суду для переконаності в достатності даних про що мав місце події злочину і про причетність до нього підозрюваного (обґрунтованості підозри в причетності особи до вчиненого злочину) все ж необхідно встановлювати:
Суб'єкт злочину (наприклад, в питанні досягнення особою віку кримінальної відповідальності або віднесення особи до спеціального суб'єкту або можливості звільнення особи від покарання);
Об'єкт злочину, об'єктивну сторону злочину (по крайней мере, в питанні тяжкості інкримінованого злочину).
Однак, на наш погляд, важливим є те обставина, що рівень достатності вищезазначених даних при розгляді питання про застосування запобіжного заходу набагато нижче, ніж при розгляді кримінальної справи по суті. Більш того, цей рівень відрізняється і всередині системи «запобіжного заходу» щодо підозрюваного та обвинуваченого.
Слід визнати, що органи слідства, звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу до відповідного суду, обґрунтовують своє переконання про тяжкість злочину, в якому підозрюється чи обвинувачується особа, вказівкою не на ознаки злочину як теоретичної по суті конструкції, а на ознаки конкретного злочину.
Відповідно суд у своїй постанові про задоволення клопотання (або про відмову в цьому) повинен прийти до висновку про наявність (відсутність) ознак не абстрактні злочину взагалі, а про наявність (відсутність) ознак конкретного злочину, з конкретною юридичною кваліфікацією за нормами КК РФ, що , в свою чергу, можливо
тільки при аналізі конкретного складу злочину, передбаченого нормами Особливої \u200b\u200bчастини КК РФ.
Отже (ми принципово наполягаємо на цьому), предметом перевірки і оцінки суду, яка реалізується в рамках ст. 108 КПК РФ, має бути в тому числі наявність достатніх даних, які б підтверджували тяжкість інкримінованого злочину, т. Е. Що вказують на наявність у діях кримінально переслідуваної особи ознак конкретного складу злочину, інкримінованого йому, а не наявність теоретичних ознак абстрактного (ідеального) преступленія4.
Прийнявши названий тезу в якості вихідного, правомірно поставимо два (діалектично взаємопов'язаних між собою) питання:
1) які саме ознаки складу злочину, встановлені в ході попереднього розслідування, повинні бути достатніми для законного і обґрунтованого рішення суду про тяжкість злочину;
2) який ступінь наявних (на цьому етапі) фактичних даних може бути визнана достатньою для прийняття такого рішення?
Категорія «достатні дані», за відсутності її законодавчого закріплення при вирішенні питання про запобіжний захід (законодавцем в нормах ч. 1 ст. 97 КПК РФ використовується формулювання «достатні підстави», а й вони стосуються оцінки судом підстав обрання запобіжного заходу, а не висновків суду про тяжкість злочину), по-різному сприймається співробітниками слідчих органів.
Наявність процедури (суб'єктивної) оцінки надає їм відому свободу розсуду при аналізі однакових фактів. Природно, подібний порядок пов'язаний з рядом негативних тенденцій. Наприклад, або кримінальна справа порушується при такому мінімумі вихідних даних, які не дають вказівок на ознаки (конкретного складу) злочину, або (і це спостерігається частіше) проглядається прагнення вже на стадії порушення кримінальної справи з'ясувати всі значущі для правильного вирішення справи обставини при явній відсутності до цього необхідних процесуальних засобів.
Зі змісту кримінально-процесуального закону також не слід висновок про те, що на даному етапі необхідно встановлювати всі елементи складу злочину в їх сукупності, бо на цьому етапі подібна вимога є явно надмірним: воно суперечить закону, і реалізація його на практиці привела б до того , що число необгрунтованих відмов у порушенні кримінальної справи набагато б збільшилася.
Тому встановлення вже мінімуму кваліфікуючих юридичних ознак, що дозволяють правильно ідентифікувати наявні первинні відомості про злочин з конкретним складом злочину, передбаченим нормою матеріального закону (КК РФ), на наш погляд, має визнаватися достатнім для прийняття рішення як про законне і обґрунтоване порушення кримінальної справи, так і про обгрунтованість підозри (на що вказується в п. 2, 19 Постанови Пленуму Верховного суду РФ від 29 жовтня 2009 р № ° 22).
Складніше йде справа з визначенням меж доказування на цьому етапі при застосуванні запобіжних заходів. Л.Н. Масленникова слушно зауважує, що за своїм характером поняття «достатні дані» носить оціночний характер і містить елементи як абсолютної, так і відносної визначеності ». Слово «дані» є абсолютно певне поняття, рівнозначне терміну «відомості», а якщо точніше, то «докази», бо для (цілей) кримінального судочинства значущі тільки ті відомості, які наділені в процесуальну форму судових доказів. Слово ж «достатні», як вважає Л.М. Масленникова, характеризує певну ступінь, «кількісну сторону» явища (в нашому випадку даних. - РЯ.) І тому носить оціночний характер.
Останнє сумнівів не викликає, оскільки оціночний характер даного терміна досить очевидний. Важко погодитися з іншим положенням, відстоювати Л.Н. Масленникової, а саме з тим, що він характеризує кількісну сторону явища (даних). Як відомо, не завжди кількість використаних джерел та (відповідно) кількість доказів свідчать про доведеність
4 З метою «примирення» двох раніше розглянутих підходів, втім, цілком допустима (відома теорії матеріального права) формулювання про наявність в діяннях суб'єкта «... ознак злочину, що містить в собі всі елементи конкретного складу».
тих чи інших обставин, що входять до предмету доказування.
Сам по собі (кількісний) обсяг інформації, отриманої в ході розслідування або перевірки, ще не дає підстави для прийняття значущих процесуальних рішень, які переводять процес доказування на якісно новий рівень. Уповноважені суб'єкти пізнання можуть оперувати своїм знанням лише тоді, коли істинність їх висновків доведена системою наявних доказів. Тому обґрунтовано зв'язувати межі доказування, в тому числі і на етапі порушення кримінальної справи, «... зі ступенем пізнання входять до предмету доказування обставин (категорією якісної), а не з об'ємом доказів, фактів, слідчих дій (категорією - швидше кількісної)» .
При цьому, з огляду на завдання, які вирішуються на цьому етапі, ступінь пізнання кола названих обставин повинна забезпечувати високу ступінь імовірності висновку про підготовлюваний або вже вчинений злочин, але ніяк не достовірність цього висновку, що навряд чи може бути забезпечена за допомогою наявних на даному етапі процесуальних засобів і в відведені для прийняття такого рішення терміни.
Необхідність обґрунтовувати судові рішення про взяття під варту обумовлюється також не тільки і навіть не стільки формальною вимогою закону, скільки інформаційним характером цих рішень. Приймає рішення особа завжди «має у своєму розпорядженні необхідну і достатню інформацію для обґрунтування висновку про наявність« правової ситуації », з якою закон пов'язує ті чи інші правові наслідки».
Важливіше те, що оскільки в основу процесуальних рішень і підсумкових висновків судді, прийнятих за результатами судового контролю (в тому числі за правилами ст. 108 КПК), можуть бути покладені тільки допустимі засоби доказування, остільки в предмет перевірки та оцінки суду на даному етапі повинна увійти і процесуальна форма їх отримання і фіксації, що забезпечує можливість верифікації як самих засобів доказування, так і (підсумкового) виведення слідчих органів про законність та обгрунтованість порушення кримінальної справи.
Не випадково зміст ч. 1 ст. 108 КПК: «в постанові судді повинні бути вказані конкретні фактичні обставини, на підставі яких суддя прийняв таке рішення. Такими обставинами не можуть бути дані, яких не перевірено судовому засіданні. Зокрема, результати оперативно-розшукової діяльності, представлені в порушення вимог ст. 89 КПК »- вказує на обов'язок судді перевіряти і оцінювати докази з точки зору допустимості.
Такі, на наш погляд, основні теоретичні моменти, що стосуються визначення предмета і меж перевірки суду в ході судового контролю, що реалізується в порядку ст. 108 КПК РФ щодо тяжкості інкримінованого злочину.
На закінчення зупинимося на аналізі теоретичної складової розмежування меж оцінки даних, що підтверджують тяжкість злочину, яке ставиться підозрюваному і обвинуваченому.
Отже, підставою для законного і обґрунтованого порушення кримінальної справи, що вже зазначалося, є встановлення лише окремих з ознак складу злочину, що дають підставу для правильної кваліфікації скоєного в постанові про порушення кримінальної справи. Як правило, об'єкт і об'єктивну сторону злочину і завдання стадії порушення кримінальної справи можна вважати виконаними. Встановлення інших необхідних ознак складу злочину -завдання стадії попереднього розслідування, де для цього є максимум передбачених законодавцем засобів.
Тим часом підставу для законного і обґрунтованого залучення суб'єкта в якості обвинуваченого не може бути зведене до встановлення (доведенню) лише окремих ознак складу злочину. Ця теза є практично загальновизнаним в теорії як матеріального права, так і кримінально-процесуальної науки.
Так, В.Н. Кудрявцев, досліджуючи другий етап кваліфікації злочинів, що завершується винесенням постанови про притягнення особи в якості обвинуваченого, пише про те, що «... для пред'явлення звинувачення вже недостатньо обмежитися знанням одного елемента злочину: потрібно з'ясувати фактичні призна-
ки об'єкта, об'єктивної і суб'єктивної сторін злочину, а також його суб'єкта ».
Теорія кримінально-процесуальної науки витратило не оперуючи в цих моментах термінами складу злочину, також однозначна в питанні про те, що для законного і обґрунтованого притягнення особи в якості обвинуваченого, як мінімум, повинні бути встановлені (доведені) ті обставини предмета доказування у кримінальних справах, які охоплюються змістом п. 1-4 ч. 1 ст. 73 КПК РФ і дають підстави для пред'явлення конкретно визначеного звинувачення конкретно певному суб'єкту.
Таким чином, теорія матеріального та кримінально-процесуального права практично єдина в цих питаннях. Проте, в нормах, що регулюють прийняття рішення про запобіжний захід, по суті, ігноруючи ці моменти, законодавець не робить будь-яких розмежувань щодо підозрюваного або обвинуваченого, вказуючи лише на необхідність (в разі обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного) пред'явити звинувачення протягом 10 діб (ч. 1 ст. 100 КПК України).
Повторимося, ознаки злочину цілком достатні для законного і обґрунтованого порушення справи і a priori не можуть служити підставою для законного і обґрунтованого притягнення особи до кримінальної відповідальності в якості обвинуваченого, бо в нормах ст. 171 175 КПК РФ законодавець виходить не тільки з кількісно, \u200b\u200bале і якісно іншій мірі доведеності шуканих фактів. Окремі і вероятностно встановлені ознаки злочину вже не можуть служити належним юридичним і фактичним підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Це прямо суперечить нормам ст. 8 КК РФ, де, повторимося, зазначено, що саме бачимо всі ознаки складу злочину є єдино легітимним підставою кримінальної відповідальності; по-друге, не узгоджується з названими нормами КПК РФ.
У зв'язку з цим, здавалося б, очевидно, що мова повинна йти, по-перше, про ознаки (складу) злочину, встановлення яких необхідно для законного і обґрунтованого порушення кримінальної справи; по-друге, про тій чи іншій мірі доведеності всіх елементів складу (з позицій матеріального права) або про
доведеності обставин, що дають підставу для законного і обґрунтованого притягнення особи (особливого суб'єкта) в якості обвинуваченого. Без законодавчого вирішення цих моментів в плані de lege ferenda суди так і будуть виносити висновки про наявність всього лише ознак злочину як в першій, так і в другій з названих ситуацій.
Таким чином, повторимося, якщо для постанови обвинувального вироку необхідно достовірне встановлення винуватості особи у вчиненні злочину, то для обрання запобіжного заходу у якості необхідного (але не достатнього) умови вимагається подання стороною обвинувачення таких доказів, які за термінологією Європейського суду «здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення ».
В англійському кримінальному процесі такі докази називають «переконливими на перший погляд». Т. е. Мова йде про надання таких доказів, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що особа могла здійснити дане правопорушення.
Вважаємо, що підмогою у вирішенні поставленого питання може виступити Ухвала Конституційного Суду РФ від 2 липня 1998 р № ° 20-П.
Нагадаємо, що одним з рішень було визнання положення п. 3 ч. 1 ст. 331 і ч. 1 ст. 464 КПК України, в тій мірі, в якій вони виключають до постановлення вироку можливість оскарження і перегляду в касаційному порядку ухвал (постанов) суду першої інстанції про застосування або зміну запобіжного заходу, оскільки вказане рішення зачіпає конституційні права і свободи, і зокрема пов'язані з фактичним продовженням терміну утримання під вартою, що не відповідають Конституції Російської Федерації, її ст. 21 (ч. 1), 22 (ч. 1), 45 (ч. 2) і 46 (ч. 1 і 2).
Обгрунтовуючи своє рішення в цій частині Конституційний Суд РФ звернув увагу на ряд розмежувань, що існують в компетенції суду при вирішенні питання про запобіжний захід і розгляді кримінальної справи по суті з винесенням підсумкового рішення.
1. Рішення, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу, мають на меті створення належних
умов для здійснення провадження у справі і виносяться у випадках, якщо суд вважає, що підсудний буде порушувати свої обов'язки, тоді як підставою вироку є зовсім інші обставини - свідчать про доведеність чи недоведеність вини підсудного у вчиненні злочину
2. Фактичну основу для судової перевірки правомірності застосування взяття під варту складають матеріали, що підтверджують тільки законність і обґрунтованість зазначеної запобіжного заходу, але ніяк не винність особи у вчиненні інкримінованого йому злочину, питання про яку в даному випадку не підлягає дослідженню 5.
3. Рішення суду першої інстанції про застосування до підсудного запобіжного заходу не зумовлює його виведення з основного питання даної кримінальної справи - про винність підсудного і про його покарання.
4. Незалежність суддів, покликана забезпечувати в правосудді права і свободи особистості, пріоритет яких закріплений Конституцією Російської Федерації, не зачіпається переглядом прийнятих до винесення вироку проміжних судових рішень, які не перебувають в прямому зв'язку з його змістом, що включає висновки про фактичні обставини справи, оцінці доказів, кваліфікації діяння, покарання засудженого і т. д.
Більш розгорнуте думку Конституційний суд РФ представив в Ухвалі від 24 травня 2005 р № ° 216-О, де вказав: «За змістом кримінально-процесуального закону, рішення, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу, і рішення по суті кримінальної справи (вирок) мають різну фактичну основу і різне призначення: якщо рішення про запобіжний захід приймаються з метою створення належних умов для здійснення провадження у справі і своїм підставою мають достатні дані, які вказують на те, що обвинувачений може сховатися від дізнання, попереднього слідства чи суду, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, може загрожувати свідкові, іншим учасникам кримінального судочинства, знищити докази або іншим шляхом воспрепятство-
вать провадженню у кримінальній справі, то рішення по суті кримінальної справи, перш за все вирок, покликані визначати кримінально-правових статус підсудного, ґрунтуються на доказах, що підтверджують наявність або відсутність події злочину, винність або невинність особи в його скоєнні, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання. У зв'язку з цим прийняття суддею рішення про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або про продовження строку тримання під вартою жодним чином не визначають зміст рішення, яке буде винесено згодом з питання про винність або невинність цього обвинуваченого в скоєнні злочину і не робить суддю залежним від раніше прийнятого ним рішення ».
Таким чином, викорінення другого пороку бачиться в створенні виразної доктрини доказів, визначенні предмета і меж доказування з питань, пов'язаних із застосуванням запобіжних заходів.
При цьому, не заперечуючи вагомої ролі прецедентного права Європейського суду з прав людини, правових позицій Конституційного суду РФ і роз'яснень Пленуму Верховного суду РФ в даному напрямку, слід зізнатися в тому, що під час відсутності системного, фундаментального підходу в даному питанні «щепленнями» не обійдешся .
Іншими словами, поки ми не визнаємо в тому, що принципи змагальності та рівноправності сторін на стадії досудового розгляду, будучи не включеними в систему кримінально-процесуальних відносин, не можуть не впливати на систему прийняття судових рішень, ніякими методами у вигляді постанов вищих судових інстанцій ми не виправити діагноз, який звучить як «уявний хворий».
Поки ж на місцях судам самостійно доводиться визначатися в застосуванні нових методів до питань запобіжних заходів.
Так, обраний Нижньогородським обласним судом метод роботи в цьому напрямку полягав в переорієнтуванні районних судів з формального підходу до розгляду матеріалів судово-контрольного производ-
5 Це положення було закріплено в ст. 220.1 і 220.2 КПК РРФСР, а також в постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27.04.1993 року «Про практику судової перевірки законності і обгрунтованості арешту чи продовження терміну утримання під вартою» (в ред. Від 21.12.1993 р) // Бюлетень Верховного Суду РФ. 1993. №7.
ства на зважений аналіз кожного з обставин, що висуваються органами попереднього розслідування в обгрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, домашнього арешту та застави.
Зроблені зусилля щодо зміни способу мислення суддівського корпусу Нижегородської області і, як наслідок, посадових осіб, що визначають необхідність обрання запобіжного заходу у ході кримінального переслідування на рівні регіону, були засновані, по-перше, на використанні ресурсу касаційної інстанції, яка в силу властивого їй початку в формуванні правової визначеності могла (і повинна була) прискорити реалізацію нового підходу в даній сфері судового контролю.
По-друге, за рахунок залучення суддів першої інстанції Нижегородського обласного суду до розгляду судово-контрольних матеріалів щодо застосування запобіжних заходів. При цьому передбачалося, що рішення цих суддів, раніше дистанційованих, в силу специфіки своєї діяльності, від щоденного вирішення питань застосування запобіжних заходів, в меншій мірі будуть носити заштампований характер, послужать приводом для зміни підходу при розгляді зазначених питань на різних стадіях кримінального судочинства.
По-третє, зміна практики застосування запобіжних заходів будувалося на умовах діалогу, який висловився в підготовці (щокварталу) відповідних самостійних узагальнень кожним з районних, міських судів м Нижнього Новгорода і Нижегородської області, в подальшому їх зведеному узагальненні та постановці на його основі нових цілей і завдань.
По-четверте, питання застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, домашнього арешту та застави, продовження терміну утримання під вартою неодноразово були предметом розгляду президії Нижегородського обласного суду, семінарських занять з районними та міськими суддями, оперативних нарад з головами районних та міських судів, обговорень на рівні судових складів першої та касаційної інстанції обласного суду.
По-п'яте, координація зусиль і взаємодія з правоохоронними та контролюючим органами дозволили більш всесторон-
ні і глибше виявити проблеми застосування запобіжних заходів як в змістовних, так і в організаційних питаннях, зняти неузгодженість в поточних моментах.
Проведення спільних оперативних нарад, участь суддів у заняттях з працівниками правоохоронних органів сприяло виробленню, встановлення і дотримання єдиних вимог при застосуванні запобіжних заходів до осіб, підозрюваним і обвинуваченим у скоєнні злочинів.
За результатами проведених заходів вироблялися відповідні рекомендації в сфері застосування запобіжних заходів.
Проведені узагальнення судової практики показали, що такий метод зміни спрямованості судової практики себе виправдав і заслуговує обговорення.
Раніше вже зверталася увага на необхідність визначитися в пропорційності обмежень, питання про яких кожен раз неминуче виникає при вирішенні питання про запобіжний захід. Але, як відомо, говорити про пропорційності обмежень можливо тільки при наявності їх необхідності, суперечка про яку і ведеться в суді між стороною обвинувачення і захисту. Принципи, на яких побудований цей спір, відомі, позначимо лише тільки деякі з них: рівноправність і змагальність сторін. Більшою мірою вирішення цього спору залежить (в тому числі виходячи з презумпції невинуватості) від доказів, представлених стороною обвинувачення. Проведені дослідження показують, що в деяких випадках судові рішення ґрунтуються на односторонньому поданні (якщо бути точним, інтерес) органів кримінального переслідування.
Однак (і це третє) пороком є \u200b\u200bне недовірливі ставлення суду до особи, яка потрапила в сферу інтересів органів слідства, а зайве довірливе ставлення суду до останніх, яке виражається у відсутності подаються розумних підстав для прийняття рішення про запобіжний захід щодо конкретної особи.
Так, за 2009 рік зі слідчих ізоляторів р Нижнього Новгорода і Нижегородської області у зв'язку з припиненням кримінальних справ органами слідства і дізнання, а також судами по виправдувальним вироками звільнено
129 осіб, що на 52 особи, або на 28,7%, менше, ніж за 2008 рік. Разом з тим кількість заарештованих неповнолітніх зросла на 1 людину, або на 11,1%, і склало 10 осіб, і жінок на 2 людини, або на 11,1%, і склало 20 осіб.
Скорочення кількості осіб, звільнених з-під варти, відзначається і в поточному році. Так, за 9 місяців 2010 року зі слідчих ізоляторів звільнено 67 осіб, що на 46, або на 40,7%, менше, ніж за аналогічний період
2009 року. У тому числі кількість звільнених неповнолітніх знизилося на 10 осіб або на 100%, і жінок на 12 осіб, або на 66,6%.
У 2009 році співвідношення кількості звільнених з-під варти і загальної кількості осіб, щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, склало 1,6%, що на 0,5% менше, ніж в 2008 році. Виявлена \u200b\u200bтенденція збереглася, і за 9 місяців
2010 року зазначену співвідношення знизилося до 1,2%. Зразкові тенденції простежуються і на федеральному рівні.
Панацеєю від такої тривоги є п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного суду РФ від 29 жовтня 2010 року, об якому закріплено, що для вирішення питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні злочину, за яке кримінальний закон передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад два роки, суду слід у кожному конкретному випадку перевіряти обґрунтованість підозри в причетності особи до вчиненого злочину. При цьому слід мати на увазі, що обґрунтована підозра передбачає наявність достатніх даних про те, що відповідна особа могла вчинити цей злочин, в тому числі зазначених у статті 91 КПК України.
Чи варто розглядати отримані результати як обнадійливі?
Всього на 1 жовтня 2010 року районними та міськими судами м Нижнього Новгорода і Нижегородської області в порядку ст. 108 і 109 КПК РФ розглянуто 4925 судово-контрольних матеріалів про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, домашнього арешту та застави і продовження терміну утримання під вартою (в подальшому матеріал).
У порівнянні з аналогічним періодом
2009 року (7023) кількість розглянутих судами матеріалів знизилося на 29,9%.
При цьому відбулося істотне зменшення задоволених судом клопотань про застосування запобіжного заходу. Так за 9 місяців
2010 року судами було задоволено 4246 клопотання, що на 2250 клопотань, або на 34,6%, менше, ніж за аналогічний період 2009 року.
Співвідношення задоволених клопотань і загальної кількості розглянутих судами матеріалів склало за 9 місяців 2010 року 86,2%, що в порівнянні з аналогічним періодом 2009 року менше на 6,3%.
Зменшення кількості розглянутих судами матеріалів (звернень посадових осіб органів кримінального переслідування) поряд зі зменшенням кількості задоволених клопотань свідчить про досить серйозну зміну як судової практики розгляду питань, пов'язаних із застосуванням запобіжних заходів, так і підходу слідчих, дізнавачів при зверненні до судів з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
При цьому слід зазначити, що наведені дані необхідно розглядати у взаємозв'язку з даними про зниження кількості розглянутих судами кримінальних справ. Так, за 9 місяців 2010 року судами розглянуто 7587 кримінальних справ, що менше на 770 кримінальних справ, або на 9,2%, ніж за аналогічний період 2009 року.
У практиці судів істотно скоротилися випадки задоволення клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження терміну утримання під вартою відносно неповнолітніх і жінок.
Так, по відношенню до неповнолітніх судами за 9 місяців 2010 року задоволено 114 таких клопотань, або на 49,1% менше, ніж за аналогічний період 2009 року.
Відносно жінок судами за 9 місяців
2010 року задоволено 333 таких клопотання, що на 235 клопотань, або 41,4%, менше, ніж за аналогічний період 2009 року.
Порівняльна характеристика показників 2009 і 2010 року по співвідношенню кількості матеріалів, за якими клопотання органів попереднього слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або продовження її терміну щодо дружин-
нок і неповнолітніх були задоволені, і загальної кількості розглянутих матеріалів дозволяє констатувати їх істотні зміни.
Так, за 9 місяців 2010 року (9 місяців 2009 р) зазначений розподіл структурувалося:
Що стосується неповнолітніх - 118 матеріалів, або 79,2% (232 матеріалу - 85,6%);
Відносно жінок - 333 матеріалу, або 86% (568 матеріалів - 90,6%).
Таким чином, за 9 місяців 2010 року відбулося суттєве зменшення кількості задоволених судом клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або продовження строку тримання під вартою відносно: жінок - на 4,6%, неповнолітніх - на 6,4%.
При розгляді в касаційному порядку рішень судів першої інстанції за 9 місяців 2010 року судовою колегією скасовано і змінено 127 судових рішень, що на 37 судових рішень, або на 41,1%, більше, ніж за аналогічний період 2009 року.
При цьому співвідношення скасованих і змінених в касаційному порядку рішень судів першої інстанції і розглянутих по суті касаційної інстанцій за 9 місяців
2010 року становило 17,3%, що на 6,5% більше, ніж за аналогічний період 2009 року.
Збільшення кількості скасованих та змінених касаційною інстанцією судових рішень судів першої інстанції більш ніж в 2,5 рази свідчить, по-перше, про те, що з судової практики розгляду клопотань про застосування як запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою не виключені випадки інертного поведінки судів першої інстанції, що виражається в їх формальному і поверхневому підході в розгляді зазначених матеріалів; по-друге, про підвищення рівня вимогливості касаційної інстанції до законності і обґрунтованості таких судових рішень.
Звертає на себе увагу і той факт, що за 9 місяців 2010 року від загальної кількості скасованих та змінених касаційною інстанцією рішень судів першої інстанції предметом 97 рішень, або 76,4%, було обрання судом запобіжного заходу у вигляді взяття або продовження терміну утримання під вартою .
Репрезентативність представлених даних підтверджується і відомостями, представленими правоохоронними органами Нижегородської області.
За даними Головного управління Федеральної служби виконання покарань (ГУФСІН) по Нижегородській області за результатами моніторингу чисельності підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів, які утримуються в слідчих ізоляторах кримінально-виконавчої системи, останнім часом спостерігається скорочення осіб, щодо яких судами обирається запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Так, за 2009 рік в слідчі ізолятори надійшло 8303 зазначених осіб, що на 737 осіб, або на 4,4%, менше, ніж за 2008 рік. У тому числі кількість заарештованих неповнолітніх знизилося на 111 осіб, або на 29%, і жінок на 305 осіб, або на 26,5%.
Скорочення кількості знову заарештованих відзначається і в поточному році. Так, за 9 місяців 2010 року в слідчі ізолятори надійшло 5497 осіб, що на 658, або на 10,7%, менше, ніж за аналогічний період 2009 року. У тому числі кількість заарештованих неповнолітніх знизилося на 92 людини, або на 41,8%, і жінок на 172 людини, або на 25,2%.
Скоротилася кількість осіб, які утримуються під вартою, підозрюваних або звинувачених у скоєнні злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Так за 2009 рік до слідчих ізоляторів надійшло 3568 зазначених осіб, що на 130 осіб, або на 3,5%, менше, ніж за 2008 рік. У тому числі кількість неповнолітніх знизилося на 13 осіб, або на 14,6%, і жінок на 38 осіб, або на 7,5%.
Виявлені тенденції в скороченні числа осіб, які утримуються під вартою, підозрюваних або звинувачених у скоєнні злочинів невеликої та середньої тяжкості, збереглися і в поточному році. Так, за 9 місяців 2010 до слідчих ізоляторів надійшло 2272 зазначених осіб, що на 482, або на 17,5%, менше, ніж за аналогічний період 2009 року. У тому числі кількість заарештованих неповнолітніх знизилося на 29 осіб, або на 47,5%, і жінок на 127 осіб, або на 33,9%.
Це свідчить про розширення практики обрання запобіжних заходів, не пов'язаних з
ізоляцією від суспільства, по-перше, щодо осіб, які належать до категорій «неповнолітні» і «жінки», по-друге, щодо осіб, обвинувачених у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжесті6.
Тим часом говорити про приголомшливих успіхах або про досконалість практики застосування запобіжних заходів передчасно, оскільки для зважених висновків необхідно проведення постійного і системного моніторингу всіх абсолютних і відносних показників, що характеризують дану сферу правовідносин.
Мета такого моніторингу - виявити тенденції, що впливають на формування правозастосовчої практики, результат - вироблення оптимального нормативного регулювання даних правовідносин.
Стрімкість зміни законодавства, що регулює застосування запобіжних заходів, насиченість правових норм свідчать про те, що держава не може розглядати сучасний стан системи превентивних заходів обмеження і позбавлення волі як нормальне.
Тим часом (і це четверте) порок полягає не в прагненні держави видати таку кількість норм, при яких буде неможливо укласти людини під варту, а в тому, що і при існуючому нормативному регулюванні застосування запобіжних заходів залишаються невиразними, по-перше, цілі і завдання слідчих органів, їх співвідношення з прокуратурою і, як наслідок, підготовлена \u200b\u200bв достатній мірі когорта фахівців, які здійснюють досудове слідство.
У зв'язку з цим важливе значення має рівень підготовленості відповідних посадових осіб, які звертаються до суду з клопотанням про застосування до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або продовження строку тримання під
вартою, а також зміст матеріалів, що надаються в обгрунтування заявленого клопотання.
Як показує практика, ігнорування в цій частині приписів кримінально-процесуального закону (ч. 3 ст. 108 КПК України) призводить до необгрунтованого відкладенню судового розгляду матеріалів на 72 години в порядку, передбаченому п. 3 ч. 7 ст. 108 КПК РФ.
Так, за 9 місяців 2010 року судами за 171 матеріалу був продовжений термін затримання. Не дивлячись на те, що в порівнянні з аналогічним періодом 2009 року кількість таких судових рішень знизилося на 35 рішень, або на 16,9%, співвідношення відкладених матеріалів до їх загальної кількості збільшилася і склала за три квартали 2010 року 3,5%, тоді як за аналогічний період 2009 року дане співвідношення становило 2,9%.
У 90% випадків судове засідання відкладалося за клопотанням сторони обвинувачення для необхідність подання додаткових доказів обгрунтованості або необгрунтованості обрання відносно підозрюваних (обвинувачених) запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Більш того, мають місце випадки, коли згодом від сторони обвинувачення надходить відгук клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та залишення його без розгляду або клопотання не підтримує прокурором.
Необхідно розглядати в якості надзвичайної ситуації випадки, в яких таке відкладення відбувається за клопотаннями про продовження терміну утримання під вартою. За три квартали 2010 року судами на 72 години відкладено розгляд 27 таких матеріалів.
Дозволимо залишити собі за межами статті методологічні та організаційні питання роботи органів попереднього слідства і прокуратури, пославшись в цьому випадку на наявність значної кількості від-
6 За інформацією Федеральної служби виконання покарань (ФСВП Росії) за результатами моніторингу чисельності підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів, які утримуються в слідчих ізоляторах кримінально-виконавчої системи, в останні роки спостерігається скорочення осіб, щодо яких судами обирається запобіжний захід у вигляді взяття під варту .
Так, за 2009 р до слідчих ізоляторів надійшло 345,1 тис. Зазначених осіб, що на 33,7 тис., Або на 8,9%, менше, ніж за 2008 р
Скорочення кількості знову заарештованих зазначалося і в 2010 р Так, за 6 місяців 2010 р запобіжний захід у вигляді взяття під варту обрано відносно 150,0 тис. Підозрюваних і обвинувачуваних, що на 31,8 тис. Осіб, або на 17, 5% менше, ніж за аналогічний період попереднього року.
Разом з тим викликає занепокоєння тривалість тримання під вартою підсудних в період розгляду кримінальних справ у судах.
відних наказів кожного з відомств.
Оскільки (і це п'яте) порок полягає не в тому, що кожне з відомств намагається відповідати раніше їм же виданим розпорядженням, а в тому, що ці приписи в багатьох ситуаціях виконати неможливо, ми вимушено обмежимося тим відчуттям, що
кожна зміна закону (йдеться про безсистемність таких змін) в реаліях сьогодення нагадує зрізання «нових пагонів» на давно зів'ялому дереві.
Питання про шостому пороці (ваді даної статті), як і кожен автор, відкритий для дискусії, ми залишаємо для опонентів.
Список літератури:
1. Даль В.І. Тлумачний словник живої великоросійської мови. В 4 тт. Т. 4: С - V. - М .: ОЛМА Медиа Групп, 2008.
2. Дзвонів Н.А. Правозахисна роль суду в кримінальному процесі Росії і Європи: спільне та відмінне // Російська і європейська правозахисні системи: співвідношення і проблеми гармонізації: Зб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2003.
3. Баглай М.В. Конституційне право Російської Федерації. М., 2001..
4. Шевцов В.С. Права людини і держава в Російській Федерації. , 2002.
5. Гаджієв Г.А. Безпосереднє застосування судами конституційних норм // Відомості Верховної Ради. 1995. №12.
6. Дідів Д.І. Відповідність обмеження свободи підприємництва. М., 2002. С. 31, 148, 183.
7. Постанова Конституційного Суду РФ від 13.06.1996 р №14-П «У справі про перевірку конституційності частини п'ятої статті 97 Кримінально-процесуального кодексу Української РСР в зв'язку зі скаргою громадянина В.В. Щелухіна »// ВКС РФ. 1996. №4.
8. Ухвала Конституційного Суду РФ від 01.02.2005 р №1-П «У справі про перевірку конституційності абзаців другого і третього пункту 2 статті 3 та пункту 6 статті 47 Федерального закону« Про політичні партії »в зв'язку зі скаргою суспільно-політичної організації «Балтійська республіканська партія» »// Там же. 2005. №1.
9. Визначення Конституційного Суду РФ від 08.02.2001 р №33-О // Там же. 2001. №3.
10. Визначення Конституційного Суду РФ від 06.12.2001 р №310-О // Там же. 2002. №6.
11. Постанова Конституційного Суду РФ від 30.10. 2003 р №15-П «У справі про перевірку конституційності окремих положень Федерального закону« Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації »у зв'язку із запитом групи депутатів Державної Думи і скаргами громадян С.А. Бутмана, К.А. Катаючи і К.С. Рожкова «// Там же. 2003. №6.
12. Коментар до КПК РФ / Під ред. В.І. Радченко, М., 2006. С. 37.
13. Лапаева В.В. Проблема обмеження прав і свобод людини і громадянина в Конституції РФ (досвід доктринального осмислення) // Журн. російського права. 2005. №7. С. 16-23.
14. Пчелинцев С.В. Про пропорційності обмеження прав і свобод громадян в умовах особливих правових режимів.
15. Хартія Європейського Союзу про основні права: Коммент. / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2001..
16. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. В.І. Радченко. М., 2006.
17. Лазарєва В.А. Право на судовий захист і проблеми його реалізації в досудовому виробництві по кримінальній справі: Монографія. - М .: Юрлітінформ 2010.
18. Кальницький В.В. Судове засідання у досудовому провадженні в кримінальних справах: навчальний посібник. - Омськ: Омська академія МВС Росії 2009.
19. Муратова Н.Г., Подільський М.А. Судові рішення в досудовому виробництві по кримінальній справі: (поняття, бачачи, зміст, механізм прийняття): Казань ТОВ АКП ім. Е. Сурьянінова Аделаїда. 2007.
20. Дзвонів Н.А. Судовий контроль в стадії попереднього розслідування: Навчальний посібник. М. 2004.
21. Азаров В.А., Тарічко І.Ю. Функція судового контролю в історії, теорії та практики кримінального процесу Росії. Омськ: Омський державний університет, 2004.
22. Ковтун М.М. Судовий контроль у кримінальному судочинстві Росії. Н. Новгород: Нижегородська правова Академия, 2002.
23. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 29 жовтня 2009 р №22 «Про практику застосування судами запобіжних заходів у вигляді взяття під варту, застави та домашнього арешту» // РГ. - 2009. - 11 листопада. - №211 (5035).
24. Постанова Конституційного суду РФ від 22 березня 2005 г. №4-П «У справі про перевірку конституційності ряду положень Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації, що регламентують порядок і терміни застосування як запобіжного заходу взяття під варту на стадіях кримінального судочинства, наступних за закінченням досудового слідства і напрямком кримінальної справи до суду, в зв'язку зі скаргами ряду громадян »// Вісник Конституційного суду РФ. 2005. №3.
25. Бородін С.В. Вирішення питання про порушення кримінальної справи. М .: ВНДІ МВС СРСР, 1970.
26. Масленнікова Л.М. Процесуальне значення результатів перевірочних дій в доведенні по кримінальній справі: Дис .... канд. юрид. наук. М .: Акад. МВС СРСР, 1990. Практично аналогічні статистичні дані (свого часу) були отримані і нами.
27. Ковтун М.М. Забезпечення невідворотності кримінальної відповідальності при порушенні кримінальної справи.
28. Карнеева Л. Докази в радянському кримінальному процесі.
29. Лупинская П.А. Рішення в кримінальному судочинстві. Їх види, зміст і форми. М., 1976.
30. Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів.
31. Карнеева Л. Притягнення до кримінальної відповідальності. Законність і обгрунтованість. М .: Юрид. лит., 1971.
32. Кримінальний процес Росії: Учеб. / А.С. Александров, М.М. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; наук. ред. В.Т. Томін. М .: Юрайт-Издат, 2003.
33. Судовий контроль за законністю і обґрунтованістю кримінального переслідування, що реалізується відносно спеціальних суб'єктів кримінального судочинства Росії (глава 52 КПК РФ): Моногр. / М.М. Ковтун, Р.В. Ярцев, Т. П. Захарова, Ш.Р Галіулліна. - Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятської академії держ. служби, 2007.
34. Постанова Конституційного Суду РФ від 02.07.1998 р №20-П «У справі про перевірку конституційності окремих положень статей 331 і 464 Кримінально-процесуального кодексу Української РСР в зв'язку зі скаргами ряду громадян» // Вісник Конституційного Суду РФ. 1998. №5.
35. Визначення Конституційного Суду РФ від 25.01.2007 р №4-О // Дайджест офіційних матеріалів та публікацій періодичної преси «Конституційне правосуддя в країнах СНД і Балтії». 2007. №9.
36. Збірник Постанов Пленуму Верховного Суду РФ1961-1993. - М .: Юридична література. 1994. Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 05.03.2004 р №1 цю постанову визнано таким, що втратив силу // Бюлетень Верховного Суду РФ. 2004. №5.
37. Визначення Конституційного Суду РФ від 24.05.2005 р №216-О. Текст Визначення офіційно опублікований не був. // Гарант.
38. Аналітичний огляд практики застосування судами м Нижнього Новгорода і Нижегородської області запобіжних заходів у вигляді взяття під варту, застави та домашнього арешту // Всеросійська міжвідомча науково-практична конференція «Судовий захист прав і свобод людини і громадянина при застосуванні запобіжних заходів у вигляді взяття під варту, застави та домашнього арешту ». Нижній Новгород. 25-26 листопада 2010 р
39. Повідомлення ГУФСІН Росії по Нижегородській області від 18.10.2010 р №53 / 2-7365.
40. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 29 жовтня 2009 р №22 «Про практику застосування судами запобіжних заходів у вигляді взяття під варту, застави та домашнього арешту» // РГ. - 2009. - 11 листопада. - №211 (5035).
41. Аналітичний огляд практики застосування судами м Нижнього Новгорода і Нижегородської області запобіжних заходів у вигляді взяття під варту, застави та домашнього арешту // Всеросійська міжвідомча науково-практична конференція «Судовий захист прав і свобод людини і громадянина при застосуванні запобіжних заходів у вигляді взяття під варту, застави та домашнього арешту ». Нижній Новгород. 25-26 листопада 2010 р
42. Повідомлення ГУФСІН Росії по Нижегородській області від 18.10.2010 р №53 / 2-7365
43. Посилаючись лише на останні з них: ч. 11 ст. 110 (в ред. ФЗ РФ від 29 грудня 2010 р N 434-ФЗ), проект ФЗ «Про внесення змін до ст. 107 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації », розробленого Міністерством юстиції Росії.
44. Акутальность цьому питанню надає і прийнятий нормативний акт Див .: Федеральний закон РФ від 28.12.2010 р №403-ФЗ «Про Слідчому комітеті в РФ» (в тому числі ч. 4 ст. 1, яка розкриває основні завдання Слідчого комітету) // Російська газета. №5375.
45. Наказ Слідчого комітету при прокуратурі РФ від 18.12.2007 р №43 «Про встановлення обсягу і меж процесуальних повноважень керівників слідчих органів (слідчих підрозділів) системи Слідчого комітету при прокуратурі Російської Федерації» // Сайт Слідчого комітету при прокуратурі РФ (http: // www.sledcomproc.ru).
46. \u200b\u200bНаказ Слідчого комітету при прокуратурі РФ від 7.09.2007 р №5 «Про заходи щодо організації процесуального контролю» п. 11-15.
47. Наказ Слідчого комітету при прокуратурі РФ від 7.09.2007 р №6 «Про заходи щодо організації попереднього слідства». Текст наказу офіційно опублікований не був. // Гарант.
48. Наказ Генеральної прокуратури РФ від 27.11.2007 р №189 «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням конституційних прав громадян в кримінальному судочинстві» // Законність. 2008. №2.
49. Наказ Генеральної прокуратури РФ від 6.09.2007 р №137 «Про організацію прокурорського нагляду за процесуальною діяльністю органів дізнання» // Там же. 2007. №11.
17 січня 2017 17:48 Подіїфото: НІА "Нижній Новгород"
Федеральний суддя Нижегородського обласного суду Роман Ярцев 17 січня 2017 року повідомив про підготовку позовів до суду про захист честі, гідності та ділової репутації. Про це повідомляє об'єднана прес-служба судів загальної юрисдикції Нижегородської області.
"Шквал брехливих і наклепницьких звинувачень, які пов'язані з моїм ім'ям і статусом, а також посилення загроз, які продовжують надходити в мою адресу і адресу моєї родини, розпалювання ненависті в суспільстві до суду і правоохоронних органів змушують мене звернутися до суду з заявами щодо кожного , хто потоптав і має намір зневажити моє ім'я, честь і ділову репутацію.
Моєму терпінню прийшов кінець. Те знущання, та упереджена витонченість подачі матеріалу засобами масової інформації побутового конфлікту, який стався через розперезаність заводчиця бультер'єра, стануть предметом відкритого, публічного судового розгляду. Мною буде зроблено все, щоб цей судовий розгляд було максимально відкритим, доступним для всіх ЗМІ та громадськості. Я буду клопотати про розгляд цих позовів в іншому суб'єкті Російської Федерації, щоб не було чергових звинувачень у будь-якої упередженості. Я повторюю, що ЗМІ перейшли не тільки всі мислимі і немислимі правові норми, а й норми пристойності, скотившись на рівень "базарного обговорення". Я вважаю, що ЗМІ не можуть брати на себе функцію суду і правоохоронних органів та звинувачувати мене в тому, чого я ніколи не робив.
Я закликаю всіх припинити самосуд, який заснований на домислах і припущеннях! Ви хочете детектор брехні? Привозите детектор, шаманів і екстрасенсів в судове засідання, про яке буде повідомлений кожен з брехунів і наклепників ", - йдеться в офіційній заяві Ярцева.
Нагадаємо, що Ярцев узятий під держзахист в зв'язку з появою загроз в соцмережах.
Раніше в ряді нижегородських ЗМІ з'явилася інформація про те, що суддя при конфліктних ситуаціях з сусідами в котеджному селищі нібито стріляє в повітря з травматичного пістолета. За фактом опублікованих в ЗМІ матеріалів була створена комісія кваліфікаційної колегії суддів Нижегородської області, яка буде давати оцінку достовірності викладених відомостей, в тому числі і погроз на адресу федерального судді.
ДОВІДКА:
Ярцев Роман Валерійович народився в 1971 році. Трудову діяльність розпочав після проходження служби в лавах Російської Армії і закінчення Саратовської державної академії права. З 1995 року по 1996 рік - старший юрист ТОВ Юридичної контори "Ваше право". З 1996 року по 2004 рік - стажист, адвокат Саратовської спеціалізованої колегії адвокатів.
Указом Президента Російської Федерації від 25.08.2007 року №1097 призначений суддею Нижегородського обласного суду. Рішенням Кваліфікаційної колегії суддів Нижегородської області від 21 лютого 2013 року присвоєно другий кваліфікаційний клас судді. Наказом голови Нижегородського обласного суду від 10 січня 2013 року затверджено головою судового складу.
Має вчений ступінь кандидата юридичних наук. Є членом екзаменаційної комісії Нижегородської області по прийому кваліфікаційного іспиту на посаду судді.
Одночасно з виконанням своїх службових обов'язків Ярцев займається науково-викладацькою діяльністю в ННГУ ім. Н.І. Лобачевського "(кафедра кримінального процесу та криміналістики) і в Приволзькому філії ФГБОУ ВПО" Російська академія правосуддя "(кафедра кримінально-правових дисциплін).
За великий особистий внесок у вдосконалення правосуддя в Російській Федерації, заслуги у захисті прав і законних інтересів громадян, сумлінну працю в відзначений Подякою Ради суддів РФ.
Copyright 1999 - 2019 НІА "Нижній Новгород".
При передруці гіперпосилання на НІА "Нижній Новгород" обов'язкове.
Справжній ресурс може містити матеріали 18+
У Нижньому Новгороді розгорівся скандал навколо судді Нижегородського обласного суду. За заявою однієї з мешканок котеджного селища, де проживає представник влади, 46-річний суддя стріляв у неї з травматичного пістолета. Причому, за її словами, зброю він застосовував в конфліктах з сусідами не перший раз.
Я вийшла гуляти зі своєю собакою декоративною породи, - розповіла Лайфу Злата Антонівська. - Раптом я почула постріл. Собака, зрозуміло, сіпнулася, загавкав. Я підняла очі, побачила пана Ярцева, сказала йому, що я попереджала, що буду звертатися в поліцію наступного разу. А він направив пістолет в мою сторону, зробив постріл і став віддалятися. Координація рухів була порушена, він волав там щось нецензурною лайкою. Я в цей час розмовляла по телефону з подругою. Він справив два постріли, цілився в мене, а не в собаку, я бачила напрямок його руки - десь на рівні голови. А я навіть втекти від нього не можу, я інвалід третьої групи. Собака у мене спокійна, ніколи агресії до людей не виявляла.
Жінка запевняє, що суддя буквально тероризує селище, стріляє часто і, як правило, напідпитку. Однак у зберігача правопорядку інша версія того, що сталося. За його словами, в той вечір на нього ледь не напав вже прославився своєю агресією бультер'єр сусідки.
В нашому селі з'явився неадекватний бультер'єр, і вся моя сім'я неодноразово робила зауваження господарям цієї собаки, - пояснив свій вчинок федеральний суддя Нижегородського обласного суду Роман Ярцев. - Я не міг вийти погуляти зі своїм собакою, при цьому взяти з собою дружину або дитину. Одного разу, вигулюючи свою собаку, я натрапив на цього бультер'єра, який атакував мого ретривера. Я дістав сигнальне зброю і вистрілив вгору. Після чого господиня цього пса сказала мені: ось тепер ти дочекався. Я, вирішивши, що конфлікт вичерпаний, пішов далі вигулювати собаку. У цей момент мене збив з ніг чоловік цієї жінки. Він повалив мене на землю, а я попросив його закінчити конфлікт. Коли я повертався, біля будинку мене чекали ці люди разом зі своїм бультер'єром і почали цькувати мене собакою, при цьому кажучи: тепер так буде завжди. Я ніколи не користувався своїм статусом. Я ніколи нікому не говорив, що я федеральний суддя. Я ніколи не прикривався цим.
Як з'ясувалося, селище в страху тримається не федеральний суддя, а той самий "декоративний", як називає його господиня, бультер'єр. Неодноразово він нападав на сусідських собак, були конфлікти з жителями селища, аж до заяв в поліцію.
Якось я вийшла гуляти зі своїми чотирма собаками, - згадує зустріч з бультер'єром жителька села Кузьменко Світлана Козлова. - Повз проходила жінка з бультер'єром, і її собака вчепилася в мою і почала рвати її. Коли я підняла цього бультер'єра за задні лапи і почала штовхати його в живіт, він відпустив мою собаку. Я прийшла і попросила цю жінку відвезти мою собаку до ветеринара, але вони відмовилися і прогнали мене, виштовхнувши на вулицю. Після цього я написала заяву в поліцію, але там сказали, що вони нічого зробити не можуть. Господиня бультер'єра відмовляється виводити собаку в наморднику і відкрито про це говорить. Тепер я вигулюю собак з поліном, тому що я боюся. Я вважаю, що це собака-вбивця. Я вважаю, що чоловік, який стріляв у повітря, хотів закликати цю жінку до порядку просто.
Тепер в загострився конфлікт розбираються правоохоронці: після проведеної перевірки матеріали передані в СУ СКР регіону.
Чоловік звинуватив журналістів у цькуванні і наклепі
Прес-служба Нижегородського облсуду повідомляє, що федеральний суддя Нижегородського обласного суду Роман Ярцев 17 січня 2017 року повідомив про підготовку позовних заяв до суду, в зв'язку з численними наклепницькими заявами на свою адресу.
Прес-служба наводить текст офіційного звернення Р.Ярцева:
«Шквал брехливих і наклепницьких звинувачень, які пов'язані з моїм ім'ям і статусом, а також, розпалювання ненависті в суспільстві до суду і правоохоронних органів змушують мене звернутися до суду з заявами щодо кожного, хто потоптав і має намір зневажити моє ім'я, честь і ділову репутацію .
Моєму терпінню прийшов кінець. Те знущання, та упереджена витонченість подачі матеріалу засобами масової інформації побутового конфлікту, який стався через розперезаність заводчиця бультер'єра, стануть предметом відкритого, публічного судового розгляду.
Мною буде зроблено все, щоб цей судовий розгляд було максимально відкритим, доступним для всіх ЗМІ та громадськості. Я буду клопотати про розгляд цих позовів в іншому суб'єкті Російської Федерації, щоб не було чергових звинувачень у будь-якої упередженості.
Я повторюю, що ЗМІ перейшли не тільки всі мислимі і немислимі правові норми, а й норми пристойності, скотившись на рівень «базарного обговорення».
Я вважаю, що ЗМІ не можуть брати на себе функцію суду і правоохоронних органів та звинувачувати мене в тому, чого я ніколи не робив.
Я закликаю всіх припинити самосуд, який заснований на домислах і припущеннях! Ви хочете детектор брехні? Привозите детектор, шаманів і екстрасенсів в судове засідання, про яке буде повідомлений кожен з брехунів і наклепників »- заявив Роман Ярцев.
Прес-служба облсуду повідомляє, що за фактом опублікованих в ЗМІ матеріалів була створена комісія кваліфікаційної колегії суддів Нижегородської області, яка буде давати оцінку достовірності викладених відомостей, в тому числі і погроз на адресу федерального судді.
Які саме ЗМІ завинили перед Романов Валерійовичем поки не повідомляється.
Стаття 24 Закону «Про зброю» - «Про кожний випадок застосування зброї власник зобов'язаний негайно, але не пізніше доби, повідомити в орган вн.дел ...»
Що цікаво, травматичної зброї в т.ч. немає, є вогнепальна зброя ... за рахунок порохового заряду. (З цього ж закону).
Вельми цікава стаття Юхима Б. в «Ленсмене». Якщо дзвонила раніше і до конфлікту, що зафіксовано на відео, - то судді підставу зробили однозначно!
Як шкода суддю - провокують і провокують. Вийшли з собакою - немає б в іншу сторону піти, так в сторону судді і спровокували на постріли. Прийшли в аудиторію - немає б підстрибнути, коли увійшов суддя - так немає - сидять - і нате вам спровокували на образи. А ще в поліцію дзвонять завчасно - точно розрахувавши, що через хвилину суддя почне стріляти. Ну не хамство з боку сусідів? Так що сусідів на мило - вивернемо всю їх таємницю - судимі чи ні, щоб неповадно було чіпати заслужених людей.
Цю газету вперше чую. По тексту -предполагаю що це не дуже розумний адвокат. Зам попер. Облсуду найняв молодого адвоката, який мало що чув про ст.51 ЦК РФ.Мало платять? Мабуть, що він зміг найняти такого адвоката. Треба підняти зарплати суддям, щоб вони змогли найняти хороших адвокатів.
