Психологічні експерименти Д. Канемана в економіці
жовтня 2002 р Нобелівський комітет оголосив про присудження своєї меморіальної премії в області економіки двом видатним вченим: Деніелу Канеману з Прінстонського (США) і Єрусалимського (Ізраїль) університетів "за інтеграцію результатів психологічних досліджень в економічну науку, перш за все в області суджень і прийняття рішень в умовах невизначеності "і Вернону Сміту з університету Джорджа Мейсона (США) -" за утвердження лабораторних експериментів в якості інструменту емпіричного аналізу в економіці, особливо при дослідженні альтернативних ринкових механізмів ".
Номінація Канемана і Сміта, хоч і очікувана вже кілька років тому, послужила формальним визнанням того факту, що в рамках економічної дисципліни склалися і оформилися такі самостійні області, як експериментальна економіка, економічна психологія, поведінкова економіка. Однак номінація 2002 р означає щось більше. По-перше, Нобелівська премія з економіки, вручена представнику психологічної науки, очевидно, підтверджує принциповий курс світової наукової спільноти на інтеграцію дослідницьких програм різних наук про людину. По-друге - і це, мабуть, ще більш важливо - саме визнання значущості психологічних характеристик індивідуальної поведінки професійними економістами ознаменувало і зафіксувало істотне зрушення в підходах і проблематиці всієї економічної науки. По суті, даний факт означає визнання не тільки доцільності, а й необхідності виходу за рамки формально-аксіоматичних моделей, слабо пов'язаних з реальною поведінкою, яке ці моделі покликані описувати. Економічні науки вступають в епоху поступового перегляду сформованих методів і доктрин, починаючи з основи основ - моделі Ното оесопотicus, раціонального економічного людини. Фундаментальний емпіричний матеріал для такого перегляду був отриманий в результаті психологічних досліджень, в яких Деніелу Канеману належить одна з головних ролей; а основним інструментом накопичення подібного матеріалу став експеримент як особливий метод збільшення наукового знання, Який увійшов в арсенал економічних наук завдяки піонерним робіт Вернона Сміта.
В традиції неокласичної економічної науки було якось підсвідомо прийнято вважати, що емпіричні дослідження (і тим більше експерименти з реальними людьми) - заняття менш "серйозне", ніж "висока" теорія. Економісти-неокласики вважали за краще займатися речами більш "серйозними", все частіше розуміючи під прогресом науки все більш витончені формальні побудови в рамках своєї наукової традиції, засновані на моделі Ното оесопотicus точки зору стандартної теорії цей раціональний економічний агент повинен був підкоряти все почуття і емоції точному розрахунку , мати абсолютну пам'яттю і обчислювальними здібностями, завжди добре усвідомлювати свій інтерес (переваги) і діяти відповідно до нього. Формального опису раціональної поведінки в теорії передував ряд припущень (таких, як опуклість, безперервність, монотонність і транзитивність індивідуальних переваг), які давали можливість представляти переваги індивідів дійсно-значної функцією корисності і використовувати потужний аналітичний інструмент математичного і функціонального аналізу. Більш того, в повній згоді з позитивістської методологією теорія стверджувала, що навіть якщо агент і не вирішує свідомо максімізаціонную завдання, він все одно діє так, як якщо б він її вирішував. Це відбувається вже хоча б тому, що систематичні відхилення від такої поведінки неминуче призвели б до втрат, вираженим в грошах, а в разі їх систематичного повторення - і до банкрутства "нераціонального" агента.
Реальність, проте, вперто не хотіла поміщатися в "прокрустове ложе" канонічних схем, хоч би зручними вони не були аналітично. Ще в 1950-ті роки американський економіст і психолог Герберт Саймон переконливо показав, що реальні люди, які приймають рішення, поводяться зовсім інакше, ніж описано в підручниках з економіки. Обмеженість когнітивних здібностей не дозволяє реальним людям на практиці знаходити рішення, оптимальні з теоретичної точки зору. Раз так, то концепція субстантивной раціональності, прийнята в стандартних моделях, повинна поступитися місцем концепції обмеженої раціональності як більш коректної з дескриптивної точки зору.
Роботи Саймона, відмічені в 1978 році Нобелівською премією "за піонерні дослідження процесів прийняття рішень в економічних організаціях", тоді ще не могли увійти в науковий арсенал, і ймовірно, сприймалися більшістю економістів як побічна і малозначима гілка науки. Однак за останні двадцять років предмет і метод економіки змінилися якщо не радикально, то має велике значення. В університетські програми міцно увійшли такі основоположні емпіричні феномени, як парадокси Аллі або "ефект оформлення" (framing effect) в теорії індивідуальної поведінки в умовах ризику.
Психолог Даніель Канеман - один з основоположників психологічної економічної теорії і, мабуть, найвідоміший дослідник того, як людина приймає рішення і які помилки, засновані на когнітивних викривлення, допускає при цьому. За вивчення поведінки людини в умовах невизначеності Даніель Канеман отримав в 2002 році Нобелівську премію з економіки (це єдиний випадок, коли Нобелівську премію з економіки отримав психолог). Що такого вдалося відкрити психолога? За багато років досліджень, які Канеман проводив з колегою Амосом Тверські, вчені з'ясували і експериментально довели, що людськими вчинками керує не тільки і не стільки розум людей, скільки їх дурість і ірраціональність .
І з цим, погодьтеся, навряд чи хтось сперечатиметься. Сьогодні ми пропонуємо вашій увазі 3 лекції Даніель Канемана, в яких він ще раз пройдеться по нераціональної людській природі, розповість про когнітивних викривлення, що заважають нам адекватно приймати рішення, і пояснить, чому не завжди варто довіряти експертними оцінками.
Даніель Канеман: «Загадка дихотомії« досвід-пам'ять »
Використовуючи різні приклади, від нашого ставлення до відпусток до вражень від колоноскопії, нобелівський лауреат і основоположник біхевіорістськой економіки Даніель Канеман демонструє, наскільки по-різному наше «відчуває я» і наше «пам'ятає я» сприймають щастя. Але чому так відбувається і до яких наслідків веде подібне розщеплення нашого «Я»? Відповіді шукайте в цій лекції.
Зараз всі говорять про щастя. Одного разу я попросив одну людину порахувати всі книги зі словом «щастя» в назві, опубліковані за останні 5 років, і він здався після 40-ї, але їх, звичайно, було ще більше. Підйом інтересу до щастя величезний серед дослідників. Існує безліч тренінгів на цю тему. Кожен хоче зробити людей щасливішими. Але незважаючи на таку велику кількість літератури, існують якісь когнітивні спотворення, які практично не дозволяють правильно думати про щастя. І мій виступ сьогодні в основному буде присвячено цим когнітивним пасток. Це стосується і звичайних людей, Які думають про своє щастя, і в тій же мірі вчених, розмірковують про щастя, так як виявляється, що ми все заплуталися в рівній мірі. Перша з цих пасток - це небажання визнати, наскільки складно це поняття. Виявляється, що слово «щастя» більше не є таким вже корисним словом, Тому що ми застосовуємо його по відношенню до занадто різних речей. Думаю, що є одне конкретне значення, яким ми повинні обмежитися, але, загалом і в цілому, це те, про що нам доведеться забути і виробити більш комплексний погляд на те, що таке благополуччя. Друга пастка - це змішання досвіду і пам'яті: тобто між станом щастя в житті і відчуттям щастя щодо свого життя або відчуттям, що життя тебе влаштовує. Це дві абсолютно різні концепції, але обидві вони зазвичай об'єднуються в одне поняття щастя. І третя - це ілюзія фокуса, і це сумний факт, що ми не можемо думати про який-небудь обставину, яке впливає на наше благополуччя, не спотворюючи його значущості. Це справжнісінька когнітивна пастка. І просто не існує способу зрозуміти все це вірно.
© TED conferences
Переклад: компанія «аудіорешенія»
Читайте матеріал по темі:
Даніель Канеман: «Дослідження інтуїції» ( Explorations of the Mind Intuition)
Чому інтуїція іноді працює, а іноді ні? З якої причини більшість прогнозів експертів не збуваються і чи можна взагалі довіряти інтуїції експертів? Які когнітивні ілюзії заважають робити адекватну експертну оцінку? Як це пов'язано зі специфікою нашого мислення? Чим відрізняються «інтуїтивний» і «думаючий» типи мислення? Чому інтуїція може працювати не у всіх областях людської діяльності? Про це та багато іншого Даніель Канеман розповів у своїй відеолекції Explorations of the Mind Intuition.
* Переклад починається з 4:25 хвилини.
© Berkeley Graduate Lectures
Переклад: p2ib.ru
Даніель Канеман: «Роздуми про науку благополуччя»
Розгорнутий варіант TED-виступи Даніеля Канемана. Публічна лекція, прочитаний психологом на Третій міжнародній конференції з когнітивної науці, також присвячена проблемі двох «Я» - «пам'ятає» і «справжнього». Але тут психолог розглядає цю проблему в контексті психології well-being. Даніель Канеман розповідає про сучасні дослідження благополуччя і тих результатах, які йому і його колегам вдалося отримати за останній час. Зокрема, він пояснює, від яких чинників залежить суб'єктивне благополуччя, як на нас впливає наше «справжнє Я», що представляє із себе концепція корисності, від якої залежить прийняття рішень, наскільки оцінка життя впливає на пережите щастя, як взаємопов'язані увагу і задоволення, яке ми відчуваємо від чого-небудь, і наскільки ми перебільшуємо значення того, про що ми думаємо? І, звичайно ж, не залишається без уваги питання, яке значення дослідження пережитого щастя мають для суспільства.
Даніель Канеман увійшов в історію економічної науки як нобелівський лауреат і як творець нового напрямку досліджень в економіці, яке згодом отримало назву «поведінкова економіка». Що ж такого революційного, нового зміг привнести вчений, який, в общем-то, навіть економістом не був - він був перш за все когнітивним психологом.
Історія почалася в 1979 році, коли в престижному економічному журналі «Економетрика» з'явилася стаття Даніеля Канемана і його колеги Амоса Тверскі, який, на жаль, не дожив до вручення Нобелівської премії. У статті вони розповідали про своє дослідження, про серію простих і елегантних експериментів, які перевіряли на життєздатність економічну теорію раціонального вибору. Дослідники поставили в цій роботі питання: як людина в реальності - не абстрактне Homo economicus, який є ключовою фігурою в стандартній економічної теорії, а реальна людина - робить вибір в умовах ризику і невизначеності? Вчені провели дуже прості експерименти, лотереї на вибір з гарантованим результатом, і вони дивилися, як людина приймає рішення. Канеману і Тверскі вдалося показати за допомогою цих експериментів, що людина приймає нераціональні рішення, 80-90% людей не дотримуються раціонального вибору.
Треба сказати, що в економічній теорії поняття раціональності дуже специфічне. Воно розходиться з нашим побутовим поняттям раціональності. Це набір певних аксіом, які постулюють, як ми робимо вибір: що ми знаємо все альтернативи, що ми можемо їх проранжувати, порівняти з урахуванням всієї інформації про кожен виборі і, нарешті, що ми математично оцінюємо вигоду від будь-якого виду. І якщо це, наприклад, альтернатива в умовах ризику і невизначеності, то ми робимо відповідні підрахунки, які відповідають теорії ймовірності.
Уявіть якийсь імовірнісний результат: наприклад, ви можете виграти 4000 рублів з імовірністю 80% або нічого не виграти з рештою 20% ймовірності - це перша альтернатива. І на іншій чаші ваг гарантований результат - 3000 рублів. Як би ви оцінювали першу альтернативу? В рамках стандартної економічної теорії людина повинна оцінити очікуваний виграш, перемножити з наслідками ймовірності і отримати 3200 рублів, порівняти з іншою альтернативою і сказати: «О! 3200 краще, ніж 3000, вибираю ось цей варіант ».
Але в житті виявляється, що люди, звичайно ж, не вважають таких ймовірностей. Вони якось по-іншому оперують в голові цими наслідками, порівнюють по-іншому. І як з'ясувалося в рамках даного прикладу, люди вибирають гарантований результат. Це отримало назву certainty effect - можна перевести як «ефект визначеності», який говорить про те, що люди вважають за краще гарантований результат, навіть якщо він в принципі дозволяє виграти менше, ніж імовірнісна альтернатива. Тобто синиця в руках краще, ніж журавель в небі.
Найцікавіше починається далі, коли ситуація перевертається і результати стають іншими, якщо ми формулюємо їх вже в термінах програшу. Ті ж самі цифри, ті ж самі ймовірності, тільки говоримо, що або ви можете гарантовано втратити 3000 рублів, або є імовірнісна альтернатива: якщо не пощастить, ви втратите 4000 рублів з вашого гаманця, а якщо пощастить, то нічого не втратите. І тут ми бачимо, що результати дзеркально міняються. І більшість людей, вже 90%, вибирають ризикову альтернативу, яка може привести з великою ймовірністю до великих втрат. Канеман і Тверські назвали цей ефект «неприйняття втрат».
Чому це є відхиленням від стандартної економічної теорії? У першому випадку ми вважали за краще не ризикувати, а тут раптом раптово абсолютно ті ж цифри, той самий розклад, але ми вже вважаємо за краще ризикувати. Тобто ставлення до ризику у людини змінюється. Такого бути не повинно. Я вже не кажу про те, що теорія ймовірності теж не відповідає нашим вибором.
Ці абстрактні лотереї отримали в статті Канемана і Тверскі назву prospects, що в перекладі з англійської можна перекласти як шанс, можливість. І в честь цього і сама теорія отримала назву prospects theory - теорія перспектив (в російській варіанті усталене таку назву). Потрібно розуміти, що це не абстрактні математичні задачки, які вирішуються людьми в експерименті і не мають ніякого відношення до життя. Насправді паралелі можна знайти з багатьма ситуаціями і рішеннями, які нам доводиться приймати щодня. Наприклад, заплатити за квиток або спробувати удачу і проскочити зайцем в якомусь транспорті. Або, наприклад, оплатити паркувальне місце або теж спробувати удачі. Або знову ж купити який-небудь страховий продукт або ризикнути і сподіватися, що нам пощастить і нічого поганого не трапиться.
І далі цей феномен неприйняття втрат веде нас глибше в розуміння, чому, наприклад, в деяких країнах страхові продукти є традиційним продуктом, який завжди купується, а, наприклад, в нашій країні це непопулярний продукт. Ми бачимо як раз той самий зсув, ті 80-90% людей, які говорять: «Я краще ризикну. Раптом нічого поганого не станеться, і я нічого не втрачу ». І стає зрозуміло, що важливу роль відіграє соціально-культурний контекст, тобто традиції. Коли на Заході люди вже звикли купувати страхові продукти і у них навіть питання не варто, як повести себе в цій ситуації, в Росії такої культури немає, і ми це завдання вирішуємо кожен раз заново. І тоді, звичайно, ефект неприйняття втрат в повній красі впливає на наш вибір.
Ми бачимо, що за допомогою поведінкової економіки, яка з самого початку не відповідає на питання, чому ми себе так ведемо, чому має місце та чи інша відхилення від раціональної поведінки, інші соціальні науки, будь то соціологія або культурологія, біологія або нейробиология, еволюційна біологія, підключаються до відповіді на ці питання. І одне з досягнень досліджень Канемана і Тверскі якраз полягає в тому, що вони дозволили перекинути цей місток між економікою, яка завжди була таким відокремленим напрямком, відокремленої наукою зі своїми правилами, зі своїми моделями, підходами, дуже математизована, в інші соціальні науки і започаткувати міждисциплінарних досліджень.
Звичайно, ця стаття справила ефект бомби, що розірвалася. Тому що ні багато ні мало цими простими експериментами Канеман і Тверські підклали бомбу під фундамент економічної стандартної теорії. Тобто вони буквально сказали, що ваше уявлення про те, як людина робить вибір, не має сенсу, воно невірно. А ця теорія лежить в основі всіх моделей стандартної економічної теорії. Тобто це означає, що всі інші моделі теж не працюють або, принаймні, працюють не завжди. І це, звичайно, був відчутний удар в саме серце економістів, які обрушилися з хвилею критики на Канемана і Тверскі.
Оцінюючи внесок Канемана в розвиток нового дослідження в економіці на стику з психологією, можна задатися питанням: невже ніхто до цього не думав, що людина є нераціональним, що у нього є емоції, що щось його відхиляє від холодного, тверезого, зваженого, розважливого мислення ? Звичайно, такі люди були. І Адам Сміт, і Джон Мейнард Кейнс, і Герберт Саймон - всі вони говорили, що людина не такий раціональний, як здається, і що потрібно це враховувати в моделях. Але крім перерахування того, як різні чинники можуть впливати на прийняття нашого рішення, справа далі не йшло. Було незрозуміло, як це змоделювати, як врахувати, як це прогнозувати.
І досягнення Канемана і його колеги Тверскі полягає рівно в тому, що вони показали, що людина не просто нераціональний, а він нераціональний систематично, в певних умовах, в певному контексті і певним чином. І показали, що це 70-80% людей, тобто значна кількість, яке певним чином відхиляється від раціональної поведінки. І це не означає, що у нашого мозку немає ніякої логіки і невідомо, як ми себе поведемо в кожній ситуації. В тому-то й справа, що у мислення є якась своя особлива логіка. І ми за допомогою експериментів можемо зрозуміти або, по крайней мере, встановити достовірно, які патерни, зразки цієї поведінки, відхилення від раціональної поведінки взагалі існують, як ми поводимося в певних контекстах.
Це найважливіше, що показав Канеман. І на підставі цих ідей насправді стало можливим побудова наступного поверху в будівлі поведінкової економіки, яка вже показала, як застосувати до реальному житті, До реальної економіки, до реформ, до прогнозування всі ці ефекти і знахідки, які отримали Канеман і Тверські в своїх роботах. І як це реалізувати, як застосовувати знання поведінкової економіки до соціально-економічної політики і до всіх галузей економіки, з успіхом показали Річард Талер і його співавтор Касс Санстейн в своїй книзі «Nudge», за що, власне, Річарду Талер і дали Нобелівську премію в 2017 році.
Зараз Даніель Канеман займається дещо іншими речами, а саме дослідженнями щастя - категорія, здавалося б, зовсім неекономічна. Але насправді виникає багато питань, як задоволення від життя пов'язане з доходом, або місцем розташування, або навіть впорядкованістю країни, з такими економічними категоріями, як ВВП, наприклад. І виявляється, що все не так очевидно і тривіально в цьому питанні. І більш того, люди самі не знають, що їм приносить той самий задоволення життям. На шляху до щастя лежать когнітивні спотворення, когнітивні пастки. І треба сказати, що дослідження цього проживання і досвіду, нехай це буде проживання і відчуття від сервісу, наприклад, в якомусь банку, або відчуття під час туристичної поїздки, або відчуття протягом всього нашого життя, зараз стають трендом. Так що можна сказати, що Канеман знову на передньому краї науки.
Підводячи підсумки і оглядаючи науковий шлях Даніеля Канемана, я б сказала, що це така прекрасна, благородна траєкторія: ви починаєте з вивчення недосконалості людини, його особливостей, які призводять до його уразливості, до можливостей їм маніпулювати, але при цьому залишаєтеся на боці добра і не створюють якихось інструкцій, як використовувати це на шкоду людині, заробити на ньому побільше, а, навпаки, думаєте про те, як зробити його більш щасливим. Це, звичайно, викликає повагу і щиру симпатію до цієї людини. І можна сказати, що Даніель Канеман дійсно став героєм економічної науки.
людина нерозумна"Розум служить нам зазвичай лише для того,
щоб сміливо робити дурниці "
Франсуа де Ларошфуко
У 2002 році Нобелівську премію в галузі економіки отримав психолог Деніел Канеман. Це, щонайменше, дивно, щоб найвищу нагороду з економіки отримав не економіст, а психолог. Подібне було тільки двічі, коли премію з економіки отримали математики Леонід Канторович (в 1974 році) і Джон Неш (1994).
Дурість - двигун прогресу
Канеман прийшов до цікавого висновку. виявляється, людськими вчинками (отже, економічними тенденціями, а, отже - і всієї Історією людства) керує не тільки і не стільки розум людей, скільки їх дурість, так як велика кількість вчинків, скоєних людьми, нераціональні. Коротше кажучи, на балу життя заправляє дурість людська.
Звичайно, думка не нова. Те, що люди - з гонором і прідурью - було відомо в усі часи, але Канеман експериментально довів, що нелогічність поведінки людей закономірна і показав, що масштаби її неправдоподібно великі. Нобелівський комітет визнав, що цей психологічний закон знаходить пряме відображення в економіці. На думку Нобелівського комітету, Канеман "з достатньою підставою поставив під сумнів практичну застосовність фундаментальних постулатів економічної теорії".
Економісти погодилися, що найвища нагорода з економіки присуджена психолога цілком справедливо, і, таким чином, знайшли в собі сміливість зізнатися, що з часів Сміта і Рікардо вони парили мізки один одному і всьому людству, бо кілька спрощували і ідеалізували наше життя, вважаючи, що люди в своїх товарно-грошових вчинках діють розумно і виважено.
Економічні прогнози до початку XXI століття були схожі прогнозами погоди XIX століття в тому сенсі, що практично ніяк не враховували фактор людської дурості - вплив пристрастей і емоцій на прийняття рішень - точно так само, як синоптики позаминулого століття не враховували потужний фактор впливу на погоду циклонів і антициклонів, видимих \u200b\u200bз космосу. І те, що люди, нарешті, визнали дорадчий голос власної дурості в прийнятті ділових рішень, є серйозним проривом їх розуму.
Траплялися вам на іспиті з економіки (якщо вам доводилося його здавати) приблизно такі питання:
- Як сексуальні пристрасті Клінтона відбилися на дефіциті держбюджету США?
- Як домисли і забобони в заморочений мізках учасників торгів на фондовій біржі впливають на котирування акцій?
- Скільки панікерів світового валютного ринку Форекс бездумно кинуться конвертувати долари в фунти стерлінгів, якщо впаде Білий дім (Зауважте - не вся Америка, а тільки Білий Дім)?
Мені теж не траплялися. А знаєте, чому? Тому що такі питання до недавнього часу вважалися аж надто несерйозними - наче перерахованих вище факторів впливу і не було зовсім.
Так ось, заслуга Канемана в тому, що він змусив-таки серйозних чоловіків серйозно задуматися над впливом подібних "несерйозних", але вагомих чинників.
Експерименти професора Канемана
У своїх роботах: "Психологія прогнозування" (1973), "Прийняття рішень в умовах невизначеності" (1974), "Теорія перспектив: аналіз прийняття рішень в умовах ризику" (1979), "Прийняття рішень і психологія вибору" (1981) та інших , Деніел Канеман і його покійний колега Амос Тверські описали прості дотепні експерименти, що проливають світло на людську неадекватність сприйняття. Ось деякі з них:
ЗАВДАННЯ ПРО Лінда
Студентам математичного факультету пропонували вирішити приблизно таку задачу:
Лінда - зріла жінка, якій стукнув трідцатник, і енергія з неї так і пре. На дозвіллі вона загортає красиві тости не гірше вусатих грузинських тостмейкеров і при цьому може, не моргнувши оком, перекинути склянку самогону. Крім того, її дратують будь-які прояви дискримінації та збуджують демонстрації на захист африканських носорогів.
Увага, питання:
Який з двох варіантів найімовірніше: 1 - те, що Лінда - касир в банку або 2 - те, що Лінда - касир в банку і феміністка?
Понад 70% учасників експерименту вибирали другий варіант, тому що попередній опис Лінди відповідало їхнім уявленням про феміністок, хоча це опис не мало відношення до справи і носило відволікаючий характер, як срібляста блешня з непомітним гачком для щуки. Студенти, які вивчали теорію ймовірностей, знали, що ймовірність настання простого події вище ймовірності настання складеного - тобто, загальна кількість касирів більше, ніж кількість касирів-феміністок. Але клюнули на блешню і попалися на гачок. (Як ви розумієте, правильна відповідь - 1).
Звідси висновок: стереотипи, яка тяжіє над людьми, легко затьмарюють тверезий розум.
ЗАКОН ЧАШКИ
Уявіть собі:
Відвідувача, що входить в кафе, зустрічає офіціантка приблизно такими вигуками: о, типу круто, збулося! - нарешті до нас завітав тисячний відвідувач! - і ось вам за це урочистий приз - чашечка з блакитною облямівкою! Відвідувач приймає дар з натягнутою посмішкою без явно виражених ознак захоплення (і навіщо мені чашка? - думає він). Замовляє біфштекс з цибулею і мовчки жує, тупо дивлячись на непотрібний подарунок і розмірковуючи про себе, куди його прилаштувати. Але, перш ніж він встигає отхлебнуть киселю, до нього підбігає та ж сама офіціантка у фартусі і вибачаючись каже, що, мовляв, вибачте, обрахувати - виявилося, що ви у нас - 999-й, а тисячний - он той увійшов інвалід з ключкою - вистачає чашку і тікає з криками: кого бачу! і так далі. Бачачи такий оборот, відвідувач починає турбуватися: е !, ее !!, еее !!! Ти куди?! Ось, зараза! - його роздратування наростає до рівня сказу, хоч чашка потрібна йому не більше, ніж весло.
висновок: ступінь задоволення від придбання (чашки, ложки, ополоники, дружини та іншого майна) менше ступеня засмучення від адекватних втрат. Люди готові воювати за свій кишеньковий гріш і менш схильні нагинатися за рублем.
Або якщо, скажімо, під час переговорів вас ніхто не тягнув за язик, і ви на радощах пообіцяли опоненту додаткову знижку, то дороги назад, як правило, немає - інакше, переговори можуть зайти в глухий кут або впасти зовсім. Адже людина така, що зазвичай сприймає поступки як належне, і якщо ви одумаєтеся, захочете переграти і повернути "все, як було" - то він це сприйме як безсовісно спробу крадіжки його законної власності. Тому, плануйте майбутні переговори - чітко знайте, чого ви від них хочете і за скільки. Можна при мінімальних витратах змусити опонента бути задоволеним, як слон (на це є психологія спілкування), а можна витратити масу часу, нервів і грошей і в підсумку залишитися останнім придурком в його очах. Будьте м'якими до особистості опонента і жорсткими до предмету переговорів.
ЕМОЦІЙНІ СПОТВОРЕННЯ ЗАКОНІВ ІМОВІРНОСТІ
Канеман і Тверські, знову ж студентам-математикам пропонували розглянути таку ситуацію:
Припустимо, тоне американський авіаносець з 600 моряками на борту (правда, в оригінальному умови задачі розглядалася малоприємна в наші дні ситуація з заручниками). Ви отримали сигнал SOS, і у вас є всього два варіанти їх порятунку. Якщо ви виберете перший варіант, то це означає, що попливете на допомогу на швидке, але маломісткі крейсері "Варяг" і врятуєте рівно 200 моряків. А якщо другий - то попливете на ескадрених броненосці "Князь Потьомкін-Таврійський" (в народі - броненосець "Потьомкін"), який малоскоростной, але місткий, тому, з ймовірністю 1/2 весь екіпаж авіаносця або кане в безодню, або все питимуть шампанське, в загальному - 50 на 50. Палива у вас вистачає тільки на заправку одного корабля. Який варіант порятунку потопаючих з цих двох краще - "Варяг" або "Потьомкін"?
Приблизно 2/3 студентів-учасників експерименту (72%) вибирали варіант з крейсером «Варяг». На питання, чому вони вибрали його, студенти відповідали, що якщо плисти на "Варяг", то гарантовано виживають 200 чоловік, а у випадку з "Потьомкіним", можливо, все загинуть - не можу ж я ризикувати всіма моряками!
Потім, вже іншій групі таких же студентів, ту ж саму задачу сформулювали трохи інакше:
У вас знову два варіанти з порятунку вищезазначених моряків. Якщо ви виберете крейсер "Варяг", то рівно 400 з них загинуть, а якщо броненосець "Потьомкін" - то знову-таки 50 на 50, тобто, все або ніхто.
При такому формулюванні 78% студентів обрали вже броненосець "Потьомкін". На питання, чому вони це зробили, звичайно давався таку відповідь: у варіанті з "Варяг" гине велика частина людей, а у "Потьомкіна" є непогані шанси на порятунок всіх.
Як бачите, умову задачі по суті не змінилося, просто в першому випадку був зроблений акцент на 200 моряків, що вижили, а в другому - на 400 загиблих - що одне й те саме (пам'ятаєте? - то, про що ми мовчимо, для слухача як би не існує - загляньте).
Правильне ж рішення задачі таке. Імовірність 0.5 (яка у варіанті з "Потьомкіним") множимо на 600 моряків і отримуємо можливу кількість врятованих рівне 300 (і, відповідно, таке ж можливу кількість потонулих). Як бачимо, ймовірне кількість врятованих моряків в варіанті з броненосцем "Потьомкін" більше (а можлива кількість потонулих, відповідно, менше), ніж у варіанті з крейсером "Варяг" (300\u003e 200 і 300 Загалом, як бачите, більшість учасників даного експерименту приймали рішення, грунтуючись на емоціях - і це при тому, що всі вони розбиралися в законах ймовірності краще обивателів з вулиці.
Висновки: кидайте курити, вчіться плавати і відвідуйте курси ораторського мистецтва. Ну, а якщо серйозніше, то, схоже, що понад дві третини людства - потенційні пацієнти професора Канемана, бо люди хоч і багато знають, але мало вміють користуватися знаннями на ділі. І, знову ж таки, людини більше вражають втрати, ніж досягнення. І ще один: розуміти теорію ймовірностей, часом, набагато корисніше, ніж володіти іноземними мовами і принципами бухобліку.
При прийнятті рішень вибір людей не завжди продиктований тверезим розумом, але часто інстинктами, емоціями або тим, що прийнято називати інтуїцією (висновками на недостатніх підставах). Як правило, коли люди в житті приймають інтуїтивні рішення на недостатніх підставах, то якщо вгадують - то запам'ятовують їх і ставлять собі в заслугу, а якщо помиляються - то валять на обставини і забувають. А потім кажуть: я завжди покладаюся на інтуїцію, і вона мене ніколи не підводить!
Хоч люди і вміють теоретично на папері інтегрувати і оперувати Котангенс, практично ж в житті схильні тільки складати і віднімати і зазвичай не йдуть далі множення-ділення.
Колишні відмінники в школі часто - двієчники в життя. Професори й академіки знають постулати Бора, закони Менделя і теорію квантових полів, а на ділі можуть бути банкрутами в простих підприємствах, повними профанами в елементарної психології спілкування, нещасними в шлюбі і у декого з них на міжнародній конференції капають слину на протокол засідання.
З іншого боку, якась ясновидиця бабка з претензією на вікову мудрість, завжди готова пояснити вам, що ваші невдачі за законом карми звалив на вас ваш грішний прадід, який в молодості її поматросил і кинув, хоча сама, звичайно ж, поняття не має , як, наприклад, вітрильник може рухатися проти вітру або чому на південному полюсі холодніше, ніж на північному (як можна просторікувати про складне, не розуміючи простого?).
Ірраціональність людей така, що вони охочіше вірять в те, що знають відповіді на будь-які непізнавані питання і відмовляються визнавати очевидність того, що на ділі не бачать далі власного носа (як правило, аргумент тут буває один: "це моя віра!").
(далі буде)Перевидання матеріалів статті можливе тільки з обов'язковими посиланнями на сайт (В інтернеті - гіперпосилання) та на автора
У 2002 році Деніел Канеман (Daniel Kahneman) отримав Нобелівську премію з економіки. Нічого особливого, тільки один факт - Даніель все життя займається психологією. Зокрема, він є одним з двох дослідників, які на початку 70-х намагалися зруйнувати основну парадигму економічних наук того часу: міф про людину, що приймає архі-раціональні рішення, відомого як «Людина економічний».
На жаль, соратник Даніеля, Амос Тверські, помер в 1996 році у віці 59 років. Якби Тверскі був живий, він, без сумніву, розділив би Нобелівську премію з Канеманом, його давнім колегою і дорогим другом.
Людська ірраціональність - центральна точка всіх робіт Канемана. По суті, весь його дослідний шлях можна поділити на три етапи, на кожному з яких «людина ірраціональний» розкриває себе з нової сторони.
На першому етапі, Канеман і Тверські провели ряд геніальних експериментів, які виявили близько двадцяти «когнітивних спотворень» - несвідомих помилок міркування, які деформують наші судження про світ. Найбільш типовий «»: схильність до залежності від малозначущих чисел. Наприклад, в одному експерименті досвідчені німецькі судді показали більш високу схильність до винесення тривалого терміну ув'язнення для магазинного злодія, в разі випадання на кубиках великого числа.
На другому етапі Канеман і Тверські довели, що люди, які приймають рішення в умовах невизначеності, не ведуть себе чином, що встановлені їм економічними моделями; вони не «максимізують корисність». Пізніше вони розвинули альтернативну концепцію про процес, ближчу до реального людської поведінки, що отримала назву «теорія перспектив». Саме за це досягнення Канеман отримав Нобелівську премію.
На третьому етапі своєї кар'єри, вже після смерті Тверскі, Канеман заглибився в «гедонистическую психологію»:, його природу і причини. Відкриття в цій галузі були вельми екстравагантні - і не тільки тому, що один з ключових експериментів включав навмисне затягнуту дослідниками колоноскопію (це неприємна медична процедура, під час якої лікар-ендоскопіст оглядає і оцінює стан внутрішньої поверхні товстої кишки за допомогою спеціального зонда).
Книга «Думай повільно, вирішуй швидко» ( Thinking, fast and slow) Охоплює ці три етапи. Це дивовижно багата робота: яскрава, глибока, повна інтелектуальних сюрпризів і цінна для самовдосконалення. Вона цікава і в багатьох моментах зворушлива, особливо в тих, де Канеман розповідає про свою співпрацю з Тверскі ( «Задоволення, яке ми отримували від спільної роботи, зробило нас надзвичайно терпимими; набагато легше прагнути до досконалості, коли ви не сумуєте ні хвилини») . Його бачення недоліків людського розуму настільки вражає, що колумніст New York Times Девід Брукс (David Brooks) нещодавно заявив: роботу Канемана і Тверскі «пам'ятатимуть сотні років по тому» і що «це важлива точка опори в самопізнанні людиною самого себе».
Лейтмотив всієї книги - людська самовпевненість. Всі люди, і особливо експерти, схильні перебільшувати значимість свого розуміння світу - це один з ключових постулатів Калемана. Незважаючи на все, помилки і ілюзії, що він і Тверскі (поряд з іншими дослідниками) виявили за останні кілька десятиліть, автор не поспішає затверджувати про абсолютну ірраціональності людського сприйняття і поведінки.
«Велику частину часу ми здорові, а наші дії і судження переважно відповідають ситуації», пише Канеман у вступі. Проте, через декілька сторінок він зазначає, що результати їх роботи кинули виклик ідеї, поширеною в академічних колах, що «люди, як правило, раціональні». Дослідники виявили «систематичні помилки в мисленні нормальних людей»: Помилки, що виникають не з надмірного впливу емоцій, а вбудовані в сформовані механізми пізнання.
Хоча Канеман описує тільки скромні політичні наслідки (наприклад, договори повинні бути викладені більш зрозумілою мовою), інші (можливо, більш самовпевнені дослідники) пішли набагато далі. Брукс, наприклад, стверджує, що роботи Канемана і Тверскі ілюструють «обмеження соціальної політики», зокрема, дурість дій уряду по боротьбі з безробіттям і з відновлення економіки.
Швидкий або логічний
Такі радикальні дані викликають несхвалення, навіть якщо вони не підтримуються автором. А несхвалення породжує скептицизм: названий Калеманом «Системою 2» (System 2). У схемі Канемана «Системою 2» є наш повільний, навмисний, аналітичний і свідомо цілеспрямований спосіб міркування про світ. «Система 1» (System 1), навпаки, наш швидкий, автоматичний, інтуїтивний і в значній мірі несвідомий режим.
Саме «Система 1» виявляє ворожість в голосі і легко завершує фразу «Чорне і ...». А «Система 2» моментально приступає до справи, коли нам потрібно заповнити податкову форму або припаркувати машину на вузькій ділянці. Канеман та інші знайшли простий спосіб пояснити як у людини включається «Система 2» під час завдання: досить подивитися в його очі і підмітити, як розширилися зіниці.
У свою чергу, «Система 1» використовує асоціації та метафори для реалізації швидкого і поверхневого уявлення про дійсність, на який «Система 2» спирається для досягнення чітких переконань і обгрунтованих виборів. «Система 1» пропонує, «Система 2» має в своєму розпорядженні. Виходить, «Система 2» домінує? В принципі так. Але крім своєї вибірковості і раціональності, вона ще й лінива. Вона швидко втомлюється (для позначення цього існує модний термін «виснаження Его»).
Занадто часто, замість уповільнення роботи і аналізу речей, «Система 2» задовольняється легким, але недостовірним баченням, яким її годує «Система 1».
Скептично налаштований читач може запитати, наскільки серйозно варто розцінювати всі ці розмови про Першої та Другої системах. Чи дійсно вони - пара маленьких «агентів» в нашій голові, кожен зі своєю відмінною рисою? Не зовсім, каже Канеман, скоріше вони є «корисними фікціями» - корисними тому, що допомагають пояснювати примхи людського розуму.
Проблеми не у Лінди
Розглянемо «найвідоміший і найбільш спірний» експеримент, на думку Канемана, який він і Тверскі проводили разом: «проблему Лінди». Учасники експерименту розповіли про вигадану молоду жінку на ім'я Лінда, самотньою, відвертою і дуже яскравою, яка, будучи студенткою, була глибоко стурбована питаннями дискримінації і соціальної справедливості. Далі учасників експерименту запитали - який варіант імовірніше? Той, що Лінда - касир в банку, або те, що вона - касир банку та активна учасниця феміністського руху. Переважна більшість респондентів назвали другий варіант більш імовірним. Іншими словами, «феміністка банківський касир» була більш імовірним, ніж просто «банківський касир». Це, звичайно, явне порушення законів ймовірності, адже кожна феміністка-касир є банківським службовцям; додавання деталей може тільки знизити ймовірність. Проте, навіть серед аспірантів Стенфордського університету бізнесу, що проходять посилену підготовку з теорії ймовірності, 85% провалили «проблему Лінди». Одна студентка зазначила, що вона зробила елементарний логічний промах, так як «Я думала, ви просто запитали мою думку».
Що тут пішло не так? Просте запитання (наскільки цілісно оповідання?) Замінюється на більш складний (наскільки це ймовірно?). І це, на думку Канемана, є джерелом багатьох упереджень, що заражають наше мислення. Система 1 перескакує на інтуїтивне умовивід, засноване на «евристиці» - легким, але недосконалим способом відповіді на складні питання - і система 2 схвалює цей, не обтяжуючи себе зайвої роботою, якщо він виглядає логічним.
Канеман описує десятки подібних експериментів, які демонструють збої в раціональності - «базове встановлене зневага», «каскади доступності», «ілюзія достовірності» і т. Д.
Невже ми так безнадійні? Подумайте ще раз про «проблеми Лінди». Навіть великий біолог-еволюціоніст Стівен Джей Гулд (Stephen Jay Gould) був стурбований цим. В ході описаного вище експерименту він знав правильну відповідь, але написав, що «мавпочка в моїй голові продовжує скакати вгору-вниз, кричачи:" Вона ж не може бути просто касиром банку; прочитай опис! "».
Канеман переконаний, що саме Система 1 Гулда підказувала йому неправильну відповідь. Але, можливо, відбувається щось менш вловиме. Наш повсякденний розмова відбувається на багатому тлі невстановлених очікувань - то, що лінгвісти називають «імплікатури». Такі імплікатури можуть просочитися в психологічні експерименти. З огляду на очікування, що сприяють комунікації, можливо, було б розумно для учасників експерименту, які обрали варіант «Лінда - банківський клерк», мати на увазі, що вона не була феміністкою. Якщо так, то їхні відповіді не можна вважати по-справжньому помилковими.
«Неубіваемий» оптимізм
У більш природних умовах - коли ми виявляємо факт шахрайства; коли розмірковуємо про речі замість символів; коли оцінюємо сухі цифри, а не частки - люди з більшою ймовірністю не зроблять схожі помилки. Принаймні, про це говорить більшість подальших досліджень. Можливо, ми не настільки ірраціональні в кінці кінців.
Деякі когнітивні упередження, звичайно, грубо виглядають навіть в самих природних умовах. Наприклад, те, що Канеман називає «помилкове планування»: схильність до переоцінки переваг і недооцінки витрат. Так в 2002 році, реконструюючи кухні, американці очікували, що робота в середньому коштує $ 18 658, а в підсумку платили: $ 38 769.
Помилкове планування є «тільки одним з проявів тотально-оптимістичною упередженості», яка «цілком може бути найбільш значним з когнітивних упереджень». Виходить, в якомусь сенсі, ухил в бік оптимізму очевидно поганий, тому що він породжує хибні переконання - такі, як впевненість в тому, що все під вашим контролем, а не просто вдалий збіг обставин. Але без цієї «ілюзії контролю» були б ми здатні підніматися з ліжка щоранку?
Оптимісти психологічно стійкіші, мають сильну імунну систему і живуть в середньому довше, ніж їх однолітки-реалісти. Крім того, як зазначає Канеман, перебільшений оптимізм служить захистом від паралізуючого дії іншого упередження: «страху втрати»: ми схильні боятися втрат більше, ніж цінувати придбання.
пам'ятає щастя
Навіть якби ми могли позбутися упереджень і ілюзій, аж ніяк не факт, що це зробило б наше життя кращим. І тут постає фундаментальне питання: що таке точка раціональності? Наші повсякденні здатності до міркування еволюціонували, щоб ефективно справлятися зі складною і динамічною навколишнім середовищем. Таким чином, вони, швидше за все, будуть гнучкими до цього середовища, навіть якщо відключаться в декількох штучних експериментах психологів.
Канеман ніколи не вступав у філософські поєдинки з природою раціональності. Він, однак, висунув захоплююче пропозицію про те, що може бути її метою: щастя. Що значить бути щасливим? Коли Канеман вперше підняв це питання в середині 90-х, більшість досліджень щастя спиралися на опитування людей про те, наскільки вони задоволені своїм життям в цілому. Але настільки ретроспективні оцінки залежать від пам'яті, яка є вкрай ненадійною змінної. А що, якщо замість цього відбирати приємний і болючий досвід від випадку до випадку і підсумувати його з плином часу?
Канеман називає це «відчувають» благополуччям, як протиставлення «запам'ятовує» благополуччю, на яке спираються дослідники. І він виявив, що ці два заходи щастя розходяться в несподіваних напрямках. «Відчувають Я» робить не те ж саме, що і «Оперативна пам'ять Я». Зокрема, Оперативна пам'ять Я не піклується про тривалість - як довго триває приємний або неприємний досвід. Швидше, воно ретроспективно оцінює досвід по максимальному рівню болю або задоволення.
В одному з найбільш жахливих експериментів Канемана були показані дві примхи запам'ятовувати Я - «тривалий зневага» і «правило останнього враження». Дві групи пацієнтів мали пройти болючу колоноскопію. Пацієнти з групи А пройшли звичайну процедуру. Пацієнти групи Б теж пройшли цю процедуру за винятком кількох доданих хвилин дискомфорту, в які колоноскоп був нерухомий. Яка група постраждала більше? Група Б пережила всю біль, випробувану групою А, і багато чого ще. Але оскільки продовження колоноскопії у Групи Б було менш болісно, \u200b\u200bніж основна процедура, пацієнти цієї групи турбувалися менше, і повторна колоноскопія майже не викликала у них заперечень.
Як з колоноскопією, так і з життям. Чи не «відчуває», а «пам'ятає Я» віддає доручення. Пам'ятає Я здійснює «тиранію» над відчувають Я. «Як не дивно це може здатися», пише Канеман, «я є одночасно" запам'ятовує я "і" відчуває я ", що робить моє життя мені незнайомій».
Радикальний висновок Канемана не настільки далекоглядний. «Відчувають Я» може і не існувати зовсім. Наприклад, скануючі мозок експерименти Рафаеля Малаха (Rafael Malach) і його колеги з інституту Вайцмана в Ізраїлі показали, що коли предмети поглинаються в досвіді, наприклад, при перегляді фільму «Хороший, поганий, злий», частини мозку, пов'язані з самосвідомістю, закриті ( інгібіровані) іншою частиною мозку. Особистість, здається, просто зникає. Тоді хто ж насолоджується фільмом? І чому такі знеособлені задоволення повинні входити в зону відповідальності «запам'ятовує Я»?
Очевидно, що в гедоністичної психології ще багато чого має бути відкрито. Але концептуальні інновації Канеман заклав в основу для багатьох емпіричних досліджень, викладених в його роботі: що головні болі гедонических важче у бідняків; що жінки, які живуть одні, в середньому заробляють стільки ж, як і жінки, які мають супутника життя; і що сімейного доходу $ 75 000 на дорогих регіонах і країнах досить, щоб максимізувати задоволення від життя.
