Чи впливає особистість перебіг історії. Які люди змінили хід історії

Німецький філософ Карл Ясперс писав, що людина прагне зрозуміти історію як ціле, щоб з її допомогою зрозуміти себе. Історія є для нас спогадом, це основа, якось закладена, зв'язок з якою ми зберігаємо, якщо хочемо не безслідно зникнути, а зробити свій внесок у культуру. Історія допомагає краще зрозуміти природу людини. Поглянувши на історію людства, можна сказати, що її події відбувалися під дією двох типів причин: об'єктивних та суб'єктивних. Під об'єктивними причинамиісторичного процесу розуміють природно-кліматичні та економічні умови, під суб'єктивними –дії людей, які здійснюються відповідно до якихось намірів, ідей, емоцій тощо. Історія, на відміну природи, неспроможна розвиватися без людини, історію творять люди, а чи не надособистісні сили.Але незважаючи на те, що закони суспільства діють через людей і завдяки людям, вони об'єктивні. Суспільні закони носять статистичний характер, це закони-тенденції, що складаються внаслідок дій окремих осіб. Своєю діяльністю людина пом'якшує чи посилює дію суспільних законів, гальмує чи прискорює їх, проте людина не може скасувати закон.

Чи може людина вплинути на перебіг історичних подій? Якщо виходити з уявлення, що історія фатальна і в ній діють жорсткі закони, на які неможливо вплинути, то, очевидно, відповідь буде такою: окрема особистість нс може залишити свій неповторний слід в історії. Але вірніше вважати, що історія не фатальна, кожна історична ситуація залишає кілька варіантів подальшого розвитку подій. Від дій окремих особистостей, які випадково чи закономірно опинилися на гребені історичної хвилі, залежить яка з можливостей втілиться. Люди не маріонетки, а активні учасники історії. Звичайно, людина діє в заданих обставинах, її особистість сформована в певних умовах, але, будучи такою, якою вона є, людина все ж таки вільна, вона може віддати перевагу тому чи іншому варіанту дій і підштовхнути розвиток ситуації в певному напрямку. Одним словом, в історії немає фатальності, і кожна людина може проявити себе. Як вважає Арнольд Тойнбі, особистість рівновелика історії, оскільки без особистості історія не існує. Слід лише додати, що в кожній історичній ситуації діє безліч людей, і всі вони мають власні наміри, задуми, керовані пристрастями та ідеями. Загальний вектор історії складається з дій мільйонів, проте анонімність історичного процесу не скасовує його особистісного характеру.

Історію робить безліч людей, але окремі групи чи особистості через особливе становище, влади чи випадкові обставини можуть вплинути на перебіг історичного процесу серйозніше, ніж інші.Люди, які опинилися на піку історичних подій, – лідери, воєначальники, релігійні діячі – приймають рішення, віддають накази, підписують договори, ці акти їх особистої волі впливають перебіг подій, причому як позитивне, і негативне. Якщо пам'ятати історію культури, то особистісний чинник стає ще більш значущим, духовну історію роблять саме окремі особистості, а чи не великі маси людей.

Сам факт висування тієї чи іншої особистості на авансцену історії - випадковість, але щоб бути пропорційною обставинам, особистість повинна мати цілком певні властивості. Сучасна соціальна психологія стверджує, що всім великим історичним діячам властива харизма. Харизмасприймається як виняткова обдарованість, як особливі якості особистості, викликають повагу з боку оточуючих і підлеглі їх волі харизматичного діяча, як мистецтво зачаровувати людей і захоплювати їх у себе. Як стверджує французький соціолог Серж Московичі, ця привабливість змушує замовкнути всі сумніви морального порядку, перекидає будь-яку законну протидію лідеру і часто перетворює узурпатора на героя. Основна якість харизматичної особистості – віра. Харизматичний вождь вірить у все, що говорить чи робить, для нього боротьба за владу збігається із боротьбою за інтереси народу, революції чи партії. Гегель говорив, що великі особи не належать самі собі, вони виступають обличчям, волею та духом народу.

p align="justify"> Особлива якість харизматичної особистості - переважання сміливості над інтелектом. Як вважає Серж Московичі, людей, здатних проаналізувати ситуацію та запропонувати рішення, у політиці досить багато, вони є радниками, експертами та виконавцями, але теорія нічого не означає без волі до дії та вміння захопити людей. Важлива властивість харизматичної особистості – авторитет, людина, що володіє ним, змушує коритися і, отже, домагається того, чого прагне. Московичі розрізняє авторитет посади та авторитет особистості. Авторитет посадилюдина знаходить разом із приналежністю до певного класу, стану чи впливовій сім'ї, цей авторитет передається разом із традицією, і навіть якщо людина не має жодної особистої значущості та особистих талантів, її авторитет забезпечений місцем у соціальній ієрархії. Авторитет особистостіне залежить від зовнішніх ознаквлади чи соціального становища, він походить від особистості, яка зачаровує, притягує, вселяє. У стабільних та ієрархічно збудованих суспільствах переважає посадовий авторитет, у сучасних суспільствах з великими можливостями горизонтальної та вертикальної мобільності головним авторитетом стає авторитет особистості.

Але харизматична особистість, незважаючи на всі можливості та здібності, не має абсолютної свободи. Парадокс, але наскільки харизматична особистість володіє масою, настільки ж вона залежна від маси. Без натовпу немає й вождя. Жодна особистість, навіть харизматична, не зможе вплинути на перебіг історії поодинці, її воля повинна втілитись у спільні дії багатьох людей. Таким чином, особистість та маси – два протилежні полюси історичного процесу, що визначають його хід та зміст.

Отже, закономірності в історичному процесі не виключають, а передбачають вільну дію людини, з дій окремих людей складаються історичні події, а їхній результат може бути зовсім несподіваним. Свобода і потреба в історії тісно пов'язані, необхідність історичного процесу здійснюється завдяки вільним діям окремих людей, які мають власні приватні інтереси.Як писав економіст Адам Сміт, переслідуючи свої власні інтереси, людина часто дієвіше служить інтересам суспільства, ніж коли свідомо прагне це робити.

• Див. параграф 3.6.

Роль особистості історії як філософсько-історична проблема

Осмислення ходу історії неминуче викликає питання роль у ній тій чи іншій особистості: чи змінила вона хід історії; була неминучим така зміна чи ні; що трапилося б без цього діяча? і т. п. З очевидної істини, що саме люди роблять історію, випливає важлива проблема філософії історії про співвідношення закономірного та випадкового, Яка, у свою чергу, тісно пов'язана з питанням про роль особистості. Насправді, життя будь-якої людини завжди зіткана з випадковостей: народиться вона в той чи інший момент, одружиться з тим партнером або іншим, помре рано або житиме довго і т. п. З одного боку, ми знаємо велику кількість випадків, коли зміна особистостей (навіть за таких драматичних обставин, як низка вбивств монархів і переворотів) не спричиняла вирішальних змін. З іншого боку, бувають обставини, про які йдеться далі, коли навіть дрібниця може стати вирішальною. Таким чином, вловити, від чого залежить роль особистості: від неї самої, історичної ситуації, історичних законів, випадковостей або від усього одразу, і в якій комбінації, і як саме, дуже складно.

У будь-якому випадку важливо розуміти, що випадковість, здійснившись, перестає бути випадковістю і перетворюється на даність, яка більшою чи меншою мірою починає впливати на майбутнє. Тому коли якась особистість з'являється і закріплюється у певній ролі (тим самим ускладнюючи або полегшуючи прихід інших), «випадковість перестає бути випадковістю саме тому, що в наявності дана особистість, яка накладає відбиток на події… визначаючи, як вони розвиватимуться» (Лабріола 1960: 183).

Невизначеність історичних подій, альтернативність майбутнього та проблема ролі особистості.Сучасна наука загалом відкидає ідею зумовленості (передзаданості) історичних подій. Визначний французький соціолог і філософ Р. Арон, зокрема, писав: «Той, хто стверджує, ніби індивідуальна історична подія не була б іншою, якби навіть один із попередніх елементів не був тим, чим він насправді був, повинен довести це твердження »(Арон1993: 506). А оскільки історичні події не є зумовленими, то й майбутнє має безліч альтернатив і здатне змінитися внаслідок діяльності різних груп та їх лідерів, воно також залежить від дій самих різних людейнаприклад вчених. Отже, проблема ролі особистості історії для кожного покоління завжди актуальна. І вона дуже актуальна в часи глобалізації, коли вплив певних людей на весь світ може зрости.

Цілі та результати. Форми впливу.Особистість - при всій її потенційно важливій ролі - дуже часто не в змозі передбачати навіть найближчі, не кажучи вже про віддалені, наслідки своєї діяльності, оскільки історичні процеси дуже складні, і згодом відкривається все більше непередбачених наслідків подій, що відбулися. У цьому людина може вплинути як діями, а й бездіяльністю, як прямо, а й опосередковано, під час життя чи навіть після смерті, а помітний слід історія і подальший розвиток товариств може бути як позитивним, а й негативним , а також - досить часто - однозначно і назавжди невизначеним, тим більше, що оцінка особистості залежить від політичних та національних уподобань.

Діалектичні проблеми проблеми.З позицій провіденціалізму, тобто якщо визнавати реальною певну позаісторичну силу (бога, долю, «залізні» закони тощо), цілком логічно вважати особистості знаряддями історії, завдяки яким просто реалізується певна програма. Однак в історії надто багато подій персоніфіковано, і тому роль особистості нерідко виявляється значущою. "Роль особистостей і випадковостей в історичних подіях є першим і безпосереднім елементом" (Арон 1993: 506). Тому, з одного боку, саме дії лідерів (а іноді навіть деяких пересічних людей) визначають результат протиборства і долю різних тенденцій у критичні періоди. Але з іншого - не можна не помітити зумовленість ролі особистостей громадським устроєм, а також особливістю ситуації: в одні періоди (нерідко тривалі) мало видатних людей, в інші (часто короткі) - цілі когорти. Люди титанічного складу характеру зазнають невдачі, а нікчемності чинять гігантський вплив. Роль особистості, на жаль, далеко не завжди пропорційна інтелектуальним та моральним якостям самої цієї особистості. Як писав К. Каутський, «під такими видатними особистостями не обов'язково треба мати на увазі найбільших геніїв. І посередності, і навіть ті, що стоять нижче середнього рівня, а також діти та ідіоти можуть стати історичними особистостями, якщо їм потрапляє до рук велика влада» (Каутський 1931: 687).

Г. В. Плеханов вважав, що роль особистості та межі її діяльності визначаються організацією суспільства, і "характер особистості є "фактором" такого розвитку лише там, лише тоді і лише остільки, де, коли і оскільки їй дозволяють це суспільні відносини" (Плеханов 1956: 322). У цьому є чимала частка істини. Однак якщо характер суспільства дає простір свавіллю (випадок в історії дуже поширений), то плеханівське становище не працює. У такій ситуації розвиток нерідко стає дуже залежним від бажань та особистих якостей правителя або диктатора, який і концентруватиме сили суспільства в потрібному йому руслі.

Розвиток поглядів на роль особистості історії

Уявлення про роль особистості історії до середини XVIII в.Історіографія виникла над останню потребу описати великі дії правителів і героїв. Але оскільки теорії та філософії історії довгий час не було, то проблема ролі особистості як самостійна не розглядалася. Лише у нечіткому вигляді вона торкалася разом із питанням про те, чи мають люди свободу вибору чи все зумовлено наперед волею богів, долею тощо?

Античність.Стародавні греки та римляни здебільшого дивилися на майбутнє фаталістично, оскільки вважали, що долі всіх людей зумовлені заздалегідь. У той самий час греко-римська історіографія була переважно гуманістичної, тому поруч із вірою у долю у ній цілком помітна ідея, що з свідомої діяльності залежить дуже багато. Про це свідчать, зокрема, описи доль та діянь політиків та полководців, залишені такими античними авторами, як Фукідід, Ксенофонт та Плутарх.

Середні віки.Інакше певною мірою більш логічно (хоча, звичайно, невірно) проблему ролі особистості вирішили в середньовічній теології історії. Відповідно до цього погляду історичний процес недвозначно розглядався як реалізація не людських, а божественних цілей. Історія, за уявленнями Августина і пізніших християнських мислителів (і періоду Реформації XVI ст., таких як Жан Кальвін), здійснюється за наявним божественним планом. Люди тільки уявляють, що діють згідно зі своєю волею та цілями, а насправді Бог обирає деяких із них для реалізації свого задуму. Але оскільки Бог діє через обраних ним людей, то зрозуміти роль цих людей, як зазначає Р. Коллінгвуд, означало знайти натяки на задум Бога. Ось чому інтерес до ролі особистості історії у певному аспекті набував особливої ​​значущості. І об'єктивно пошук глибших причин, ніж бажання та пристрасті людей, сприяв розвитку філософії історії.

У період Відродженнягуманістичний аспект історії вийшов першому плані, тому й питання ролі особистості - щоправда, як проблема чистої теорії - зайняв помітне місце у міркуваннях гуманістів. Інтерес до біографіям та діянням великих людей був дуже високим. І хоча роль Провидіння, як і раніше, визнавалася провідною в історії, як найважливіша рушійна сила визнається і діяльність видатних людей. Це видно, наприклад, з роботи М. Макіавеллі «Государ», в якій він вважає, що від доцільності політики імператора, від його здатності використовувати необхідні кошти, включаючи найаморальніші, залежить успіх його політики та загалом перебіг історії. Макіавеллі був одним із перших, хто наголосив, що в історії важливу роль відіграють не тільки герої, але нерідко й безпринципні діячі.

У період XVI та XVII ст.зростає віра у нову науку, історія також намагаються знайти закони, що було важливим кроком вперед. Через війну поступово питання свободі волі людини вирішується більш логічно з урахуванням деїзму: роль Бога повністю заперечується, але хіба що обмежується. Іншими словами, Бог створив закони і дав Всесвіту першоштовх, але оскільки закони вічні та незмінні, людина вільна діяти в рамках цих законів. Проте загалом у XVII ст. проблема ролі особистості була серед важливих. Раціоналісти не формулювали свій погляд на неї досить безперечно, але з урахуванням їх уявлень про те, що суспільство є механічна сума індивідів, вони визнавали велику роль видатних законодавців та державних діячів, їх здатність перетворити суспільство та змінити хід історії.

Розвиток поглядів на роль особистості XVIII-XIX ст.

У період Освітивиникла філософія історії, згідно з якою природні закони суспільства базуються на вічній та загальній природі людей. Питання, у чому ця природа, вирішувалося по-різному. Але панувало переконання, що суспільство можна перебудувати згідно з цими законами на розумних засадах. Звідси визнавалася високою роль особистості історії. Просвітителі вважали, що видатний правитель чи законодавець міг і навіть радикально змінити хід історії. Наприклад, Вольтер у своїй «Історії Російської імперіїза царювання Петра Великого» зображував Петра I як якогось деміурга, що насаджує культуру в зовсім дикій країні. Водночас нерідко видатних людей (особливо релігійних діячів- через ідейну боротьбу з церквою) ці філософи зображували в гротесковому вигляді, як ошуканців і шахраїв, які зуміли своєю хитрістю вплинути на світ. Просвітителі не розуміли, що особистість не може виникнути нізвідки, вона повинна певною мірою відповідати рівню суспільства. Отже, особистість може бути адекватно зрозуміла тільки в тому середовищі, в якому вона могла з'явитися та проявити себе. У в іншому випадкунапрошується висновок про занадто велику залежність ходу історії від випадкової появи геніїв чи лиходіїв. Але у сенсі розвитку інтересу до теми ролі особистості просвітителі зробили багато. Саме з періоду Просвітництва вона стає однією із важливих теоретичних проблем.

Погляд особистості як знаряддя історичної закономірності

У перші десятиліття ХІХ ст.,у період панування романтизму, відбувається поворот у трактуванні питання ролі особистості. Уявлення про особливу роль мудрого законодавця чи засновника нової релігії на порожньому місці змінилися підходами, які ставили особу у відповідне історичне оточення. Якщо просвітителі намагалися пояснити стан суспільства законами, які видавали правителі, то романтики, навпаки, виводили урядові закони зі стану суспільства, а зміни його стані пояснювали історичними обставинами (див.: Шапіро 1993: 342; Косминский 1963: 273). Романтики та представники близьких їм напрямів мало цікавилися роллю історичних особистостей, оскільки основну увагу вони приділяли «народному духу» у різні епохи та його різноманітних проявах. Для розвитку проблеми ролі особистості чимало зробили французькі історики-романтики часів Реставрації (Ф. Гізо, О. Тьєррі, А. Тьєр, Ф. Міньє та радикальніший Ж. Мішле). Однак вони обмежували цю роль, вважаючи, що великі історичні діячі можуть лише прискорити або уповільнити настання того, що неминуче і необхідно. І, порівняно з цим необхідним, всі зусилля великих особистостей виступають лише як малі причини розвитку. Фактично такий погляд було засвоєно і марксизмом.

Г. В. Ф. Гегель(1770-1831) у низці моментів, зокрема щодо ролі особистості, висловлював багато в чому подібні з романтиками погляди (але, звісно, ​​були й суттєві відмінності). Виходячи зі своєї провіденціалістської теорії, він вважав, що «все дійсне розумно», тобто служить здійсненню необхідного перебігу історії. Гегель є, на думку деяких дослідників, фундатором теорії «історичного середовища» (див.: Раппопорт 1899: 39), важливою для проблеми ролі особистості. У той самий час він сильно обмежував значення історичних особистостей у сенсі їхнього впливу перебіг історії. Згідно з Гегелем, покликання «всесвітньо-історичних особистостей полягало в тому, щоб бути довіреними особами всесвітнього духу» (Гегель 1935: 30). Ось чому він вважав, що велика особистість не може сама творити історичну реальність, а лише розкриває неминучемайбутній розвиток. Справа великих особистостей - зрозуміти необхідний найближчий щабель у розвитку їхнього світу, зробити її своєю метою та вкласти у її здійснення свою енергію. Однак чи так «необхідними», а головне, «розумними» були поява, наприклад, Чингісхана і руйнування і загибель країн, що послідували за цим (хоча разом з цим у майбутньому виникло і чимало позитивних наслідків в результаті утворення монгольських імперій)? Чи поява Гітлера та виникнення німецької нацистської держави та розв'язана ним друга світова війна? Словом, у такому підході багато що суперечило реальній історичній дійсності.

Спроби побачити за канвою історичних подій глибинні процеси та закони були важливим кроком уперед. Проте надовго зародилася тенденція применшувати роль особистості, стверджуючи, що результаті закономірного розвитку суспільства за потреби у тому чи іншому діячі одна особистість завжди замінить іншу.

Л. Н. Толстой як виразник історичного провіденціалізму.Чи не сильнішою за Гегеля ідеї провіденціалізму висловив Л. Н. Толстой у своїх знаменитих філософських відступах у романі «Війна і мир». Відповідно до Толстого, значення великих людей тільки здається, насправді вони - лише «раби історії», що здійснюється за волею Провидіння. «Чим вище стоїть людина на громадських сходах… чим більше влади вона має… тим очевидніша зумовленість та неминучість кожного її вчинку», - стверджував він.

Протилежні погляди на роль особистостіXIXв.Англійський філософ Томас Карлейль (1795-1881) був одним із тих, хто повернувся до ідеї видатної ролі особистостей, «героїв» в історії. Один з найвідоміших його творів, які дуже сильно вплинули на сучасників і нащадків, так і називалося - «Герої та героїчне в історії» (1840). Згідно з Карлейлем, всесвітня історія є біографія великих людей. Карлейль і зосереджується у своїх роботах на тих чи інших особистостях та їх ролі, проповідує високі цілі та почуття, пише цілу низку блискучих біографій. Про маси він говорить набагато менше. На його думку, маси нерідко лише знаряддя до рук великих особистостей. За Карлейлем, існує своєрідне історичне коло, або цикл. Коли героїчне початок у суспільстві слабшає, тоді назовні можуть вирватися приховані руйнівні сили маси (у революціях і повстаннях), і діють, доки суспільство знову виявить у собі «справжніх героїв», вождів (таких як Кромвель чи Наполеон).

Марксистський погляднайбільш систематично викладено у роботі Г. В. Плеханова (1856-1918) «До питання ролі особистості історії». Хоча марксизм рішуче порвав з теологією і пояснював хід історичного процесу матеріальними чинниками, проте він багато успадкував від об'єктивної ідеалістичної філософії Гегеля загалом щодо ролі особистості зокрема. Маркс, Енгельс та його послідовники вважали, що історичні закони інваріантні, тобто реалізуються за будь-яких обставин (максимум варіації: трохи раніше чи пізніше, легше чи важче, більш-менш повно). У такій ситуації роль особистості історії поставала невеликою. Особистість може, за словами Плеханова, лише накласти індивідуальний відбиток неминучий перебіг подій, прискорити чи уповільнити реалізацію історичного закону, але неспроможна ні в якому разі змінити запрограмований хід історії. І якби не було однієї особистості, то її неодмінно замінила б інша, яка виконала б рівно ту ж історичну роль.

Такий підхід фактично базувався на ідеях неминучості здійснення законів (що діють всупереч усьому, із «залізною необхідністю»). Але таких законів немає і бути не може в історії, оскільки суспільства у світовій системі відіграють різну функціональну роль, яка нерідко залежить від здібностей політиків. Якщо посередній правитель зволікає з реформами, його держава може потрапити у залежність, як, наприклад, трапилося у Китаї в XIX ст. У той же час проведені правильно реформи здатні перетворити країну на новий центр сили (так, Японія в той же час зуміла перебудуватися і сама почала робити захоплення).

Крім того, марксисти не враховували, що особистість не тільки діє в певних обставинах, але, коли обставини дозволяють, певною мірою творить їх відповідно до власного розуміння та особливостей. Наприклад, в епоху Мухаммеда на початку VII ст. арабські племена відчували потребу нової релігії. Але якою вона могла стати у своєму реальному втіленні, багато в чому залежало від конкретної особистості. Іншими словами, якби був інший пророк, навіть за його успіху релігія була б уже не ісламом, а чимось іншим, і зіграли б тоді араби таку видатну роль в історії, можна тільки гадати.

Нарешті, багато подій, включаючи соціалістичнуреволюцію в Росії (саме її, а не взагалі революцію в Росії), треба визнати результатом, який міг би і не здійснитися без збігу низки випадковостей та визначної ролі Леніна (певною мірою і Троцького).

На відміну від Гегеля в марксизмі до уваги беруться не тільки позитивні, а й негативні діячі (перші можуть прискорити, а другі - уповільнити реалізацію закону). Проте оцінка «позитивної» чи «негативної» ролі суттєво залежала від суб'єктивної та класової позиції філософа та історика. Так, якщо революціонери вважали Робесп'єра та Марата героями, то більш поміркована публіка розглядала їх як кривавих фанатиків.

Спроби знайти інші рішення.Отже, ні детерміністсько-фаталістичні теорії, що не залишають творчої історичної ролі особистостям, ні волюнтаристські теорії, які вважають, що особистість може змінити хід історії, як їй завгодно, не вирішували проблему. Поступово філософи відходять крайніх рішень. Даючи оцінку панівних течій філософії історії, філософ Х. Раппопорт (1899: 47) писав у самому кінці ХIХ ст., що крім двох вищезгаданих є і третє можливе рішення: «Особистість є як причина, і продукт історичного розвитку... це рішення, у його загальної формі, здається найбільш близьким до наукової істини...» У цілому нині це був вірний підхід. Пошук якоїсь золотої середини дозволяв побачити різні аспекти проблеми. Проте все ж таки такий середній погляд багато чого не пояснював, зокрема коли і чому особистість може надавати значний, вирішальний вплив на події, а коли – ні.

З'явилися також теорії, які намагалися використовувати для вирішення проблеми ролі особистості закони біології, що входила в моду, особливо дарвінізму і генетики (наприклад, американські філософ У. Джеймс і соціолог Ф. Вудс).

Теорія Михайлівського. Особистість та маси.В останній третині XIX ст. – на початку ХХ ст. ідеї особистості-одиначки, здатної зробити завдяки силі свого характеру та інтелекту неймовірні речі, у тому числі повернути хід історії, були дуже поширені, особливо серед революційно налаштованих молодих людей. Це зробило популярним питання ролі особистості історії, у формулюванні Т. Карлейля, взаємовідносин «героя» і маси (зокрема, варто відзначити «Історичні листи» революціонера-народника П. Л. Лаврова). Істотний внесок у розвиток цієї проблеми зробив Н. К. Михайлівський (1842-1904). У своїй роботі «Герої та натовп» він формулює нову теорію і показує, що під особистістю можна розуміти не обов'язково видатну, а в принципі будь-яку особистість, яка волею випадку опинилася у певній ситуації на чолі чи просто попереду маси. Михайлівський щодо історичних особистостей не розвиває докладно цієї теми. Його стаття має психологічний аспект. Сенс ідей Михайлівського полягає в тому, що особистість незалежно від її якостей може в певні моменти різко посилити своїми емоційними та іншими діями та настроями натовп (аудиторію, групу), через що вся дія набуває особливої ​​сили. Словом, роль особистості залежить від цього, наскільки її психологічний вплив посилюється сприйняттям маси. У чомусь схожі висновки (але суттєво доповнені за рахунок його марксистської класової позиції і які стосуються вже більш менш організованої маси, а не натовпу) пізніше зробив К. Каутський.

Сила особистості різних ситуаціях.Михайлівський і Каутський вірно вловили цей соціальний ефект: сила особистості зростає у колосальних розмірах, коли за нею йде маса і тим більше коли ця маса організована та згуртована. Але діалектика взаємовідносини особистості і маси все ж таки істотно складніше. Зокрема, важливо зрозуміти, чи є особистість лише виразником настроїв маси чи, навпаки, маса інертна, і особистість може спрямовувати її?

Сила особистостей нерідко безпосередньо пов'язана з міццю організацій та груп, які вона представляє, а найбільших успіхівпри цьому досягає саме той, хто краще згуртовує своїх прихильників. Але це зовсім не скасовує факту, що саме від особистих особливостей лідера часом залежить, куди поверне ця спільна сила. Тому роль лідера у такий відповідальний момент (битва, вибори та ін.), ступінь його відповідності ролі має, можна сказати, визначальне значення, оскільки, як писав А. Лабріола (1960: 183), самоскладне переплетення умов призводить до того, що « у критичні моменти певні особистості, геніальні, героїчні, щасливі чи злочинні, закликають сказати вирішальне слово».

Порівнюючи роль мас і особистостей, бачимо: за перших - чисельність, емоції, відсутність персональної відповідальності. На боці других – усвідомленість, ціль, воля, план. Тому можна сказати, що за інших рівних умов роль особистості найбільшою буде тоді, коли переваги мас і лідерів з'єднаються в одну силу. Тому розколи так зменшують міць організацій і рухів, а наявність лідерів, що конкурують, може взагалі звести її до нуля. Отже, безперечно, що значення діячів визначає багато чинників та причин. Таким чином, розвиваючи цю проблему, ми перейшли до аналізу сучасних поглядів.

Сучасні погляди на роль особистості

Насамперед слід сказати про книгу американського філософа С. Хука «Герой в історії. Дослідження меж і можливостей» (Hook 1955), яка стала помітним кроком уперед у розвитку проблеми. Ця монографія досі є найсерйознішим твором на досліджувану тему. Зокрема, Хук приходить до важливого висновку, який суттєво пояснює, чому роль особистості може коливатися у різних умовах. Він зазначає, що, з одного боку, діяльність особистості, дійсно, обмежена обставинами середовища проживання і характером суспільства, але з іншого - роль особистості значно підвищується (до стану, коли вона стає незалежною силою), як у розвитку суспільства виникають альтернативи. При цьому він підкреслює, що в ситуації альтернативності якостей особистості може залежати і вибір альтернативи. Хук не дає класифікацію таких альтернатив і не пов'язує наявність альтернатив зі станом суспільства (стабільний - нестабільний), але низка наведених ним прикладів стосується найдраматичніших моментів (революцій, криз, воєн).

У розділі 9 Хук робить важливу різницю між історичними діячами за рівнем їхнього впливу перебіг історії, поділяючи їх у людей, які впливають події, і людей, створюють події. Хоча Хук чітко не поділяє особистості за обсягом їхнього впливу (на окремі суспільства, на людство в цілому), проте Леніна він відносив до людей, які створюють події, оскільки у певному відношенні той значно змінив напрямок розвитку не тільки Росії, а й усього світу у ХХ ст.

Хук справедливо надає велике значеннявипадковості і ймовірності в історії та їх тісний зв'язок з роллю особистості, в той же час він різко виступає проти спроб представити всю історію як хвилі випадковостей.

У другій половині ХХ – на початку ХХІ ст. можна виділити такі основні напрями дослідження проблеми:

1. Залучення методів та теорій міждисциплінарних напрямів.У 50-60-ті роки. ХХ ст. остаточно сформувався системний підхід , який потенційно відкривав можливість поглянути роль особистості по-новому. Але найважливішими тут виявилися синергетичні дослідження. Синергетична теорія (І. Пригожин, І. Стенгерс та інших.) розрізняє два основних стану системи: порядку та хаосу. Ця теорія потенційно допомагає поглибити розуміння ролі особистості. Щодо суспільства її підходи можна інтерпретувати так. У стані порядку система/суспільство не допускає суттєвої трансформації. Зате хаос - незважаючи на негативні асоціації - часто означає для неї можливість перейти в інший стан (як більш високий, так і нижчий рівень). Якщо зв'язки/інститути, що скріплюють суспільство, ослаблені або зруйновані, воно якийсь час перебуває в дуже нестійкому становищі. Цей особливий стан у синергетиці отримав назву «біфуркація» (розвилка). У точці біфуркації (революції, війни, перебудови тощо) суспільство може повернути у той чи інший бік під впливом різних, навіть незначних загалом причин. Серед цих причин почесне місце посідають ті чи інші особи.

2. Розгляд питання щодо ролі особистості в аспекті проблеми законів історії або в контексті тих чи інших напрямів дослідження та підходів. Серед багатьох авторів, які так чи інакше стосуються цих питань, слід назвати філософів У. Дрея, К. Гемпеля, Е. Нагеля, К. Поппера, економіста та філософа Л. фон Мізеса та ін., причому між деякими з них наприкінці 1950- х – на початку 1960-х рр. велися цікаві дискусії навколо проблем детермінізму та законів історії.

Серед не дуже численних спроб розвинути теорію ролі особистості можна згадати статтю відомого польського філософа Л. Новака «Клас та особистість в історичному процесі». Новак намагається аналізувати роль особистості через призму нової теорії класів, яка була частиною створеного немарксистського історичного матеріалізму. Цінно, що він намагається розглядати роль особистості широкому аспекті історичного процесу, будує моделі впливу особистості залежно від політичного режиму та класової структури суспільства. Загалом Новак вважає, що роль особистості, навіть видатної, в історичному процесі не дуже велика, з чим важко погодитися. Досить цікавою і вірною, хоч і не принципово новою, є його думка, що сама по собі особистість як індивід не здатна значно вплинути на перебіг історичного процесу, якщо ця особистість не перебуває на перетині з якимись іншими факторами - параметрами історичного процесу (Nowak 2009: 82).

Загальновідома роль визначних людей у ​​процесі утворення держав, створення релігій, цивілізацій; роль видатних людей у ​​культурі, науці, винаходах і т. п. На жаль, спеціальних досліджень у цьому відношенні напрочуд мало. Водночас можна назвати чимало авторів, які під час аналізу процесів утворення держав та розвитку цивілізацій висловлювали цікаві ідеїпро роль особи. Такі ідеї дають можливість розширити наші уявлення про роль особистості різні періоди, у різних суспільствах та особливих епохах. Зокрема, у цьому плані слід зазначити низку представників неоеволюціоністського напряму політичної антропології: М. Салінза, Е. Сервіса, Р. Карнейро, Х. Классена щодо ролі особистості в процесі освіти та еволюції вождів і держав.

3. В останні десятиліття активно розвивається так звана альтернативна, або контрфактуальна, історія(від англ. counterfactual - припущення від зворотного), яка відповідає на запитання про те, що було б, якби не було тієї чи іншої особистості. Вона досліджує гіпотетичні альтернативи при неіснуючих сценаріях, наприклад, за яких умов Німеччина та Гітлер могли виграти другу світову війнуЩо було б, якби помер Черчілль, Наполеон виграв битву при Ватерлоо і т.п.

4. Аналіз ролі особистостей у різних ситуаціях виходить із ідеї,що історична роль особистості може коливатися від непомітної до величезної в залежності від різних умов і обставин, а також від особливостей досліджуваного місця, часу та індивідуальних рис особистості.

Врахування того, які моменти, коли і як впливають на роль особистостей, дозволяє розглядати цю проблему найбільш повно та системно, а також моделювати різні ситуації (див. нижче). Наприклад, роль особистості в монархічних (авторитарних) та демократичних суспільствах має відмінності. У авторитарних суспільствах дуже залежить від індивідуальних рис і випадковостей, що з монархом (диктатором) та її оточенням, а демократичних - з допомогою системи стримувань і противаг у владі та змінюваності уряду - роль особистості загалом менше.

Окремі цікаві зауваження про відмінності в силі впливу особистостей у різних за стабільністю станах суспільства (стійкі та переломні нестійкі) можна знайти в роботах А. Грамші, А. Лабріоли, Дж. Неру, А. Я. Гуревича та ін. Цю ідею можна сформулювати так : Чим менш міцно і стійко суспільство і чим сильніше зруйновані старі конструкції, тим більший вплив на нього може мати окрема особистість. Іншими словами, роль особистості обернено пропорційна стабільності та міцності суспільства.

У сучасній суспільній науці вироблено і спеціальне поняття, яке поєднує вплив усіх типових причин - «фактор ситуації».Він складається: а) з особливостей середовища, в якому діє особистість (суспільний устрій, традиції, завдання); б) стану, в якому знаходиться у певний момент суспільство (стійке, нестійке, йде на підйом, під ухил тощо); в) особливостей навколишніх товариств; г) особливостей історичного часу; д) з того, чи відбувалися події у центрі світової системи або на її периферії (перше збільшує, а друге зменшує вплив певних осіб на інші суспільства та історичний процес загалом); е) сприятливості моменту для дій; ж) особливостей самої особистості та потреби моменту та обстановки саме в таких якостях; з) наявності конкурентних діячів.

Чим більше із зазначених пунктів сприяє особистості, тим важливіша може бути її роль.

5. Моделюваннядозволяє уявити зміни в суспільстві як процес зміни його фазових станів, причому у кожному стані роль особистості істотно змінюється. Як приклад можна навести модель такого процесу, що складається з 4 фаз: 1) стабільне суспільство типу монархії; 2) суспільна передреволюційна криза; 3) революція; 4) створення нового порядку (див. також схему нижче).

У першій фазі- протягом відносно спокійної епохи - роль особистості хоч і суттєва, але все ж таки не надто велика (хоча в абсолютних монархіях все, що стосується монарха, може стати дуже важливим, особливо в другій фазі).

Друга фазавиникає, коли лад починає хилитися до заходу сонця. Якщо вирішення незручних для влади питань відтягується, виникає криза, а з нею з'являється багато особистостей, які прагнуть їхнього насильницького вирішення (переворот, революція, змова). Виникають альтернативи розвитку, за якими стоять різні соціально-політичні сили, які представлені персоналіями. І від особливостей цих персон у тому чи іншою мірою тепер залежить, куди суспільство може повернути.

Третя фазанастає, коли лад гине під впливом революційного натиску. Починаючи в такій ситуації вирішувати глобальні протиріччя, що накопичилися в старій системі, суспільство ніколи не має заздалегідь однозначного рішення (саме тому тут цілком доречно говорити про точку біфуркації). Якісь з тенденцій, звісно, ​​мають більше, а якісь – менше ймовірностей виявитися, але це співвідношення під впливом різних причин може різко змінитися. У такі переломні періоди лідери іноді, подібно до додаткових гірок, здатні перетягнути чашу історичних терезів у той чи інший бік. У ці біфуркаційні моменти сила особистостей, їх індивідуальні якості, відповідність своєї ролі та інших. мають величезне, часто визначальне значення, але водночас результат діяльності (отже, і справжня роль) особистості може бути зовсім іншим, ніж вона сама передбачала.Адже після революції та руйнування старого порядку суспільство постає аморфним і тому дуже податливим до силових впливів. У такі періоди вплив особистостей на неокрепшее суспільство може мати неконтрольований, непрогнозований характер. Буває й так, що, отримавши вплив, лідери зовсім заводять суспільства (під впливом різноманітних особистих та загальних причин) у напрямі, про який ніхто не міг і подумати, «винаходять» небувалу суспільну конструкцію.

Четверта фазанастає при формуванні нового ладу та порядку. Після закріплення при владі будь-якої політичної сили боротьба нерідко відбувається в стані переможців. Вона пов'язана як із взаємовідносинами лідерів, так і з вибором подальшого шляху розвитку. Роль особистості тут також дуже велика: адже суспільство ще не застигло, а новий порядокможе виразно зв'язуватися саме з якоюсь конкретною людиною (вождем, пророком тощо).Щоб остаточно утвердитися при владі, потрібно розправитися з політичними суперниками, що залишилися, і не допустити зростання конкурентів з боку соратників. Ця боротьба, що триває (тривалість якої залежить від багатьох причин) безпосередньо пов'язана з особливостями особистості, що перемогла, і остаточно надає вигляд суспільству.

Таким чином, характер нової системисильно залежить від якостей їхніх лідерів, перипетій боротьби та інших, часом випадкових, речей. З цієї причини в результаті змін завжди виходить не те суспільство, яке планувалося.Поступово аналізована гіпотетична система дорослішає, формується і набуває жорсткості. Тепер уже багато в чому нові порядки формують лідерів. це афористично висловили філософи минулого: «Коли суспільства народжуються, саме лідери створюють інститути республіки. Пізніше інститути виробляють лідерів». Безсумнівно, що проблема ролі особистості історії далека від свого остаточного рішення.

Схема

Співвідношення між рівнем стабільності суспільства та силою впливу особистості на суспільство

Арон, Р. 1993. Етапи розвитку соціологічної думки. М: Прогрес.

Грінін, Л.Є.

2007. Проблема аналізу рушійних сил історичного розвитку, суспільного прогресу та соціальної еволюції. Філософія історії: проблеми та перспективи/ За ред. Ю. І. Семенова, І. А. Гобозова, Л. Є. Гриніна (с. 183-203). М: КомКнига/URSS.

2008. Про роль особистості історії. Вісник РАН 78(1): 42-47.

2010. Особистість історії: еволюція поглядів. Історія та сучасність 2: 3-44.

2011. Особистість в історії: сучасні підходи. Історія та сучасність 1: 3-40.

Лабріола, А. 1960. Нариси матеріалістичного розуміння історії.М: Наука.

Плеханов, Р. У. 1956. До питання роль особистості історії. Вибрані філософські твори:у 5 т. Т. 2 (с. 300-334). М.: Держ. вид-во політ. літри.

Шапіро, А. Л. 1993. Російська історіографія з найдавніших часів до 1917 р.Лекція 28. М: Культура.

Енгельс, Ф. 1965. Йозефу Блоху в Кенігсберг, Лондон, 21 [-22] вересня 1890 В: Маркс, До., Енгельс, Ф., Соч. 2-ге вид. Т. 37 (с. 393-397). М.: Політвидав.

Hook, S. 1955 . The Hero in History. A Study in Limitation and Possibility. Boston: Beacon Press.

James, W. 2005 . Great Men and Their Environment. Kila, MT: Kessinger Publishing.

Nowak, L. 2009. Class and Individual in the Historical Process. In Brzechczyn, K. (ed.), Idealization XIII: Modeling in History ( PoznanStudies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 97) (pp. 63-84). Amsterdam; New York, NY: Rodopi.

Додаткова література та джерела

Бокль, Р. 2007. Історія цивілізацій. Історія цивілізації у Англії.М: Дірект-Медіа.

Гегель, Г. В. Ф. 1935. Філософія історії. Соч.Т. VIII. М.; Л.: Соцекгіз.

Гольбах, П. 1963. Система природи, або Про закони світу фізичного та світу духовного. Ізбр. произв.:в 2 т. Т. 1. М: Соцекгіз.

Історія через особистість. Історична біографія сьогодні / за ред. Л. П. Рєпіна. М: Квадрига, 2010.

Карєєв, Н. І. 1914. Сутність історичного процесу роль особистості історії. 2-ге вид., з дод. СПб.: Тип. Стасюлевича.

Карлейль, Т. 1994. Тепер і раніше. Герої та героїчне в історії.М: Республіка.

Каутський, К. 1931. Матеріалістичне розуміння історії.Т. 2. М.; Л.

Кон, І. З. (ред.) 1977. Філософія та методологія історії.М: Прогрес.

Космінський, Є. А. 1963. Історіографія середньовіччя:V ст. - серединаХІХ ст.М: МДУ.

Крадін, Н. Н., Скриннікова, Т. Д. 2006. Імперія Чингісхана.М.: Сх. літ-ра.

Макіавеллі, Н . 1990. Государю.М: Планета.

Мезін, С. А. 2003. Погляд із Європи: французькі авториXVIII століття про ПетраI.Саратов: Вид-во Сарат. ун-ту.

Михайлівський, Н. К. 1998. Герої та натовп: Вибрані праці з соціології: у 2 т. / Відп. ред. В. В. Козловський. Т. 2. СПб: Алетейя.

Раппопорт, Х. 1899. Філософія історії у її найголовніших течіях.СПб.

Соловйов, З. М. 1989. Громадські читання Петра Великого. В: Соловйов, С. М., Читання та оповідання з історії Росії(С. 414-583). М: Правда.

Толстой, Л. Н. 1987 (або будь-яке інше видання). Війна та мир:в 4 т. Т. 3. М: Просвітництво.

Емерсон, Р. 2001. Моральна філософія.Мінськ: Харвест; М: ACT.

Aron, R.1948 . Introduction to the Philosophy of History: An Essay on the Limits of Historical Objectivity. London: Weidenfeld & Nicolson.

Grinin, L. E. 2010. The Role of an Individual in History. Social Evolution & History 9 (2): 148-191.

Grinin, L. E. 2011. Macrohistory and Globalization. Volgograd: Uchitel Publiching House. Ch. 2.

Hook, S. (ed.) 1963. Philosophy and History. A Simposium. New York, NY: New York University Press.

Thompson, W. R. 2010. The Lead Economy Sequence in World Politics (Від Sung China до США): Selected Counterfactuals. Journal of Globalization Studies 1(1): 6-28.

Woods, F. A. 1913. The Influence of Monarchs: Steps in a New Science of History. New York, NY: Macmillan.

Це давно відомий історичний парадокс Блеза Паскаля (1623-1662) про «нос Клеопатри», сформульований так: «Якби він трохи коротший - вигляд землі став би іншим». Тобто якби ніс цієї цариці був іншої форми, Антоній не захопився б нею, не програв би битву Октавіану, і римська історія розвивалася б інакше. Як у всякому парадоксі, у ньому є велике перебільшення, але все ж таки і деяка частка істини теж.

Загальний контекст розвитку уявлень поглядів, що зароджуються, з теорії, філософії та методології історії відповідних періодів див: Грінін, л. Е. Теорія, методологія та філософія історії: нариси розвитку історичної думки від давнини до середини XIX століття. Лекції 1-9 // Філософія та суспільство. – 2010. – № 1. – С. 167-203; № 2. – С. 151-192; № 3. – С. 162-199; № 4. – С. 145-197; див. також: Він же. Від Конфуція до Конта: Становлення теорії, методології та філософії історії. - М.: ЛІБРОКОМ, 2012.

«Це варвар, який створив людей», - писав він про Петра імператору Фрідріху II (див.: Мезин 2003: гл. III). Вольтер писав на різні теми (причому історичні сюжети не були провідними). серед його творів є і «Історія Російської імперії за царювання Петра Великого». Іншим малює Петра, наприклад, російський історик З. М. Соловйов: народ піднявся і був у дорогу, тобто до змін, потрібен був вождь, і він з'явився (Соловйов 1989: 451).

Наприклад, П. А. Гольбах (1963) характеризував Мухаммеда як сластолюбного, честолюбного і хитрого араба, шахрая, ентузіаста, промовистого оратора, завдяки якому змінилися релігія і звичаї значної частини людства, і жодного слова не писав.

Близьким до «середнього» погляду та рішення виявився і підхід відомого російського соціолога М. І. Карєєва, викладений у його об'ємній роботі «Сутність історичного процесу та роль особистості в історії» (Карєєв 1890; друге видання – 1914).

У рамках дискусій про закони історії висловлювалися і деякі думки про роль особистості (зокрема, про мотиви вчинків історичних діячів та співвідношення мотивів та результатів). Частина найцікавіших статей, наприклад, У. Дрея, К. Гемпеля, М. Мандельбаума – що, звичайно, не дивно – була опублікована у збірнику за редакцією Сідні Хука (Hook 1963). Частина цих обговорень була опублікована російською у роботі «Філософія та методологія історії» (Кін 1977).

А тепер від глобальних проблемзвернемося до історії. Точніше – до історіософії. Познайомившись із концепцією Гумільова, читач може поставити запитання. То що, якщо етногенез – це природний процес, і все «йде саме», виходить, від нас взагалі нічого не залежить? Поспішаємо заспокоїти читача. Залежить. Але не так багато, як здається. І не завжди. Іноді треба почекати, поки вітер історії подує в потрібний бік.

Не будемо тут наводити приклади «незалежності» народної волі від тих політичних і не політичних рішень, які приймалися в нашій країні в останні десятиліття (починаючи з повзучого перевороту 1985/1991 рр. і закінчуючи сьогоднішніми демократичними виборами, на які більшість населення просто не ходить) . Це загальновідомо. Зайдемо з іншого боку. Уявіть собі, що в «лихих» 1990-х роках. серед керівництва країни раптом з'явився товариш Сталін. Справжній вождь. Залізна рука. Ну і що він зміг би зробити в тій ситуації? Нічого б він не зміг зробити! Гігант Сталін був необхідний і закономірний у конкретній історичній обстановці (та й йому знадобилося 15 років підготовчої роботи, Перш ніж він зміг рішуче змінити курс у 1937 році), так само як закономірний був в іншій історичній обстановці пігмей Горбачов. Обидва йшли в ногу з історією. Кожен свого часу: один – під час пасіонарного сплеску (знизу), інший – під час пасіонарної депресії (і згори, і знизу).

Інший приклад – Дон Кіхот. З погляду етнології, трагедія цього шляхетного лицаря у тому, що він просто випав з історії, т. е. з поточної фази етногенезу. Тому й було оголошено божевільним. Дон Кіхот – це ностальгія ідеалістів-пасіонарів про героїчну фазу перегріву, що назавжди пішла в Європі. У буржуазній фазі цивілізації шляхетні лицарі виявилися нікому непотрібними. Які подвиги? Яка честь? Не треба фанатизму! Треба робити гроші...

Теорія героя і натовпу з погляду етногенезу – хибна. Один герой-пасіонарій нічого не зможе добитися, якщо він не матиме достатньої кількості пасіонарних помічників. Всі разом – чи то правляча еліта, чи опозиція – вони становлять той авангард, який веде за собою всіх інших – гармонійних та слабопасіонарних людей. Але щоб цей авангард поповнювався активними людьми, потрібний високий рівеньпасіонарності всього етносу (суперетносу). Інакше кажучи, як російська дворянська еліта, і радянський правлячий клас черпалися з джерела – товщі народної. Звідти вийшли і Суворови, і Ломоносови, і сталінські наркоми, і маршали Перемоги 1945 року. Але якби пасіонарна напруга в російському етносі (російському суперетносі) була нульовою, то з неї ніхто не вийшов би. Саме у цьому сенсі народ і впливає на хід своєї історії – він її рухає.

Наведемо такий приклад. Після революційних потрясінь 1917 р., які занурили країну в хаос і розруху, багатьом «спостерігачам» здавалося, що все: «Росія скінчилася, Росії більше немає!». Західні банкіри, які профінансували три російські революції, були задоволені - їхні плани спрацювали! Те, що залишилося від Російської імперії, можна брати голими руками. Але... Але ж у них нічого не вийшло! Справа в тому, що західні банкіри не знали законів етногенезу. Вони не врахували, що найхитріші плани та вольові зусилля лідерів не можуть скасувати природні властивості пасіонарності. Як тополя, спиляна майже вщент, продовжує зростати, так і народ, який не втратив свого пасіонарного ядра, продовжує відроджуватися, незважаючи ні на що. Саме тому вже через двадцять роківна місці загиблого колосу Російської імперії була створена нова наддержава – СРСР. І глобалізація, що почалася так жваво, була затримана на багато десятиліть. (І, додамо, ще буде затримана…)

Але, зрозуміло, все сказане вище не скасовує і суб'єктивного фактора. Якщо говорити про вплив окремих особистостей і невеликих груп людей на історію, слід визнати, що людська воля відіграє певну роль в історичному процесі. Але головним чином – на рівні тактики, а не стратегії. Це означає, що вольові зусилля окремих людей завжди обмежені «коридором можливостей». (Як говорив товариш Сталін: «Є логіка намірів і є логіка обставин, і логіка обставин сильніша за логіку намірів».) При цьому значення вольового фактора зростає в тому випадку, якщо ця воля спрямована у бік руху історії, а не проти неї.

Гумільов писав: «Було смішно заперечувати, що людські задуми і відносини рук людських впливають історію, і часом дуже, створюючи непередбачені порушення – зигзаги – під час історичних процесів. Але міра впливу людини на історію зовсім не така велика, як прийнято думати, бо на популяційному рівні історія регулюється не соціальними імпульсами свідомості, а біосферними імпульсами пасіонарності.

Образно кажучи, ми можемо, подібно дурним дітям, що граються, пересувати стрілки на годиннику історії, але можливості заводити цей годинник ми позбавлені. У нас роль самовпевнених дітей виконують політики. Вони по своєму почину переводять стрілки годинника з 3 години дня на 12 ночі, а потім страшно дивуються: «Чому ж ніч не настала і чому трудящі спати не лягають?». (Або іншими словами – чому ми вже 20 років ринкову економіку та демократію «як у них» вводимо, а вони ніяк не вводяться?.. Напевно, країна неправильна, відстала якась країна!) «Таким чином, – продовжує Гумільов, – ті, хто ухвалює рішення, зовсім не враховують натуральний характерпроцесів які у етнічній сфері. І знаючи пасіонарну теорію етногенезу, дивуєшся зовсім не на тому, що в країні «все погано». Дивуєшся з того, що ми все ще існуємо». Це Гумільов писав про часи Горбачова та початок правління Єльцина.

Додамо від себе, що подібні («перебудовному») історичні зигзаги все ж таки не випадкові і мають свої причини. Але, повторимо, – на рівні швидкоплинному, тактичному, але не стратегічному. Історична практика показує, що й запас пасіонарності в етносі не вичерпаний, і етнічна традиція не втрачено, такі зигзаги рано чи пізно виправляються історією і все повертається до природної закономірності етногенезу. Тобто продовжує йти так, як має йти. Ну, а суб'єктивний фактор (політичного керівництва) до цього руху історії просто додається. Тому, перефразовуючи відомий вираз, можна сказати, що кожен народ заслуговує на такого правителя, який відповідає рівню пасіонарної напруги та вектору розвитку даної етнічної системи.

Що ж до свободи вибору кожною людиною того чи іншого напряму дії в конкретній фазі етногенезу, то у зв'язку з цим вельми цікавою є думка Костянтина Леонтьєва про співвідношення консервативних і прогресистських елементів у державі.

Він ставить питання так: «Коли мають рацію прогресисти, а коли консерватори?

До часів Цезаря, Перікла, Людовіка XIV тощо (тобто до часів цвітіння, до квітучої епохи) мають рацію прогресисти. Вони в цей час ведуть державу до цвітіння та зростання. Але після квітучої та складної епохи, коли починається процес вторинного змішання та спрощення (За Гумільовим – надлом, інерція, обскурація – Авт.) всі прогресисти робляться не праві в теорії, хоча вони часто тріумфують на практиці; думаючи виправляти, вони лише руйнують. Консерватори в цю епоху цілком праві: вони хочуть лікувати і зміцнювати державний організм, вони рідко тріумфують, але, скільки можуть, уповільнюють розкладання, повертаючи націю, іноді й насильно, до культу державності, що її створила.

До дня цвітіння краще бути вітрилом або паровим котлом, після цього безповоротного дня гідніше бути якорем або гальмом для народів, які прагнуть, часто весело, до своєї загибелі».

В точку!.. І до чого актуально в наш «веселе» час…

Як відомо, прояв будь-яких, навіть найзагальніших, законів історії різноманітний і багатоваріантний. Роль найвидатнішої особистості завжди є сплав попереднього розвитку, маси випадкових та невипадкових подій та її власних особливостей. Способів організації суспільства багато, а отже, багато буде і варіантів прояву особистості, причому їхня амплітуда може бути величезною.

Отже, в залежності від різних умов і обставин, з урахуванням особливостей досліджуваного місця, часу та індивідуальних рис особистості її історична роль може коливатися від найпомітнішої до величезної. Іноді особистість відіграє вирішальну роль.

Справді, сам народ складається з особистостей, причому роль кожної їх не дорівнює нулю. Одна підштовхує колісницю історії вперед, інша тягне назад і т.д. У першому випадку це роль зі знаком плюс, у другому – зі знаком мінус.

Але нас цікавлять зараз не пересічні люди, а визначні історичні особи. У чому їхня роль?

Не в тому, що така особа за своєю сваволею здатна зупинити або змінити природний перебіг речей. По-справжньому видатна особистість як намагається «скасувати» закони історії, а, навпаки, як зазначав Г.В.Плеханов, бачить далі інших і хоче сильніше інших. Велика людинавирішує завдання, поставлені на чергу, попереднім ходом розумового розвитку суспільства, він вказує нові суспільні потреби, створені попереднім розвитком суспільних відносинВін бере на себе почин задоволення цих потреб. У цьому сила та призначення великої людини, причому сила колосальна.

Він, якщо хочете, що передбачає історії, він виразник сподівань класу, маси, часто лише смутно усвідомлюваних ними. Його сила – це сила громадського руху, яка стоїть за його спиною.

У цьому принципова відмінність в оцінці ролі особистості діалектико-матеріалістичної філософії та її противниками. Матеріалістична соціальна філософія йде в оцінці ролі особистості від мас до особистості, а чи не навпаки, бачить її у тому, що вона своїм талантом служить масам, допомагає їм спрямувати шлях до досягнення намічених цілей, прискорити вирішення назрілих історичних завдань.

При цьому, по-перше, вплив особистості на хід історії залежить від того, наскільки чисельна та маса, яка йде за нею, і на яку вона спирається через партію, через якийсь клас. Тому видатна особистість повинна мати не тільки особливий індивідуальний талант, а й здатність організовувати і вести за собою людей. По-друге, безумовно помилкові анархістські настанови: жодних авторитетів. Весь хід історії свідчить, що жодна соціальна сила, жоден клас в історії не досягав панування, якщо він не висував своїх політичних вождів, своїх передових представників, здатних організувати рух та керувати ним.

Звичайно, видатна особистість повинна мати не рядові здібності до певного виду або ряду видів діяльності. Але цього замало. Потрібно, щоб у суспільстві в ході його розвитку стали до порядку денного завдання, для вирішення яких була необхідна особистість саме з такими (військовими, політичними тощо) здібностями.

Випадково тут те, що саме ця, конкретна особистість зайняла це місце, випадково в тому сенсі, що це місце міг би зайняти хтось інший, оскільки заміщення цього місця стало необхідним.

Всесвітньо-історичні особистості є не тільки практичними та політичними діячами, а й мислячими людьми, духовними керівниками, які розуміють, що потрібно і що своєчасно, і ведуть за собою інших масу. Ці люди, хай інтуїтивно, але відчувають, розуміють історичну необхідність і тому, здавалося б, мають бути у цьому сенсі вільними у своїх діях та вчинках.

Але трагедія всесвітньо-історичних особистостей у тому, що «вони належать самим собі, що вони, як і рядові індивіди, суть лише знаряддя Світового духу, хоч і велике знаряддя». Доля, зазвичай, складається їм нещасливо.

Народ, за словами І.А.Ільїна, є велика роздільна і розсіяна безліч. А тим часом його сила, енергія його буття та самоствердження вимагають єдності. Єдність народу вимагає очевидного духовно-вольового втілення - єдиного центру, особи, видатної розумом і досвідом персони, що виражає правову волю і державний дух народу. Народ потребує мудрого вождя, як суха земля в доброму дощі.

За всю історію людства відбулося безліч подій, і завжди вони прямували різними за своїм моральним виглядом і розумом особистостями: геніальними чи тупоумними, талановитими чи посередніми, вольовими чи безвільними, прогресивними чи реакційними. Ставши з волі випадку чи з необхідності на чолі держави, армії, народного руху, політичної партії, особистість може на перебіг і результат історичних подій різний вплив: позитивне, негативне чи, як і нерідко буває, те й інше. Тому суспільству далеко не байдуже, у чиїх руках зосереджується політична, державна та взагалі адміністративна влада.

Висунення особистості обумовлюється і потребами суспільства, і особистими рисами людей. «Відмінна риса справжніх державних діячів у тому саме й полягає, щоб вміти отримати користь з кожної необхідності, а іноді навіть фатальний збіг обставин повернути на благо державі».

Сам факт висування на роль історичної особистості саме цієї людини - це випадковість. Необхідність цього висування визначається потребою суспільства, що історично склалася, в тому, щоб чільне місце зайняла особистість саме такого роду. Н.М.Карамзін так сказав про Петра Першого: «Народ зібрався в похід, чекав на вождя і вождь з'явився!» Те, що саме ця людина народжується в цій країні, у певний час - чиста випадковість. Але якщо ми цю людину усунемо, то з'являється попит на її заміну, і така заміна знайдеться.

Найчастіше в силу історичних умов дуже помітну роль доводиться грати просто здібним людям і навіть посереднім. Про це мудро сказав Демокріт: чим «менш гідні погані громадяни почесних посад, які вони отримують, тим більше вони стають недбалими і виконуються дурниці і нахабства». У зв'язку з цим справедлива застереження: «Остерігайся зайняти завдяки випадковостям піст, який тобі не під силу, щоб не здаватися тим, чим ти не є насправді».

У процесі історичної діяльності з особливою гостротою та опуклістю виявляються і сильні, і слабкі сторони особистості. І те й інше набуває часом величезного соціального сенсу і впливає на долі нації, народу, а часом навіть і людства.

Оскільки в історії вирішальним і визначальним початком є ​​не індивід, а народ, особи завжди залежать від народу, як дерево від ґрунту, на якому воно росте. Якщо сила легендарного Антея полягала у зв'язку з землею, то соціальна сила особистості -- у зв'язку з народом. Але тонко «підслуховувати» думки народу здатний лише геній.

Якою б геніальною не була історична особистість, вона у своїх вчинках детермінована сформованою сукупністю суспільних подій. Якщо ж особистість починає творити свавілля і зводити свої примхи до закону, то вона стає гальмом і, зрештою, зі становища кучера екіпажу історії неминуче потрапляє під його нещадні колеса.

Діяльність політичного вождя передбачає здатність глибокого теоретичного узагальнення внутрішньої та міжнародної обстановки, суспільної практики, досягнень науки і культури в цілому, уміння зберігати простоту та ясність думки у неймовірно складних умовахсоціальної дійсності та виконувати намічені плани, програму. Мудрий державний діяч вміє пильно стежити не лише за загальною лінією розвитку подій, а й за багатьма приватними «дрібницями» – одночасно бачити і ліс, і дерева. Він повинен вчасно помітити зміну у співвідношенні соціальних сил, насамперед зрозуміти, який шлях необхідно обрати, як назрілу історичну можливість перетворити на дійсність.

Як сказав Конфуцій, на людину, яка не заглядає далеко, неодмінно чекають близькі біди. Висока влада несе, однак, і тяжкі обов'язки. У Біблії сказано: «І від кожного, кому дано багато, багато й буде потрібно». За будь-якої форми державного устроюна рівень глави держави висувається та чи інша особистість, яка покликана грати надзвичайно відповідальну роль у житті та розвитку даного суспільства. Від керівника держави залежить дуже багато, але, зрозуміло, далеко ще не все. Багато залежить від того, яке суспільство його обрало, які сили його винесли на рівень глави держави.

Таким чином, поява на історичній арені видатних особистостей готується об'єктивними обставинами, визріванням певних суспільних потреб. Такі потреби виникають, як правило, у переломні періоди у розвитку країн і народів, коли на порядок денний постають масштабні соціально-економічні та політичні завдання. З усього сказаного раніше прямо і безпосередньо випливає висновок про несумісність з духом та суттю діалектико-матеріалістичної соціальної філософіїтеорії та практики культу особистості. Культ особистості сучасних проявах полягає у нав'язуванні народу поклоніння носіями влади, у приписуванні особистості здібності творити історію на власний розсуд і свавілля, у перенесенні особистість те, що є справою і заслугою народу.

Культ особистості (це ясно виявив культ особистості Сталіна), загрожує великими небезпеками та тяжкими наслідками. Спроби поодинці вирішувати складні питання теорії та практики ведуть до помилок і промахів не тільки в теорії, а й на практиці (проблема темпу колективізації, висновок про загострення класової боротьби в міру успіхів соціалізму тощо). Культ особистості живить і підкріплює догматизм теоретично, оскільки декларація про істину визнається лише з однією людиною.

Культ особистості особливо небезпечний тим, що він спричиняє руйнування законності та підміну її свавіллям, що веде до масових репресій. Нарешті, нехтування інтересами пересічних людей, що прикривається уявною турботою про суспільні інтереси, має своїм наслідком прогресуюче загасання ініціативи та соціальної творчості знизу за принципом: нам, товариші, думати нема чого, за нас думають вожді.

Народ - це не однорідна і не однаково освічена сила, і від того, які групи населення опинилися в більшості на виборах, з якою мірою розуміння вони здійснили свій громадянський обов'язок, може залежати доля країни. Можна лише сказати: який народ, така й обрана ним особистість.

Питання про роль особистості в історії з'явилося давно, але досі цікавить як професійних істориків та філософів у їхніх наукових дослідженнях, так і простих людей у ​​побутовому плані.

Багато вчених намагалися вирішити питання ролі особистості історії. Найчастіше зустрічалися зовсім протилежні судження. Як писав Георгій Плеханов: «Якщо деякі суб'єктивісти, прагнучи відвести особистості якомога ширшу роль історії, відмовлялися визнати історичний рух людства законоподібним процесом, деякі з їхніх нових противників, прагнучи якнайкраще відтінити законоподібний характер цього руху, невидимому, готові забути, що історія робиться людьми і тому діяльність особистостей неспроможна не мати у ній значення» .

Для більшості людей ці питання, на побутовому рівні, виражається так: «Чи можу я змінити життя?», «Чи можу я змінити світ?», «Чи важливо те, що я роблю?»

При аналізі впливу особистості суспільство слід звернути увагу до деякі моменты:

Закономірності розвитку суспільства – це «колія», якою йде історія, це скоріш «правила гри», обов'язкові всім;

Не варто намагатися з'ясувати для всіх особистостей та історичних фактів універсальне співвідношення об'єктивного та суб'єктивного. Для кожного історичного факту та кожної особистості це співвідношення по-різному і обумовлено і цим фактом і цією особистістю;

Воля людини, її події не з'являються нізвідки, вони також історично зумовлені.

Якщо розглядати поверхово питання про роль особистості історії, то в узагальненому вигляді його можна вирішити приблизно так: Людина народжується і діє у конкретних історичних умовах, у певному соціально – економічному середовищі. Тому загалом мислить і діє відповідно до них. Людина може впливати на перебіг історії, сприяти прискоренню чи уповільненню історичних закономірностей, проте скасувати їхню дію не може.

Але якщо розглядати це питання у конкретних історичних фактах, то таке узагальнене пояснення не може повністю охарактеризувати те, що відбувається, відобразити дію суб'єктивних та об'єктивних сил.

Від чого залежить роль особистості: від неї самої, історичної ситуації, історичних законів, випадковостей або від усього одразу, в якій комбінації і як саме складно. Та й сама відповідь величезною мірою залежить від обраного нами аспекту, кута та точки зору, аналізованого періоду та інших релятивістських та методологічних аспектів.

Т. до. роль особистості проявляється у конкретних історичних подіях, явищах та процесах, те й оцінювати її необхідно щодо цих історичних фактів. Крім того, потрібно враховувати, що ніякі особистості не здатні створити великі епохи, якщо для цього в суспільстві немає умов, що накопичилися.

Щоб проаналізувати цю тему, можна умовно розділити на частини:

1) чи є історичний факт об'єктивним чи суб'єктивним.

2) якщо історичний факт суб'єктивний, т. е. породжений діями людини, під впливом об'єктивних процесів чи суб'єктивних чинників були породжені дії самої людини.

Питання ролі особистості у конкретних історичних умовах тісно переплітається з питанням ролі випадку історія. Що було викликано об'єктивними закономірностями, а що сталося через збіги не пов'язаних один з одним обставин?

Тому не можна обминути це питання. У науковій літературі виділяють три чинники, що впливають на становлення особистості: спадковість, середовище та виховання. Т. е. в цілому становлення особистості є причинно зумовленим і закономірним. Проте народжуються у різних соціально – економічних умов. Наприклад, при монархічному ладі спадковість та виховання майбутніх монархів найчастіше відіграє значну роль

Якості особистості можуть значно впливати на перебіг історичного процесу. Наприклад, як би закінчилася Велика Вітчизняна війнаЯкби нацистська Німеччина до закінчення війни створила атомну бомбу?

При цьому не варто проектувати особистість людини, нехай навіть і значну і видатну, однаково на всі події так чи інакше пов'язані з нею, тому що історичні закономірності, причинно-наслідкові зв'язки, класовий світогляд не перестають діяти

Говорячи про вплив «великих» особистостей на історію, необхідно зазначити, що їхні дії зумовлені проблемами, що стоять перед суспільством. Так, ніхто і не думав про відміну кріпосного права в Росії, поки воно не стало гальмом розвитку країни. Але «великі» особи не просто виконують історичні місії. Особистість може вдатися до будь-які дії, чи ні. І кожна особа по-своєму здійснюватиме дії, хоча й у відповідність до тих умов, у яких ця особа перебуває.

Особистість не однаково впливає на події, явища та процеси. Найбільше впливає особистість на події – може кардинально їх змінити, створити і припинити. Яві особи може надати особливості, наприклад особливості законодавства визначають систему збору податків. Вплив на процеси проявляється у прискоренні, уповільненні їхньої дії, надання специфіки даному процесу.

Особистість по-різному впливає різні сфери життя. Тож якщо на соціально-економічний розвиток цей вплив мінімальний, то вже на політичний устрій, який залежить і від соціально-економічних умов, впливає значно. Але найбільше впливає особистість на духовну сферу життя, на настрої та ідеологію мас. Враховуючи, що всі ці сфери взаємопов'язані, впливають одна на одну (при визначальній ролі соціально-економічного розвитку), то особистість впливає на всі сфери життя не лише безпосередньо, а й опосередковано через інші.

Ступінь впливу особистості історичні факти залежить з одного боку від характеру самих цих фактів, з другого боку від можливостей особистості проводити суспільство, його становищі у цьому суспільстві.

Хто ж може впливати на перебіг історичного процесу? Крапівенський C. Е. розуміє під особистістю, що впливає на історичний процес кожного індивіда, що займає активну життєву позицію і вносить своєю працею, боротьбою, теоретичними пошуками і т.д. певний внесок у розвиток тієї чи іншої сфери суспільного життя, а через неї в історичний процес загалом». На думку, вплив надає особистість як активна, а й пасивна, т. до. бездіяльність – це теж дію.

Суспільство загалом складається із взаємодії всіх особистостей. Тому кожна особистість може впливати на історичні факти навіть найменшими справами. І чим більше індивідів діятимуть і думатимуть однаково, тим значнішим буде цей вплив. Його ступінь, безумовно, залежатиме і від соціального стану цих людей. Але загалом, кількісні зміни перейдуть у якісні, сума дій різних людей призведе до якісних змін у суспільстві.

Дії окремої особистості впливають з одного боку суспільство загалом, з другого боку, інших, конкретних людей. Так, наприклад, якщо одна людина отримає якісну освіту - це з одного боку збільшить, хоч і небагато, показник освіченості в суспільстві, а з іншого боку вплине і на оточення цієї людини: зацікавить інших в освіті, підвищить їх рівень знань.